Ved nik nehovori o tom, ze to buchne a planeta zhori. Ale pokial su ho tam skutocne take kvanta (a predpokladam ze je aj slusne stlaceny), tak pri jeho uvolneni do vzduchu a zmiesanim s kysilom mozu realne nastat obrovske vybuchy, ktore spotrebuju este vacsie kvantum kysliku a uvolnia do atmosfery obrovsku tepelnu energiu... Nehovoriac o dopade na zivotne prostredie v miestach "explozie"... Sice sa to javi ako rovina tazkeho sci-fi, ale nieco na tom bude.

ja si myslim, ze clovek (chap ako 6,5 mld ludi) je prilis maly na take velke zmeny.
"Motýľ zamáva krídlami - a zrodí sa hurikán."
dokonca mozno ani nemoze (clovek) za ozonovu dieru.
sami autori teorie o GO pripisuju nemaly podiel na oteplovani vulkanom.
Vydaní napospas vulkánom
nieco viac o supervulkanoch, ale aj o tom kolko sklenikovych plynov su schopne vyplut do eteru sa mozte docitat tu:
Supervolcano Yellowstone
"Báť by sme sa nemali toho, čo ovplyvniť môžeme, ale toho, čo ovplyvniť nemôžeme."

btw: za dva hlavne plyny podielajuce sa udajne na GO su CO2 a metan. clovekom vyprodukovany CO2, ako vyplyva z toho dokumentu je zanedbatelny. a k tomu metanu. preco takmer nikto nespomenie fakt, ze metan ma zivotnost v atmosfere cca 10 - 12 rokov? to znamena, ze sa iba obnovuje, a jeho rychlejsim uvolnovanim dochadza iba k miernemu narastu. asi budeme musiet prestat jest ryzu.

keby vulkány skutočne spáchali globálne otepľovanie, asi by si už niekto všimol masívnu dlhodobú vulkanickú činnosť (krátkodobá vyvoláva ochladenie...napr. výbuch Tambory spôsobil tzv. rok bez leta)...a teraz žiaden supervulkán nevybuchuje pokiaľ viem...ale asi to bude len náhoda, že koncentrácie skleníkových plynov začali stúpať s nástupom industriálnej revolúcie...že emisie oxidu uhličitého vulkánmi sa počítajú v stovkách miliónov ton a emisie z fosílnych palív v miliardách ton za rok...niekde tu musí byť ukrytý obrovský vulkán, ktorý sa neprejavuje inak než emisiou oxidu uhličitého...
a vraj človek je malý, aby také niečo spôsobil...pred pár tisíc rokmi celú európu pokrývali lesy, teraz sú fuč...atď...to asi spáchali mravce

Tusim je trend popierat GO s tvrdeniami o "cykluse" atd. velmi popularny. Neviem, ako rozumnemu cloveku (za ktoreho sa povazujem) mi to skratka neda. Vedecke vyskumy uz vidia historicky do slusnej dialky (statisice rokov) a nenasvedcuju prilis tomu, zeby slo o cyklus. Skor nasvedcuju tomu, ze zem je dnes v stave, v akom nebola nikdy doteraz. Nahovarat si, ze clovek na tuto planetu nevplyva (alebo len minimalne) je neskutocne smradlavy alibizmus.

Kaonashi, industrializacia zacala prudko rast po roku 1940. zem sa v tom obdobi ale ochladzovala. az do roku 1975. tu netreba zabudat na fakt, ze ide o obdobie, ked boli vo vychodnom bloku pri moci komancovia, ktori si so zelenymi nepotykali.
napr. za to, ze sahara nie je dnes zelena moze kto? ked sa pralesy a jazera schovali pod piesok. to sme to vsetko pred cca 9 000 rokmi zakopali lopatami?

Celú bublinu Globálne otepľovania začala Margaret Thatcherová , keď sa Anglicko ocitlo v energetickej kríze (získala podporu na výstavbu jadrových elektrární atď).
Je to potrebné lebo keď sa nebudú znižovať emisie tak sa tu podusíme ...
(a nemyslím CO2)

Go je normálny prirodzený proces ktorý však trvá tisícky rokov. To len človek ho neuveriteľne zrýchlil, až na takú hranicu že príroda má čoraz väčšie problémy sa s tým vysporiadať, kedže bola pripravená iba na pozvoľné otepľovanie

krija: na teplotu na Zemi ma vplyv velke mnozstvo faktorov, no nemozes popriet, ze najvacsie svetove katastrofy v historii nasej planety boli sposobene prave obrovskym uvolnenim mnozstva sklenikovych plynov supervulkanmi, ako su "sibirske schody" a ine a to iste teraz robi clovek, len pomalsie. To ze aj teraz je aktualna hrozba vulkanu je mozno pravda, ale nic to nemeni na tom, ze keby taka hrozba nebola, tak sa do kritickeho stavu vlastnym pocinanim nedostaneme. Ja nie som zastancom grean peace, viem, ze sa neda len tak zastavit produkcia a spotreba, pretoze na tom fungujeme, no je pravda, ze existuju alternativy, o ktorych je ticho, pretoze ropa a uhlie su z hladiska dostupnosti a technologie spracovania najjednoduchsie riesenia.

Hovorit o tom, ze clovek nema vplyv na GO je aj podla mna alibizmus silneho zrna.

Holubar, nielen vulkany a pripadne asteroidy mozu za zmenu klimy na zemi. dolezitu ulohu v tom zohrava aj vychylovanie zemskej osi. z tohto dovodu bola cca pred 12 000 rokmi ladom pokryta takmer cela europa a napr. v mieste dnesneho new yorku bola 100 metrov hruba vrstva ladu.
to, ze clovek ovplyvnuje teplotu na zemi moze byt pravda, ale nesuhlasim s tym ako to je prezentovane a hlavne ako to je dovodene. zoberiem to trocha zo siroka.
- v roku 1850 zilo na zemi 1,13 mld ludi. dnes nas je 6,5 mld. vsimnite si prilohu. 6,5 mld ludi sa raz nadychne a tym sposoby 100 nasobny narast CO2 v atmosfere. mnohi z vas si povedia, ze to je zanedbatelne v porovnani s priemyslom a dopravou. mohli by sme pokracovat, zvieratami, rastlinami, proste vsetkym zivim.
- nepamatam sa kto to tu spominal, ten pomer o milionoch ton a miliardach ton. jednoznazne ale najvacsim zdrojom CO2 su oceany. vzhladom k tomuto zdroju je podiel s industrializacie zanedbatelny.
- ludom sa tu snazia nahovorit, ze hlavnym vinnikom GO je narastajuci podiel CO2. ale nikdy nespomenu, ze v pripade oteplovania povrchu oceanov maju tieto tendenciu uvolnovat do atmosfery stale viac CO2. a naopak, v pripade ochladzovania oceanov dochadza k narastu pohlcovania CO2 z atmosfery.
- dokonca aj pojem sklenikovy efekt je scestny. ak by bol zvysujuci sa podiel CO2 v atmosfere zodpovedny za GO, tak by doslo v prvom rade k vyraznejsiemu otepleniu v troposfere a nie na povrchu zeme.
- uz pri teplote oceanov som naznacil, ze v skutocnosti ide o presny opak. a to: vysoky obsah CO2 nie je pricinou GO, ale jeho dosledkom.

krija:Oceany by som urcite neoznacoval za producenta CO2, kedze su to prave morske riasy, ktore najviac CO2 transformuju na kyslik. So zvysujucou sa teplotou oceanov sa znizuje rozpustnost plynov vo vode (spolu s CO2), cize sa len zmensuje schopnost oceanov absorbovat CO2 z atmosfery, no v ziadnom pripade zvysovat 'produkcia'.
Podla tabulky co si uviedol, ludstvo svojim dychanim vyprodukuje rocne necelych 2.4 miliardy ton CO2 rocne

- Jeden nádych má objem cca 0.5litra, čo je za deň asi 8 500 - 14 000 litrov.

Hustota CO2 je při standartním tlaku 1 atm a 15 st.C 1,87 kg/m3 tj. 0.00187 kg na litr.

(hruby vypocet s hornymi hranicami danych udajov), pricom len power industry v globale spravi 10 miliard ton rocne a kde su este ostane priemyselne odvetvia?
Co si spomenul s ohrievanim troposfery nie je tak celkom pravda, kedze greenhouse effect ako taky tu vzdy bol a drzal atmosferu v stave, v akom sme ju poznali. To o co sa jedna teraz, je len narusenie rovnovahy, co sposobuje jeho narast a tym aj spomenute problemy.

Fakt s prirodzenym cyklom Zeme som spomenul uz v predchadzajucom poste, kde som pisal, ze podla tej teorie, ktora hovori o tvare drahy Zeme okolo Slnka, by sme mali byt teraz v stadiu ochladzovania, no je to naopak. No v kazdom pripade, ento cyklus sa toci po desiatkach tisicoch rokov, nie v takomto kratkom obdobi, ako teraz sledujeme (niekolko desiatok rokov), cize ani nema vyznam ho spominat.

A z toho, co som npisal snad jasne vyplyva moj nazor a teda, ze CO2 nie je dosledkom GO, ale GO je dosledkom zvysovania hladiny CO2 v atmosfere. Je jasne, ze to na seba nadvazuje,ako si spravne napisal, ale len ako retazova reakcia, ktorou iniciatorom bola globalna industrializacia a teda clovek

Holubar, sklenikovy efekt nepopieram. Bez neho by nebol mozny zivot na zemi. Iba som sa snazil priblizit ako funguje sklenik, ale nie len ten. Teplo vseobecne. Teply vzduch je lahsi ako studeny. Preto teply vzduch stupa nahor. Prave z tohoto dovodu by sa narast teploty mal vyraznejsie prejavit najprv tam hore. Popieranim tohto fyzikalneho javu je akoby sa nam tu niekto snazil nahovorit, ze podlahove kurenie je blbost a, ze ludia musia zacat instalovat kurenie do stropu. Dalej, k tym oceanom. Toto bude a nielen medzi nami zakladny kamen urazu. Pozabudol si na fakt, ze tak ako na suchu tak aj vo vode prebieha u rastlin tzv. fotosynteza. Toto je jav pri ktorom sa co2 nepremiena na o2. Rastliny pocas dna vdychuju co2 a vydychuju o2 a co2. Tento vydychovany co2 sa meni na jednoduche cukry, nie na o2! K tomu ludskemu dychaniu som chcel dokazat len to, ze sa v tomto pripade nejedna o mega tony, ale o giga tony. Diky, ze si si dal tu namahu to prepocitat. Ale ako som prv spomenul, treba pripocitat zvierata, rastliny a udajne aj bakterie a rozne mikro organizmy produkuju viac co2 ako clovek. Este sa vratim k tym oceanom. Ani zastancovia GO nepopieraju fakt, ze v minulosti boli v atmosfere niekolkonasobne (5x) vyssie koncentracie co2 ako je tomu dnes. Ak im polozis otazku: kde je dnes to mnozstvo co2, tak sa rozumnej odpovede nedockas. Svojou uprimnou odpovedou by potvrdili fakt, ze teple oceany nie su schopne "spalovat" co2.

krija, prepac,ale z toho co pises je zrejme, ze v niektorych veciach nemas jasno. Urcite ti odporucam nastudovat fotosyntezu, pretoze tvrdit, ze pri nej nevznika O2 z CO2 je ako povedat, ze Zem je stred vesmiru. Pozri zakladnu stechiometricku rovnicu fotosyntezy. Je pravda, ze popri nej prebieha aj klasicky metabolizmus rastlin, no v miere zanedbatelnej v porovnani s nou.

Fotosynteza velmi uzko suvisi prave s oceanmi, pretoze to prave tie su 'pluca planety', nie dazdove pralesy a to vdaka riasam a inym fotosyntetickym organizmom. Ako som uz pisal, kvoli GO sa oceany ohrievaju, nasledne klesa rozpustnost CO2 a ostatnych plynov vo vode, preto sa aj fotosynteza znacne spomali. No to su nasledky, nie priciny.

A k prudeniu vzduchu: V zahranici sa uspesne ujalo aj kurenie vedene v strope podkovnych izieb. Vzduch ma malu tepelnu kapacitu a priame miesanie je idealne pre prestup tepla, takze je nemozne, aby teply vzduch isiel az niekde do troposfery, ktoru by ohrieval. Teplo zo Slnka prestupuje ziarenim, absorbuje sa na pevnom povrchu, od ktoreho sa nasledne ohrieva vzduch prudenim. Tvrdit, ze teply vzduch ide hore a preto sa ohreju najprv vyssie vrstvy atmosfery, je trochu 'detinske' a hlavne smiesne pre ludi, co do problematiky prestupu tepla aspon trochu vidia. Samozrejme nic v zlom. Len mam pocit, ze argumentom, o ktore sa opieras, chyba fyzikalna podstata

takmer take kratke ako trva cely proces fotosyntezy:

Rastliny dýchajú ako každý iný živý organizmus: dýchajú kyslík a vydychujú CO2. Dýchanie je rovnaké počas dňa i počas noci, ale počas dňa je vydýchnutý CO2 spotrebovaní pri fotosyntéze.

Čo je to fotosyntéza? Základné suroviny používané pri výrobe potravy sú prekvapivo jednoduché - je to iba voda a CO2 (oxid uhličitý). vodu odberajú korene a CO2 pohlcujú póry v listoch. Z týchto látok sa vyrábajú jednoduché cukry. Celý život závisí od tejto jednoduchej premeny - fotosyntézy. Svetlo - slnečná energia - je rastlinou pohlcovaná a transformovaná na chemickú energiu obsiahnutú v cukroch. Táto reakcia ja veľmi rýchla a trvá zlomok sekundy. Pri fotosyntéze sa voda štiepi na vodík a kyslík. Kyslík uniká ako vedľajší produkt a vodík sa chemicky zlučuje s CO2 a tým vzniká jednoduchý cukor, ktorý sa ľahko rozpúšťa vo vode a je rozvádzaný po celej rastline.

z vody, nie z co2! a aj to s tym teplym vzduchom je pravda na zaklade fyzikalnych javov. dokonca aj teple prudenie v oceanoch je nad studenym. na tomto principe vznika aj vietor.

Odporucam ti nastudovat Carbon cycle, to ci ten atom kyslika pochadza z molekuly vody alebo CO2 urcis asi tazko, dolezita je suhrnna rovnica

CO2 +H2O + energy from sun ==> O2 + sugar

A to, ze rastliny dychaju je prirodzene, ide o mieru dychania oproti fotosynteze.

- měsíc Neptuna, který se jmenuje Triton se začal v posledních letech silně zahřívat (BBC Science & Technology News, 25. června 1999)

- stejně tak se neobyčejně silně zahřívá i Pluto (Massachusetts Institute of Technology News, 9. října 2002)

- intenzivně narůstá sopečná aktivita na jednom z měsíců planety Jupiter, který se jmenuje Io (Icarus Astronomy, listopad 2002)

- dochází k výraznému oteplování planety Mars (ABC News, 7. prosince 2002)

- stejně tak dochází k oteplování planety Saturn (28. leden 2007 www.interstars.net) a k tomu se vyjadřují vědci „UCLA“ (Univerzita Kalifornie, Los Angeles). Shodně hovoří vědci z katedry astronomie a fyziky na Univerzitě v Bostonu, kteří si všimli, že teplota atmosféry Saturnu je mnohonásobně vyšší než by ve skutečnosti měla být. Profesor Allan Aylward z (UCLA) je přesvědčen o tom, že je potřeba nutně přehodnotit hlavní hypotézy a teorie týkající se atmosferického zahřívání planet naší Sluneční soustavy.

ja len ze co hovorite na toto?

Holubár, to, ze ty to nevies neznamena, ze to nevie niekto iny. dokonca to uz vedeli v roku 1931

Původ kyslíku

Předpokládalo se, že světlo redukuje CO2 na meziprodukt, který se slučuje s vodou na sacharid. Zdrojem kyslíku uvolněného při fotosyntéze byl podle tohoto názoru CO2. Roku 1931 Cornelius Van Niel dokázal, že zelené fotosyntetizující bakterie využívající sulfan (H2S) uvolňují síru. Vzhledem k chemické podobnosti H2O a H2S navrhl obecnou rovnici:

CO2 + H2A + světlo → (CH2O) + 2 A

Tato rovnice napovídá, že fotosyntéza je dvoustupňový děj:

1. Světlo se využívá k oxidaci H2{A}: 2 H2{A} + světlo → 2 {A} + 4 [H]
2. Reduktans [H] pak nezávisle na světle redukuje CO2: 4 [H] + CO2 → (CH2O) + H2O

Správnost této teorie potvrdily dva pokusy:

1. Roku 1937 Robert Hill zjistil, že izolované chloroplasty bez přístupu CO2, ale s umělým akceptorem elektronů (ferrikyanid [Fe(CN)6]3-), mohou tento akceptor redukovat (na ferrokyanid [Fe(CN)6]4-) a současně uvolňují kyslík. Tato tzv. Hillova reakce dokazuje, že CO2 se bezprostředně neúčastní reakce uvolňující O2. Později se zjistilo, že přirozeným akceptorem je NADP+, který se redukuje na NADPH.
2. V roce 1941 Sam Ruben a Martin Kamen dokázali izotopem 18O, že zdrojem O2 je voda:
2 H218O + CO2 + světlo → (CH2O) + 18O2 + H2O

zelovoc, moze za to clovek zijuci na zemi. posielanim satelitov na obeznu drahu zeme a dalej, budovanim orbitalnej stanice, posielanim raketoplanov do vesmiru, skumanim spravania prepelic v stave beztiaze sa uvolnuje velke mnozstvo CO2. ale teraz vazne! chce to novu rozpravku na zastrasovanie malych deti, lebo tato je trapnejsia ako ta so smetiarmi .

krija, preco je take podstatne, z ktorej molekuly je kyslik, ked bez CO2 by ten dej aj tak neprebiehal?

Co Holubar, nebodaj si sa v tom stratil? ; ) snazil som sa ti dokazat, ze ocean moze byt najvacsim zdrojom co2 a mierne to sklzlo k OT.

K oceanom som uz napisal. 'Zdrojom' ich mozes nazyvat len preto, ze pri vyssej teplote nedokazu tolko CO2 z atmosfery pohltit,no ja pod zdrojom rozumiem, ze sa tam CO2 tvori a tvorbu CO2 v oceanoch zo zivych organizmov porovnavat s tvorbou CO2 z priemyslu je hlupe...a tak mi pridu aj tvoje argumenty v tejto teme, vid ohrievanie troposfery, kvoli stupaniu tepleho vzduchu

ale?!

Oceány v průběhu jednoho roku odčerpají z atmosféry asi 93 gigatun (miliard tun) uhlíku. Celých 90 gigatun se do ovzduší vrátí zpět.

su tym istym zdrojom ako napriklad clovek- clovek vdychuje CO2, oceany "vdychuju" CO2, clovek vydychuje CO2, oceany "vydychuju" CO2. toto porovnavanie je na mieste. zdroj: http://gnosis9.net (inak web pre takych ako si ty).

Obsah CO2 v pozemskej atmosfére za 30 rokov (1953 - 1985) vzrástol z pôvodných 0,028 na 0,034 obj. percent. Príčin môže byť viac, najčastejšie sa uvádza zvýšená spotreba fosílnych palív, avšak po ropnej kríze v 70. rokoch, keď došlo k ich podstatnému obmedzeniu, sa to v poklese obsahu CO2 v atmosfére neprejavilo.
Dôvodom môže byť aj vyslovene prírodný proces úniku CO2 z morskej vody. V studených vodách vo veľkých hĺbkach je totiž značné množstvo CO2. Pri vertikálnych pohyboch morskej vody sa dostávajú k morskej hladine, otepľujú sa, rozpustnosť CO2 podstatne klesne a uvoľňuje sa do atmosféry.
Proti zvýšeniu obsahu CO2 v atmosfére má však Zem svoje obranné mechanizmy. Ak by zvýšený obsah CO2 mal viesť k zvýšenej teplote atmosféry zemského povrchu i oceánov, znamenalo by to zvýšený výpar vody. Zvýšený výpar vody v atmosfére by spôsobil zníženú priepustnosť slnečného žiarenia a následne pokles teploty zemského povrchu.

unik, zdroj, ...mozem to nazvat ako chces. ale co, alebo kto uvolni do atmosfery 90 gigaton CO2??? clovek???
k tomu prudeniu vzduchu. asi by nebolo od veci nastudovat si nieco o atmosferickych frontoch. ako vznikaju a hlavne, kde sa prevazne vyskytuju. mozno potom nebudes pisat to co pises .