fikus-kukis napísal:(pokiaľ zanedbáme, že 1GHz má 1024MHz ).

fikus-kukis si ma strasne pobavil diky

// edit: pre tych co nevedia 1GHz = 1000MHz, 1GB = 1024MB

balkymotor napísal:fikus-kukis si ma strasne pobavil diky

Jéj sorry (matika mi nikdy nešla) .
To bude dnes asi tým fotbalom .

fikus-kukis napísal:Ja to chápem takto: Má to dve jadrá, každé ťahá na 2,4 GHz.
Čiže ako sedliacky rozum hovorí: 2,4 + 2,4 = 4,8. Teda kvázi 4,8GHz.
Pozerám na časť z označenia >4800+<. Uvážim, že 4,8GHz = 4800+ . Tak vravím si, prečo ho nenazvali 4 800MHz TOTAL, 4,8GHz TOTAL ?
Lebo voľakedy som si rátal: 2100+ (označenie CPU) / (delené) 1 730 (približná frekvencia) = 1,21 (približný koeficient - 20% "bonus", o toľko si u mňa spravilo očko AMD). Ale keď rátam teraz, to + je tam skôr do plaču (podľa môjho je to už dávno mŕtvy marketingový ťah).

tak podla mna je to blbost, pretoze nemozes na jednom procaku scitovyt frekvenciu dvoch jadier 2x2400Mhz sa nerovna 1x4800Mhz, to je nezmysel

Johnnny napísal:tak podla mna je to blbost, pretoze nemozes na jednom procaku scitovyt frekvenciu dvoch jadier 2x2400Mhz sa nerovna 1x4800Mhz, to je nezmysel

Je ale ako tam AMD strelilo číslo presne 4800+ a nie iné?
Daj mi rozumné vysletlenie, rád ho prijmem.

fikus-kukis napísal:Je ale ako tam AMD strelilo číslo presne 4800+ a nie iné?
Daj mi rozumné vysletlenie, rád ho prijmem.

Co tak napisat priamo AMD? Zrejme maju adekvatne testy, ktore dokazu tuto hodnotu urcit. Myslim, ze si to necucaju z prstu

fikus-kukis napísal:Je ale ako tam AMD strelilo číslo presne 4800+ a nie iné?
Daj mi rozumné vysletlenie, rád ho prijmem.

PR znacenie pochadza este z doby AthlonaXP a P4 ...
s prichodom X2 a P-D uz nemalo AMD ako oznacovat svoje cpu (logicky by to malo byt napr nieco ako 930D+ co by uz asi nikto nestravil) .... a tak zostali u svojich cisielok s pluskom ... a tak spravili procesor s nejakou frekvenciou a nejako ho oznacili (=dali mu cislo) .. potom spravili iny .. dajme tomu vykonejsi a dali mu vyssie cislo ... slabsi ma nizsie cislo .... atd ..

takze tam uz nejde o porovnavanie s intelom ... to si uz musi spravit clovek sam

Johnnny napísal:tak podla mna je to blbost, pretoze nemozes na jednom procaku scitovyt frekvenciu dvoch jadier 2x2400Mhz sa nerovna 1x4800Mhz, to je nezmysel

Neviem niesom precovnikom AMD, ale napr ani dvojjadrovy 3800+ nema 2 X 1900Mhz

Tomu znaceniu snad ani nerozumeju typci v AMD

Vies jak to robia? Maju dajme tomu model Athlon 64:

2GHz a 1800MHz a pripadne 2.4GHz.

Spravia test 2400MHz, ten bude 100 bodov
spravia test 2000MHz, ten bude 80 bodov
spravia test 1800vky a ten bude dajme tomu 60 bodov.
Tak to usporiadaju a vycucaju rating s tym, ze to porovnaju s P4kou. Nejak tak to funguje. Jednoducho to vidiet na novych procesoroch. Mas napriklad Sempron 3100+ a 2500+, teraz si zmyslia, ze chceme mat v kazdej cenovej hladine nas lacny Sempron, tak sparvia dany model, porovnaju vykonovo s ostatnymi CPU a podla toho hodia rating... Ja to vidim tak, ze maju urcite benche, ktorymi to otestuju, uz maju nejaku tabulku CPU s ich prislusnymi vysledkami a ked spravia novy CPU, tak to obenchuju a vzhladom na ine CPU urcia Rating. Ake jednoduche co pi*e ale som to doplietol, dufam, ze ste ma pochopili

Jo to s pocitanim vykonu u X2. Proste ziaden dualcore sa nerovna 2xzakladna frekvencia = vysledny vykon CPU...

A ano, spravne si napisal, ze 3500+ rating u AMD by mal cca zodpovedat (konkurovat) 3.5GHz procaku od Intelu (samozrejme napr. Sempron vs. Celeron, P4 vs A64)... A taktiez spravne bolo spomenute, ze maju ten rating kvoli tomu aby boli predavane ich CPU. Si predstav lamy, uvidia PC 2GHz (A64 3200+) a P4 3200MHz, tak by im hned spadla sanka a brali by P4ku. Ja by AMD, tak ten rating tam naje*em este vyssi, nech sa predava lepsie LOL

Ján Lončík vedúci testovacieho centra PC_SPACE napísal:Samotne cislo NIE JE mozne porovnavat medzi roznymi procesormi ako ukazovatel vykonu, teda Athlon 64 4000+ nie je rovnako vykonny ako AMD Athlon 64 X2 4000+, kazdy ma rozdielnu frekvenciu, pocet jadier, velkost cache a podla situacie a podpory aplikacii aj vykon. Tieto cisla sluzia vyhradne na rozlisenie jednotlivych CPU v ramci jednej modelovej rady na zaklade jeho relativneho vykonu (3000+ je pomalsi ako 3100+ a pod.), nesuvisia teda ani s vykonom Intel procesorov na ciselne podobnej frekvencii.
A ako je zname, aj Intel uz davno presiel na ciselne oznacenie modelovym cislom u vsetkych procesorov, z rovnakeho dovodu.

Zdroj: AMD
Čtyřmístná čísla modelů procesoru AMD jsou jednoduchým a přesným vyjádřením relativní výkonnosti procesoru AMD podle standardních výkonových testů v aplikacích a programech. Čím vyšší je číslo modelu v rodině procesorů AMD, tím lepší je celková výkonnost softwaru s daným procesorem.

ale 25.2.2002 platilo toto:

PR Rating samozřejmě zůstane zachován, přičemž podle vyjádření zástupců společnosti AMD se PR Rating nevztahuje ke konkrétnímu procesoru, ale obecně ke všem konkurenčním procesorům. Ovšem AMD má jediného opravdového konkurenta a tím je Intel se svými procesory Pentium 4...

bolo to v dobe príchodu athlonov s jadrom Thoroughbred

Rozličné značenie u Amd a intelu je kvoli rozličnej architektúre procesora. Ked máš Athlon 3000+ s 2,2GH to neznamená že je to slabší ako intel s vyššou frekveciou. Ale o tom viac inokedy, alebo skor inde. Odporučil by som ti preštudovať niake články

ado19 napísal:Rozličné značenie u Amd a intelu je kvoli rozličnej architektúre procesora. Ked máš Athlon 3000+ s 2,2GH to neznamená že je to slabší ako intel s vyššou frekveciou. Ale o tom viac inokedy, alebo skor inde. Odporučil by som ti preštudovať niake články

no a teraz mi povedz preco dva athlony64 3000.jeden ma frekvenciu 1800 a druhy ma 2200 tak mi povedz ako sa k tomu dostane bezny uzivatel ktory si komp kupi bo mu ho treba napr do roboty jak pisaci stroj a zase si nechce kupit az taku sunku a pozrie co cennikov a vidi ze sa v tom nevyzna ani tolko co za nechtom spiny

je Athlon 64 s frekvenciou 2200Mhz?Ja mam 2000Mhz(teraz taktovany na 2200Mhz). Rozdiel je ten ze moj athlon (2000mhz)je pre soc. 754, a ten co si kupuje si to moze najst alebo to zvykne byt napisane, najst sa to da
PS:do kancelarie mu moze byt jedno aky Athlon 64 3000+ si zoberie vzdy bude mat nadmerny vykon

Johnnny napísal:je Athlon 64 s frekvenciou 2200Mhz?Ja mam 2000Mhz(teraz taktovany na 2200Mhz). Rozdiel je ten ze moj athlon (2000mhz)je pre soc. 754, a ten co si kupuje si to moze najst alebo to zvykne byt napisane, najst sa to da
PS:do kancelarie mu moze byt jedno aky Athlon 64 3000+ si zoberie vzdy bude mat nadmerny vykon

ale tak dobre ja sa v tom az tak nevyznam ale su dve athlony 64 jeden na 1800 a ten tvoj 2000 rozdiel vykonovy ziadny podla amd tak ja som z toho jelen

isty maly rozdiel tam je, ten 2000Mhz je pre tych co chcu usetrit (aj ked to mozno tak nevyzera) pretoze su pre "slabsi" socket 754 a su bez podpory Dual channel, a preto tam tych 200Mhz ani nieje neak pocitit

skúsim to ešte raz, čo najviac po lopate. amd pri každom vypustení novej modelovej rady prevadza tzv benchmark a to vo viacerých aplikáciách. jeden je v prílohe. zneho jasne vyplýva, že nemôžete výkonovo porovnávať procesory s rovnakým číselným označením.
príklad: označenie 3000+ /uvediem len plnohodnotné CPU od AMD tj Athlony/ ide o výkonové porovnanie.
athlonXP 3000+ /462 or sct A/ < athlon64 3000+ /754/ < athlon64 3000+ /939/ < athlon64 3000+ /AM2/
nie je dôležité na akej frekvencii pracujú, lebo každý je z inej rady, generácie or rodiny. samozrejme sa nájdu výnimky:

príklad je Athlon XP s jadrom Barton. kedže majú podľa AMD rovnaký PR rating mali by teoreticky dosahovať rovnaké výsledky. aj keď viem, že overclocker by si vedel vybrať z nich ten lepší
pre jednoduchšie pochopenie: skladanie PC by malo začať pri základnej doske, pokiaľ možno s posledným typom pätice /socketu/. je to jednoduchšie na zapamätanie