Takze isty zakon tvdri, ze obrana moze byt intenzivnejsia ako utok tj. ak ma niekto napadne a vratim mu to trosku viac, z je to "v poriadku".Poculi ste uz o tom?Alebo ako sa vola ten paragraf,ci zakon?

// Tomasito- tema premenovana.

Ak ta niekto napadne,netreba sa zlaknut...Zaklad je odhadnut sance ktore mas.Ak jednoznacne utocnik prevysuje-utek.A ak sa rozhodnes branit-tak treba byt utocny a tvrdy..Samozrejme musis vediet kedy prestat-nemozes napr.niekoho dokopat ak ti chcel dat iba facku,alebo ta postrcil...
Mam skusenosti,ze ak sa branis proti utoku a niekoho nezabijes,alebo nedokalicis-tak zakon je na tvojej strane.
A ide aj o to,ze tazko odhadnut co ma utocnik za lubom..Moze to zacat fackou a ak zbada,ze sa bojis-moze mu to dodat sebavedomie...Preto ako som uz pisal-bud zdrhat,alebo ist do toho"naplno".

Mám akurát doma náhodou knižku základy trestného práva. je tam príklad: Na ulici štyria mladíci surovo bijú môjho priateľa. V snahe pomôcť mu sa snažím mladíkov presvedčiť, aby od ďalšieho konania upustili, v dôsledku čoho napadnú aj mňa. Mám pri sebe v legálnej držbe strelnú zbraň, ktorú použijem na obranu a postrelím jedného z mladíkov. Ostatní útočníci utečú. Nedopustím sa trestného činu ublíženia na zdraví, ani trestného činu výtržníctva.

Je to nutná obrana - § 25 Trestného zákona

juicy51 napísal:Takze isty zakon tvdri, ze obrana moze byt intenzivnejsia ako utok tj. ak ma niekto napadne a vratim mu to trosku viac, z je to "v poriadku".Poculi ste uz o tom?Alebo ako sa vola ten paragraf,ci zakon?

S ohladom na nutnu obranu tu bolo v podstate spomenute vsetko podstatne. No pre buducnost sa pri svojich otazkach pokus vychadzat z elementarnej logiky, t.j. na to, aby si sa ubranil priamo hroziaciemu alebo trvajucemu utoku, obrana musi byt logicky intenzivnejsia- inak by si sa neubranil, vsakze.

juicy51 napísal:Takze isty zakon tvdri, ze obrana moze byt intenzivnejsia ako utok tj. ak ma niekto napadne a vratim mu to trosku viac, z je to "v poriadku".Poculi ste uz o tom?Alebo ako sa vola ten paragraf,ci zakon?

// Tomasito- tema premenovana.

skus dat konkretnu situaciu o ktoru sa zaujimas, na tom sa ti to lepsie vysvetli

nutna obrana

(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.

(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.

(3) Ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia.

(4) Ak sa niekto vzhľadom na okolnosti prípadu mylne domnieva, že útok hrozí, nevylučuje to trestnú zodpovednosť za čin spáchaný z nedbanlivosti, ak omyl spočíva v nedbanlivosti.

// Ked uz citujes paragraf tykajuci sa nutnej obrany, na ktory bol uz vyssie chalan odkazany, cituj ho aspon cely. Upravil Tomasito

EDIT:// prepac, ja som ho citoval z hlavy v takej podobe, ako som sa ho ucil na testy na zbrojny preukaz

tereza napísal:Mám akurát doma náhodou knižku základy trestného práva. je tam príklad: Na ulici štyria mladíci surovo bijú môjho priateľa. V snahe pomôcť mu sa snažím mladíkov presvedčiť, aby od ďalšieho konania upustili, v dôsledku čoho napadnú aj mňa. Mám pri sebe v legálnej držbe strelnú zbraň, ktorú použijem na obranu a postrelím jedného z mladíkov. Ostatní útočníci utečú. Nedopustím sa trestného činu ublíženia na zdraví, ani trestného činu výtržníctva.

Je to nutná obrana - § 25 Trestného zákona

a nie je nahodou nieco take ako primerana obrana? to znamena, ze ked po tebe niekto ide nozom a ty mu prestrelis hlavu tak je to klasifikovane ako vrazda, pretoze si pouzil/a neprimerane prostriedky?

ak ma niekto skrti a ja vytiahnem noz a zamavam nim vo vzduchu, pricom utocnika nezranim som v prave?

(4) Ak sa niekto vzhľadom na okolnosti prípadu mylne domnieva, že útok hrozí, nevylučuje to trestnú zodpovednosť za čin spáchaný z nedbanlivosti, ak omyl spočíva v nedbanlivosti.

Ak ta niekto skrti tak sa to za"mylne posudenie"utoku asi povazovat neda..

Myslim,ze ak by si ho aj zranil-aj tak by si bol v prave...

a ak by som ho pri tej obrane bodol do srdca a on by skapal, zakon by bol na mojej strane? pochybujem......

Myslim,ze ajtak by si bol v prave.Teda nie tak celkom-spachal by si trestny cin(napr.tento pripad co opisujes-neumyselne zabitie),avsak za urcitych okolnosti,by si mohol byt zbaveny zodpovednosti za tento cin.Ale ide o to,za akych okolnosti by sa to stalo..Muselo by sa dokazat,ze zo strany utocnika slo o pokus o zabitie-co skrtenie,urcite je.

A samozrejme ide o to v akom stave si to spravil-pokial by ti dokazali,ze si ho s chladnou hlavou zabil...Hmmm???

Ale vacsinou je clovek v afekte atd..,ak ho skrtia-takze si viem kludne predstavit situaciu,ze niekto skrti obet,Ta vytiahne noz a utocnika zabije jednim bodnutim(napr.do srdca)..Ak by sa niekomu nepodarilo dokazat,ze obet konala s chladnou hlavou a umyslom utocnika zabit-myslim,ze by bola obet zbavena zadpovednosti za tento cin.

jackb napísal:ak ma niekto skrti a ja vytiahnem noz a zamavam nim vo vzduchu, pricom utocnika nezranim som v prave?

a on ta potom pusti a utecie? takyto pripad by mal byt klasifikovany ako hrozba zbranou
ak sa samozrejme nemylim...

Petoo napísal:a on ta potom pusti a utecie? takyto pripad by mal byt klasifikovany ako hrozba zbranou

jj, pusti a nebude pokracovat v utoku... hrozba zbranou - v zmysle nutnej obrany?

Petoo napísal:a on ta potom pusti a utecie? takyto pripad by mal byt klasifikovany ako hrozba zbranou
ak sa samozrejme nemylim...

podla mna to ale prevazi ta druha strana co moze byt klasifikovane ako pokus o vrazdu.

jackb napísal:jj, pusti a nebude pokracovat v utoku... hrozba zbranou - v zmysle nutnej obrany?

ano, jednoznacne, vramci nutnej obrany si pouzil hrozbu zbranou.. pachatel sa ta pokusal usmrtit uskrtenim (klasifikovane ako pokus o vrazdu, ak sa nemylim), pouzil si hrozbu zbranou, na co pachatel utiekol. ale pozor, kebyze vidis ako nejaky typek znasilnuje na ulici zenu (krajna nudza) a ty k nemu pribehnes a bodnes ho bez toho, aby ta on napadol - za tento cin budes s najvacsou pravdepodobnostou trestne stihany. no kebyze na neho zakricis, on sa po tebe rozbehne s vykrikmi "zabijem ta", vtedy by si mal byt v prave (nakolko sa uz jedna o nutnu obranu). samozrejme vsetko zavisi na sudcovi co ta bude sudit, co je podla mna momentlane jeden z najvacsich problemov...

ades napísal:podla mna to ale prevazi ta druha strana co moze byt klasifikovane ako pokus o vrazdu.

prepac no neporozumel som, ze co s pokusom o vrazdu

no myslel som tym, ze ked ty na neho vytiahnes noz a on utecie a aj tak je to klasifikovane ako hrozba zbranou (take slovne spojenie som este nepocul sice, ale budiz). to ze ta on skrti, je klasifikovane ako pokus o vrazdu (dajme tomu). takze v konecnom dosledku je pokus o vrazdu horsi ako hrozba zbranou, teda si v prave a nemal by si byt postihovany. presne na takychto uvahach a slovnych hrackach stoji cely pravny system, resp. obhajoba atd

Ludia, situacia sa ma takto. Pri nutnej obrane sa berie do uvahy primeranost utoku- aby nebolo konanie, ktorym sa utok odvracia zjavne neprimerane k hroziacemu alebo trvajucemu utoku. Primeranost/neprimeranost nutnej obrany, t.j. najma jej intenzitu a rozsah, v konecnom dosledku posudzuje konkretny sudca.

jackb napísal:ak ma niekto skrti a ja vytiahnem noz a zamavam nim vo vzduchu...

LOL, sry, som si to len predstavil

Petoo napísal:a on ta potom pusti a utecie? takyto pripad by mal byt klasifikovany ako hrozba zbranou
ak sa samozrejme nemylim...

Hrozba zbranou alebo varovny vystrel su mi zname napr. pri zakonnych opravneniach prislusnikov PZ... Ale ako trestny cin? Takyto trestny cin nas TZ nepozna.

Tomasito napísal:Hrozba zbranou alebo varovny vystrel su mi zname napr. pri zakonnych opravneniach prislusnikov PZ... Ale ako trestny cin? Takyto trestny cin nas TZ nepozna.

heh ani mne sa to nezdalo. ved potom ked mi niekto vstupi na pozemok a ja vytiahnem brokovnicu tak som vinny z ohrozovania zbranou?

ades napísal:heh ani mne sa to nezdalo. ved potom ked mi niekto vstupi na pozemok a ja vytiahnem brokovnicu tak som vinny z ohrozovania zbranou?

tak po prve, ked niekto vstupi neopravnene na tvoj pozemok/do tvojho domu, mas pravo pouzit zbran, aj ked sa nejedna o nutnu obranu. samozrejme kazdy pripad je posudzovany osobitne.

co sa tyka hrozby zbranou, ja vam len vravim co viem, moj blizky rodinny prislusnik ju vytiahol na typka, ktory ho okradol a nasledne ohrozoval nozom. je to sice dobrych par rokov dozadu, no bolo to tak klasifikovane na sude. pozeral som si novy trestny zakon, tiez som to tam nenasiel, cize je dost pravdepodobne ze som povedal hlupost, ospravedlnujem sa za zavadzanie. kazdopadne, podla trestneho zakona je tento cin klasifikovany ako nutna obrana.

ades napísal:a nie je nahodou nieco take ako primerana obrana? ...

ano, takto to bolo este v starom trestnom zakone, v praxi, ked na teba niekto vytiahne noz, ty na neho podla zakona v skutocnosti mozes vytiahnut pistol - v minulosti by to mohlo byt klasifikovane ako ta neprimerana obrana - to je to, co spominas

ades napísal:heh ani mne sa to nezdalo. ved potom ked mi niekto vstupi na pozemok a ja vytiahnem brokovnicu tak som vinny z ohrozovania zbranou?

Dovolte mi vstupit do vasej konverzacie pani.
Zo studia (sam som drzitelom zbrojneho preukazu) Zakona z 23. apríla 2003 o strelných zbraniach a strelive a vykonavjucich vyhlasok (c. 516/2003 Z.z. a 555/2003 Z.z.) som sa dozvedel, ze aj taketo konanie moze byt v istych pripadoch posudzovanie ako trestny cin. A ak nie ako trestny cin, tak minimalne ako precin. Nie je zbran ako zbran a nie je pouzitie zbrane ako pouzitie. Spomenuty zakon presne stanovuje, kto, kedy, kde a akym sposobom ma opravnenie pouzit strelnu zbran (zbran) a strelivo. Preto, situacia ktoru ste nacrtli, kolega Tomasito i ades, by mohla byt posudena ako porusenie zakona. Samozrejme, to sa nevztahuje na pouzitie sluzobnej zbrane prislusnikov PZ. To upravuje zas iny zakon + prislusna vyhlaska.