V zásade súhlásim s názorom užívatela krija; len ťažko možno tvrdiť, že rozhodnutia spoločnosti, ktoré by boli v referende vykonané sú resp. by boli nevyhnutne nezodpovednejšie, hlúpejšie a v konečnom dôsledku hlavne horšie pre blaho Slovenskej republiky ako rozhodnutia, ktoré sú v osobitnom procesnom postupe prijímané v Národnej rade SR.

Samozrejme rešpektujem argument, že mienku spoločnosti je možné do značnej miery ovplyvniť prostredníctvom médií či prostredníctvom iných účinných foriem. Dokonca tu zazneli názory, že ľudia či dokonca Slováci sú hlúpi /teda ich značná časť/. Takémuto tvrdeniu by som sa určite vyhol; pričom by som rád zdôraznil, že prijímanie rozhodnutí v NR SR je taktiež podmienené množstvom neblahých faktorov :
- sledovanie svojich osobnych alebo stranickych zaujmov
- nerešpektovanie voľného mandátu (cl. 73 ods. 2 Ústavy SR) a podriaďovaniu sa vôli politickej strany
- ...

Základné tézy iniciatívy "spravodlivé referendum".

(1.) Zrušiť podmienku povinnej minimálnej 50% účasti voličov pre platnosť referenda tak, aby bolo referendum platné za rovnakých podmienok ako sú voľby.
(2.) Znížiť počet potrebných podpisov pod petíciu občanov požadujúcu referendum na 35 tisíc, zo súčasných 350 tisíc, podľa švajčiarskeho príkladu.

V každej spoločnosti či v každom štáte existuje množstvo občanov, ktorí sú v politickom živote pasívni a podmieňovať platnosť referenda aj ich účasťou na referende je preto nelogické. Každý jednotlivec má právo zúčastniť sa na hlasovaní, ktoré by malo prebiehať v dostatočne dlhom časovom intervale a práve toto oprávnenie je postačujúce pre legitimitu výsledkov samotného referenda a nie to aká bola reálna účasť na referende.

35 000 podpisov je naozaj minimálny počet; neviem ako by to vyzeralo v praxi a či by dochádzalo k zneužívaniu tohto ustanovenia. Stanovenie hranice by malo byť predmetom ďalšej diskusie.

V príspevku len prezentujem vlastný názor; nijako nepodporujem ani nezavrhujem samotnú iniciatívu "spravodlivé referendum".

kali520 napísal:Neviem krija ale mne sa zda blbost riesit problem sposobom ze ked tu mame zly system tak ho nahradime "menej zlym systemom" a aj to je otazne ci bude menej zly a ci nebude nahodou este horsi. Preco si myslis ze rozhodnutie davu ma byt lepsie ako rozhodnutie zlodeja? Podla mna to je uplne jedno.

v ustave sa pise, citujem: "Čl. 99
(1) Výsledok referenda môže Národná rada Slovenskej republiky zmeniť alebo zrušiť svojím ústavným zákonom po uplynutí troch rokov od jeho účinnosti." to znamena, ze v pripade zleho rozhodnutia obcanov v referende ma parlament moznost ustavnou vacsinou vykonat napravu. toto dnes ludom prakticky nie je umoznene, naivne si namyslaju, ze ked budu volit niekoho druheho, ineho, noveho...sa nieco zmeni.

niekolko poznamok k tomu davu. preco toto slovo neaplikujes na volby? ak povedzme co i len 50% pravoplatnych volicov odvoli v parlamentnych volbach tak ide o masu 2 000 000 ludi (na slovensku). to uz nie je dav? tvoj hlas ma mat raz za 4 roky vyssiu vahu ako ho ma kazdy den, v kazdej tebou vyslovenej resp. napisanej vete?

druha vec. nehovori sa na slovensku? viac hlav viac rozumu. dokonca to potvrdzuje aj nedavny vyskum co som pred par dnami niekde cital. skupina s nadpriemerne inteligentnymi a priemerne inteligentnymi dosahuje lepsie vysledky ako skupina, ktora je zlozena iba s nadpriemerne inteligentnych. si fanusik sportu. ktore muzstvo ma realne vacsiu sancu na uspech? zostavene z individualit - s talentom od samotneho boha a robotnikov, dricov, alebo samych individualit? zivot nam dokazuje, ze to je ta 1. skupina.

tych hore castujeme roznymi privlastkami, uz ich nebudem opakovat. oni ale samych seba povazuju za elitu naroda, s titulmi, ktore ziskali v niekolko mesacnom studiu (mudr, judr, pudr ) a sam vidis kam to vedie.

ludia sa o politiku zaujimaju. mozte vidiet pocas volieb aj v TV, ze dokonca najvyssiu ucast na nich maju takmer pravidelne dochodcovia. ti sa zaujimaju, ale zial sa rozhoduju iba na zaklade svojich zivotnych skusenosti, no na druhej strane na zaklade zavadzajucich informacii.

my mladi mame vyhodu. mame k dispozicii obrovske mnozstvo informacii. tym, ze sa pod nejaku peticiu podpisete este neznamena, ze sa musite zucastnit aj referenda. medzi peticiou a referendom moze byt aj niekolko mesiacov, ci dokonca rokov. za ten cas mate moznost pri kazdom z nich si pozistovat vsetky potrebne informacie a potom sa rozhodnut.

//autoeditácia príspevku (20 Feb 2010, 16:18)

J.O.S.E napísal:Krija - správne si napísal 350 000 podpisov treba na vyhlásenie referenda ok..to nikto neberie, ale z toho čo som si v tejto téme prečítal, sa chysta petícia nato, aby bolo možne vyhlásenie referenda na základe 35 000 podpisov petície..., a teraz si prečítaj čo hovorí ústava, ved predsa nie je možne, aby 35 000 alebo 350 000 občanov prikazalo poslancom, aby do ústavy SR zakotvili, že referendum sa vyhlási ak petíciu podpíše 35 000 občanov - ved predsa v ústave je zakotvený reprezentatívny mandát poslancov.....nerozumiem tomu, o čo sa tu snažite !!!....dúfam, že z točo čo som napísal, je jasne, že v tomto návrhu je zrejma protiústavnosť, kedže poslancov si môžme voliť ale nie im prikazovať čo majú robiť!!!

tych 35 000, 350 000 ... milion podpisov pod peticiu prakticky poslancom nic neprikazuje. referendum predsa vyhlasuje prezident! takze toto si trochu pleties. poslancom prikazuju nieco robit az vysledky referenda, ktore ako som vyssie spomenul mozu po 3 rokoch zmenit, alebo dokonca zrusit. a ked im to nevonia, tak nech do parlamentu ani nelezu. predsa aj v ustave je zakotvene a co slubuju:

„Sľubujem na svoju česť a svedomie vernosť Slovenskej republike. Svoje povinnosti budem plniť v záujme jej občanov. Budem dodržiavať ústavu a ostatné zákony a pracovať tak, aby sa uvádzali do života.“

Krija - ospravedlňujem sa, mal som tam napísať voličov, preto si nepochopil pointu môjho príspevku, resp. pochopil, ale opomenul . V mnohých veciach sa s tebou zhodnem a myslím, že aj v podstate tejto problematiky, ktorou je zamedzenie rozkrádaniu majetku a všetkého čo tu zanechal mnohými kritizovaný socializmus, ale v možnosti riešenia tejto problematiky sa rozchádzame. Som za akúkoľvek zmenu, ktorá bude na prospech občanov a čo najviac minimalizuje zlodejiny, aké napachali vlády Mečiara, Dzurindu, či Fica, avšak túto zmenu nie je možne vykonať inak ako to bolo v roku 1989, pretože terajšia ústava nie je koncipovaná, tak aby toto referendum, o ktoré sa tu poniektorí snažia bolo úspešne!

poslancom prikazuju nieco robit az vysledky referenda

Krija, poslanci sú povinní prijať zákon ohľadom návrhu, ktorý bol v referende prijatý, ale výsledok referenda nezaväzuje zmeniť ÚSTAVU SR - tá sa mení spôsobom, ktorý sama predpokladá 3/5 väčšinou (90 hlasov poslancov NR SR, žiadný návrh prijatý v referende) a nie su povinní poslanci zmeniť ústavu na základe nejakého referenda, lebo o tom ústava nehovorí a už pre tento fakt je snaha o toto referendum zmarená a tento návrh je protiústavný, lebo prezident (to sa môžme staviť o hocičo ) takéto referendum ani len nevyhlási...

Ešte jedná vec ma prekvapuje...to čo som tu hodil od toho človeka z fb....pôvodne som očakával, že sa tu aspoň niekto chytí (okrem kaliho, ten o tom hovoril už skôr) na to, že tento človek, ktorý to napísal nepozná fakty a žije z ideálov, ktoré mu do hlavy vtlačil nejaký fantasmagor....toho sa obavam, lebo zníženie počtu podpisov na 35 000 by znamenalo príliv množstva dalších otázok na občanov typu "prečo sa nekadí na záchod ale do zachodu", ktoré by nemali obsahovo ani takú hodnotu ako ma toto referendum......a preto pre mňa jediným spôsobom ako dosiahnuť zmenu je REVOLUCIA, len žiaľ v dnešnej dobe nie sme v hľadačiku žiadnej svetovej mocnosti, ktorá by dokázala zmanimulovať nejakých dôležitých ľudí, aby vyšli do ulíc a štrngali kľúčikmi ako tomu bolo v roku 1989

J.O.S.E napísal: Krija, poslanci sú povinní prijať zákon ohľadom návrhu, ktorý bol v referende prijatý, ale výsledok referenda nezaväzuje zmeniť ÚSTAVU SR - tá sa mení spôsobom, ktorý sama predpokladá 3/5 väčšinou (90 hlasov poslancov NR SR, žiadný návrh prijatý v referende) a nie su povinní poslanci zmeniť ústavu na základe nejakého referenda, lebo o tom ústava nehovorí a už pre tento fakt je snaha o toto referendum zmarená a tento návrh je protiústavný, lebo prezident (to sa môžme staviť o hocičo ) takéto referendum ani len nevyhlási...

Prijímam tvoju stávku. A navrhujem džentlmenskú sumu povedzme 1000 EUR o ktoré sa s tebou stavím. Ja si toľko za svojim slovom stojím. A ty?

Vychádzam z toho, že prakticky všetky referendá doteraz chceli zmeniť ústavu:
http://portal.statistics.sk/showdoc.do?docid=72

1998:
"Ste za to, aby NR SR prijala ústavný zákon, ktorým sa zakáže privatizácia strategických podnikov?"

2000:
“Ste za to, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na ústavnom zákone: Volebné obdobie Národnej rady Slovenskej republiky zvolenej v roku 1998 sa skončí dňom volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sa vykonajú do 150 dní odo dňa vyhlásenia výsledkov referenda?”.

2003:
“Súhlasíte s tým, aby sa Slovenská republika stala členským štátom Európskej únie?”.

2004:
„Ste za to, aby poslanci Národnej rady Slovenskej republiky prijali ústavný zákon o skrátení III. volebného obdobia Národnej rady Slovenskej republiky tak, aby sa voľby do Národnej rady Slovenskej republiky konali v roku 2004?“.

2010:
Súhlasíte s tým, aby Národná rada Slovenskej republiky ústavným zákonom znížila počet poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na 100 s účinnosťou od následujúceho volebného obdobia?

Fajn pokus musím uznať, ale ja mám poruke brožúrku zo Štátneho práva a jediným platným referendom bolo toto:

2003:
“Súhlasíte s tým, aby sa Slovenská republika stala členským štátom Európskej únie?”.

ale toto referendum bolo referendom obligatórnym , to znamena, že bolo potrebne ho vykonať, pretože bolo podmienkou platnosti právneho aktu významného pre vstup SR do EÚ - a skús si zaspomýnať, ako sa politici vyjadrovali čo sa konania tohto referenda týka Podstatou tohto referenda bolo, že poslanci presviedčali občanov aby išli hlasovať, a nie naopka, že občania presviedčali alebo prikazovali poslancom ako majú hlasovať (protiústavnosť)

ostatné referenda boli referendami fakultatívnymi, ktoré sa mohli konať na žiadosť určitého počtu občanov alebo ak tak rozhodol parlament - avšak ani na jednom sa nezúčastnil potrebný počet občanov

btw. Toto je tvoje klamstvo , pretože na to aby poslanci mohli o ústavnom zákone rozhodovať, musí byť referendum najprv platné a historia samostatnej SR také referendum nepozná ak hovoríme o iniciatíve občanov vrámci fakultatívneho referenda a aj keby tie neplatné referenda boli prijate (hypotéza), tak neexistuje možnosť donútiť jednotlivých poslancov, aby ak je nejaký návrh v rozpore s ich presvedčením, podporili Ved predsa poslanci sú volení občanmi, na základe svojho programu, ktorý v kampani prezentujú (žiaľ demokracia je tak postavená, že aj keby nikto ich nevolil, tak sa odvolia sami, čo núti takých voličov ako som aj ja ísť voliť menšie zlo, nevedno koho, len aby nedostalo hlas väčšie zlo), a tak si občania vyberajú... a v ústave sa ti píše predsa, že poslanci majú reprezentatívny mandát, nie (dôkaz je článok 73 ods. 2)

btw 2: tebe stavka nebola adresovaná tebe (a už si aj vyberáš korisť a pritom si ju ty neponukol ) ale uživateľovi Krija, takže vyhoď tie peniaze radšej na nezmyselnú kampaň na podporu toho svojho referenda, ktoré prezident aj tak nevyhlási a maj si ružové okuliare na očiach nadalej v podobe Švajčiarskeho modelu, ktorý v našich podmienkach nie je prípustný

Na uvod asi tolko, taktiez s celou touto myslienkou nesuhlasim. Aj ked referendum je vyjadrenim zdvojenej zakonodarnej moci u nas, tak system ktory tu mame nie je stvoreny na to, aby sa referendum stalo zakonodarnou mocou primarnou (priklad spominaneho Svajciarska). Tuto funkciu plni Narodna rada SR, ktorej moc pochadza od obcanov. Referendum vsak povazujem za nevyhnutnu poistku v demokratickom zriadeni a nemyslim si, ze NR by mu mala byt nadriadena z hladiska kvalitativneho, jedine kvantitativneho (teda ako som spominal, NR je primarnym vyjadrenim zakonodarnej moci a referendom sa ma rozhodovat menej casto).

Chcem sa len vyjadrit, aby sa niektore veci upresnili.

K problematike odporucam si precitat.

http://www.concourt.sk/Zbierka/1997/26_97s.htm

" V referende nemožno priamo na základe výsledku
hlasovania zmeniť ústavu. Prijatie návrhu v referende má
ústavnú relevanciu v tom zmysle, že ním občania zúčastnení na
hlasovaní udelia parlamentu príkaz, aby v súlade s návrhom
prijatým v referende zmenil časť ústavy, ktorá bola predmetom
vyhláseného referenda. Ústava však neobsahuje ustanovenie
umožňujúce občanom, aby hlasovali priamo o formulácii
navrhnutej zmeny ústavy."

S tym suvisi PL. US 42/95.

"Národná rada v zákonodarnom procese realizuje delegovanú právomoc. Naproti tomu občania svoju originálnu právomoc môžu realizovať podľa ústavy tak, že o vyhlásenie referenda požiada na základe petície aspoň 350 000 občanov. Z uvedeného vyplýva, že ústavodarný orgán upravil zákonodarnú moc v Slovenskej republike dvojakým spôsobom. Táto moc patrí nielen Národnej rade Slovenskej republiky, ale aj priamo občanom."...

..."...i keď občania delegujú svoje práva parlamentu, predsa im zostáva - ako nositeľovi primárnej originálnej moci - právo rozhodovať o niektorých zásadných otázkach týkajúcich sa verejného záujmu priamo v referende, nezávisle na parlamente. Právo občanov podať petíciu za vyhlásenie referenda im poskytuje možnosť realizovať primárnu, neodvodenú moc aj v takých prípadoch, keď by parlament nepostupoval v zhode s predstavami občanov. To jest, ak by o niektorých dôležitých otázkach nechcel alebo nedokázal rozhodnúť. "

Tolko k tomu reprezentativnemu mandatu, co J.O.S.E. spominal.

J.O.S.E napísal: Krija, poslanci sú povinní prijať zákon ohľadom návrhu, ktorý bol v referende prijatý, ale výsledok referenda nezaväzuje zmeniť ÚSTAVU SR - tá sa mení spôsobom, ktorý sama predpokladá 3/5 väčšinou (90 hlasov poslancov NR SR, žiadný návrh prijatý v referende) a nie su povinní poslanci zmeniť ústavu na základe nejakého referenda, lebo o tom ústava nehovorí a už pre tento fakt je snaha o toto referendum zmarená a tento návrh je protiústavný, lebo prezident (to sa môžme staviť o hocičo ) takéto referendum ani len nevyhlási...

..nemas celkom pravdu, ale na toto prave odpovedal Vigor. ..len doplnim, na margo toho, ze na poslancov nie je delegovana vsetka moc.

čl. 2 ods. 1 ústavy - Štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo.

Vigor napísal:Na uvod asi tolko, taktiez s celou touto myslienkou nesuhlasim. Aj ked referendum je vyjadrenim zdvojenej zakonodarnej moci u nas, tak system ktory tu mame nie je stvoreny na to, aby sa referendum stalo zakonodarnou mocou primarnou (priklad spominaneho Svajciarska). Tuto funkciu plni Narodna rada SR, ktorej moc pochadza od obcanov. Referendum vsak povazujem za nevyhnutnu poistku v demokratickom zriadeni a nemyslim si, ze NR by mu mala byt nadriadena z hladiska kvalitativneho, jedine kvantitativneho (teda ako som spominal, NR je primarnym vyjadrenim zakonodarnej moci a referendom sa ma rozhodovat menej casto).

No toto je naozaj veľmi vyspelý názor s ktorým prakticky nie je možné nesúhlasiť. Prirodzene NRSR je primárnym zdrojom zákonodarnej moci a na tom nič nemení ani naša petícia. Rovnako aj vo Švajčiarsku väčšinu legislatívnych noriem schvaľuje parlament.

Občania Švajčiarska však môžu vo výnimočných prípadoch korigovať rozhodnutia parlamentu a to veľmi jednoduchým spôsobom pomocou petície a referenda za podmienok podobných tým, aké navrhuje petícia za spravodlivé referendum.

Tým je umožnené, že napriek tomu, že drvivá väčšina švajčiarskej legislatívy pochádza z parlamentu, väčšina občanov sa s ňou plne stotožňuje. V opačnom prípade by ju totižto napadla pomocou referenda. Takýmto spôsobom je zabezpečené, že zástupcovia občanov v parlamente (poslanci) naozaj iniciujú a schvaľujú v drvivej väčšine iba takú legislatívu, s ktorou väčšina občanov súhlasí, že je v ich prospech. Ak sa to poslancom v niektorom prípade nepodarí, vďaka referendu nakoniec aj tak vstúpi v platnosť iba tá legislatíva, ktorá túto podmienku spĺňa.