begbeee napísal:K tomu testosterónu - žena ho má veľmi málo a libido aj chuť aj chtíč má..

zensky pohlavny hormon - estrogen, si este nepocul?

smrt nie, vazenie ano, vsetci co su za smrt zabudaju este na jednu moznost a to je moznost zmeny k lepsiemu. Exsistuju pripady kedy sa clovek spamatal a nakoniec svoj skutok olutoval. Preco by sme tuto moznost mali trestom smrti vylucit. A este citat zo zlocinu a trestu:
"A kto ma vola za sudcu, co ma rozhodnut kto ma a kto nema zit?"
Este jeden z konca knihy:
"Bol vsak vzkrieseny, vedel o tom, citil to celou svojou ocistenou bytostou." Nezabudajme my sme zivot nedali a preto nemame ani pravo ho vziat.

tukilluki napísal:Nezabudajme mi sme zivot nedali a preto nemame ani pravo ho vziat.

Skôr by bolo vhodné spomenúť možné justičné chyby...
Ale k tej myšlienke...
Kto má potom právo "život" vziať? Ani ja sám som si ho predsa "nedal"...

no samozrejme ze ludia ako taki si myslim ze na to nemaju pravo, ci uz ide o ich vlastny alebo o zivot niekoho ineho. Mozno ma tu za to budete "kamenovat", ale ja som veriaci a preto napisem ze boh. Pre neveriacich bude skutocne tazke moje nazory mozno pochopit ale nezabudajme este na jeden argument. Povolenie trestu smrti by mohlo sposobit akesi posunutie hranic moralky spolocnosti. To by mohlo sposobit dalsie posuvanie az si nechcem predstavit kam.

tukilluki napísal:no samozrejme ze ludia ako taki si myslim ze na to nemaju pravo, ci uz ide o ich vlastny alebo o zivot niekoho ineho. Mozno ma tu za to budete "kamenovat", ale ja som veriaci a preto napisem ze boh.

Čiže ja nemám právo na samovraždu? Nevyberal som si ani to, či sa narodím, mám teda vôbec nejaké práva, slobodu?...
Mimochodom, napr. podľa Schopenhauera je to jeden z dôvodov k úpadku, vznieteniu, zániku...

tukilluki napísal:Pre neveriacich bude skutocne tazke moje nazory mozno pochopit ale nezabudajme este na jeden argument. Povolenie trestu smrti by mohlo sposobit akesi posunutie hranic moralky spolocnosti. To by mohlo sposobit dalsie posuvanie az si nechcem predstavit kam.

Myslíš morálku tej nedýchajúcej, necítiacej spoločnosti?...
Myslíš ten pojem 'morálka', ktorý len obmedzuje človeka v slobodnom rozhodovaní a stavia hranice tam, kde je konečná zastávka..
Mimochodom, o akom posúvaní to vôbec píšeš? Chcel by som nejaké priblíženie tvojho chápania tohto pojmu, lebo toto mi pripadá ako to, čo niekto nazval "morálka otrokov"...
Nie kvôli náboženstvu, ale kvôli tomu, že strach o spoločnosť je asi dôležitejší ako vlastný svet...

v otazke hranic a zakonov existuju 2 typy zakonov:
a) zle na ktore kazdy nadava a su nepotrebne.
b)konstruktivne hranice: ano oni sice cloveka obmedzuju ale len konstruktivnym sposobom. Nedovolia mu vykonat nieco co by mohol potom lutovat. (priklad. nesmie sa pit akohol za volantom, ano deje sa to ale su ludia ktorym ten zakon tak vrta v hlave ze proste si za volant opity nesadnu a prave pre toto je dolezity. pozn: to bol len priklad.)

co sa tyka slobody?
ano mozeme si slobodne vybrat akymi sa staneme,kym budeme, akymi chceme byt, ale vazne si myslis ze sme sloobodni aj v otazke zivota?
Kde je potom rozdiel ci zabijem seba alebo niekoho ineho? Ved som slobodny. Toto je to posuvanie hranic, ked dovolime trest srmti pre niekoho, zacncu sa ozyvat hlasy preco si nemozem dovlit zabit niekoho ineho ale prave toho? a kto ma rozhodnut kto ma byt zabity a kto nie?
TO mas to iste ako keby sa dovolilo adoptovat dieto homosexualom o chvilu sa zacnu ozyvat pedofili, a este neviem aki vsetci mozni, toto je to posuvanie hranic. Musim mat na mysli to v akej spolocnosti budu vyrastat aj moji potomci nie len v akej vyrastam ja. Ano tato spolocnost nie je bohvie co ale nic ineho lepsieho sme zatial nevymysleli.

Mozno som sa sem uz aj vyjadril dakedy, ale tak...preco nie znovu .

tukilluki Ty ako veriaci mas ine nazory ako napr. ja, to nezmenime ale chcem sa spytat. Vravis, ze nikto nema pravo rozhodovat o zivote inych. Kto toto tvrdi? Myslim si, mozme povedat, ze je to spolocnost vytvorena ludmi, vytvorena pocas dlhych a dlhych rokov vyvoja. V tejto spolocnosti sa postupne zabijanie inych ludi stalo neakceptovatelnym, hodnym trestu a verejnej hanby. Takto sa postupne formovali pravidla spolocnosti, vytvorili sa iste hranice, Ty si ich nazval hranicami moralky (ja skor chapem moralku ako individualnu vec, ale to je etraz jedno), skratka vytvorili sa iste linie, ktore sa neprekracovali, pretoze si to spolocnost vyzadovala na svoju plynulu existenciu.
A teraz si zober cloveka, ktory tieto hranice prekrocil. Zabil ineho cloveka, zabil ich viac a to z dovodov beznemu cloveku nepochopitelnych. Znasilnil niekoho, niekoho mucil, cim ho ponizil, nenapravitelne mu ublizil fyzicky si psychicky, teda sposobil niekomu traumu na cely zivot a este mnoho dalsich veci, ktore ma nenapadaju. Vsetko toto su veci, ktorym prekrocil hranice danej spolocnosti, spolocnosti v ktorej zijeme. Nie je teraz otazkou ci v nej zijeme dobrovolne alebo nie, skratka aby mohla spolocnost existovat musi sa kazdy jedinec vzdat istych svojich prav, ako napr. pravo absolutnej slobody, teda slobody robit cokolvek sa niekomu zachce. Takto skratka spolocnost funguje a v nej su vytvorene pravidla, hranice ako som uz vravel. A tento clovek ich porusi. Nezasluzi si trest? Myslim si, ze urcite ano. A preco by niekto mal inemu cloveku zobrat zivot, neskor to olutovat a tym sa akoze zachranit? Hranice prekrocil, a ak ich prekroci obzvlast nechutnym sposobom(ako som menoval, vrazda, viacnasobna vrazda, mucenie a pod.) preco by mal vyuzivat dobro spolocnosti, ktora zavrhuje zabijanie ludi? Ved tym, ze on sam zabil, odmietol tieto pravidla spolocnosti a preto si nezasluzi jej milost. Zasluzi si to, cim hranice prekrocil. Pretoze ako som povedal, zo spolocnosti ktora nezabija inych ludi, sa vylucil on sam.

///begbeee suhlas.

Veľa ľudí - ako to tu sledujem - si myslí, že zobrať život je najvyšší trest. Existujú aj oveľa ťažšie tresty.

Smrť je niekedy až príliš málo, za to čo nejaký psychoš spôsobil...

Doživotie na samotke by vedelo spraviť s ľudskou psychikou nepekné veci...
Prosili by o smrť

Tempus7 napísal:Doživotie na samotke by vedelo spraviť s ľudskou psychikou nepekné veci...
Prosili by o smrť

+ v pravidelnom intervale kvapkajúca voda...

Ja som hlasoval za áno, ale len v prípadoch ak by ten človek bol naozaj nejaký deviant, čo vraždí a ubližuje druhým, má z toho radosť. Nakoniec, keď tak nad tým uvažujem nedal by som trest smrti ani takým, lebo by som ich vlastne vykupil. Smrť by pre nich nebol dobrý trest. Doživotná samotka by to riešila. Ale taká, aby každučký deň pocítil čo vykonal a modlil sa za smrť, taká samotka s pridanou hodnotu a zaobchádzaním, ktoré by ste nepriali ani vášmu najväčšiemu nepriateľovi.

trest smrti ano, ale akym sposobom...podla mna by to malo byt peklo na zemi a "clovek" zijuca mrtvola. Samotka, malo jedla, ziadny kontakt so svetom, tma. Toto zlomi aj najtvrdsiu psychiku.

Ale udedomili ste si ze sa mozme stat obetami vlastnych trestov? Nepomysleli ste ze niekoho mozu sudy odsudit aj omylom? Ten kto si mysli ze sa to nestava, odporucam film 12 rozhnevanych muzov. Od pravdy ku lzi je len mala vzdialenost.

tukilluki napísal:v otazke hranic a zakonov existuju 2 typy zakonov:
a) zle na ktore kazdy nadava a su nepotrebne.
b)konstruktivne hranice: ano oni sice cloveka obmedzuju ale len konstruktivnym sposobom. Nedovolia mu vykonat nieco co by mohol potom lutovat. (priklad. nesmie sa pit akohol za volantom, ano deje sa to ale su ludia ktorym ten zakon tak vrta v hlave ze proste si za volant opity nesadnu a prave pre toto je dolezity. pozn: to bol len priklad.)

Možno istý "mravný zákon" na spôsob Kanta...
Inak je to ale stále o 'spoločnosti', ktorá je v takomto prípade umelá, nezmyselná a nefungujúca (pokiaľ ju netvoríš len ty sám)...

tukilluki napísal:co sa tyka slobody?
ano mozeme si slobodne vybrat akymi sa staneme,kym budeme, akymi chceme byt, ale vazne si myslis ze sme sloobodni aj v otazke zivota?
Kde je potom rozdiel ci zabijem seba alebo niekoho ineho? Ved som slobodny. Toto je to posuvanie hranic, ked dovolime trest srmti pre niekoho, zacncu sa ozyvat hlasy preco si nemozem dovlit zabit niekoho ineho ale prave toho? a kto ma rozhodnut kto ma byt zabity a kto nie?
TO mas to iste ako keby sa dovolilo adoptovat dieto homosexualom o chvilu sa zacnu ozyvat pedofili, a este neviem aki vsetci mozni, toto je to posuvanie hranic. Musim mat na mysli to v akej spolocnosti budu vyrastat aj moji potomci nie len v akej vyrastam ja. Ano tato spolocnost nie je bohvie co ale nic ineho lepsieho sme zatial nevymysleli.

Tvoje riešenia si odporujú...
To, kým sa staneš si vyberáš, ale je to tak samozrejmé, že o tom netreba diskutovať...
Takisto si vyberáš pohľad na svet (odhliadnúc od vesmírneho determinizmu), tvoju úlohu v ňom a aj to, ako bude vyzerať...
Teda, či v ňom budeš fungovať, žiť a prežívať alebo si vytvoríš inú predstavu, korešpondujúcu napr. so samovraždou, je len na tebe...
A tvoje prirovnanie so životmi iných si snáď nemyslel vážne...
Umývaš ráno aj suseda, obliekaš ho a dávaš mu jesť? Myslíš za neho, konáš za neho?...
Čo sa spoločnosti týka, nepoukazoval som na kvalitu/nekvalitu, ale na existenciu/neexistenciu...

Vigor:
ano je pravda taky clovek si zasluzi trest, ale ved to je vysada spolocnosti ze nema potrebu snizit sa na rovnaky skutok ako vykonal, v com by potom bol zmysel formovania tych zakonov po dlhe roky, ked by ich spolocnost hned pri prvom delikventovi odhodila.
P41NK1LL3R:
ano je pravda, nikto ti nezabrani utvorit si hocaku predstavu o zivote, ale podme uvazovat racionalne:
a) nikto ako boh, ci vyssia moc neexistuje, v tom pripade neexistuje dovod preco by sa mal jednotlivec vyhybat veciam ako je vrazda..., lebo v takom priprade neexistuje zdroj alebo miera moralky.Pekne o tom pise dostojevskij: "Ked neexistuje boh, vsetko je dovolene."
b)Niekto ako boh, ci vyssia bytost ktora o vsetkom rozhoduje, existuje:
vtedy mi musite dat za pravdu: ze je skutocne rozumnejsie sa podobnym veciam ako je vrazda, trest smrti, ci samovrazda vyhnut.
No problem spociva v tom ze my nevieme ako to je a preto je racionalnejsie sa riadit podla b) ako podla a). Preto si myslim ze je nespravne rozhodovat nie len o smrti inych ale aj o svojej.

tukilluki,

tým, že spoločnosť niekomu udelí trest smrti sa zníži na úroveň odsúdeného????? Ide o účel trestu........ účelom trestu je ochrana spoločnosti pred nebezpečnými osobami...... tu nejde o nejaké moralizovanie....... ide o prostú nutnú obranu....... neodvrátiteľnú reakciu vyplývajúcu z predchádzajúcej akcie....... univerzálne platný zákon, kauzalita.....

k tým bodom čo si napísal pre P41NK1LL3R-a zopár poznámok....

a - morálku neurčuje vymyslený pojem boha/bohov, ale vždy sú za tým ľudia, a určité pravidlá sú stanovené vo forme zákonov, ktorých garantovanie zaručuje štát (ktorého úlohou je okrem iného chrániť spoločnosť pred nebezpečenstvom)

b - pokiaľ boh/vyššia moc skutočne existuje a je všemohúca, prečo potom umožňuje aby sa vraždilo, aby kopu nevinných umieralo hladom a podobne?????

oko za oko,zub za zub snad chapete

Pinhead: A z coho vychadza stat a zakony o moralke? preco si ludia vytvorili moralku? moralka kazdej spolocnosti vzdy vychadza z nejakej podstaty(nabozenstvo, viera v dobro, nesposobit utrpenie, alebo si to nazvi ako chces) ale vzdy to bude nadradene niekde nad zakon statu, on je len dosledkom moralky. Kto povedal ze laska je hodnota? Stat to len tak napadlo? V starvoekom grecku a rime bola skazena spolocnost v ramci moralky ako ju pozname dnes. Ludia nemali dovod nieco dodrzovat az kym neprislo krestanstvo a to zakorenilo zaklady moralky(to je len priklad).

b)-Prečo sa rozpadávajú rodiny? - Človek to urobil.
-Odkiaľ sú vojny? -Zlý človek to urobil.
-Odkiaľ toľká neláska, nespravodlivosť, pretvárka, zrady? -Zlý človek to urobil...
Za to nemôže Boh, za to môžu ľudia, ľudia si môžu za svoje utrpenie. Oni sa rozhodli.

Stále tu operuješ s kresťanstvom ako tvorcom morálky........ To pred tým tu ako nebolo nič????..... boli tu vysoko vyspelé civilizácie aj bez kresťanstva (Egypt, Sumeri, civilizácie v Južnej Amerike a iné)....... Aby som nezabudol, kresťanstvo (zvlášť jeho rímsko-katolícka podoba) v podstate prebralo celý rímsky právny systém (napr. aj "svätý" Augustín bol pôvodne právnik), tak mi tu nerozprávaj, že kresťanstvo "zakorenilo" morálku......
Popr. vysoko vyspelá čínska civilizácia, ktorá fungovala s filozofiou konfucionizmu a taoizmu a jej morálne zásady sú pomerne vysoko (napr. ani neupaľovali čarodejnice a ľudí s iným názorokm) v živote o nejakom kresťanstve nepočula a dokázala fungovať aj bez neho......
Keď už si spomeniem na kresťanskú morálku, automaticky sa mi vybavia dve mená - Giordanno Bruno a Jan Hus, ktorí reprezentujú obrovský počet ľudí zavraždených kvôli tomu, že ich názory sa nezhodovali s líniou náboženstva......

Ďalej........ "boh" je všemohúci, ale za všetko zlé môže človek????? To je alibizmus........ keď je niečo dobré, tak za to môže "boh" a keď zlé, tak zase len "človek".....

Ale späť k trestu smrti, ako som sa tu už vyjadril vidím jeho opodstatnenie pri najťažších zločincoch u ktorých neexistuje možnosť nápravy........ či by pre nich nebolo lepšie doživotie????? Ak tí, čo sú za doživotie sú ochotní zaplatiť za doživotný pobyt pre takéhoto zločinca v base, budiž....... Ale ja nemám záujem platiť nepoučiteľným vrahom doživotnú rekreáciu........ A navyše pri doživotnom treste existuje stále možnosť úteku a pokračovania v trestnej činnosti popr. trestná činnosť voči spoluväzňom/dozorcom......... Tu sa ukazuje výhoda trestu smrti nakoľko fyzickou likvidáciou jednotlivca sa náklady za jeho živobytie končia a už nemá možnosť páchať trestnú činnosť........
A kto si doživotie zaslúži????? Niekto, kto bol viacnásobne trestaný za kriminálnu činnosť........ Vždy ma dojme keď čítam v novinách že,
"32 ročný XY, ktorý bol už v minulosti 12-krát súdne trestaný sa dopustil trestného činu AB"......... ako takýto niekto môže behať po slobode????? Veď to je nepoučitený recidivista......... Takýto si zaslúži doživotie s dodatkom "použiť len na ťažké fyzické práce".......... nech aspoň trochu napraví svoje škody voči spoločnosti a štátu..........

tukilluki napísal:P41NK1LL3R:
ano je pravda, nikto ti nezabrani utvorit si hocaku predstavu o zivote, ale podme uvazovat racionalne:
a) nikto ako boh, ci vyssia moc neexistuje, v tom pripade neexistuje dovod preco by sa mal jednotlivec vyhybat veciam ako je vrazda..., lebo v takom priprade neexistuje zdroj alebo miera moralky.Pekne o tom pise dostojevskij: "Ked neexistuje boh, vsetko je dovolene."
b)Niekto ako boh, ci vyssia bytost ktora o vsetkom rozhoduje, existuje:
vtedy mi musite dat za pravdu: ze je skutocne rozumnejsie sa podobnym veciam ako je vrazda, trest smrti, ci samovrazda vyhnut.
No problem spociva v tom ze my nevieme ako to je a preto je racionalnejsie sa riadit podla b) ako podla a). Preto si myslim ze je nespravne rozhodovat nie len o smrti inych ale aj o svojej.

Vytvorenie akéhokoľvek vnútorného sveta s racionalizmom úzko súvisí, dokonca vyžaduje jeho prítomnosť !...
a.) myslíš, že človek ako biologický tvor je riadený len podnetmi od "vyššej moci"?... morálka spoločnosti neexistuje, neexistovala a nikdy existovať nebude...
čo je dovolené? všetko v rámci absolútnej slobody, ktorá končí tam, kde začína sloboda druhého...
a ak hľadáš zdroj morálky, tak sa väčšinou utápaš v otrockých putách, ktoré si si nasadil sám a jediný kľúč od nich si dávno prehltol...
b.) prosím ťa, okrem pojmu 'pravda' sa mi nepozdáva hlavne spôsob, akým zdanlivo žiadaš o súhlas, hlavne keď je očividné, že poukazuješ na slobody ostatných...
tiež neviem prečo používaš pojem racionalizmus tam, kde sa vyslovene nehodí a zdôrazňuje hlavne svoje protiklady...
no a ak je podľa teba nesprávne rozhodovať o niečom, o čom si sa sám rozhodol, že rozhodovať nebudeš, tak tieto cyklické negácie skutočne k ničomu nevedú...

Ja som nenapisal ze za vsetko dobre moze boh, ale ano za vsetko zle moze clovek... Ja som este nevidel ze by boh niekoho strelil do hlavy ci znasilnil. A ano berem boli tu vyspele civilizacie: Egyptska, tiez verila v bozstvo a podla toho sa spravala, indicka podobne, zdroj moralky som nemyslel len krestanstvo ale vsetky druhy nabozenstva, ci nejakeho vierovyznania.

Ano ekonomicke dovody su silne argumenty, to priznavam ale vazne musime toho cloveka zabit? Dobre dovolme to, zabijeme vsetkych tych delikventov co XX krat spachali trestny cin. O 3 az 4 roky sa zacnu ozyvat hlasy ze to nestaci, zabime aj tych co spachali zlocin len XX -1 krat. O par rokov dalej a dalej. Potom sa zacnu ozyvat hlasy napriklad rodicov ktorym zabili deti hoc vykanana vrazda bola "len" prvy krat. Vieme skutocne odhadnut kedy je to dost a kedy nie? Kolko musi ten clovek spachat cinov aby ho zabili? Ja si to nedovolim odhadnut. V com sa lisi vrazda po prvy krat od vrazdy po 15 krat? Skutocne chceme vrazdit aj my?


P41NK1LL3R: preco je to racionalnejsie? lebo ak boh neexistuje a my sa riadime podla toho ako by existoval, teda nevrazdime, nerobime nic zle.Ak existuje detto. Ale ak existuje a my sa riadime ako by neexistoval, no bohuzial ponesieme za to nasledky. Preto pokym nevieme zodpovedat tieto otazky je v nas prospech sa tomu vyhnut ako sa mozno dopustit chyby co by nas mohla mrziet.