hughito napísal:Neviem ako to napísať inak, stále si nepochopil rozdiel medzi rovnosťou o ktorej píšem a rovnakosťou o ktorej píšeš ty a poniektorí ďalší tu.

Tak napis ako konkretne by to malo byt.

Ale chapeme - ale preco to tak je? Lebo ludia pred nami makali aby sa mali lepsie a aby sme sa mali lepsie my. My robime to iste. Nikde nemozes zmenit podmienky zo dna na den a prave preto by sa ludia mali chopit tej prace cim skor a pracovat cim usilovnejsie (samozrejme to neprehanat do extremov).

Parecon v praxi by znamenal kontrolovanu spolocnost. Myslim, ze to hovori samo za seba. Ale o tom potom ked tu rozpravu postnes. Ja si podiskutujem rad.

hughito napísal:Inak páči sa mi myšlienka - nie je možné, aby boli všetci "bohatí," ale je možné, aby nebol nikto chudobní.

hughito napísal:A to sa nedá okresať na to, že niekto pred nami makal či nemakal.

hughito napísal:To je proste tak, že vyprodukované bohatstvo sa nedistribuuje spravodlivo.

Neako som bol doteraz v tom, ze bojujes skor proti bohatstvu. Ono aby nikto nebol chudobny - tam kapitalizmus smeruje. Napr. v europe chudobni ludia nie su skutocne chudobni ked sa porovnaju s chudobou v afrike.

Ale da. Keby pred nami nik tak nemakal tak sa mame horsie ako v afrike. To bohatstvo co tu je sa tu nevzalo len tak samo od seba.

hughito napísal: Si totálne mimo. V podstate, rovnosť máme zadefinovanú aj dnes, je v Ústave, je to tak v iných štátoch, ty stále bľaboceš o rovnakosti, nie o rovnosti. Ujasni si to už konečne, naozaj ma to už nebaví.

Pocuvaj nejde tu o ten pojem jak je zadefinovany, ide tu o tu podstatu ktoru si este stale nevyvratil.

hughito napísal:Akú podstatu ?

Konflikty (nikdy som netvrdil, že anarchia bude dokonalá a bez chýb a bez konfliktov, veď to sa nedá), ako aj spolupráca.

Na tom, že každý máme iné schopnosti a možnosti stojí celá spoločnosť, navzájom sa "to" dopĺňa.

V tom pripade nemoze fungovat.

ziadne objektivne chyby

Ako doplnaju rozvoj spolocnosti v skratke povedane ti horsi, menej schopny?

hughito napísal:To by potom nemohla fungovať žiadna spoločnosť, lebo žiadna spoločnosť, resp. systém nie je a nebude dokonalý.

To sú také spojenia - áno, v nacizme sa nepohodlní ľudia (alebo tí slabí a nevhodní) odstraňovali fyzicky, ale ani nacisti samotní neboli všetci rovnako vysokí, mali rôznu váhu, ich schopnosti, zručnosti a pod. neboli rovnaké. Dokonca nemali ani všetci blond vlasy a modré oči, o to viac, tí hore.

Napíšem to tak ako to reálne je: na jednoduchšiu prácu. Síce v anarchizme sú na to iné pohľady, ale aj v takej spoločnosti by bola treba odbornosť a na tú holt, má predpoklady len zopár ľudí. A títo jednoduchší ľudia ani nemajú záujem či vízie robiť niečo extra, viac, oni sú spokojní so svojou prácou, ktorú vykonávajú pravidelne a dobre.

V tvojom videni ludstva ignorujes alebo nechces vidiet tie negativne ludske stranky ako je egoizmus, zavist, nenavist, pozitkarstvo a agresia

hughito napísal:Ja to tu prezentujem tak z jednoduchého dôvodu - nič nie je dokonalé a ani z objektívneho hľadiska byť nemôže. Za to, že ty si tu stanovil takú nezmyselnú podmienku a na základe nej teraz hodnotíš anarchiu ako blbosť, to mi príde úplne scestné. Samozrejme, ako istý cieľ by mala byť dokonalosť (aj keď ako som napísal, to je subjektívny pojem), ale ja som aj realista a viem, že nič dokonalé nikdy nebude a takisto neprezentujem anarchiu ako zázrak a nebo, kde všetko bude šliapať ako namazaný stroj.

Asi tu píšem so stenou - kde ich ignorujem alebo nechcem vidieť ? Som tu viackrát písal, že to, ako sa ľudia chovajú, alebo na ktorú stranu svojho "dvojtvárneho" Ja sa priklonia, to záleží veľmi od spoločnosti, od systému, od toho neviditeľného ale každodenne pôsobiace tlaku na jednotlivca. Ale tak samozrejme, aj v anarchii by bola agresia, aj vražda a pod. a museli by sa vytvoriť nejaké mechanizmy na riešenie takýchto prípadov, ale čo tvrdím je, že to nie je principiálna prekážka.