Môj názor je taký - láska sa dá zažiť, boh nie, teda aby som to upresnil: Keď sa do niekoho zamiluješ, vieš, že je to láska. Ako konkrétne sa prejavuje boh a prečo si ten "pocit" (alebo hocičo podobné) veriaci alokujú akurát k existencii nejakého boha - to je to, čo ja neviem pochopiť. Láska tu bola, verím tomu, vždy, kresťanstvo (a iné viery) nie sú tak staré ako ľudstvo samo a teda mi z toho vyplýva, že to proste iba akosi synteticky vzniklo, pričom kresťanská viera vznikla presne tak isto, ako všetky ostatné, vrátane dnes už zaniknutého panteónu v Egypte a podobne...

seth82: Boh sa prejavil tak že za nás nechal umrieť svojho syna Ježiša aby na seba vzal naše hriechy ...

S.T.E.A.L.T.H napísal:kathleen, lasku by som definoval ako psychicko-chemicko (mozno elektricky) stav. Polistuj dozadu, daval som tu jedno video a uz sa to tu riesilo niekde okolo strany (110, 120).

tie strany som zatial nepozerala, ale presne na ludi ako teba som narazala v mojej otazke predtym:
"cize racionalny ateista povie babe, ze ju miluje, lebo chemia, fyzika a psychologia vytvorili tento nadherny suzvuk? (jasne, tu 2. cast vety si necha pre seba, ak je slecna romanticka. ale zas, ked su obaja racionalni ateisti, tak si to takto mozu povedat, nie?)"

ako, ja sa nestaram, co hovoris frajerke. len ja by som take isto pocuvat nechcela. mne je jedno, ci v tom ma prsty chemia, ci psychologia. ale mozno len nechcem poznat pravdu

seth82 napísal:Môj názor je taký - láska sa dá zažiť, boh nie, teda aby som to upresnil: Keď sa do niekoho zamiluješ, vieš, že je to láska. Ako konkrétne sa prejavuje boh a prečo si ten "pocit" (alebo hocičo podobné) veriaci alokujú akurát k existencii nejakého boha - to je to, čo ja neviem pochopiť. Láska tu bola, verím tomu, vždy, kresťanstvo (a iné viery) nie sú tak staré ako ľudstvo samo a teda mi z toho vyplýva, že to proste iba akosi synteticky vzniklo, pričom kresťanská viera vznikla presne tak isto, ako všetky ostatné, vrátane dnes už zaniknutého panteónu v Egypte a podobne...

budem mozno hnusna teraz: kopu ludi je ovladana pudmi, fyziologickymi a psychologickymi potrebami, maju emocionalny deficit.. potom stretnu niekoho s rovnakym osudom, odrazu su uspokojeni, citia sa zamilovane a hla: laska je na svete. preco to volaju laska? asi preto, preco religiozny clovek nazyva boha bohom.

ty nechapes, preco si niekto ten "pocit" vysvetluje ako existenciu boha, ja nechapem, preco ked niekomu okrem vyssie spomenutych potrieb zacnu tykat biologicke hodiny a ma potrebu ako kazdy iny zivocich udrzat svoj rod, odrazu niekoho s opacnym pohlavim v rovnakom rozpolozeni oznaci za svoju vysnivanu polovicku a ich spolocny zaujem neumierat sam (pretoze clovek je tvor spolocensky) odrazu oznacia laska. /za mladych cias je ten zaujem v zmysle si uzit alebo nieco zazit, resp. poznat nezname, t.j. opacne pohlavie/

Ty VERIS, ze laska tu bola vzdy, tak ako ja VERIM, ze Boh tu bol vzdy, a to este pred tym ako vzniklo ludstvo a zacalo formovat svoj pohlad na neho.

pointa: ked niekto veri v LASKU, tak je romantik. ked niekto veri v BOHA, tak nechce poznat pravdu. (podla STEALTHa)

//autoeditácia príspevku (28 Mar 2011, 17:15)

S.T.E.A.L.T.H napísal: ...Veriaci človek je človek, ktorý nechce poznať skutočnú pravdu. Môže si to namýšľať ale pravda to nebude. neveriaci človek je zasa opačný..ten dôkazy priam požaduje. Ani jeden znich sa pre vieru či nevieru nerozhodol. Proste bud verí alebo neverí.
... Ak sú ludia, ktorí nemajú dôkazy, nemžôe sa údajný Boh čudovať, že sú aj neveriaci ľudia. Sú, pretože im nedal dôkazy a práve preto Boh nemôže existovať. Je nemožné aby jednému dal toľko dôkazov že mu to stačí na vieru a inému že mu to na vieru nestačí.
...Jediný neveriaci dokazuje, že aspoň v jednom prípade Boh nedal dostatočne o sebe vedieť
... A budem rozumní. Existuje človek, ktorý by nechcel žiť večne a radšej bude slobodne neveriť a odpútavať s aod večnosti?? to je absolútny blud. Každý chce žiť večne...a ked zistí že Boh a večnosť je...každý UVERI....

tak predsa este extra k tomuto:

1. cize ked mi ucitelka povie, ze slnecna sustava ma 9 planet, ale neposle ma do vesmiru sa presvedcit (ako dokaz), tak to nie je pravda. az ked ich uvidim, vtedy som pravdu poznala (to ci mam alebo nemam dokaz predsa nemoze rozhodovat o pravde-nepravde); musim sa proste rozhodnut, ci ucitelke verim alebo nie.

2. neviem, preco by sa mal boh cudovat. to, ze nedal dokazy, znamena, ze neexistuje? ked mi pozitron neda o sebe vediet, znamena, ze neexistuje?; preco by to malo byt nemozne? niekto veri na ufo a mimozemstanov, niekto nie. ja na ne neverim, lebo nemam dostatok dokazov. lenze ich nemam aj preto, ze som ich nikdy nehladala.

3. preco by mal boh o sebe dat dostatocne vediet?

4. to posledne som celkom nepochopila. ale ja osobne na myslienke vecnosti nic pritazlive nevidim.

S.T.E.A.L.T.H napísal: lasku by som definoval ako psychicko-chemicko (mozno elektricky) stav.

To by som si rovno mohol strčiť prsty do zastrčky a zažil by som lasku . To je presne ten pripad - pokušaju sa vysvetliť lasku, ale nevedia ani nikdy vedieť nebudu. Ani o 20 ani o 50 rokov a môžu sa len spoliehať, že raz, jedneho dňa bude veda na takej urovni, že bude vedieť kompletne vysvetliť lasku - ale nebude, su veci, na ktore veda ani racionalita nebude mať nikdy patent, lebo nad ňou maju navrch, čim skôr to pochopite, tym lepšie

kathleen napísal:
tie strany som zatial nepozerala, ale presne na ludi ako teba som narazala v mojej otazke predtym:
"cize racionalny ateista povie babe, ze ju miluje, lebo chemia, fyzika a psychologia vytvorili tento nadherny suzvuk? (jasne, tu 2. cast vety si necha pre seba, ak je slecna romanticka. ale zas, ked su obaja racionalni ateisti, tak si to takto mozu povedat, nie?)"

ako, ja sa nestaram, co hovoris frajerke. len ja by som take isto pocuvat nechcela. mne je jedno, ci v tom ma prsty chemia, ci psychologia. ale mozno len nechcem poznat pravdu

Odpoviem ti na otazku otazkou (aj ked je to neslusne), ty svojmu priatelovi zdovodnujes preco ho mas rada?

kathleen napísal:
pointa: ked niekto veri v LASKU, tak je romantik. ked niekto veri v BOHA, tak nechce poznat pravdu. (podla STEALTHa)

Len tak medzi nami, viem sice ze to nebolo smerovanie priamo na mna, ale aj tak. Ja som tiez veril v lasku a neveril na boha (opakujem, veril).

kathleen napísal: //autoeditácia príspevku (28 Mar 2011, 17:15)

tak predsa este extra k tomuto:

1. cize ked mi ucitelka povie, ze slnecna sustava ma 9 planet, ale neposle ma do vesmiru sa presvedcit (ako dokaz), tak to nie je pravda. az ked ich uvidim, vtedy som pravdu poznala (to ci mam alebo nemam dokaz predsa nemoze rozhodovat o pravde-nepravde); musim sa proste rozhodnut, ci ucitelke verim alebo nie.

2. neviem, preco by sa mal boh cudovat. to, ze nedal dokazy, znamena, ze neexistuje? ked mi pozitron neda o sebe vediet, znamena, ze neexistuje?; preco by to malo byt nemozne? niekto veri na ufo a mimozemstanov, niekto nie. ja na ne neverim, lebo nemam dostatok dokazov. lenze ich nemam aj preto, ze som ich nikdy nehladala.

3. preco by mal boh o sebe dat dostatocne vediet?

4. to posledne som celkom nepochopila. ale ja osobne na myslienke vecnosti nic pritazlive nevidim.

1. Ty to konkretizujes priamo na osobu, ktora toho nie je schopna, ako ludstvo toho schopni sme. Inak, dokazy o 9(8smich) planetach su, o bohu ani jeden.
2. Moc si to roztiahla a myslienka bola jednoducha, nech ma nesudi (v pripade ak by naozaj existoval) za nieco, za co ja nemozem (moze za to sam).
3. Vid 2.bod
4. Autor toho co som postol nie som ja, tak ze ak nemas priamu otazku, nechajme to tak.

tehla napísal:
To by som si rovno mohol strčiť prsty do zastrčky a zažil by som lasku . To je presne ten pripad - pokušaju sa vysvetliť lasku, ale nevedia ani nikdy vedieť nebudu. Ani o 20 ani o 50 rokov a môžu sa len spoliehať, že raz, jedneho dňa bude veda na takej urovni, že bude vedieť kompletne vysvetliť lasku - ale nebude, su veci, na ktore veda ani racionalita nebude mať nikdy patent, lebo nad ňou maju navrch, čim skôr to pochopite, tym lepšie

:D:D to sa neda aky si ty primitiv. Pozri minimalne jedno video par stran spat, ktore spom postoval. Za druhe, tak sa smiali, nie, oni rovno upalovali za myslienku, ze Zem je gulata, a hla...

//EDIT

nech sa vsetci zasmeju

tehla -> S.T.E.A.L.T.H
K- primitiv tehla

STEALTH -> tehla
K-
toto nie je vracanie, uz som ti chcel dat za ten prvy prispevok mistr idiot, opakujem idiot, lebo ty nevies co znamena primitiv a tych slobodomurarov vidis vsade za kazdeho obdobia, co sa asi zrodilo v tej tvojej lebeni ked si sahal do zastrcky, lebo myslienky su elektricke spoje medzi neuronmi...//S.T.E.A.L.T.H

apo87: Dokáž to. Pretože pre mňa je to za a) alegória a za b) fantasy v úrovni reality Pána prsteňov.

kathleen: Ak ťa budem citovať "kopu ludi je ovladana pudmi, fyziologickymi a psychologickymi potrebami, maju emocionalny deficit" - toto tvrdenie nemôžeš ničím podložiť, pretože ja ti môžem tvrdiť aj presný opak. Takže to je skôr iba tvoj osobný názor, nie je to použiteľné ako argument.

Na druhej strane je potrebné sa zamyslieť, prečo sú pudy a potreby videné/zobrazované tak negatívne, na rozdiel od vecí duchovných a emócií. Je to podľa mňa preto, lebo cirkev v minulosti pudy u človeka popierala a potláčala, začlenila ich do svojich negatívnych doktrín. Ja na pudoch nevidím nič zlé a na druhej strane neverím, že by sa väčšina ľudí riadila práve nimi.

Podľa mňa porovnávaš neporovnateľné - z lásky v realite benefitujú minimálne dvaja jedinci, pričom sú to pocity reálne, s reálnym vplyvom. Viera v boha je v podstate jednostranná, (z môjho pohľadu), pretože podľa všetkého z nej dokázateľne profituje iba veriaci, pozitívny profit boh predsa z veriaceho mať nemusí, načo aj, veď je podľa nich všemocný a dokáže hocičo. Zároveň sú niektoré prejavy lásky hmatateľné, pričom prejavy boha nie sú ani len dokázané. Práve preto by som lásku, nech už je akokoľvek vedecky (zatiaľ) nevysvetliteľná, neporovnával s vierou v boha, ktorá je v mojich očiach omnoho abstraktnejšia.

Začatie tikania biologických hodín je predsa vysvetlené vedou, alebo nie? Tam hádam nie je potrebné snažiť si niečo o tom domýšľať, stačí sa dovzdelať z biológie (aspoň myslím, že to už chemicky vysvetlili). Znovu zopakujem, že láska tu je odjakživa, viera v boha vznikla omnoho neskôr, ja neverím, že láska tu bola furt, ja to viem. Pretože inak by sme asi neexistovali a neverím, že sa všetko živé odjakživa riadi iba pudmi.

Všetko sa dá vedecky vysvetliť. Oponenti vedy existovali vždy a existovať budú, vždy sa našiel niekto, kto tvrdil, že toto a tamto nikdy vysvetlené nebude a nakoniec niekto dokázal presný opak. Tvrdiť bohorovne, že niečo nebude s určitosťou vysvetlené, je ignorantstvo.

S.T.E.A.L.T.H napísal:.

najprv si zisti, či bol niekto naozaj upálený za myšlienku, že zem je guľatá, alebo to bola komunisticko-slobodomurárska propaganda, a potom si znova odpovedz na otazku, kto je tu primitiv

S.T.E.A.L.T.H

nepytala som sa, co hovoris ty svojej priatelke, ale ci je to postoj cloveka ako ty. ale ja svoje city viem odovodnit.

preco neveril na boha v minulom case?

1. ako ludstvo sme zavisli jeden na druhom. to znamena, ze tak ako ty veris urcitym vedcom (niektorym ano, niektorym nie, pretoze si odporuju), tak kazdy clovek veri v urcitej oblasti, ktoru sam o sebe preskumat nemoze.
2. ty si to automaticky posunul do roviny "sudu". kazdy bude sudeny podla miery skutkov, ktora vyplyva z miery poznania. komu bolo vela dane, od toho sa bude vela vyzadovat.

seth82
to, ze su ludia vedeni pudmi (vid Freudove teorie) je fakt a ja na tom nevidim nic negativne.

vztah k bohu nie je jednostranny, pretoze veriaci to, co cerpa z viery v boha (radost, zapal, energia, zmysel pre obetu..) potom siri medzi ludmi. dokazom su jedinci, ktori napr. sli pracovat na misie medzi malomocnych a sami tam zomreli. myslim, ze sa da povedat, ze je to za hranicami bezneho altruizmu a mozno aj proti pudu sebazachovy. benefit je teda pre ludstvo vseobecne. ano, je to abstraktne. ale pre niekoho je aj kvadraticka rovnica prilis abstraktna. lenze ked chces vysvetlit nieco vysoko abstraktne, tak logicky pouzijes zjednoduseny - konkretny model.

ved prave, ze biologicke hodiny sa daju vedecky zdovodnit. to je dalsi argument pre neexistenciu lasky ako nejakeho hlbokeho citu, ktory je od toho fyzickeho nezavisly. teraz uz VIES. nebudem pitvat tvoj ani svoj osobny zivot, ale ja nemozem pochopit ani ako v to vobec niekto moze verit. resp. si to vysvetlujem ako nedostatok skusenosti, cize nevedomost. skus sa dovzdelat z Freuda.

ja vede neoponujem. zatial sa jej nepodarilo existenciu boha ani lasky ani potvrdit, ani vyvratit. ani jedno, ani druhe sa totiz neda ani definovat.

S.T.E.A.L.T.H

nepytala som sa, co hovoris ty svojej priatelke, ale ci je to postoj cloveka ako ty. ale ja svoje city viem odovodnit.

preco neveril na boha v minulom case?

1. ako ludstvo sme zavisli jeden na druhom. to znamena, ze tak ako ty veris urcitym vedcom (niektorym ano, niektorym nie, pretoze si odporuju), tak kazdy clovek veri v urcitej oblasti, ktoru sam o sebe preskumat nemoze.
2. ty si to automaticky posunul do roviny "sudu". kazdy bude sudeny podla miery skutkov, ktora vyplyva z miery poznania. komu bolo vela dane, od toho sa bude vela vyzadovat.

V podstate ano, moj postoj je k tomuto taky, laska -> racionalne vysvetlenie, tak sme sa vyvinuli, tak to beriem.
Nemyslel som neveril v boha ale veril na lasku.

1. To mas pravdu, ze sme zavisli jeden na druhom, ale vsetko si mozes overit sama(ak to zglobalizujem a zjednodusim). Ked sme pri tych planetach, ber teleskop...
2. Posunul som to do miery sudu, pretoze ak sa to zhrnie, tak ja to vidim tak, ze na to by sme tu mali na zemi byt, a vsetko co robime by sa malo premietnut do toho, kde skoncime...pri sude, ten pojem som nevymyslel, sud spomina aj biblia atp. Problem je, ze aj to sa tu uz rozoberalo, kto kde skonci hypoteticky a pod. a z mojho pohladu sa k nicomu nedoslo.

//edit pre pana tehlu

Pokial ja viem ,tak slobdomurari vznikli na zaciatku 18teho storocia a upalovanie prebiehalo o trochu skor (par storoci).

No naozaj som sa zasmial

S.T.E.A.L.T.H napísal: pre pana tehlu

Pokial ja viem ,tak slobdomurari vznikli na zaciatku 18teho storocia a upalovanie prebiehalo o trochu skor (par storoci).

Tymto si korunoval za mr. idiota znova iba sam seba. Použi logiku

kathleen: Ja tebou spomínané veci čerpať nemusím od nejakého boha, ja proste na radosť, zápal, energiu a zmysel pre obetu mám v sebe, tak ako aj iní ateisti, tieto charakteristiky nie sú výsadou iba veriacich...Takže pokiaľ tie veci mám ja a nepotrebujem k ich existencii boha, ako je možné, že ty ho k tomu potrebuješ Dôkazov o obetiach máš X aj zo strany ateistov a neveriacich v boha, napríklad aj teraz v Japonsku pracovníci, ktorí Fukušimu dávajú dohromady aj napriek vedomiu, že budú ožiarení...A nie je to za hranicami ničoho...Takže ako dôkaz benefitu pre ľudstvo by som sa príliš neoháňal, pretože takéto benefity produkuje aj iná skupina ľudí, nie exkluzívne iba veriaci.

A presne tak - ak chcem vysvetliť niečo abstraktné, tak použijem automaticky zjednodušený, konkrétny model - prečo sa výsledkom tejto rovnice furt stáva boh? Lebo mne to príde skôr tak, že veriaci si akúkoľvek abstraktnú vec chce automaticky vysvetliť nejakou božskou mocou, pričom by v žiadnom prípade nepripustil existenciu aj inej príčiny, takej, ktorá bude možno neskôr racionálne vysvetlená (viď "zázraky", ktorými sa oháňa cirkev).

Nejako nechápem tvojmu predposlednému odstavcu - ak viem vedecky vysvetliť biologické hodiny, budem možno vedieť vysvetliť aj lásku, alebo nie? Nikde som predsa netvrdil, že láska alebo tie spomínané hodiny sú fyzicky nezávislé (neviem, možno zle chápem túto tvoju časť príspevku). Na pitvanie osobného života tu máme iných expertov, verím, že sa toho zdržíš a považujem to za dobré gesto. Už som to písal - v lásku verím, pretože som to zažil, nech už je vysvetlená teraz alebo neskôr, v boha neverím, pretože som ho nezažil v nijakej forme.

Sorry, ale Freuda už v živote čítať nebudem, psychológiu a filozofiu som mal naposledy tak 6 rokov dozadu, mám iné záujmy, iné povinnosti, školu a iné koníčky, práve preto o ňom nediskutujem, pretože som v tejto veci relatívne neznalý...

Na záver - veda nemá prečo dokazovať existenciu boha O to sa majú snažiť kresťania a veriaci - až dodajú aspoň jeden aký-taký náznak podkladu teórie o existencii tej bytosti (alebo čo to má byť), tak vtedy môže konať veda a začať na niečom pracovať...Existencia lásky dokázaná je. Neverím, že ju niekto vie vyvrátiť...

Stealth: pozor, Bruno (na ktorého asi myslíš) bol odpravený za jeho podporu a šírenie panteizmu...A keďže bol Dominikán, tak v tom čase to bolo dosť kacírske, práve preto uhorel...Servetus dopadol skoro rovnako, ten zasa nepodporoval svätú trojicu...

Stealth: pozor, Bruno (na ktorého asi myslíš) bol odpravený za jeho podporu a šírenie panteizmu...A keďže bol Dominikán, tak v tom čase to bolo dosť kacírske, práve preto uhorel...Servetus dopadol skoro rovnako, ten zasa nepodporoval svätú trojicu...

Nie, nenarazam na Bruna, myslel som to vseobecne a ironicky, ked si to precitas.

//autoeditácia príspevku (28 Mar 2011, 18:57)

tehla napísal:No naozaj som sa zasmial



Tymto si korunoval za mr. idiota znova iba sam seba. Použi logiku

Pouzivanim tvojej != logiky mozu za vsetko slobodomurari a komunisti , necitis sa ani kus trapne?

S.T.E.A.L.T.H napísal:
1. To mas pravdu, ze sme zavisli jeden na druhom, ale vsetko si mozes overit sama(ak to zglobalizujem a zjednodusim). Ked sme pri tych planetach, ber teleskop...
2. Posunul som to do miery sudu, pretoze ak sa to zhrnie, tak ja to vidim tak, ze na to by sme tu mali na zemi byt, a vsetko co robime by sa malo premietnut do toho, kde skoncime...pri sude, ten pojem som nevymyslel, sud spomina aj biblia atp. Problem je, ze aj to sa tu uz rozoberalo, kto kde skonci hypoteticky a pod. a z mojho pohladu sa k nicomu nedoslo.

1. nemam taku mozgovu kapacitu, cas ani energiu vsetko si overovat.
2. no ved robme podla svedomia a uvidi sa. inu moznost nevidim.

1. To je ale zavisle na jedincovi, nie nerealne.
2. Ja sa podla toho spravam, to len niektori krestania/veriaci... si myslia, ze ateisti su automaticky zli

S.T.E.A.L.T.H. - namiesto toho, aby si si uvedomil, že tu pišeš jednu sprostosť za druhou, vykonštruuješ nejaky vraj môj postoj, že za "všetko" môžu komunisti a slobodomurari. Kto by sa tu zase mal citiť trapne? Vieš o tom dokopy houby a ked to vyjde najavo, tak si to myslel "všeobecne" a "ironicky" a snažiš sa odputať pozornosť. No, nadnes končim tuto vysoko plodnu debatu

seth82 napísal:kathleen: Ja tebou spomínané veci čerpať nemusím od nejakého boha, ja proste na radosť, zápal, energiu a zmysel pre obetu mám v sebe, tak ako aj iní ateisti, tieto charakteristiky nie sú výsadou iba veriacich...Takže pokiaľ tie veci mám ja a nepotrebujem k ich existencii boha, ako je možné, že ty ho k tomu potrebuješ Dôkazov o obetiach máš X aj zo strany ateistov a neveriacich v boha, napríklad aj teraz v Japonsku pracovníci, ktorí Fukušimu dávajú dohromady aj napriek vedomiu, že budú ožiarení...A nie je to za hranicami ničoho...Takže ako dôkaz benefitu pre ľudstvo by som sa príliš neoháňal, pretože takéto benefity produkuje aj iná skupina ľudí, nie exkluzívne iba veriaci.

nepochybujem o tom, ze vedies ako ateista plnohodnotny zivot. potrebujem ho preto, ze inak by som tie elementy v sebe nemala. (v urcitom obdobi som boziu pritomnost necitila a bolo to strasne.) priklad s pracovnikmi v Japonsku je fakt obdivuhodny. nejde o to, ze by to mala byt vysada veriacich. ale ze sa najdu ludia, ktori robia skvele veci len z presvedcenia, ze boh existuje.
Priklad na laske: To, ze dvaja zalubenci sa obetuju jeden pre druheho z partnerskej lasky este neznamena, ze je to exkluzivne ich zalezitost, pretoze obetovat sa moze aj kamarat za kamrata, brat za sestru etc.

A presne tak - ak chcem vysvetliť niečo abstraktné, tak použijem automaticky zjednodušený, konkrétny model - prečo sa výsledkom tejto rovnice furt stáva boh? Lebo mne to príde skôr tak, že veriaci si akúkoľvek abstraktnú vec chce automaticky vysvetliť nejakou božskou mocou, pričom by v žiadnom prípade nepripustil existenciu aj inej príčiny, takej, ktorá bude možno neskôr racionálne vysvetlená (viď "zázraky", ktorými sa oháňa cirkev).

Asi sme sa nepochopili. Ja som vysvetlovala ze ak existuje laska (ako nieco konkretne medzi muzom a zenou- ale pre mna abstraktne), tak moze existovat aj boh (ako nieco vseobecne abstraktne) a ze viera v obidva je vzdy LEN VIERA.

Nejako nechápem tvojmu predposlednému odstavcu - ak viem vedecky vysvetliť biologické hodiny, budem možno vedieť vysvetliť aj lásku, alebo nie? Nikde som predsa netvrdil, že láska alebo tie spomínané hodiny sú fyzicky nezávislé (neviem, možno zle chápem túto tvoju časť príspevku). Na pitvanie osobného života tu máme iných expertov, verím, že sa toho zdržíš a považujem to za dobré gesto. Už som to písal - v lásku verím, pretože som to zažil, nech už je vysvetlená teraz alebo neskôr, v boha neverím, pretože som ho nezažil v nijakej forme.

Z mojho pohladu som bud s niekym lebo biologicke hodiny alebo preto, lebo laska. Ked si s niekym, pricom ti tikaju hodiny, ako vies, ze by si s nim (nou) bol, aj keby ti netikali? Mam zato, ze vedecky vysvetlena laska uz nie je laskou v pravom slova zmysle, ale je to len subor prirodovednych teorii.

Sorry, ale Freuda už v živote čítať nebudem, psychológiu a filozofiu som mal naposledy tak 6 rokov dozadu, mám iné záujmy, iné povinnosti, školu a iné koníčky, práve preto o ňom nediskutujem, pretože som v tejto veci relatívne neznalý...

To bolo viac-menej ironicky, Freud je pre stredoskolakov.

Na záver - veda nemá prečo dokazovať existenciu boha O to sa majú snažiť kresťania a veriaci - až dodajú aspoň jeden aký-taký náznak podkladu teórie o existencii tej bytosti (alebo čo to má byť), tak vtedy môže konať veda a začať na niečom pracovať...Existencia lásky dokázaná je. Neverím, že ju niekto vie vyvrátiť..

Osobne tuto ambiciu nemam, som racionalna Existencia lasky je mimo sfer mojho myslenia, mne ju nikto vyvracat nemusi. Ale akceptujem, ze existuje aj to, co som nezazila a co nechapem.

tehla napísal:S.T.E.A.L.T.H. - namiesto toho, aby si si uvedomil, že tu pišeš jednu sprostosť za druhou, vykonštruuješ nejaky vraj môj postoj, že za "všetko" môžu komunisti a slobodomurari. Kto by sa tu zase mal citiť trapne? Vieš o tom dokopy houby a ked to vyjde najavo, tak si to myslel "všeobecne" a "ironicky" a snažiš sa odputať pozornosť. No, nadnes končim tuto vysoko plodnu debatu

Sprostosti tu pises tak ty.

Za druhe, tak sa smiali, nie, oni rovno upalovali za myslienku, ze Zem je gulata, a hla...

Snad na tom netreba vysvetlovat normalnemu cloveku, ze ide o ironiu, ale tak...
Btw, ja si za tym stojim, ze za ziadnym upalovanim nestali slobodomurari ani komunisti, ale jaaaj, oni boli infiltrovani vsade (ironia rovnakeho druhu ako pred tym, pre teba, lebo si nechapavy) skor ako bola samotna myslienka v takom stadiu aby sa dalo o nejakych slobodomuraroch hovorit...na teba sa fakt neoplati reagovat.

S.T.E.A.L.T.H napísal:1. To je ale zavisle na jedincovi, nie nerealne.
2. Ja sa podla toho spravam, to len niektori krestania/veriaci... si myslia, ze ateisti su automaticky zli

1. Rozsir tuto myslienku na SK a budeme krajina osvietenych polyhistorov.
2. Tak prestan delit ludi na veriacich a ateistov ale na obmedzenych a rozhladenych.

1. Toto je uz povedal by som trochu OT , snad som vysvetlil rozdiel medzi overit boha a overit 8 planet slnecnej sustavy, resp. podobne fakty
2. Osobne to tak robim, staci pozriet par stran spat na diskusiu so Stoporkom (nespisem predsa teraz blacklist, ktorych na fore beriem ako obmedzenych a opacne), ale ked sa bavime priamo teizmus - ateizmus, tak uznaj, ze sa tomu nevyhnes.

kathleen: Viem, že niektorí ľudia robia dobro preto, lebo si myslia, že boh existuje, na druhej strane je však aj plno takých, ktorí to robia aj bez toho :3 Obetovať sa predsa môže hocikto za hocikoho pre akúkoľvek príčinu, nie len z lásky, nie len z dôvodu, lebo verí v boha, ale aj z dôvodu morálky, spravodlivosti, atď, príčin je veľa. Tak to vidím ja.

Ja si nemyslím, že by som vedel porovnať existenciu lásky s vierou v boha...Existencia lásky predsa dokázaná je, nie je vysvetlená, avšak viera v boha je len vierou, pretože ho dodnes nik nedokázal a ani len nenaznačil dôkaz jeho existencie. Dôkazy existencie lásky sme hádam zažili každý z nás...Práve preto to nedokážem ja osobne ani len porovnať - oba premenné sú abstraktné, ale o jednej z nich nemôžeme tvrdiť so stopercentnou istotou, že medzi nami (ľuďmi) je...

Errr - tie biologické hodiny netikajú v momente, keď stretneš vyvolenú osobu...Tie hodiny začali tikať u (skoro) každého jedinca v puberte. Vtedy sa jedinec začal zaujímať o (poväčšine) opačné pohlavie, nie je to o tom, že začnú tikať v momente, keď s niekým si. Tie hodiny predsa otvárajú obdobie sexuálnej aktivity, tikali by aj bez toho. Láska je podľa mňa súbor ideálov a pocitov v kombinácii, ktoré sú vysoko koncentrované...Ale nie som filozof, do toho sa púšťať nejdem a nechcem...Práve preto sa podľa mňa vedecky bude dať vysvetliť, ale jej vplyv a unikátnosť u každého zostane proste - unikátna. Ale nepovažujem ju za niečo nadprirodzené a nadzemské.

Ja neverím v existenciu niečoho, čo nechápem, pretože nemám dôvod veriť v to niečo. Nemám indície, ktoré by mi to naznačovali a veci, ktoré sú k tomu indíciami pre veriacich, si vysvetliť viem veľmi dobre vedecky a racionálne (a ak nie ja, tak tí, ktorí na danú vec majú mozgovú kapacitu a vedomosti)...Takže preto :3