To samotné spojenie vražda v sebaobrane je oxymoron.

ak budem pod vplyvom alkoholu a napr. dojde razia do podniku a nájdu mi boxera/nôž, mení to niečo na veci? Či stačí povedať že to je na sebaobranu atď..

Nevidím dôvod preto, aby sa malo niečo diať, ale ani by som sa nečudoval, ak by si s tým mali páni policajti v kuklách nejaký problém. No a v takomto prípade ti protestovanie určite nepomôže.

To ako napríklad na demonštráciách. Tam ti takisto policajti zoberú všetko, čo pripomína zbraň.

Hlavne nevidím význam nosiť nejakú zbraň, v prípade že budem piť. Pretože ak ťa niekto napadne a budeš pod vplyvom, tak sa môžu stať dve veci: 1. Aj tak sa neubrániš 2. Ak sa ubrániš a útočník to schytá, tak bude mať väčšiu šancu zhodiť útok na teba.

EDIT: ešte by som chcel dodať, že je rozdiel piť a piť.

No v tomto vôbec nevidím zmysel. Práveže, ak človek ide "piť," tak to znamená, že ide niekam von, obvykle v piatok, sobotu a podobne, kedy ide piť x iných ľudí a je omnoho väčšia šanca sa dostať do takejto situácie. Samozrejme, alkohol nie je zrovna plus pre daného človeka ak by to bolo v nejakom riešení, ale pokiaľ by sa jednalo stále len o nutnú sebaobranu, tak nie je o čom. Predsa nikde nie je napísané, že pokiaľ má človek vypité, tak sa nemôže brániť. To na situácii nič nemení.

A neviem ako vy, ale keď mám nejakú to zdravú promilu, tak mám zníženú hranicu bolesti na totálne minimum (ktorú mám aj tak položenú clekom nízko), čiže každý útok na mňa ma iba viac dostane do varu (o to horšie pre oponenta).

Samozrejme chápem, ale martinez napísal "pod vplyvom" a aspoň u mňa slovné spojenie "pod vplyvom" neznamená žiadne zdravé promile ale to že je niekto naozaj pod vplyvom a neviem ako iní, no ja sa v takej situácii mám problém postaviť a nie ešte vytiahnuť nožík.

hughito napísal:To samotné spojenie vražda v sebaobrane je oxymoron.

možno pre teba. Ak na teba niekto zaútočí máš šancu ho poraniť aby nemohol ďalej bojovať alebo ho zabiť. Ak nie je možnosť uskutočniť to prvé, tak uskutočníš to druhé. Navyše útočník bude mať pravdepodobné vypité, alebo bude psychicky chorý či zrútený. Už len to usevdčí útočníka, že on zaútočil. Okrem toho si myslím, že radšej si posedíš dajme tomu 10 rokov v base ako keby si mal byť mŕtvy nie? Samozrejme ja osobne by som sa ho napríklad najprv pokúšal zneškodniť, neviem či by som sa uchýlil ku vražde, ale niekto možno áno. V každom prípade, lepšie je žiť v base ako vôbec.

prave kvoli piatkovym nocnym "elementom" uz par rokov nikam pit nechodievam. Radsej si pozvem spolocnost pekne na byt, kde nemam predrazeny alkohol, jedlo ako niekde v podniku a nikto cudzi nemoze provokovat a je pokoj svaty.. nehovoriac o casnikoch ktory skoro vzdy sa snazia vecsej skupine
nauctovat aj to co nemali- mozu si to cele nechat, niet nad privat.

Imadden

ja osobne by som si radsej vybral smrt ako 10 rokov hnit niekde v base pre vrahov, kde cloveku skor ci neskor preskoci lebo sa tam nic normalne robit neda

Pinhead

na riesenie otazky práva a spravodlivosti su tu v prvom rade policajti a sudy. Samozrejme keby islo o zdravie, tak sa bude branit asi kazdy, ale ak proti presile nemam sancu tak peniaze obetujem- tie budu vzdy, zdravie ale nemusi byt. Co poznam pripady, tak ked clovek dal prachy tak nebyvaju problemy a nasledne nech si to riesia organy cinne v trestnom konani.

Imadden: Prosím ťa, netáraj a naštuduj si, čo to znamená pojem vražda. Ak by bola intenzita tak veľká a nebezpečná, že by som musel útočníka zabiť, tak nech sa páči. Ale nie je to vražda ! A do väzenia by som určite nešiel.

gogo - ocividne nemas zivot rad
hughito -

Ak by bola intenzita tak veľká a nebezpečná, že by som musel útočníka zabiť, tak nech sa páči. Ale nie je to vražda ! A do väzenia by som určite nešiel.

wtf? Začni si po sebe príspevky čítať, lebo mi je z toho na grc. "ak by som musel útočníka zabiť, tak nech sa páči. ale to nie je vražda!" Pokiaľ viem, tak za vraždu sa pokladá akékoľvek usmrtenie osoby či už úmyselné alebo nie /v tomto prípade sa to právne pokladá za ublíženie n azdraví, morálne je to však vražda/, bez ohľadu na príčinu. Ja viem že si o sebe myslíš aký si ty úžasný atď, ale minimálne v tomto sa mýliš, to ti povie hocaký normálny človek. A do väzenia by si išiel už keby ťa tam poslali. Alebo hádam by si poprosil prezidenta nech ti dá amnestiu?

1/myslim ze skor ma pravdu hughito
2/ mne basa nepripada velmi prijemna zivotu, hlavne tych 10rokov co si pisal je trochu moc

Imadden napísal: Pokiaľ viem, tak za vraždu sa pokladá akékoľvek usmrtenie osoby či už úmyselné

Nie.

morálne je to však vražda/, bez ohľadu na príčinu.

Nie.

ale minimálne v tomto sa mýliš, to ti povie hocaký normálny človek.

Nie.


Ale otestujem tvoju logiku. Ak ťa napadne niekto nadrogovaný a nebudeš mať inú možno ako ho zabiť, radšej ho necháš aby zabil on teba? Ak si človek myslí, že sa nemôže brániť, hoci aj za cenu že agresor utrpí vážnejšie zranenie, poprípade zomrie, tak nieje normálny.

vražda je hocaké usmrtenie osoby, ale v tom prípade, keď je vykonaná ako si vyššie popísal je to sebaobrana, t.j. neúmyselné zabitie, právne ublíženie na zdraví, morálne vražda. áno, aj vražda v sebaobrane je morálne vražda, ale aká... Ty za ňu v podstate nemôžeš, je to pud sebazáchovy. Ja som nepísal, že vražda v sebaobrane, keď ti už nenapadá iné riešenie, je zlé. opakujem, ty za ňu nemôžeš.

Čiže človek by sa mal brániť. Takže nemusíš sa hneď "brániť útokom"


Len fakt neviem pochopiť, ako si na toto prišiel a čím by si to vedel zdôvodniť.

Pokiaľ viem, tak za vraždu sa pokladá akékoľvek usmrtenie osoby či už úmyselné


Nie.

gogo - vražda sa štandartne "odmenuje 10-15 rokmi za mrežami", takže tých 10 nech ti nejak veľa nepripadá. V prípade neúmyselného zabitia, právne ublíženia na zdraví je to myslím že 3-10 tak nejako. Okrem toho vo väzení máš ešte šancu že po prepustení ešte budeš môcť "užívať si života" /pokiaľ len nie si 70 ročný dedko/, čo už po usmrtení nemáš.

miesto tolkeho vypisovania si radsej pozri zakony, zbytocne sa tu strapnujes pouzivanim nespravnej terminologie

zameraj sa hlavne na vyznam slova vrazda

Vražda je úmyselné usmrtenie inej osoby. Tak by si klasifikoval ochranu svojho života, prípadne ochranu blízkej či inej osoby ? Môžeme to nazvať usmrtenie inej osoby v sebaobrane.

A morálne vražda ? Tak na to neviem ako si prišiel. Ak niekto usmrtí inú osobu v sebaobrane a zachráni si tým svoj život, resp. ochráni inú osobu/y a zachráni ich život, tak sa podľa teba dopustil vraždy. Tým pádom by sme ho mali označiť ako vraha. Je daný človek vrah ? Uvedom si, aké nezmysly tu píšeš.

Sebaobrana nie je jediný takýto špecifický prípad. Napr. vojak, ktorý bojuje vo vojne a usmrtí iného človeka, takisto nie je vrah, i keď ho usmrtil úmyselne. Ale dodám, že ak takýto vojak napr. postrieľa civilistov, alebo sa podieľa na nejakej poprave zajatcov, tak v mojom ponímaní sa to už dá nazvať vraždou. I keď možno niekto bude práve pri tých zajatcoch nesúhlasiť.

gogo, pochopiteľne, že na spravodlivosť sú tu súdy.... to uznávam.... ale zase obrana pred priamo hroziacim/trvajúcim útokom na život/zdravie/majetok nie je suplovaním práce súdov....

Imadden, no špeciálne pre Teba vyťahujem určité časti platného Trestného zákona (300/2005 Z. z.), ktoré sa pokúsim pretlmočiť do ľudskej reči, lebo tie bludy, ktoré píšeš ma už nebaví čítať....

§ 25
Nutná obrana
(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený
týmto zákonom, nie je trestným činom.

- to znamená, že obrana (myslíme použitie násilia) voči útoku, ktorý trvá (niekto Ťa mláti ako žito) alebo hrozí (ešte Ťa nebijú, ale už rečnia "máš sa po 3,14-či"..... "nedožiješ sa rána".... zatínajú sa päste a už cítiš, že pôjde do tuhého).... nebude trestným činom....

(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu,
miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.


- obrana samozrejme nesmie byť celkom zjavne (veľmi dôležité slovné spojenie) neprimeraná spôsobu útoku - to znamená, ak ma moja 60-ročná suseda obleje z balkóna vodou, lebo jej štím na kvety pod oknom, tak síce zaútočila (svojím spôsobom), ale pochopiteľne nemôžem do nej vyprázdniť celý zásobník plný 9mm poloplášťových torpéd ....

- ale zase to neznamená, že pokiaľ sa na mňa niekto rozbehne v reštaurácii s baseballkou v ruke so slovami "zabijem Ťa, ty....", tak tam musím len mlčky sedieť až do chvíle kým mi nedá prvú ranu, ktorá mi zlomí lebku a spôsobí rozstreknutie mozgu a telesných kvapalín prítomných v dutine lebečnej na ostatných hostí podniku, aby som mohol zahájiť obranu....

- veľmi dôležité je to slovné spojenie "celkom zjavne".... a na toto sa bude prihliadať.... Tu (a rovnako aj k bodu vyššie) by som vedel doložiť zopár prípadov či už rozsudkov alebo aj zastavenia tr. stíhania vyšetrovateľom.... práve na základe tohto slovného spojenia v zákone....

(3) Ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v
silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia.

-vždy je prihliadané na zdravotný a psychický stav človeka.... a pokiaľ sa spomínané v odstavci 4 preukáže (ono viac menej každý človek je v prípade násilného ataku v spomínanom stave) na základe zistení lekára či psychiatra, takže aj keď nejde o nutnú obranu, človek trestne zodpovedný nebude a teda je nevinný....


(4) Ak sa niekto vzhľadom na okolnosti prípadu mylne domnieva, že útok hrozí, nevylučuje to trestnú
zodpovednosť za čin spáchaný z nedbanlivosti, ak omyl spočíva v nedbanlivosti.

- ale zase samozrejme pokiaľ niekto zle vyhodnotí situáciu, zodpovednosť si musí niesť.... Holt za chyby sa platí....

Toľko k spomínanej problematike.... aby sme sa rozumeli "vražda" je len úmyselné usmrtenie iného.... nie neúmyselné usmrtenie.... Viac po lopatisticky to už fakt nedokážem....

Neznasam ludi, ktori sa robia velki machri, idu sa bit a za chrbtom maju 20-30 svojich kamratov! Co to je za hrdinu, ked to nedokaze sam, ked uz ide?? Toto su troskeri! Rozhodne zastavam nazor, ze zbran, resp. noz by mal byt skryty. Ide o moment prekvapenia. Uz len si nacvicit tasenie, aj ked clovek samotnu obrannu zbran neovlada a dufa, ze to pomoze. Myslim, ze ked by uz k tomu prislo, tak treba to hrat naozaj Resp. robit to tak, aby si protivnik myslel, ze to myslim fakt smrtelne vazne. A este jedna vec, co sa tyka toho zabitia, ak by islo do tuheho a bol by tam niekto velmi blizky, rodina, ci manzelka a pod., tak urcite nevaham aj zabit, ak by to bolo fakt nevyhnutne, min. zlomit ruku, vypichnut nieco ... len aby som ochranil svojjich blizkych. V prvom rade by som sa urcite snazil zneskodnit protistranu, ale ak by to inak neslo, nie je navyber. Raz mi jeden kamarat vravel, ze bol v bare, prisiel tam nejaky soplak, co mal 20 kamaratov a ako isiel po ceste fackal ludi, co sa mu nepacili. A ked sa niekto postavil, tak ti "kamosi" ho dobili jak vreco zita. Je toto machrovstvo? To je zbabelstvo krizene s debilitou. Pustali by ste sa v takom pripade do toho, ak by pred niekym posliapali dost tvrdo vasu cest?

Raz sa u nas tak stalo, ze miestnym romom supinka normalnych chlapov, co boli v krcme, predavali notebook, maly rom povedal, ze ide ho ukazat domov, tak povolili a rom sa vratil bez notebooku a ti chlapi mu flasli za ucho, druhy to videl a hned nabehlo asi 30 romov s basebalkami, tycami a mlatili kazdeho rad radom ... Som rad, ze som tam vtedy nebol. Vtedy sa uz len niekde zabarikadovat a vyckat. Alebo hrat mrtveho

ja sa radsej nebezpecnym situaciam vyhybam a mam pokoj.
Co sa tyka terminologie, hughito ma pravdu. Ale z ludskeho hladiska: ja by som nedokazal zit s pocitom, ze som niekoho zavrazdil, zabil/v sebaobrane.
Adulko: z tvojich prispevkov (nie len v tejto teme) by som povedal ze na noz za opaskom este nemas rozum -ak to mam tak polopatisticky povedat- a s tym notebookom: ked je niekto debil, tak je debil

pinhead - ja som tu písal, že právne sa pokladá za vraždu len úmyslené usmrtenie, neúmyslené je právne ublíženie na zdraví. Len vieš, nie vždy ide len o právnu stránku veci, možno sa skús niekedy pozamýšľať aj nad tou morálkou. Keby som ja v sebaobrane zabil človeka, mňa by to trápilo, aj keď je to pud sebazáchovy. AK teba nie, potom si už asi každý domyslí, že čo si má o tebe myslieť

Imadden,
čo sa týka morálky už som spomínal ako to je.... Morálka je luxus, ktorý si môže dovoliť ten, ktorého sa žiadne akútne nebezpečie netýka.... ako som už písal, po morálnej stránke mám tieto veci vysporiadané už dopredu.... pretože v skutočne krízovej situácii už na to nie je čas.... celé to je len zákon akcie a reakcie....
Niekto sa rozhodne narušiť moju integritu (spraví rozhodnutie, vykoná akciu).... Nakoľko moja integrita je pre mňa posvätná (na tomto sa zase zakladajú moje morálne princípy), vykonám protiopatrenie (to je tá reakcia - nevychádzajúca zo slobodnej voľby, ale čisto vyvolaná vonkajším podnetom - akciou).... Sila reakcie bude primerane vyvážená stupňu akcie.... Teda pokiaľ pôjde fakt o násilnú vec, tak reakcia bude s takou intenzitou, aby násilné jednanie voči mne okamžite ukončila tak, aby na mojej strane nedošlo k ujme.... Pokiaľ pri tom útočník zomrie, tak zodpovednosť si nesie čisto on sám, nie ja.... Nakoľko reťazec udalostí končiacich jeho smrťou či ťažkou ujmou na zdraví spustil sám svojou slobodnou voľbou.... On sa rozhodol, že ma napadne (a povedzme, dobije, zmrzačí čí okradne), ja som to nerozhodol....

Takže tak.... ja mám svedomie čisté.... a takto sa na to dívam po filozoficko/morálnej stránke veci....