Na toto sa mi normálne ťažko reaguje, ale skús si prejsť aspoň päť posledných strán, resp. si prečítaj napr. tento článok:


http://sydney.blog.pravda.sk/2012/08/18 ... narchizmu/

Tazko sa ti reaguje lebo nemas argumenty, ved si si to asi ani cele neprecital, precitaj si poriadne ten postup, aj pri "ciastocnej" anarchii. Kym tu budu rozne rasy, nabozenstva, predsudky, nie je mozna.

Kym by to nebola uplna anarchia, vzdy sa najde niekto, pre koho bude aktualna sloboda malo a budu chciet viac a naopak, niekoho moze prilisna sloboda obmedzovat, polovicna anarchia je nezmyslom.

Stačilo mi prečítať prvú vetu a následne text preletieť na to, aby som zareagoval tak, ako som zareagoval.

Chcel som edit, ale zareagujem uz tu...

Cital som zaciatok a koniec temy, nie celu, ale niet co riesit.

Priklad #1 - clovek berie drogy, nikomu inemu neublizuje, nechame ho tak, znici ho to, nema peniaze, je zavisly, bude kradnut aby mal peniaze na drogy, zabije ti pritom syna/brata, krasna anarchia, ze?

Nevieš o čom píšeš, prepáč. Tvoje predpoklady a príklady sú úplne mimo misu.

V com konkretne? Pises ze "tvoja anarchia" je ina, ale potom to nie je anarchia, ta ma jasnu definiciu, tak to potom nenazyvaj anarchia.

To lebo nevies ze anarchizmus pocita s oddelenou evolucnou vyvojovou vetvou, kde vsetky ludske nedostatky braniace v spravodlivom spoluziti budu [nejak] eliminovane.

Medzitym maju ale anarchisti problem aj s priebehom vlastnych stretnuti,
]Anarcho-Syndicalists protest/get protested at their own conference. A panelist by the name of Kristian Williams was scheduled to speak at the annual Law & Disorder conference, but was thwarted by a protest. No one could actually articulate what their issue is with Mr. Williams. Campus police were eventually called in as the panelists fled.[/list]

Dreamer:

Dreamer napísal:V com konkretne? Pises ze "tvoja anarchia" je ina, ale potom to nie je anarchia, ta ma jasnu definiciu, tak to potom nenazyvaj anarchia.

Opakujem, že anarchia je cieľ anarchizmu. Anarchizmus je regulárne politická teória. Anarchia neznamená chaos, neznamená zabíjanie ani kradnutie. Samotné slovo je z gréčtiny a vyjadruje termín: bez vlády, teda fungovania spoločnosti bez hierarchie.

Najznámejší symbol anarchizmu, áčko v kruhu znamená spojenie dvoch slov: A a O v zmysle "anarchy is order."

AA:

To lebo nevies ze anarchizmus pocita s oddelenou evolucnou vyvojovou vetvou, kde vsetky ludske nedostatky braniace v spravodlivom spoluziti budu [nejak] eliminovane.

Nič s takým anarchizmus nepočíta. Anarchizmus hovorí o tom, že absolútnu väčšinu kriminality a iných neduhov (vrátanie chybného správania, psychických chorôb a pod.) spôsobuje vplyv hierarchicky usporiadanej spoločnosti, ktorá je založená na násilí a vynucovanej autorite. Samozrejme, to zas neznamená, že v anarchistickej spoločnosti by už úplne vymizol zločin alebo iné neduhy, ale na to by sa vytvorili mechanizmy, ktoré by sa s tým snažili vysporiadať - samozrejme, v súzvuku s anarchistickými myšlienkami.

Čo sa týka toho videa, tak neviem o čo ide. Môžem ti však garantovať, že anarchisti majú za sebou tisíce mítingov, akcií a projektov, ktoré prebehli a prebehli úspešne - a prebiehajú aj dnes. Toto video na tom nič nezmení. Každopádne, anarchisti sú obyčajní ľudia, takže nikto nevylúči to, aby nevznikol nejaký problém či konflikt.

_________________

Inak som narazil na zaujímavú vec, o ktorej som ani nevedel. Ide o povojnovú spoluprácu neofašistov so štátom, resp. tajnými službami v zmysle ochrany kapitalistického zriadenia. V zmysle tohoto už vyznievajú obvinenia AA z toho, že radikálna ľavica je v súzvuku so systémom, naozaj absurdne.

Stefano Delle Chiaie: Portrait of a 'black' terrorist - Stuart Christie

Introduction to The Beast Reawakens

The veritable report on the last chance to save capitalism in Italy - Censor

NATO's secret armies - Daniele Ganser

Anarchia neznamená chaos, neznamená zabíjanie ani kradnutie. Samotné slovo je z gréčtiny a vyjadruje termín: bez vlády, teda fungovania spoločnosti bez hierarchie.

Otazka #1 - ako sa ale zabezpeci aby sa nezabijalo a nekradlo, ked uz teraz, z vladou sa to deje, aj ked kontrolovane a obmedzene. Ak nebude vlada, zakon, kto/co zabezpeci aby sa nezabijalo a nekradlo (alebo aspon sa to oproti sucasnosti nezhorsilo)?

Otazka #2 - opat tu mam moj priklad, ak tak dobre ovladas anarchiu, napis ci brat drogy by bolo legalne alebo nie.

Priklad - clovek berie drogy, nikomu inemu neublizuje, nechame ho tak, znici ho to, nema peniaze, je zavisly, bude kradnut aby mal peniaze na drogy, zabije ti pritom syna/brata, krasna anarchia, ze?

Ak je odpoved ano, stane sa to co v priklade, ak nie, je to este anarchia, ked sa clovek nemoze ani zhulit? Kto by kontroloval mieru, kto by ju urcoval? Ak by nebola vlada, kazdy by si urcil vlastnu mieru, mnohi by to neodhadli.

Neviem, ale nevidim absolutne ziadnu moznost, odpovedz mi este na toto #3 - akym sposobom sa docieli ze 7 miliard ludi roznych nabozenstiev, ras, presvedceni s tym bude suhlasit, aj keby taky proces existoval, kedy sa dosiahne aby s tym vsetci suhlasili, o kolko generacii?

Napada ma jedine, tie atomovky, zriedit pocet obyvatelov - a vlastne mam dalsiu otazku #4, kto bude kontrolovat zbrane hromadneho nicenia, atomovky, vlada nebude, tak kto? Vsetky sa znicia, urcite, niekto si par necha a potom bude vydierat, alebo pridu mimozemstania, alebo len asteroid a nebudeme sa vediet ubranit.

prosim ta, predtym ako sa zacnes na nieco pytat, precitaj si tuto temu, je to tu spominane minimalne 3x

celú tému som ani ja nečítal, ale raz aj také bude

Dreamer: Znova: anarchia sa nerovná chaos, zmätok a pod. Normálne by sa fungovala organizovaná spoločnosť, fungovali by nejaké inštitúcie, fungovali by rôzne zamestnania - akurát na nehierarchickej báze a v takom režime, aby sa minimalizovala možnosť zneužitia/uchopenia moci. Ľudia by si boli rovní, ale skutočne, nie formálne ako dnes (len dodám, že hovorím o rovnosti, nie o rovnakosti, lebo to si ľudia často zamieňajú).

Ak nebude vlada, zakon, kto/co zabezpeci aby sa nezabijalo a nekradlo (alebo aspon sa to oproti sucasnosti nezhorsilo)?

Teraz si vystihol ten "paradox" dnešného systému (hoci to podľa anarchistov vôbec nie je paradox, ale príčina). Máme tu "fungujúci" systém, vertikálny systém, máme tu represívnu moc, máme tu štát. A čo z toho? Dennodenne vraždy, krádeže a veľa nešťastia, čo sa deje. Preto anarchisti tvrdia, že práve toto všetko (štát, hierarchia, kapitalizmus v zmysle fungovania na báze vytvárania zisku a pod.) sú príčinami týchto javov, preto ich treba odstrániť a s tým by sa vyriešilo aj množstvo problémo rôzneho charakteru akoby automaticky.

Čo sa týka drôg, tak anarchizmus nepočíta so štátmi, ale s menšími decentralizovanými celkami, ktoré by si pod. záležitosti riešili samé, ale vo všeobecnosti si ja osobne myslím, že zákaz drôg nič nerieši. Viď opäť dnešný stav. Máme tu zákaz drôg, trestá sa to a čo? Existuje organizovaný zločin, mafia, existujú díleri, existujú užívatelia, existuje nešťastie z toho vyplývajúce. Vo všeobecnosti si myslím, že drogy sú zlé, ale keď už chce niekto užívať alebo ich užíva, tak tento stav skôr treba riešiť (a aj prevenciou samozrejme), nie trestať. Čo sa týka súčasného stavu vo svete, tak v Portugalsku prebehla úplná dekriminalizácia drôg a napr. počet užívateľov tvrdých drôg klesol. Proste neexistuje taký vzťah, že "povolíme" tvrdé drogy a všetci začnú šliapať na heroíne a stanú sa z nich trosky. Takisto na týchto tvrdých drogách končia často rôzne sociálne prípady, čiže opäť sa vraciame k tomu predchádzajúcemu - systém nejak vplýva na spoločnosť, vytvára chudobu, vytvára chudobu, vytvára aj užívateľov drôg. Samozrejme ale, že aj v anarchii by existovali narkomani a závislí ľudia, anarchia nie je o dokonalom svete, kde by všetko fungovalo 100%. Nie je to nejaký pozemský raj.

Inak ak vieš po anglicky, odporúčam ti tento An Anarchist FAQ. Má cez 2000 strán, takže je to naozaj rozsiahle dielo, ktoré sa snaží vysporiadať s najčastejšími otázkami a výčitkami voči anarchii/anarchizmu.

http://www.infoshop.org/AnAnarchistFAQ

Slyšíme námitku: “A což vrah? A což člověk, který svádí děti?” Na to jest naše odpověď stručná. Vrah, jenž zabíjí jen z lačnosti krve, jest svrchovaně vzácný. Toť nemocný, jej třeba léčiti a varovati se ho. Co se svůdců týče, dbejme předem, aby společnost nekazila citů našich dětí, pak nebude se nám báti takových pánů.
(P.A. Kropotkin, Anarchistická etika)

hughito napísal:Dreamer: Znova: anarchia sa nerovná chaos, zmätok a pod. Normálne by sa fungovala organizovaná spoločnosť, fungovali by nejaké inštitúcie, fungovali by rôzne zamestnania - akurát na nehierarchickej báze a v takom režime, aby sa minimalizovala možnosť zneužitia/uchopenia moci. Ľudia by si boli rovní, ale skutočne, nie formálne ako dnes (len dodám, že hovorím o rovnosti, nie o rovnakosti, lebo to si ľudia často zamieňajú).

OK, ale to uz nie je anarchia, alebo ta ma rozne vyklady a to je problem, skoro kazdy si pod pojmom anarchia vybavi to iste, aj wiki napriklad:

Anarchia môže byť:
všeobecne:
bezvládie
chaos, neporiadok

Nasledne si odporuje, takze vlastne chaos je uz v definicii nazvu.

K drogam - dnes ma pristup k drogam minimum ludi, z nich to nezvladne dajme tomu stvrtina, ak budu povolene vsade, pristup bude mat 7 miliard, ak len stotina to nebude zvladat, kolko to bude ludi a aku skodu mozu napachat?

Podobne by to bolo s kriminalitou, teraz je vysoka aj ked su prisne zakony, funkcna (viac-menej) policia, ak by nebola, co zabezpeci aby sa nerozsirila viac?

Normálne by sa fungovala organizovaná spoločnosť, fungovali by nejaké inštitúcie, fungovali by rôzne zamestnania - akurát na nehierarchickej báze a v takom režime, aby sa minimalizovala možnosť zneužitia/uchopenia moci. Ľudia by si boli rovní

Ta myslienka sa paci aj mne, ale ked nebude vlada krajin, vedenie spolocnosti, vedenie policie, kto bude zodpovedny?

Zodpovednost je velmi dolezita, len priklad, stavia sa most, je tam veduci, pod nim su dalsi a ti maju svojich podriadenych, kazdy sa stara o skupinu ludi pod sebou, kontroluje ich, lebo ak zlyhaju, on pride "o hlavu" (teda pracu, prip. moze ist aj do basy). Bez vlady by nebola zodpovednost, bez nej - povedzme moralka alebo tlak aby sa predchadzalo chybam a bez toho by sa ten most zrutil - nebol by zodpovedny, tak co, pozostali obeti by ukamenovali vsetkych zucastnenych, aj nevinnych?

Čo sa týka drôg, tak anarchizmus nepočíta so štátmi, ale s menšími decentralizovanými celkami, ktoré by si pod. záležitosti riešili samé

OK a kto urci ich hranice, kto urci kde sa vytvoria, ak budu male, kto zabezpeci aby ich vacsie nenapadli, neokradli, ak nebude ziadna vyssia vlada?

Sam priznavas ze by to nebolo dokonale, nie vsetci ludia su dobri, tak kto zabezpeci ze sa nezacnu zgrupovat iste skupiny zlych ludi so zlymi myslienkami (zamerne nepisem konkretne), nezacnu zhromazdovat zbrane, bezne aj tie "velke" a nezacnu presadzovat ich myslienku fungovania sveta?

K drogam - dnes ma pristup k drogam minimum ludi, z nich to nezvladne dajme tomu stvrtina, ak budu povolene vsade, pristup bude mat 7 miliard, ak len stotina to nebude zvladat, kolko to bude ludi a aku skodu mozu napachat?

dnes ma pristup k drogam kazdy, kto len trochu chce

Podobne by to bolo s kriminalitou, teraz je vysoka aj ked su prisne zakony, funkcna (viac-menej) policia, ak by nebola, co zabezpeci aby sa nerozsirila viac?

moralka

Ta myslienka sa paci aj mne, ale ked nebude vlada krajin, vedenie spolocnosti, vedenie policie, kto bude zodpovedny?

vsetci, cela spolocnost, co je vec, na com cela anarchia pada

Ale no tak, moralka, cela spolocnost - to tu je predsa aj teraz, mozu si vybrat ine vlady, ale cela spolocnost si vyberie stale tych istych, aj ked ich okradaju, ked na nich nadavaju.

Pri tejto anarchii, kto bude spokojny, bude lahostajny, kto nespokojny, bude robit zlo aby bol spokojny (pokracovat od zaciatku vety).

Dreamer:

OK, ale to uz nie je anarchia, alebo ta ma rozne vyklady a to je problem, skoro kazdy si pod pojmom anarchia vybavi to iste, aj wiki napriklad:

Pozri sa, tu sa bavíme o anarchizme/anarchii ako politickej teórii. To, že sa toto slovo používa aj ako ekvivalent chaosu je fakt, ale to nás tu teraz nemusí zaujímať.

K drogam - dnes ma pristup k drogam minimum ludi, z nich to nezvladne dajme tomu stvrtina, ak budu povolene vsade, pristup bude mat 7 miliard, ak len stotina to nebude zvladat, kolko to bude ludi a aku skodu mozu napachat?

Už ti to bolo zodpovedané beardim a takisto si ignoroval príklad Portugalska. Toto si ale choď riešiť skôr do témy Dekriminalizácia marihuany.

Ta myslienka sa paci aj mne, ale ked nebude vlada krajin, vedenie spolocnosti, vedenie policie, kto bude zodpovedny?

Zodpovední budú ľudia - sami za svoje konanie a za svoj obraz pred inými ľuďmi. Práveže dnešné usporiadania spoločnosti zbavuje často ľudí zodpovednosti a to je negatívny jav.

Zodpovednost je velmi dolezita, len priklad, stavia sa most, je tam veduci, pod nim su dalsi a ti maju svojich podriadenych, kazdy sa stara o skupinu ludi pod sebou, kontroluje ich, lebo ak zlyhaju, on pride "o hlavu" (teda pracu, prip. moze ist aj do basy). Bez vlady by nebola zodpovednost, bez nej - povedzme moralka alebo tlak aby sa predchadzalo chybam a bez toho by sa ten most zrutil - nebol by zodpovedny, tak co, pozostali obeti by ukamenovali vsetkych zucastnenych, aj nevinnych?

To sa dostávam k usporiadaniu pracoviska a k tomu sa tu tiež popísali tony. Je úplne možné (a aj to funguje), že pracoviská rôzneho typu fungujú bez manažmentu, bez šéfov, hierarchie. Všetci zamestnanci sú si na rovnakej úrovni, samozrejme, funguje aj kolektívne vlastníctvo súkromných výrobných prostriedkov. Čiže opäť : ten pocit, že "zodpovednosť" má nejaký majster alebo šéf nie je v konečnom dôsledku produktívny, ba naopak. A prax to ukazuje.

OK a kto urci ich hranice, kto urci kde sa vytvoria, ak budu male, kto zabezpeci aby ich vacsie nenapadli, neokradli, ak nebude ziadna vyssia vlada?

Ľudia si určia, tu však treba pochopiť, že by nešlo o nejaké striktné hranice v dnešnom slova zmysla. Skôr v zmysle istých samosprávnych celkov, častí, ktoré by istú agendu riešili viac spolu, čo je logické, keďže tí daní ľudia bývajú na jednom mieste/území.

Sam priznavas ze by to nebolo dokonale, nie vsetci ludia su dobri, tak kto zabezpeci ze sa nezacnu zgrupovat iste skupiny zlych ludi so zlymi myslienkami (zamerne nepisem konkretne), nezacnu zhromazdovat zbrane, bezne aj tie "velke" a nezacnu presadzovat ich myslienku fungovania sveta?

zabezpečí to to, že takéto usporiadanie spoločnosti by bolo v prospechu a záujme drvivej väčšine ľudí (okrem napr. pár psychopatov, ktorí majú potrebu ovládať iných ľudí a pod.), takže takéto snahy by nemali šancu na úspech a boli by potlačené.

hughito napísal:zabezpečí to to, že takéto usporiadanie spoločnosti by bolo v prospechu a záujme drvivej väčšine ľudí (okrem napr. pár psychopatov, ktorí majú potrebu ovládať iných ľudí a pod.), takže takéto snahy by nemali šancu na úspech a boli by potlačené.

dovolim si nesuhlasit

Skús teda povedať beardie, ktoré skupiny/okruhy ľudí by neprosperovali z takejto spoločnosti a prečo. Ale nie štýlom, že "všetci/väčšina, lebo takéto usporiadanie by nefungovalo." Teda ak to nie je vyslovene tvoje presvedčenie.

som rad, ze mi umoznis vyjadrit sa, ale len tak, ako by si to chcel ty
dakujem