ako by sa tomu predislo?
ze by miesto 5/10 euro musel dat 20 euro?

aacid napísal: zopakujem to znova, ak je teda v poriadku platit obcanom za to ze volit nebudu, je v poriadku platit aj za to ze volit budu?

Ak si myslíš, že hlasy sa dnes nekupujú, tak si naivný. Tuším SMER už v predchádzajúcich 2 voľbách zvážal cigánov z osád za pivo a hot dogy, čo samozrejme nie je priame vyplácanie €, ale dá sa to brať ako podplácanie.

Ak by však tí cigáni mali možnosť si namiesto hlasu ešte zobrať zopár €, myslím si, že aj takéto strany by tieto nekalé praktiky prestali robiť

aacid napísal:ze by miesto 5/10 euro musel dat 20 euro?

je trochu rozdiel dostat 10 euro za to, ze zahlasujes za smer ako dostat 17 euro, ze nezahlasujes vobec, nie?

zopakujem to zase a znova, nikto mi totiz stale nechce odpovedat:

ak je podla vas v poriadku dostat zaplatene za to ze volit nebudem, je teda v poriadku dostat zaplatene aj za to ze volit budem?

su to neporovnatelne situacie

preco?

Je fakt na škodu, že sa tu seriózne riešia také populistické nezmysly, ktoré šíria Sulík a spol. Ono ak by sa to zaviedlo, tak aby to nedopadlo tak, že by sa na tých 17 evry ulakomila väčšina voliacich, čo by pre Sulíka a iné podobné strany znamenalo, že by nedosiahli ani 5%, zatiaľ čo SMER by pri tých vyše 40% pohodlne vyhral. Opäť proste ide o predpoklady postavené na vode, že dajme 17€ tým, čo nepôjdu voliť a stane sa to, že za SMER zrazu nezahlasuje nikto, lebo ich volia len socky a podvyživení dôchodcovia, zatiaľ čo SaS tak získa vládnu pozíciu, pretože ich volia samí úspešní a uvedomelí občania.

aacid napísal:preco?

pretoze to prve nie je volebna korupcia, pri ktorej su pouzivanie cierne peniaze

ale kedze sa rozpravame o hypotetickych situaciach, tak to druhe moze kludne byt platenie z oficialneho volebneho budgetu strany, tak kde je problem?

nemyslim si, ze je ani hypoteticky mozne, aby bola priama volebna korupcia schvalena
uz za to bol jeden vajda odsudeny (vdaka SaS)

no to si samozrejme nemyslim ani ja. a mne prijde ze korupcia je to ci uz platis ludom za to aby ta volili alebo za to aby nevolili. no a z toho dovodu nemyslim ze je hypoteticky mozne aby stat ludom rozdaval peniaze za to ze nebudu volit.

korupcia je podla definicie "zneužívanie zverenej moci na súkromný úžitok alebo prospech", aky by mali strany prospech, ak by ich ludia nevolili a tym padom by strany dostali z rozpoctu menej penazi?

a nebol cely zmysel toho sulikovho napadu ze tym ze ponukneme alternativu 17e miesto volby sa zbavime vela sociek ktore volia smer a tym padom z toho bude mat nasa strana (ktoru socky nevolia) prospech???

velmi pravdepodobne ano
nielen, ze by sa odstranila volebna korupcia, ale ako bonus by este aj strany ziskavajuce hlasy od nizkozarobkovych obcanov (populisti) dostali menej hlasov
win-win

aacid napísal:zopakujem to zase a znova, nikto mi totiz stale nechce odpovedat:

ak je podla vas v poriadku dostat zaplatene za to ze volit nebudem, je teda v poriadku dostat zaplatene aj za to ze volit budem?

mozes sa na to pozriet aj tak, ze volba strany/poslanca je tvoje pravo. ak toto pravo nevyuzijes dostanes kompenzaciu.

priklad: si majtelom cestu. mas pravo na nej vyberat poplatok za prejazd. ak ho nebudes vyberat stat ti na 4 roky da 17e. ak ho budes vyberat tak nedostanes 17e. Odpoved na otazku "
ak je podla vas v poriadku dostat zaplatene za to ze vyberat poplatok/volit nebudem, je teda v poriadku dostat zaplatene aj za to ze vyberat poplatky/volit budem?" tym padom poznas.

ten tvoj priklad je uplne od veci, fakt netusim co si tym chcel povedat, ale ok.

mozes sa na to pozriej aj takto, volba je tvoje pravo, aj sa rozhodnes svoje pravo volby vyuzit tak ze zvolis zrovna nas, tak dostanes kompenzaciu...

urcite sa na to tak mozes pozriet aj tak. Zaroven sa ale dufam zhodneme ze takto sa prezentuju len strany, ktore nemaju co ine ponuknut (a tajne dufaju ze aktualne vynalozene peniaze sa im v buducnu nasobne vratia). Tu ide podla mna hlavne o to ze peniaze dostanes hned. A co si asi vacsina volicou vyberie 17e hned alebo 34e o 1 rok? Clovek ktory ma nedostatok penazi/neplanuje buducnost/neveri ze o rok vobec nieco dostane/atd si vyberie prvu moznost aj keby to nebolo 34e ale 50e. Avsak z racionalneho hladiska je zhodnotenie investicie o 2-3 nasobok skvela volba.

Myslim, ze cielom je eliminovat prave takych volicov, ktory sa pozeraju len na aktualnu situaciu a nie na cele 4 roky (nech uz volia kohokolvek). Takyto volic neuvazuje nad tym co strana urobi za 4 roky (ci ukradne miliony alebo posunie slovensko dalej). Takisto neskuma aky(a ci vobec) ma strana program lebo ho to ani nezaujima a tak predvolebny suboj nie je o tom ako zlepsit krajinu, ale o tom kto ma lepsi marketing a kto dokaze hovorit to co chcu volici aktualne pocut.

A len tak na zamyslenie este k prvemu odseku ze preco je "hned" take dolezite. Ako by to asi dopadlo keby si mali vybrat medzi 17e o rok alebo 34e o 2 rok?