Nafukovačky.

eMPiko napísal: 01 sep 2022, 22:45Preto celkom neberiem tvoj argument, ze uz je Rusko raz do nejakej miery ohrozene, tak teraz je nelogicke ze reaguju ked sa miera ich bezpecnosti bude zhorsovat.

Je problém Ruska ani takého, že sa správajú voči svojim susedom hostilne
svojimi aktivitami priamo dotiahli do nato Švédsko a Fínsko
Ako by povedal Darth Putin, Vova remains a master strategist

ephramko napísal: 01 sep 2022, 22:51 Nafukovačky.

nie nie, stačí vedieť rozlišovať medzi raketometmi a raketami
Hodinky a holinky, obe sa naťahujú, pohoda
Pánko má problém s chápaním písaného textu dlhodobo, nevadí

Also intercepted: 1 Tochka-U ballistic missile near Bezymyannoye in Kherson Region and 48 shells of multiple launch rocket systems, including 44 of HIMARS near Muzykovka, Znamenka, Veseloye, Kamenka, Daryivka, Novaya Kakhovka, Berislav, Dnepryany and Tomarino.

eMPiko napísal: 01 sep 2022, 22:45 Kebyze NATO neohrozuje Rusko, tak je otazka co vlastne robi.

nato neohrozuje rusko samotne, ale jeho imperialne chutky.

štáty okolo Ruska vidia, ake je nebezpecne byť jeho susedom, preto pochopitelne maju zaujem o vstup do Nato, s touto myslienkou koketuje aj Kazachstan. Ked Ua skor ci neskor dokazatelne obsadi nejaku vyznamnejsiu cast v ramci chersonskej oblasti, tak to bude velka rana pre moralku ruskej armady a potom sa to uz može "zosypavat" pomerne rychlo. Do konca roka by Ua mala dostat aj Nato starsie vojenske lietadla so zaucenymi svojimi pilotmi a to bude dalsia znacna posila na bojisku. A to uz bude jasne aj vsetkym v Rusku kam to smeruje a zaujem novych dobrovolnikov o kontrakt prejde zo stupna "nízky" na "skoro nijaký".

Neviete aky problem ma beardie? Zdiela obrazok, podla ktoreho Rusi zncili viac HIMARSov, ako Ukrajina ma, ale ja nerozumiem a da ku tomu dake hlupe poznamky a pribeh.
Rusi uz polroka tvrdia, ze kompletne znicili ukrajinske letectvo. Kazdy mesiac aspon raz. Aj Bajraktarov znicili nasobne viac ako ich na Ukrajine je/bolo dokopy. Takze vysielat v mediach, ze znicili 44 z 19 raketometov nie je nerealne a nepotrebuje ziadny sidestory, ktory tie ruske lzi upravuje na znesitelne.

Takze tu je report, ktory on nasiel: https://eng.mil.ru/en/special_operation ... 488@egNews
Ako som predpokladal loz na loz. Takze ci utocili na rakety, alebo raketomety je uplnene jedno, lebo z koncentracie lzi je sanca, ze sa nieco z toho v skutocnosti stalo je limitne bliziaca sa nule.

jackb napísal: 02 sep 2022, 6:37Zdiela obrazok, podla ktoreho bla bla bla

máš tam chybu, opäť
v noci máš chrápať, nie vypisovať blaboly

jackb: Rusi tvrdia, že zničili 44 Himarsov
beardie: nie, Rusi tvrdia, že zničili 44 rakiet do himarsov, tu je text, ktorý to potvrdzuje
jackb: beardie je bakany, lebo zase upozornil na moje klamstvo

Fakt, ak má máš intelektuálne stimulovať, daj si záležať, dávam 4-, zatiaľ nuda

Here we go again

eMPiko napísal: 01 sep 2022, 22:45 Kebyze NATO neohrozuje Rusko, tak je otazka co vlastne robi.

NATO je obranny pakt, takze je uplne jasne co robi a na co je dobre.

Autoeditácia príspevku po 2 min 43 sek:

eMPiko napísal: 01 sep 2022, 20:57 Stale ale z vojenskeho hladiska ma zmysel mat jadrove zbrane co najblizsie (aj kvoli protivzdusnej obrane), len to teraz nie je aktualny problem.

S tymto nesuhlasim. Aspon s pohladu zapadnej krajiny je to hlupost. Proetoze vedia, ze je jedno, ci jadrove ICMB odpalis prvy, alebo druhy, aj tak nevyhras.

Co som ja komu urobil?!
Na obrazku nie je nic on raketach. Je tam napisane HIMARS a cislo 44.
Vzhladom na skutocnost, ze report, z ktoreho je citovane, obsahuje lzi hrubeho zrna, sa da usudzovat, ze ani tych 44 rakiet neznicili, alebo na ne neutocili.
Uz sa skutocne vykasli na to ustavicne vytvaranie konfliktu. Mas ma v ignore, tak neklikaj na zobrazenie toho co som napisal a nechaj to tak.
No obrazok aj ten report su ukazkou, ze sa neda verit nicomu co Rusi publikuju.

Už nemám
Opäť ma to začalo baviť

Je jedno, či v reporte sú alebo nie sú fakty, riešime tvoje klamstvo a nevyspanost

Ono je to asi jedno. Ak mysleli Himarsi, tak ten neznicili ani jeden. Ak mysleli zostrelene rakety z Himarsov tak to tiez nie je prilis dolezity udaj aj keby nahodou bol pravdivy. Ua uz ma aj strely specialne proti zariadeniam typu S-300 a pod. Podstatne je to ze Rusko nedokaze produkovat aktualne moderne zbranove systemy a jeho schopnost servisovat existujuce bude asi tiez limitovana. Aj taka pomerne banalna vec ako je hlaven dela ci tanku ma iba urcitu zivotnost a potom treba vymenit. To stoji ked uz nic ine, tak urcity cas a clovekohodiny.

NATO obranný pakt a vznikol aj preto aby nejaká velmoc sa nestala hegemonom oblasti a to RF nikdy nepasuje lebo chcu byt hegemonom.
Inak zaujimavé ze rusi prišli za pol roka o vyše 1900 tankov (precenovaná technika) a cez 40 tisic vojakov (zranenia,mrtvy,zajatý,dezercie).
Celé roky to hraju na to aký sú oni Spetsnaz, špeciálne vycvičený a neviem čo a kapú ako muchy.

Blastbit napísal: 02 sep 2022, 8:57 NATO obranný pakt

na papieri áno, ale v Líbyi, Afganistane a Iraku by veľmi nesúhlasili

Netreba si zatvárať oči pred realitou, ktorá sa nám nepáči

Blastbit
Ua bola od zaciatku slusne vyzbrojena pokrocilimi protitankovymi zbranami /nielen Javelin ale mnoho dalsich/ a proti nim nema ziaden tank prilis vela moznosti na obranu. Nehovoriac o tom, ze Rusko modernych tankov ani vela nemalo, vacsinou su to vsetko starsie ci stare kusy.

pouc ma, ale co si pamatam, nemalo nato v iraku len jednotky, ktore pripravovali na boj iracke jednotky? priamo do bojov nezasahovali.

V Libyi, Afganistane,Irak boli režimy diktátorov a teroristov tam bol už zásah nutný, kedže potlačovali ludské práva. Teraz to zase robí Taliban.
Ale v rámci Europy aby nejaká velmoc neziskala príliš dominantné vojenské postavenie s imperiálnymi cielmi ako kedysi Nemecko.
gogo - ved práve ze pancierovkou sa dá tank fajne zničiť, tanky hrali kedysi velku ulohu v 2 sv.vojne teraz už nie su tak efektívne a naviac drahé.

Blastbit napísal: 02 sep 2022, 9:28 V Libyi, Afganistane,Irak boli režimy diktátorov a teroristov tam bol už zásah nutný, kedže potlačovali ludské práva. Teraz to zase robí Taliban.
Ale v rámci Europy aby nejaká velmoc neziskala príliš dominantné vojenské postavenie s imperiálnymi cielmi ako kedysi Nemecko.
gogo - ved práve ze pancierovkou sa dá tank fajne zničiť, tanky hrali kedysi velku ulohu v 2 sv.vojne teraz už nie su tak efektívne a naviac drahé.

To co tam je teraz je desatkrat horsie

Bla bla.

M142 napísal: 02 sep 2022, 9:28 pouc ma, ale co si pamatam, nemalo nato v iraku len jednotky, ktore pripravovali na boj iracke jednotky? priamo do bojov nezasahovali.

na zaciatku invazie nie, az po obsadeni uzemia, kapitulacii irackej vlady, potom robili uz len vycvik a hliadkovanie na zelanie novej irackej vlady
neda sa to povazovat za utok NATO ako takeho, skor ako priatelov USA, kedze na utoku sa podielali aj Australia a dalsie krajiny, ktore nie su v NATO, tzv "koalicia ochotnych"

Autoeditácia príspevku po 5 min 4 sek:

Blastbit napísal: 02 sep 2022, 9:28 V Libyi, Afganistane,Irak boli režimy diktátorov a teroristov tam bol už zásah nutný, kedže potlačovali ludské práva.

robi to aj Bielorusko, znamena to, ze ma NATO napochodovat do Minsku?
za mna teda urcite nie

Ano NATO je obranny pakt, ale clenovia toho paktu sa kedykolvek zoberu a zautocia na ine krajiny, zmenia tam vladu, vykonavaju utocne operacie podla toho ako sa to prave Zapadu hodi. NATO je formalne len jeden aspekt celkovej bezpecnostnej architektury Zapadu, ale urcite Zapad nie je iba o obrane. Preto teda mozeme v diskusii aby sme boli korektni pouzivat namiesto NATO slovicko Zapad, ak sa vam to viac paci.

Na modernom bojisku uz obrana nie je o tom, ze sa postavi nejake opevnenie, ale o tom, ze vytvoris utocnu silu ktora je schopna znicit protivnika a tym ho odstrasis od utoku. Vid. armada USA, ktora je postavena okolo myslienky projekcie sily na celom svete a ktora ma velmi utocne zamerane namornicto, letectvo, doktriny atd. Preto si mozeme povedat ze ano, NATO je obranny pakt, ale realne to znamena ze NATO vytvara ostatnym statom taku mieru ohrozenia, aby ich odradilo od utoku. To je ale znamy paradox bezpecnosti - tym ze clovek zvysuje svoju bezpecnost znizuje bezpecnost ostatnym. Tym ze NATO zvysuje bezpecnost svojim krajinam samozrejme znizuje bezpecnost Ruska. Dosledkom tohto paradoxu je eskalacia konfliktov a pomerne vela vojen zacina prave tym, ze jednotlive strany zvysuju svoju bezpecnost na ukor druheho.

Oproti tomu napr. Rusko ma omnoho viac defenzivne ponatie svojej armady, co vyplyva z ich paranoje z prevahy Zapadu a moznej invazie. Niektori komentatori boli prekvapeni, ze na UA ruske letectvo neoperuje ako letectvo USA - t.j. doktrina shock and awe - kde absolutnou leteckou prevahou nicime infrastrukturu a zazemie nepriatela. Ale ruske letectvo nikdy s takouto doktrinou vytvarane nebolo a sustredilo sa najma na protiletecku obranu. Preto aj Rusi nedokazu tak efektivne letectvo pri svojej utocnej vojne vyuzivat. To ze ich armada je postavena omnoho viac obranne je ale samozrejme dost paradoxne vzhladom na to, ako ju realne pouzivaju.