Ja v tom zas vidim problem, alebo riziko, ze tym financne motivujes tu druhu stranu aby robila nekvalitny softver, lebo dostanes peniaze len za jeho opravu (ale sucasne kvalitny tak akurat, aspon spociatku, aby ho ludia zacali pouzivat).

Ked sa pozries na open source, ktory si na seba vie zarobit, tak je financovany z inych zdrojov. Napriklad mas procukt, ktory rozdelis na comunity verziu a pro verziu. Alebo na konferencii CodeCon kazdy rok peter SIra vysvtluje ako zarabaju na open source frameworku Total.js, v podstate k nemu predavaju platene komponenty alebo na nom stavaju platene riesenia.

ale open source je open source, moze tam prispievat ktokolvek. nemozes "financne motivovat" celu komunitu aby robila nekvalitny software.
priklad SUSE. na jednej strane mas openSUSE, ten je vyvijany komunitou, ktokolvek moze prispiet. ale support je tiez rieseny iba komunitne. ale potom mas SLES ktory vychadza z openSUSE a ten je uz licencovany a mas tam technicky support.
teda mas komunitu ktora vyvija a zaroven uziva operacny system a na druhej strane mas komercnu firmu, ktora ponuka support a zaroven dohliada na vyvoj a je v jej zaujme aby bol ten operacny system co najlepsi a najbezpecnejsi pretoze ma zakaznikov ktori jej platia.

samozrejme predavat platene komponenty alebo ponukat hostovanie za peniaze s moznostou selfhostingu zadarmo je super ale to sa neda pri kazdom produkte. zrovna taku xz kniznicu by si tak asi nevedel vyriesit.

ja si inak casto pletiem FOSS s open source. problem je podla mna prave ten FOSS, lebo pokial chces aby to bolo ozaj free, tak to nemozes predavat a ani obmedzovat licenciou. a tomu ja uz moc neverim, aspon nie pri velkych a dolezitych produktoch. myslim ze idealne je licencia ktora umoznuje slobodne pouzivanie na nekomercne ucely. pokial chces moju kniznicu pouzivat komercne, tak plat.