aacid napísal: ↑02 máj 2023, 15:52
velmi to trivializujes. faktom je ze ten problem castejsi tam kde su zbrane dostupnejsie.
To nie sú fakty, ale tvoje mylné domnienky. Faktom je, že v štátoch, kde sú zbrane málo regulované, je viac vrážd spôsobených streľnými zbraňami. Ale na druhej strane celkovo v týchto štátoch nie je evidovaných viac vrážd len preto, že sa tam dá kúpiť pištoľ v obchode. V podstate z toho vyplýva jediné - ak chce niekto niekoho zabiť, ale pištoľ si zoženie ťažko, volí iný spôsob. Ak si však môže pištoľ kúpiť v obchode, zvolí tento spôsob pre uskutočnenie vraždy, keďže je dosť efektívny. To isté platí aj o samovraždách.
V tejto časti videa máš tieto dáta ukázané a vysvetlené -
Pilifo napísal: ↑02 máj 2023, 12:31Argument, že niečo musí byť zakázané, pretože si tým ľudia poškodzujú zdravie alebo by to mohlo niekomu ublížiť, je nedostatočný.
V tom sa zhodneme.
Pilifo napísal: ↑02 máj 2023, 12:31Podľa mňa je najlepšie, aby každý individuálne posúdil, čo za riziko je ochotný akceptovať, pretože úplne ho eliminovať nie je možné nikdy, to by nesmelo byť povolené ani vychádzanie z domu.
Zivot bez rizika neexistuje, dalsia zhoda.
Pilifo napísal: ↑02 máj 2023, 12:31Zakazovanie a limitovanie cez regulácie a zákony potom dospeje až do takého štádia, že sa začne prichádzať s totálne absurdnými návrhmi ako Čepčekove pozeranie porna až po schválení notárom a takých príkladov by sa dali nájsť desiatky...
Tretia zhoda , mali by sme dat hojko stretko a dat si za jedno
Tak si vezmem tieto tri nase zhody:
1. Zakaz potrebuje dostatocne opodstatnenie
2. Ludia znasaju rizika zivota predovsetkym sami, ziadny system ich prakticky za nich niest ani nemoze, tak preco sa o to prehnane snazit
3. System kde su zakazy nesie riziko zneuzivania tejto moci a vzdy budu existovat entity ktore sa o to budu snazit
Podobne ako zivot, ani system bez rizik nie je mozny. Ten so statnou mocou treba udrziavat tak aby tie zakazy mali prevazne benefity, tie bez zakazov treba udrziavat tak aby k zneuzivaniu moci nedochadzalo. AnCap ma na to len velmi obmedzene mechanizmy.
Pilifo napísal: ↑02 máj 2023, 16:11
To nie sú fakty, ale tvoje mylné domnienky. Faktom je, že v štátoch, kde sú zbrane málo regulované, je viac vrážd spôsobených streľnými zbraňami. Ale na druhej strane celkovo v týchto štátoch nie je evidovaných viac vrážd len preto, že sa tam dá kúpiť pištoľ v obchode. V podstate z toho vyplýva jediné - ak chce niekto niekoho zabiť, ale pištoľ si zoženie ťažko, volí iný spôsob. Ak si však môže pištoľ kúpiť v obchode, zvolí tento spôsob pre uskutočnenie vraždy, keďže je dosť efektívny. To isté platí aj o samovraždách.
nebude trochu problem to ze svoje "fakty" beries z youtubovych videi?
a samozrejme zase si cielene vyberas len casti statistiky tak aby sa to hodilo do tvojho narativu.
pises o ludoch co chcu zabit a teda zabiju bez zbrane alebo s nou. naschval ignorujes masove vrazdy ktore by sa s velkou pravdepodobnostou bez strelnej zbrane neudiali (nie, nozom ozaj nie je take jednoduche zabit 10+ ludi za sebou).
naschval ignorujes pripady kde clovek chcel ublizit konkretnej osobe ale kedze mal strelnu zbran tak to schytalo aj zopar okoloiducich, co by sa ti s nozom tiez nestalo.
naschval ignorujes pripady ked clovek z emocie chytil zbran ktoru mal po ruke a niekoho zabil a mozno keby tu zbran po ruke nemal a chyti iba noz tak len ublizi, nezabije.
naschval ignorujes pripady ked sa zbran dostala do ruky niekomu (neplnoletemu) kto s nou vedel zaobchadzat a omylom niekoho zabil. to by sa tiez podstatne menej pravdepodobne stalo s nozom.
ostatne v amerike funguje tak super ich zbranova politika ze uz zopar rokov tam riesia ako to lepsie regulovat a nebyt toho ze to niekto napisal pred 200 rokmi na divokom zapade do ustavy a to sa velmi tazko meni tak to uz davno reguluju.
Sorryjako, ale tými článkami, ktoré si postol, si len potvrdil to, čo som písal vyššie, teda že v štátoch, kde sú zbrane málo regulované alebo vôbec, tak je viac gun-related vrážd. Treba sa však pozrieť na celkové množstvo vrážd na 100 000 obyvateľov, aby si zistil, či zbrane spôsobujú väčší počet vrážd alebo zabití. A tam ti čísla už do tvojho naratívu nesedia. V preklade na Slovensku sa pravdepodobne väčší počet vrážd udeje pobodaním nožom alebo inou bežne dostupnou zbraňou ako tým, že niekto niekoho zastrelí pištoľou. V USA to bude opačne.
Toto ale nie je argument za to, aby boli zbrane regulované, pretože celkový počet násilných úmrtí a počet streľných zbraní v spoločnosti spolu príliš nekorelujú. A áno, stávajú sa aj prípady, kedy malé dieťa niekomu alebo aj sebe ublíži pri manipulácii s pištoľou, ale to sú také marginálie, že to nemá na celkové štatistiky žiadny vplyv. Rovnako môžem argumentovať ja tým, že je oveľa pravdepodobnejšie, že malé dieťa si ublíži kuchynským nožom ako pištoľou, ktorá je odistená niekde v trezore, ak je rodič zodpovedný a má ju dobre zabezpečenú. A argument "aj keby to zachránilo len 1 život" je úplne stupídny, pretože to by muselo byť regulované úplne všetko a nemohol by si mať doma ani kuchynské nože.
A poznámka na záver - Divoký západ vôbec nebol v skutočnosti tak divoký, ako sa prezentuje vo filmoch. Dokonca najväčšia prestrelka, ktorá tam prebehla, zahŕňala myslím max. 8 ľudí, takže to neboli žiadne masové genocídy. Ale ak by sa westerny natáčali naozaj podľa skutočných reálií, asi by neboli pre divákov tak zaujímavé...
argument "aj keby to zachránilo len 1 život" je naopak uplne relevantny.
zase porovnavas jablka s hruskami. kuchynsky noz ma svoj ucel, ma prakticke vyuzitie. ked si das na jednu stranu rovnice vyuzitie nozov (ako by sme boli schopny fungovat bez noza v domacnosti) a na druhu stranu riziko ze si niekto ublizi tak je kazdemu jednemu rozumnemu cloveku jasne ze noze potrebujeme aj za cenu toho ze si niekto niekedy moze ublizit.
za celu tu diskusiu tuto si nedal jediny rozumny dovod preco niekto potrebuje zbran. a argument "aby som sa mohol ubranit" je uplne stupidny, lebo ved ked podla teba dokaze clovek rovnako dobre ublizit nozom ako strelnou zbranou, tak ti musi na obranu uplne stacit ten noz.
no a teda ked si na jednu stranu rovnice das vyuzitie strelnych zbrani (prakticky nulove pre bezneho obcana) a na druhu stranu riziko spojene so zvysenim mnozstvom zbrani v spolocnosti tak je hadam kazdemu rozumnemu cloveku jasne ze predavat automaticke utocne pusky v supermarketoch je totalna kravina.
Autoeditácia príspevku po 3 min 25 sek:
k divokemu zapadu, nic to nemeni na tom ze ten clanok ustavy o prave na zbran pochadza z doby ked bola vymahatelnost zakona na podstatne nizsej urovni ako je dnes a vlastnit zbran na sebaobranu malo aj realne opodstatnenie.
dnes na to aby si sa v centre mesta v panelaku citil bezpecnejsie ozaj zbran nepotrebujes. 100x lepsie ti posluzia kvalitne dvere a bezpecnostny system.
a na vidieku to nie je inak, je vacsia sanca ze zastrelis opiteho suseda co v noci zabludil na tvoj pozemok ako ze zabranis zlodejovi aby ta vykradol.
Strelné zbrane maju tiež svoj účel. Napr. lov, či športová streľba, atd.
Ja som skor toho nazoru, ze nam Europanom je tazko objektivne hodnotit zakony ohladom zbrani v Usa, nielen preto ze v kazdom state su viac ci menej iné, ale hlavne v Usa je iný historicky kontext k zbraniam ako na Starom kontinente.
V takom Texase je uplne bezne, ze ludia pravidelne v ramci relaxu idu na strelnicu a tam strielaju. A robili to tak aj generacie pred nimi, takze neda sa teraz za nimi prist a povedat, ze odzajtra na to mozu zabudnut lebo to bude ban a hotovo.
Ono by to ani prakticky neslo urobit, pretoze za tu celu dobu je v Usa u bezneho obyvatelstva tak vela zbraní, ze nejaky zakaz aj keby presiel vlastne na situacii nic zasadne nezmeni.
gogo956 - ten historický kontext nebol až tak odlišný v Európe a v USA. Zbrane sa začali regulovať až v posledných cca. 100 rokoch, dovtedy bolo úplne bežné, že ľudia vlastnili pištole alebo pušky, bola to bežná súčasť domácností a rodičia normálne učili aj svoje deti zaobchádzať so zbraňami.
Tu je super prednáška od odborníka na zbrane, kde rozoberá aj históriu. Ako som spomínal, dokonca aj v Československu za prvej republiky bolo možné si bez akéhokoľvek povolenia kupovať a držať zbrane.
Ešte ma zaujala poznámka, ktorú prednášajúci spomínal ohľadom nosenia zbraní v Rakúsko-Uhorsku. Ak niekoho chytili so zbraňou a on nevedel preukázať dôvod, prečo ju pri sebe má, hrozil mu za to trest 1 až 3 dni väzenia. Celkom úsmevné vzhľadom na dnešné tresty
Pilifo
tych 100rokov uz je pomerne dost, nakolko jedna generacia sa pocita ako 30rokov, tak to uz mas viac ako 3generacie, ked uz si ludia u nas zvykli a beru za normalne aktualny status qou. Ale v Usa je situacia uplne ina, aj ked samzrejme zavisi od zakonov konkretneho statu.
Ja osobne som zastancom regulacie strelnych zbrani, otazkou na odbornikov by uz bolo, aka prisna by mala byt legislativa. Realita je ale taka, ze kto chce tak aj u nas sa k zbrani dostane, ono ani tie psychologicke testy ktore sa robia nie su "nepriestrelne". Zaroven v dnesnej dobe 3D tlače existuju dalsie moznosti. Rovnako je jednoduche sa dostat k tzv "znefunkcnenym" zbraniam, ktore sa daju castokrat /nelegalne/ upravit.
gogo956 napísal: ↑03 máj 2023, 10:14
Strelné zbrane maju tiež svoj účel. Napr. lov, či športová streľba, atd.
Ja som skor toho nazoru, ze nam Europanom je tazko objektivne hodnotit zakony ohladom zbrani v Usa, nielen preto ze v kazdom state su viac ci menej iné, ale hlavne v Usa je iný historicky kontext k zbraniam ako na Starom kontinente.
V takom Texase je uplne bezne, ze ludia pravidelne v ramci relaxu idu na strelnicu a tam strielaju. A robili to tak aj generacie pred nimi, takze neda sa teraz za nimi prist a povedat, ze odzajtra na to mozu zabudnut lebo to bude ban a hotovo.
Ono by to ani prakticky neslo urobit, pretoze za tu celu dobu je v Usa u bezneho obyvatelstva tak vela zbraní, ze nejaky zakaz aj keby presiel vlastne na situacii nic zasadne nezmeni.
lov a sportova strelba... ok, beriem, aj ked teda to nie je potreba to je hobby. ale nikto na lov ani na sportovu strelbu nepouziva AR-15...
a ako som uz pisal vyssie, ja netvrdim ze zbrane by mali zakazat akurat ze ich regulacia ma svoj zmysel. pokial si polovnik alebo sportovy strelec tak si sprav psychotesty, prejdi skuskami a kup si zbran. to je za mna absolutne v poriadku.
no a argument ze v USA je tolko zbrani ze to nejde zakazat mi nepride uplne obstojny. ved to nikto neocakava ze zo dna na den zmiznu vsetky zbrane co existovali. ale pokial zacnes regulovat dnes, tak o par desiatok rokov budu zmeny viditelne, pokial nic nespravis tak sa nikdy nic nezmeni.
aacid
malo by to byt na obcanoch ako sa rozhodnu. Tu su napriklad nazory Texasanov: https://texaspolitics.utexas.edu/archiv ... lide1.html
Napr v Uk je nelegalne mat na ulici pri sebe nôž, či dokonca obranny sprej. V Usa mozes v niektorych statoch chodit po ulici s polo-automatickou puškou. Kde si to ako dohodnu, tak to maju.
tak sem obcania texasu nechodia, tu piseme len kazdy svoje nazory.
mna to urcite viac taha do krajin je su zbrane rozumne regulovane. aspon sa nemusim bat ze po mne sibnuty sused zacne strielat lebo som mu omylom vkrocil na pozemok. ano, mozno za zacne nahanat s nozom ale tak ja na rozdiel od pilifa si verim ovela viac ze uteciem susedovi s nozom v ruke ako gulke.
aacid, neviem, či si uvedomuješ to, že pištoľ si dnes vieš zohnať ilegálne podobne ako drogy. Pred pár mesiacmi sa totiž môj veľmi vzdialený rodinný príslušník rozhodol spáchať samovraždu tým, že si prestrelil hlavu. Nemal zbroják, ale po istej udalosti, ktorá bola dôvodom jeho samovraždy, si do týždňa zohnal pištoľ a odstrelil sa. Nebola registrovaná na žiadneho jeho známeho, takže si ju musel zohnať nejako podpultovo.
Takže ak je niekto psychopat a chce vystrieľať dav ľudí, stačí si to dostatočne dobre naplánovať a vie to uskutočniť i v našich podmienkach aj napriek tomu, že streľné zbrane sú veľmi prísne regulované. Preto si myslím, že regulácia nemá žiadny zmysel.
Pilifo napísal: ↑03 máj 2023, 11:04
Takže ak je niekto psychopat a chce vystrieľať dav ľudí, stačí si to dostatočne dobre naplánovať a vie to uskutočniť i v našich podmienkach aj napriek tomu, že streľné zbrane sú veľmi prísne regulované. Preto si myslím, že regulácia nemá žiadny zmysel.
Regulacia strelnych zbrani ma velky zmysel, kedze ich nepouziva bezna populacia na riesenie hocijakeho sporu, ktory medzi sebou maju a ked si ju chce niekde zaobstarat legalne, tak musi postupit nejaky psychotest, hoci by to preskusanie mozno mohli robit castejsie. V US su naboje a strelne zbrane ak uz nie, tak pomali spotrebny tovar, to uz mi nepride normalne.
A na to aby si sa zasamovrazdil nepotrebuješ ani strelnu zbraň, tiež som mal jedneho kamoša čo trpel manodepresivnymi stavmi a ukončil to aj bez strelnej zbrane. To že si niekto zadovaži strelnu zbraň nelegalne ešte neznamena, že by regulacia zbrani preto nedavala žiadny zmysel.
Pilifo napísal: ↑03 máj 2023, 11:04
aacid, neviem, či si uvedomuješ to, že pištoľ si dnes vieš zohnať ilegálne podobne ako drogy. Pred pár mesiacmi sa totiž môj veľmi vzdialený rodinný príslušník rozhodol spáchať samovraždu tým, že si prestrelil hlavu. Nemal zbroják, ale po istej udalosti, ktorá bola dôvodom jeho samovraždy, si do týždňa zohnal pištoľ a odstrelil sa. Nebola registrovaná na žiadneho jeho známeho, takže si ju musel zohnať nejako podpultovo.
Takže ak je niekto psychopat a chce vystrieľať dav ľudí, stačí si to dostatočne dobre naplánovať a vie to uskutočniť i v našich podmienkach aj napriek tomu, že streľné zbrane sú veľmi prísne regulované. Preto si myslím, že regulácia nemá žiadny zmysel.
zase trivializujes.
zohnat zbran na slovensku bez zbrojneho preukazu je nasobne zlozitejsie ako v USA.
a teda znova pripomeniem ze je brutalny rozdiel medzi 9mm pistolou a automatickou utocnou puskou. tu by si na slovensku nezohnal len tak lahko urcite.
gogo956 napísal: ↑03 máj 2023, 13:05
keď niekto chce sa k zbrani dostat tak sa k nej dostane, nech je legislativa v podstate akakolvek prisna:
Ano, ale ta bariera ako sa dostat k negalnej strelnej zbrani je ovela ovela ovela vyssia ako pri skoro ziadnej regulacii. Takze to nie je ciernobiele.
A opakujem, co sa tyka sportovaho vyuzitia zbrani, strelnice ci ich vlastnenia, tak kto chce moze ju mat aj teraz legalnou cestou, len musi splnit iste podmienky (myslim, ze na strelnici ani nie je potrebny zbrojny preukaz).
Podobne ako z drogami, ja napriklad netusim, kde by som zohnal drogy.
aacid napísal: ↑03 máj 2023, 13:11
a teda znova pripomeniem ze je brutalny rozdiel medzi 9mm pistolou a automatickou utocnou puskou. tu by si na slovensku nezohnal len tak lahko urcite.
ano urcite ze je neporovnatelny smrtiaci potencial medzi automatikou puškou a pistolou.
Ale este myslim pred 10rokmi sa na Svk predavali zo skladovych zasob armady komukolvek kto mal 18rokov "znehodnotene" AK47. Problem bol v tom, že "znehodnotene" neboli podla europskych platnych noriem, ale iba tak "akože", "po slovensky". Tymito zbranami boli nasledne vykonane aj niektore neslavne zname teroristicke utoky a urcite ze nejaky pocet tychto zbrani este stale niekde je.
harrison314
ja som uz predtym pisal ze som za regulaciu
Podobne ako z drogami, ja napriklad netusim, kde by som zohnal drogy.
lebo ta to nezaujima /co je fajn/.Ale keby si chcel, tak sa k info dostat vies ako kazdy iny. Dokonca by to nemuselo byt ani jednoznacne nelegalne, pretoze existuje obrovska skupina tzv "dizajnerskych drog" ku ktorym legislativa nepristupuje jednoznacne. Drogy ale vzdy nejakym sposobom mozog poskodzuju, ci uz docasne, alebo trvalo.
(myslim, ze na strelnici ani nie je potrebny zbrojny preukaz).
asi nie, napr v Cechach sme z roboty raz boli na strelnici strielat a nikto nic nepotreboval
Minimálne v ČR nie je zbrojný preukaz nutný na to, aby nadšenci mohli zo streľných zbraní strieľať na streľnici. Ja ho tiež nemám, ale už sme organizovali firemný team building na streľnici.
To, že bariéra pre získanie nelegálnej zbrane je ťažšia, neznamená vôbec nič. Aj feťákovi je jedno, že drogy sú nelegálne, ak proste chce, tak si ich zoženie. Rovnaké to je aj so zbraňami. Som presvedčený o tom, že každý svojprávny človek by si vedel ilegálne zohnať zbraň alebo drogy, ak by bol dostatočne motivovaný.
Myslím si, že dostatočne dobrý dôkaz, prečo zákazy nefungujú, bola prohibícia alkoholu v USA. Bol presadený vďaka lobingu od rôznych ženských spolkov, ktoré chceli zabrániť tomu, aby hlavy rodín neprepíjali celú svoju výplatu a nemali potom na živenie svojich rodín. No tak sa to zakázalo a svet sa div, počet alkoholikov v USA neklesol, respektíve počet závislých neklesol, pretože mám pocit, že niektorí alkohol nahradili inými drogami, ktoré boli v tom čase legálne. Po 13 rokoch už aj samotná vláda USA uznala, že prohibícia nemá zmysel, každý druhý človek ju obchádza, podporuje sa tým len organizovaný zločin, navyše to malo presne opačný efekt a to ten, že hlavy rodín závislé na alkohole prepili ešte viac peňazí, keďže bol drahší ako pred prohibíciou, tak to zrušili. A tak by to malo byť so všetkými zákazmi.
Autoeditácia príspevku po 11 min 25 sek:
Pilifo
teraz pred par dnami poslal súd na 15rokov do vazenia + prepadnutie majetku Jozefa Šipoša za to že vyrabal masť z konope. Čím pán Šipoš tuto spolocnost tak ohrozoval, že musi byt od nej na 15rokov izolovaný? Že sa snažil niekomu pomoct? Prepadnutie majetku znamena, že pride napr o dom ktory ziskal este predtym ako zacal mast vyrabat a tym padom jeho rodina prisla o strechu nad hlavou. https://domov.sme.sk/c/23164178/sipos-m ... e-sud.html
To ukazuje na neskonalú absurdnost slovenských zákonov. Pre porovnanie 15rokov sa dava u nás za vraždu.
Pritom uz davno je vo vacsine vyspeleho sveta tendencia marihuanu liberalizovat/legalizovat.
Ešte napr za I. ČSR boli psychotropne latky plne legálne, vrátane kokainu, morfinu, heroinu.
Dnes na SVK aj za obycajnu travu davaju ludom roky natvrdo, pritom jednu z najdestruktivnejsich drog menom alkohol clovek kupi legalne bez obmedzenia skoro kdekolvek a stat si z kazdeho takehoto obchodu pokrytecky zoberie este dan..
Podla zakona je v poriadku uz od 20:00 moze byt reklama aj na tvrdy alkohol, to je vraj v pohode. Ale za travu 15rokov.
, mali by sme dat hojko stretko a dat si za jedno 
