dudo02, môžem sa opýtať? Si vedec? fyzyk ? alebo niečo podobné? Ak nie vyvstáva otázka: - veriť vedcovi, ktorý v dvojičkách našiel nanotermit alebo skeptikovi. Čo myslíš čo z toho je pre ľudí rozumnejšie?

Som elektrotechnik a pracoval som pre demolacnu firmu.

Nechce sa mi rozoberat ten termit,ale ked uz.
Vedec nasiel termit?-je to fakt,alebo to niekto povedal,napisal,natocil?Fakt to urcite nie je-ako som pisal som skeptik.
Ok dajme tomu ze vynechame teoriu,ze termit najdeny pochadzal z demolacie samotnych trosiek-co je mimochodom bezna vec a podla mna najpravdepodobnejsia moznost-ak sa tam nejaky fakt nasiel.

Ten vedec povedal,ze nasiel termit-ok.Povedal vsak niekto ako bol pouzity?Nie nikto-akurat som sa dopracoval ku teorii s Krijom,ktoru som spominal v predoslom prispevku.Asi nemusim opakovat,ze zaver tejto teorie povazujem za uplny nezmysel.

Ak ma chces presvedcit ukaz mi jeden pripad,kde bola zelezobetonova budova zdemolovana termitom.Alebo skus zlozit napr.obycajny betonovy stlp pomocou termitu popr.z neho vytavit jadro.Alebo skus pomocou teslovho generatoru vyvolat zemetrasenie.Alebo vies co-kasli na to a rovno si zabloguj.Pokusy nie su potrebne-vsak aj na co.Jeden vedec predsa povedal,napisal natocil...

dudo02

k teslovi. to co vytvoril je casto starsie viac ako 100 rokov. mas pocit, ze odvtedy veda vobec nepokrocila? preto su taki ako ty iba obycajni rozpravkari, aj ked si to ty kto tak nazyva druhych. rozpravkou je pre vas aj elektromobil t.a. edisona a mnoho inych veci...

k wtc. kedy konecne pochopis, ze v pripade wtc nejde o klasicku zelezobetonovu stavbu? jadro tvorili hole ocelove stlpy, ktore boli iba opatrene protipoziarnou ochranou. na jadrove stlpy bol vynikajuci pristup z vytahovych sachiet. beton tam nerobil ziadny problem.

krija napísal:dudo02

k teslovi. to co vytvoril je casto starsie viac ako 100 rokov. mas pocit, ze odvtedy veda vobec nepokrocila? preto su taki ako ty iba obycajny rozpravkari, aj ked si to ty kto tak nazyva druhych. rozpravkou je pre vas aj elektromobil t.a. edisona a mnoho inych veci...

Moja zaverecna praca bola teslov transformator.Teoria a prax.Technologiu sledujem dennodenne.
A sme doma-opet zacinas rozpitvavat veci ktorym sa absolutne nerozumies-vies co je prud,napetie,frekvencia-aspon zakladne fyzikalne veliciny?Mal si moznost s niecim takym laborovat?Vies ako funguje antena?Vies o tomtos prepacenim velky prd.Bez urazky.Hlavne ze mne pises,ze som rozpravkar.Samozrejme clanok(mimochodom pozeram,ze som sa trafil tymto clankom do cierneho)je spolahlivy zdroj.Ako som vravel-ukaz niekomu kompetentnemu a uvidis reakciu

k wtc. kedy konecne pochopis, ze v pripade wtc nejde o klasicku zelezobetonovu stavbu? jadro tvorili hole ocelove stlpy, ktore boli iba opatrene protipoziarnou ochranou. na jadrove stlpy bol vynikajuci pristup z vytahovych sachiet. beton tam nerobil ziadny problem.

Jadro WTC boli zelezobetonove sachty vytahov a nie zelezna konstrukcia.Dokonca si mi to potvrdil aj ty sam a z toho vznikla tvoja teoria"vytavenia zelezneho jadra z betonu pomocou nanotermitu".Takto oslabeny beton podla teba nemal sancu vydrzat naraz a jeho naslednu destrukciu.Dokonca si tymto vysvetlil aj jazera ocele.Ach sakra,ako to vsetko krasne zapada-to musi byt pravda
Alebo chces popriet ze si nieco take napisal?

dudo02

som vyuceny mechanik-elektronik, takze tie silacke reci si niekam mozes s prepacenim strcit

k wtc: http://911blog.yweb.sk/779/Jak-to-tedy- ... telna.html

opakujem, ziadny problem!

Tak to si robis srandu-vyuceny elektronik a ide obhajovat nieco taketo?Stavim sa ze ty vo svojom obore nepracujes a elektronike moc nerozumies-alebo sa mylim?To mi fakt chces povedat,ze tomu clanku veris a nezda sa ti na nom nic cudne?Odpovedz prosim na moju otazku,ak s tym nemas nejaky problem...

WTC-Ten tvoj odkaz.Zaujimave,ze tam pisu nieco ine ako to co si prezentoval predtym.Ktora teoria je teraz spravna Krija-ta co sa opisuje v tom clanku,alebo ta co si ju obhajoval predtym?Hmm?A skus odpovedat na otazku priamo.

Ja mam pocit,ze ty mas v tom zmetok.Uz sa o tom popisalo tolko blbosti,ze clovek nevie comu ma verit a preto sa ti necudujem.

dudo02 sranda je v tom, ze ja som v tejto teme (chap tu na fore) ziadny z linkovanych clankov necital. nic tu teda neobhajujem na ich zaklade. viac menej iba tvrdim, ze pokrok nezastavis, tvrdim, ze americania mozu mat zbrane podobneho typu...zaroven netvrdim to co tvrdis ty, ze chudak tesla nedokazal vytvorit blesk takej intezity ako priroda. to je prehra, alebo co? musi byt ludsky vynalez vzdy viac ako priroda?

napr. zemetrasenia, pri ktorych konspiratori tvrdia, ze mohli byt "umelo" vyvolane sa velmi zahadne pohybuju okolo urovne 7 stupnov richterovej stupnice. vsak nahoda, nevadi, ved priroda dokaze az 9,5 .

k wtc. nove poznatky taki ako ty chcu odpovede. v tom clanku ste ich dostali. v predchadzajucej diskusii na tuto temu som poukazoval, hlavne na to, ze si to moc komplikoval.

a zmatok v tom nemam! to skor ty, ked spochybnujes aj tie roztavene jazera ocele pod troskami WTC.

Niels Harrit na TV2NEWS o nanotermitu



Prečo niečo také hovorí? JE vyšinutý?
netreba zabudnúť aj na tretiu budovu ktorá sa zrútila po dvojičkách bezdôvodne


tiež by bolo potrebné vysvetliť toto

Part I: BBC World reports the collapse of the Salomon Brothers Building (WTC 7) while it is clearly still standing outside the window behind the reporter (tall building on the right). They also give a time reference that is 23 minutes before the actual collapse. As the reporter keeps talking to the studio anchor and the time approaches the actual collapse, her feed cuts out to the BBC studio (approx. 5 minutes before).

Part II: In the BBC's explanation for their 23 minute advance warning of the Salomon Brothers Building (7 WT) collapse, they said that they cannot make any determinations regarding the broadcast because they have "lost" the footage. They went on to specifically mention BBC News 24 as the only remaining footage, but said that it did not clear matters up either way.

This is the BBC News 24 clip--notice the time stamp. A quick check of World Time Zone shows that the time shown: 21.54 on September 11, 2001 is British Summer Time, which is exactly 5 hours later than Eastern Time (NY). The time stamp reveals that this was being broadcast at 9:54 pm in the UK--4:54 pm in New York. The official time of collapse for the Salomon Brothers Building was 5:20 pm. In trying to explain the BBC World advance notice of collapse (23 min.), they inexplicably led people to the News 24 footage which reported the collapse 26 min. in advance of the actual collapse.

o páde dvojičiek si píšte v téme "konšpirácie naše každodenné", tuto si chcem čítať zaujímavý rozhovor dudo02 vs krija a ako to je s tou "tektonickou" zbraňou.

pozeram ze na Haiti ten HAARP skusaju dost casto.... http://www.iris.edu/seismon/ dokonca pozeram aj tichom oceane to skusaju dokonca aj 22 januara aj v Grecku. oni musia mat peknu spotrebu elektickej energie... no a teraz taka otazka na ktoru mi urcite vsetci konspiratori odpovedia: mate predstavu aka energia sa uvolni pri zemetraseni ? ako mozem nasmerovat vlny z haarp cez polovicu sveta ak mi v tom principialne brani zakryvenie zeme (HAARP je postaveny vraj na Aljaske) ? preco to vlny nerozkmitali aj objekty na povrchu ? ako je mozne ze taky energeticky prenos rovnajuci sa niekolkym atomovym bombam nezachytili ziadne satelity ked ich kruzi niekolko desiatok ? v akej vlnovej dlzke sa mal odohrat tento prenos ? ako dokazali fokusovat energiu na jedno miesto ? o mali rozkmitat tie vlny ak boli elektromagneticke ? cakam a tesim sa na zabavu

3PO, mozes sa tesit naco len chces. pan menom Gary Whiteford, Professor of Geography na University of New. Brunswick (teda ziadny konspirator ako si ty), zistil napr. to, ze po zaciatku testovania a aktivneho pouzitia atomovych bomb sa pocet zemetraseni nad 5,8 stupna richterovej stupnice v priebehu jedneho roka takmer zdvojnasobil. priemer do roku 1950 bol 68 zemetraseni rocne nad spominany stupen. po roku 1950 sa pocet zemetraseni zvysil na 127 rocne (taktiez priemer).

http://ansard.files.wordpress.com/2008/ ... -tests.pdf

tuto metodu vyuzivali uz sovieti pred viac ako 30timi rokmi:

http://www.bibliotecapleyades.net/image ... e24_02.jpg

PS1 najprv nieco o HAARPe nastuduj a potom sa pytaj:
http://www.cuttingedge.org/news/N1624.cfm

PS2 vylezte uz z tych vasich jaskyn a zacnite si uzivat zivot, ktory ponuka 21. storocie!

nemozeme, zidobolsevici si nas chcu podmanit a znicit

krija napísal:3PO, mozes sa tesit naco len chces. pan menom Gary Whiteford, Professor of Geography na University of New. Brunswick (teda ziadny konspirator ako si ty), zistil napr. to, ze po zaciatku testovania a aktivneho pouzitia atomovych bomb sa pocet zemetraseni nad 5,8 stupna richterovej stupnice v priebehu jedneho roka takmer zdvojnasobil. priemer do roku 1950 bol 68 zemetraseni rocne nad spominany stupen. po roku 1950 sa pocet zemetraseni zvysil na 127 rocne (taktiez priemer).

http://ansard.files.wordpress.com/2008/ ... -tests.pdf

tuto metodu vyuzivali uz sovieti pred viac ako 30timi rokmi:

http://www.bibliotecapleyades.net/image ... e24_02.jpg

PS1 najprv nieco o HAARPe nastuduj a potom sa pytaj:
http://www.cuttingedge.org/news/N1624.cfm

PS2 vylezte uz z tych vasich jaskyn a zacnite si uzivat zivot, ktory ponuka 21. storocie!

k prvemu clanku. videl si uz niekedy serioznu vedecku pracu ? ved to nema ani hlavicku a ani zdroje. poprosim nieco seriozne a karentovane. k druhemu odkazu. pekna malovanka. pozri si prosimta logicku chybu ktorej sa vravi post hoc, ergo propter hoc. jednoduche vysvetlenie ake pouziva tusim Dawkins. klesajuci pocet piratou sposobil v 18. storoci sposobil globalny narast teplot... za 40 rokov vykonal sovietsky zvaz 700 pokusov atomovej zbrane..co je priemerne zvysenie zemetraseni asi o 17 rocne +americke+anglicke+francuzke pokusy atomove zbrane sa deteguju bud pomocou druzic alebo pomocou seizmografov. tak sa napr. detegoval nedavny pokus v KLDR. v case studenej vojny sa budovala husta siet seizmografickych stanic. to este prispelo k lepsej detegcii dalsich doteraz uniknutych zemetraseni.
dalsia chyba. od konca 80 rokov sa pokusy atomovych zbrani nekonaju. teda plati stale ten zvyseny pocet zemetraseni? ak ano co ho vyvolalo ? ked atomove zbrane sa uz nepouzivaju/netestuju ? nechapem inak na co reagujes. HAARP nie je atomova zbran... ci zrazu konsipratori z toho spravili atomovu zbran ? waw len tak dalej. doteraz to bola nejaka elektormagneticka sranda. A fakt ze atomova zbran vyvola zemetrasenie je snad jasny aj decku v zakladnej skole. Dokona i konvencna naloz ho dokaze vyvolat. I v pustanie vody do vrtov, i bansky zaval...vravim ten prvy clanok co si tu uviedol je nasmiech. prepac k druhemu linku sa nechem obsirne vyjadrovat logicku chybu mas zdvovodnenu a ja som nenasiel ziadny zoznam sovietskcyh nuklearnych testov aj s datumom.
takze este raz sa pytam.. ako podla vas ma ten Haarp fungovat ? lebo ako pozeram kazdy vie, ze existuje kazdy vie, ze funguje kazdy to vydava za svatu pravdu ale ked pride na konretne otazky kazdy je ticho. takze poprosim o objasnenie otazok, ktore som polozil.
K Haarp citujem z tvojej spravy Ruskej tlacovej agentury zdroj ktory ostal v anonymite. poprosim druhykrat odkaz na Novy cas ze babka z Hornej Dolnej, ktora si nepraje byt menovana tvrdi nieco podobne. prepac tato "sprava" ma nulovu vypovednu hodnotu.
a neprosim si aby si ma nazyval konspiratorom. konspiracne teorie su mi na smiech.

3PO, testy boli prevadzane aj v druhej 1/2 90. tych rokov. takze chyba, ale na tvojej strane.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_tests

ako funguje HAARP si si len tak medzi recou mohol precitat v tretom linku, kde su zodpovedane tvoje otazky, ale ty si vypychol iba to co sa ti hodi.

ja tu nikde netvrdim, ze to robia cez HAARP, tvrdim, ze mozu mat zbran, ktora dokaze vyvolat zemetrasenie. to je na tom najlepsie, ze toto ty popriet nemozes! ide ti o hlavicky? o neanonymne zdroje? co tak www.pravda.ru? co tak ruske namornictvo? co tak putin, ktoremu bola sprava adresovana?

http://english.pravda.ru/science/tech/2 ... earthqua-0

ja som reagoval na haarp. otazky boli smerovane na Haarp. preco mlatis slameneho panaka ???
ok po 90 rokov bolo podla zdroja dalscih zhruba 10 vybuchov. opat priemer zhruba jeden vybuch na rok. opat otazka. okolko sa ten priemer zmenil ? vratil sa naspat na 58+1 ???

a k clanku... preco to nema cenu komentovat. ak ma Haarp vykon 1.7 gigawatt tak nam to nic nevravi o jeho energii. totiz watt je jednotka vykonu a nie energie. dokonca to ma este jednu strasnu smolu. ak je vykon definovany ako P=W/t tak tak ak budeme znizovat cas(tak nam bude stacit uplne kratky cas vykon bude obrovsky ale celkova energia mala). napr. P=10 na 10 joula / 1 sekunda tak vykon mam 10 gigawatt a stacilo mi za sekundu odpalit 0.002390057 kiloton Tnt (teda 2 a pol tony TNT)... waw vsak ?

Krija : Existuje na svete nejaká vec na, ktorú by si nedokázal na internete nájsť presvedčivé dôkazy? Niekedy mám pocit, žeby si sa mal vykašlať na VW a nechať sa naverbovať do tajnej služby. I want YOU for SR ARMY!

Alebo sa vrhni písať knihy s konšpiračnou tematikou, určite z toho dobre kápne. Ľudia zbožňujú hovadiny a nezmysly.

3PO napísal:a k clanku... preco to nema cenu komentovat. ak ma Haarp vykon 1.7 gigawatt tak nam to nic nevravi o jeho energii. totiz watt je jednotka vykonu a nie energie. dokonca to ma este jednu strasnu smolu. ak je vykon definovany ako P=W/t tak tak ak budeme znizovat cas(tak nam bude stacit uplne kratky cas vykon bude obrovsky ale celkova energia mala). napr. P=10 na 10 joula / 1 sekunda tak vykon mam 10 gigawatt a stacilo mi za sekundu odpalit 0.002390057 kiloton Tnt (teda 2 a pol tony TNT)... waw vsak ?

nechces sa vratit na zakladnu skolu? co to skusit takto? ale nie pockaj , si ma pobavil, clovece fakt, nezartujem:"totiz watt je jednotka vykonu a nie energie." takze mi chces tvrdit, ze 1 W sa nerovna 1 Js-¹??? co sa zaroven sa nerovna 1kg m²s-³??? co sa taktiez nerovna 1 N m s-¹??? pre teba je pojem mechanicka energia zjavne spanielska dedina.

aj by som sa chel vratiti na zakladnu ale zial uz to nejde
watt je jednotka vykonu. http://www.converter.cz/jednotky.htm
ak chces silou mocou z wattu vyrobit jednotku energie (nemala by sa pouzivat ale pouziva sa) tak je to wattsekunda, watthodina
to si ludia casto pletu ako vidim aj ty vravim ze ten clanok je seriozny jak clanok z Noveho Casu

ludia si nic nepletu. popletene to mas ty.

voda

1 liter = 1 dm³ = 1 kg

kde je chyba?