3PO, mozes sa tesit naco len chces. pan menom Gary Whiteford, Professor of Geography na University of New. Brunswick (teda ziadny konspirator ako si ty), zistil napr. to, ze po zaciatku testovania a aktivneho pouzitia atomovych bomb sa pocet zemetraseni nad 5,8 stupna richterovej stupnice v priebehu jedneho roka takmer zdvojnasobil. priemer do roku 1950 bol 68 zemetraseni rocne nad spominany stupen. po roku 1950 sa pocet zemetraseni zvysil na 127 rocne (taktiez priemer).

http://ansard.files.wordpress.com/2008/ ... -tests.pdf

tuto metodu vyuzivali uz sovieti pred viac ako 30timi rokmi:

http://www.bibliotecapleyades.net/image ... e24_02.jpg

PS1 najprv nieco o HAARPe nastuduj a potom sa pytaj:
http://www.cuttingedge.org/news/N1624.cfm

PS2 vylezte uz z tych vasich jaskyn a zacnite si uzivat zivot, ktory ponuka 21. storocie!

nemozeme, zidobolsevici si nas chcu podmanit a znicit

krija napísal:3PO, mozes sa tesit naco len chces. pan menom Gary Whiteford, Professor of Geography na University of New. Brunswick (teda ziadny konspirator ako si ty), zistil napr. to, ze po zaciatku testovania a aktivneho pouzitia atomovych bomb sa pocet zemetraseni nad 5,8 stupna richterovej stupnice v priebehu jedneho roka takmer zdvojnasobil. priemer do roku 1950 bol 68 zemetraseni rocne nad spominany stupen. po roku 1950 sa pocet zemetraseni zvysil na 127 rocne (taktiez priemer).

http://ansard.files.wordpress.com/2008/ ... -tests.pdf

tuto metodu vyuzivali uz sovieti pred viac ako 30timi rokmi:

http://www.bibliotecapleyades.net/image ... e24_02.jpg

PS1 najprv nieco o HAARPe nastuduj a potom sa pytaj:
http://www.cuttingedge.org/news/N1624.cfm

PS2 vylezte uz z tych vasich jaskyn a zacnite si uzivat zivot, ktory ponuka 21. storocie!

k prvemu clanku. videl si uz niekedy serioznu vedecku pracu ? ved to nema ani hlavicku a ani zdroje. poprosim nieco seriozne a karentovane. k druhemu odkazu. pekna malovanka. pozri si prosimta logicku chybu ktorej sa vravi post hoc, ergo propter hoc. jednoduche vysvetlenie ake pouziva tusim Dawkins. klesajuci pocet piratou sposobil v 18. storoci sposobil globalny narast teplot... za 40 rokov vykonal sovietsky zvaz 700 pokusov atomovej zbrane..co je priemerne zvysenie zemetraseni asi o 17 rocne +americke+anglicke+francuzke pokusy atomove zbrane sa deteguju bud pomocou druzic alebo pomocou seizmografov. tak sa napr. detegoval nedavny pokus v KLDR. v case studenej vojny sa budovala husta siet seizmografickych stanic. to este prispelo k lepsej detegcii dalsich doteraz uniknutych zemetraseni.
dalsia chyba. od konca 80 rokov sa pokusy atomovych zbrani nekonaju. teda plati stale ten zvyseny pocet zemetraseni? ak ano co ho vyvolalo ? ked atomove zbrane sa uz nepouzivaju/netestuju ? nechapem inak na co reagujes. HAARP nie je atomova zbran... ci zrazu konsipratori z toho spravili atomovu zbran ? waw len tak dalej. doteraz to bola nejaka elektormagneticka sranda. A fakt ze atomova zbran vyvola zemetrasenie je snad jasny aj decku v zakladnej skole. Dokona i konvencna naloz ho dokaze vyvolat. I v pustanie vody do vrtov, i bansky zaval...vravim ten prvy clanok co si tu uviedol je nasmiech. prepac k druhemu linku sa nechem obsirne vyjadrovat logicku chybu mas zdvovodnenu a ja som nenasiel ziadny zoznam sovietskcyh nuklearnych testov aj s datumom.
takze este raz sa pytam.. ako podla vas ma ten Haarp fungovat ? lebo ako pozeram kazdy vie, ze existuje kazdy vie, ze funguje kazdy to vydava za svatu pravdu ale ked pride na konretne otazky kazdy je ticho. takze poprosim o objasnenie otazok, ktore som polozil.
K Haarp citujem z tvojej spravy Ruskej tlacovej agentury zdroj ktory ostal v anonymite. poprosim druhykrat odkaz na Novy cas ze babka z Hornej Dolnej, ktora si nepraje byt menovana tvrdi nieco podobne. prepac tato "sprava" ma nulovu vypovednu hodnotu.
a neprosim si aby si ma nazyval konspiratorom. konspiracne teorie su mi na smiech.

3PO, testy boli prevadzane aj v druhej 1/2 90. tych rokov. takze chyba, ale na tvojej strane.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_tests

ako funguje HAARP si si len tak medzi recou mohol precitat v tretom linku, kde su zodpovedane tvoje otazky, ale ty si vypychol iba to co sa ti hodi.

ja tu nikde netvrdim, ze to robia cez HAARP, tvrdim, ze mozu mat zbran, ktora dokaze vyvolat zemetrasenie. to je na tom najlepsie, ze toto ty popriet nemozes! ide ti o hlavicky? o neanonymne zdroje? co tak www.pravda.ru? co tak ruske namornictvo? co tak putin, ktoremu bola sprava adresovana?

http://english.pravda.ru/science/tech/2 ... earthqua-0

ja som reagoval na haarp. otazky boli smerovane na Haarp. preco mlatis slameneho panaka ???
ok po 90 rokov bolo podla zdroja dalscih zhruba 10 vybuchov. opat priemer zhruba jeden vybuch na rok. opat otazka. okolko sa ten priemer zmenil ? vratil sa naspat na 58+1 ???

a k clanku... preco to nema cenu komentovat. ak ma Haarp vykon 1.7 gigawatt tak nam to nic nevravi o jeho energii. totiz watt je jednotka vykonu a nie energie. dokonca to ma este jednu strasnu smolu. ak je vykon definovany ako P=W/t tak tak ak budeme znizovat cas(tak nam bude stacit uplne kratky cas vykon bude obrovsky ale celkova energia mala). napr. P=10 na 10 joula / 1 sekunda tak vykon mam 10 gigawatt a stacilo mi za sekundu odpalit 0.002390057 kiloton Tnt (teda 2 a pol tony TNT)... waw vsak ?

Krija : Existuje na svete nejaká vec na, ktorú by si nedokázal na internete nájsť presvedčivé dôkazy? Niekedy mám pocit, žeby si sa mal vykašlať na VW a nechať sa naverbovať do tajnej služby. I want YOU for SR ARMY!

Alebo sa vrhni písať knihy s konšpiračnou tematikou, určite z toho dobre kápne. Ľudia zbožňujú hovadiny a nezmysly.

3PO napísal:a k clanku... preco to nema cenu komentovat. ak ma Haarp vykon 1.7 gigawatt tak nam to nic nevravi o jeho energii. totiz watt je jednotka vykonu a nie energie. dokonca to ma este jednu strasnu smolu. ak je vykon definovany ako P=W/t tak tak ak budeme znizovat cas(tak nam bude stacit uplne kratky cas vykon bude obrovsky ale celkova energia mala). napr. P=10 na 10 joula / 1 sekunda tak vykon mam 10 gigawatt a stacilo mi za sekundu odpalit 0.002390057 kiloton Tnt (teda 2 a pol tony TNT)... waw vsak ?

nechces sa vratit na zakladnu skolu? co to skusit takto? ale nie pockaj , si ma pobavil, clovece fakt, nezartujem:"totiz watt je jednotka vykonu a nie energie." takze mi chces tvrdit, ze 1 W sa nerovna 1 Js-¹??? co sa zaroven sa nerovna 1kg m²s-³??? co sa taktiez nerovna 1 N m s-¹??? pre teba je pojem mechanicka energia zjavne spanielska dedina.

aj by som sa chel vratiti na zakladnu ale zial uz to nejde
watt je jednotka vykonu. http://www.converter.cz/jednotky.htm
ak chces silou mocou z wattu vyrobit jednotku energie (nemala by sa pouzivat ale pouziva sa) tak je to wattsekunda, watthodina
to si ludia casto pletu ako vidim aj ty vravim ze ten clanok je seriozny jak clanok z Noveho Casu

ludia si nic nepletu. popletene to mas ty.

voda

1 liter = 1 dm³ = 1 kg

kde je chyba?

ci pane.. taku hlupost som uz davno nevidel. 1 L - jednotka (nie SI). jednotkov pre objem v SI je meter kubicky. takze ak vas ucia davat na strednej skole rovna medzi objem a hmotnost tak to vyucujucim vysvetlite.
za taku hlupost by si si zasluzil 5.
takze spravne ked to tak chces.
1L= 0.001 m3. vidis kde som dal rovnost ?? dat rova medzi objem a hmotnost.fuuu
v pripade morskej vody, ktora ma vacsiu hustotu pri danom objeme by si pohorel. totiz 1L morksje vody != 1kg. 1L oleja != 1kg oleja.
ak chem z toho vyrobit hmotnost musim poznat husotu. vzorec pre hustotu je ro=m/V
ro vody je zhruba 1000 kg/m3
teda m(vody)=ro krat V = 0.001 m3 . 1000kg/m3 = 1 kg.
vies preco som tam mohl dat rovna sa ? lebo sa tam vyskytuje hmotnost. m3 sa skrta ostava 1kg. to ze si to teraz premenim na decimetre kubicke to mozem. to ze si premienam objem na litre, stamprliky alebo hoc aku objemovu ! jednotku mozem. ale ked by som do vzorca hodil namiesto metra kubickeho decimeter kubicky tak by som dostal blbost. sustava SI ma svoje realne opodstatnenie (existuje aj ine,starsie).nie je pre srandu kralikov a nevznikla z nudy vedcov. ak s nou nedokazes vysporiadat za to uz ja a ani nikto ine nemozme. toto co si predviedol je demagogie alebo uplne neporozumenie problematike
podla tvojho si kludne mozem napisat 1 V = 1 ohm
nebud na smiech

ty si iny komediant! keby som chcel pisat o morskej vode, tak napisem morska voda! ak by som chcel pisat o oleji tak napisem olej. uz sa tu iba krutis ako prd v trenkach, takze ja koncim.

ta hmotnost 1 kg vychadza prave z hustoty, sa uvedom, clovece. len tu pises omacky o tom co ja narvem do jednej vety.

ano preto som povedal, ze je to bud neznalost alebo demagogoia z tvojej strany. prajem pekny vecer
ano vychadza z hustoty. tak sa niekedy definoval liter. objem jedneho litra vody ma hmotnost jeden kilogram. ale napisat 1L = 1 kg je sprostost

//autoeditácia príspevku (04 Feb 2010, 21:19)
ok skusim to vysvetlit najobraznejsie ako viem... mas doma kalukulacku ktora zvlada prevody jednotiek ? ak ano daj si previest jeden liter na kilogram no a potom napis chybu co ti vrati kalkulacka

Litr byl roku 1793 zaveden ve Francii jako jedna z nových „republikánských jednotek“, zavedených za francouzské revoluce. Byl definován jako jeden decimetr krychlový; jeho jméno bylo odvozeno z jména starší francouzské jednotky litron (pocházejícího z řeckého λιτρα (litra), značícího jednotku hmotnosti).- a nie hustoty ako pises ty! kolka to uz chyba v tvojom podani, 3PO???

http://cs.wikipedia.org/wiki/Litr

ach jaj medzi litrom plati vztah 1L=1dm3=0.001 m3. ziaden vztah 1dm3 != 1 kg asi mas problem s porozumenim citaneho texti vsak? alebo cestinou ? mladsie rocniky. lebo si si strelil gol do vlastnej branky

definován jako jeden decimetr krychlový; jeho jméno bylo odvozeno z jména starší francouzské jednotky litron (pocházejícího z řeckého λιτρα (litra), značícího jednotku hmotnosti

bol definovan ako jeden decimeter kubicky . meno dostal po starsej jednotke litron (pochadzajucej z greckeho .... (litra) , oznacujucu jednotku hmotnosti)
najdolezitejsia cast. je definovany ako decimeter kubicky a meno dostal po niecom
inak co ti vratila kalkulacka ?
inak definicia jednotiek sa vyvijala. dnes su vsetky jednotky odvoditelne z hlavnych jednotiek dokonca az na kilogram uz ziadna nepotrebuje svoj etalon
debata je uz dost OT. nezda sa ti ? zacalo to pri problemu zamienania Vykonu a energie(prace)
skus si nieco precitat ak najdes nieco comu nebudes rozumiet velmi rad ti pomozem

krija - väčšinou píšeš rozumne a k veci, no teraz si proste nevieš priznať prehru a fakt, že si trepol blbosť jak mraky. Či už o watt ako jednotke energie (toto poviem na prednáške z fyziky ako dobrý joke ) alebo že liter=kilogram. A potom ako sa to následne snažíš obhájiť hustotou... Ak sa chceš hádať o slovíčka (ako máš vo zvyku) a následne napádať diskutujúcich, tak si mal rovno napísať celý vzorec ako dostať z objemu hustotu a nie taký paškvil ako objem = hmotnosť. Proste priznaj si, že si už na začiatku s wattmi trebol ptákovinu, nikto ti to nemá za zlé, každý občas spraví blbosť. No je ešte väčšia hovadina odmietať si to priznať a snažiť sa nejak obhájiť "argumentmi" a vymotať sa z toho.

Stoporko, ja s priznanim si chyby nemam problem. vzdy to urobim, ak ju spravim. lenze pravda je iba jedna a tentoraz ju mam ja. ten kto tu slovickari je tentoraz 3PO.

watt

http://sk.wikipedia.org/wiki/Watt_(jednotka)

btw, ak ma pamat neklame, tak ja som nikde netvrdil, ze watt je jednotkou energie (kludne porovnaj link z wiki so vzorcami, ktore som uviedol ja.

teraz kratky citat od jedneho ekonoma, ale najprv o com je fyzika:

"Fyzika (zo starogr. φυσικός (fysikos) = "prirodzený" a φύσις (fysis) = "príroda") je prírodnou vedou o transformáciách energie v priestoročase a o vlastnostiach jej foriem a prejavov..."

"Vo všeobecnosti je úlohou fyziky analýza kauzálnej štruktúry prírody, smerujúca k pochopeniu ako sa svet a vesmír správa."

http://sk.wikipedia.org/wiki/Fyzika

cize v skratke, skuma javy, ktore su dane.

teraz slubeny ekonom:

„..formulace těchto rovnic žádným způsobem nerozšiřuje naši znalost. To, co logická ekonomie říká slovy, a to, co matematičtí ekonomové musí též říci slovy dříve než zavedou rovnice, je prezentováno v matematických symbolech.“

Ludwig von Mises

http://www.hojko.com/post1074865.html#p1074865

v prirode je vsetko dane a pokial je mne zname este nikdy v historii ludstva sa nestalo to, ze niekto prisiel s nejakym vzorcom a potom overoval jeho platnost. vzdy je na prvom mieste poznanie. ten priklad s vodou (nie morskou, nie olejom...) je prakticky dokonaly. jedna basnicka: co podla teba vedeli ludia skor? kolko vazi kybel vody? alebo to, ze aku hustotu ma ta voda v kybli?

neutiekam sa ako 3PO k primitivnym prikladom s kalkulackou a zadavanim hovadin do nej, ked na to clovek kalkulacku ani nepotrebuje! predsa kazdy tupec by mal vediet, ze 1=1.

takze spat k tej vode, iba vode a ziadnej morskej vode ani oleju.

najdi si v jednom z 3POvych prispevkov, kde skrtal m³ v tom jeho vzorci. ja som nic neskrtal a vysledok je, ze 1 liter vody = 1 kg (dufam, ze sa chapeme, ze aj toto je iba priblizne-tisicina gramu hore-dole a pri 3,98 st. C). ked som 3POa vyviedol z omylu, tak ako ty s tym bariom (tvrdil som, ze liter bol povodne jednotka hmotnosti), tak si nasiel ine slovicko, aby tu mohol sponovat moju trpezlivost.

takze ziadna kalkulacka. priklad z praxe, lebo je to o javoch, ktore su dane. mas typ kuchynskej vahy do ktorej budes postupne nalievat vodu az do chvile, kedy vaha neukaze hmotnost 1 kg. nasledne vodu z vahy vylejes do pripravenej nadoby s objemom 1 dm³. bude plna, az po okraj. z tejto nadoby ju prelejes do rychlovarnej konvice a hladina vody sa ustali pri ryske s oznacenim 1L.

preto ja mozem tvrdit to, co som vyssie tvrdil, lebo to je dane, a to plati. o tom je fyzika a toto je jedina pravda (v skratke: 1=1=1).

PS k napadaniu diskutujucich. ako som vyssie napisal, aj ja mam len jedny nervy. polovicnemu cechovi napisat, ze ma problemy s cestinou, tvrdenia o nedovzdelanosti atd, atd...ale to si asi nepostrehol, nevadi...

táto téma a "tektonickej zbrani" sa zvrhla na hádku: "Jeden liter vody má jeden kilogram. Jeden liter nie je jeden kilogram."

Zbytočné zabíjanie diskusie ťahaním za slovíčka a navážaním sa do druhého.
A ak pýšete svoje very inteligent posty, pozrite sa či nie ste Off topic.

Akože už by ste to mohli fakt zabaliť, stačilo.

mas pravdu. dost bolo pekny vikend prajem