ono minule bola presne o tomto debata
oni su ako pozor POLICAJT vzdy pravdovravny, cize vinu resp nevudnu budes musiet dokazat

nech sa aj potrhas plati zakon na zaklade ktoreho ma policajt vzdy pravdu, cize moze ta obvinit ze si pil teplu vodu a skrabal si .... a ty budes musiet dokazat ze to nieje pravda
on dokaz ma...je POLICAJT a ty sa po...r

ked som tu debatu cital tak mi nebolo vselijako co za buzerak tuna mame

fizlaren skorumpovana az strach zatvaraju za korku chleba ale paseraci a milardy lietaju len tak huci...
a potom ti sudca povie...je to POLICAJT cize ma vzdy pravdu a ked je tvrdenie proti tvrdeniu tak si vzdy vinny ty

neviem co na to pravnici ale v tvojom pripade ak si uz pospisal zapis od nich, ktory vam dvom zrejme dali tak uz nevyskaces nic

je tuna este jedna moznost slovakmi oblubena kedze zijeme v krajine kde kazdy kazdeho pozna, ale to by som asi navadzal na trestny cin

pozitivn epre teba je to ze ak si dal soferovat stenatu co ani nema vodicak tak uz budes nabuduce prislusne paragrafy zvladat
teraz uz na vyber nemas....ak by sa volil prezident bola by sanca na amnestiu
zbytok ako dopadnes ti uz hore napisali

rad by som videl na zaklade coho to tak funguje pokial viem tak u nas plati prezumpcia neviny a nie ty, ale organ je povinny dolozit ze si nieco spravil ... ty sa mozes branit ze nie ... a uz vobec to nieje tak ze o niecom rozhoduje policajt a ma vzdy pravdu ... ty sa mozes odvolavat na vyssie struktury v spravnom konani trebars

sak o tom je, ze organ ma dokaz tym ze to tvrdi
ak to bude vidlak dokaz to nieje to tvrdenie, ale tym ze je to fizel, to uz dokaz je
a ty musis dokazat opak
ak nedokazes mas smolu

viem nepchopitelne pre normalneho cloveka

lezgy: Amnestiu na priestupok od prezidenta? What? Hulíš?

//Tvrdenie policajta nie je dôkaz. Dôkaz môže byť výpoveď svedka (napr. okoloidúceho alebo druhého policajta a kludne to moze byt aj vidlak).

ja len vravim co bolo obsahom tej debaty
niesom pravnik, ani nic podobne a takisto mi je zrejme ze niekde sa stala chyba
zaklady prava ovladam a je mi jasne co je svedok a dokazne bremeno a pod

ja len vravim, ze ta debata vtedy upozornovala presne na to, ze ak je tvrdenie prti tvrdeniu ako dokaz policajta staci akoze to jeho cestne slovo a nepotreujes dokazovat viac lebo je to policajt a je predpoklad ze bude vzdy vraviet pravdu kedze je policajt, cize osoba atd atd
jasne ze ak mas vidlaka ten to dosvedci, ale ak nemas, mas prot sebe tvrdenia 2fizlov´, ktori su samozrejme vzdy dvaja-aj keby neboli-, a ty sa mozes aj vies co ale pravdu budu mat oni
dokazovat v tom pripade musis ty lebo oni uz pravdu dokazali tym ze su....policajti...
chapeme sa hadam....

na vychode vravime
pes psu oko nevikuši

samozrejme ta amnestia mala byt vtip...i ked v tomto state som uz zazil vselico a vieme vsetci ako to tu je

//autoeditácia príspevku (18 Feb 2010, 22:35)
vyssie som tych 2 fizlov neuviedol, prizabudol som
ale debata bola aj o tom ze je sam....
ten druhy moze kludne vykonavat potrebu v poli ale vsetko videl a samozrejme dosvedci, a t mu to nevyvratis lebo okrem teba ho nikto v tej kukurici nevidel

druhy policajt neviem ci moze byt svedkom, myslim ze skor nie

kazdoadne lezgy nemas pravdu, bez hmatatelneho priameho dokazu ti mozu vyfajcit a podakovat, ty im nemusis nic dokazovat ... dokazat musia oni tebe (fotkou / videom / botickou trebars) ... zas tu z toho nerob kovbojku ze policajt moze vsetko nemoze ... teda moze ak natrafi na blbca co sa necha prechcat

...ani ja niesom právnik, ale nemôžem sa nevyjadriť keď vidím že tu niekto trepe dve na tri. To že niekto je policajt neznamená, že má vždy pravdu. Tým že niekto sa stane policajtom, nestáva sa dokonalým človekom. Stále je to ten istý človek, len má uniformu. Ak je človek hajzel, tak potom je to hajzel v uniforme a tá uniforma z neho slušného a čestného čoveka nespraví. A podľa mňa sa dokazuje vina, nie nevina. A pripomína mi to jednu scénu zo Simpsonovcov, keď sa policajt pýta: "Má nevinný člověk důvod utíkat?" K tomu by som doplnil svoju odpoveď: "Pri pohľade na logiku dokazovania, ktorú tu mnohí obhajujú, má aj nevinný človek dôvod utekať." Kto tu tvrdí že policajt má vždy pravdu, nech mi nájde ten zákon v ktorom sa to hovorí. Ja viem, že v ústave je napísané (Čl. 47, odstavec 3.) že "Všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní." a v Čl. 50 odstavec 2. "Každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za
nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom
jeho vinu."

ja nic netvrdim
ja prave poukazujem na tu vychcanost...
ak je to teda pravda

a kovbojku skutocne v plane nemam
chlapec sa aspon nauci ze minimalne auto uz cudzimu nepozicia

podpisoval papiere, teda priznal sa k chybe...

pokial to bolo mimo cesty, na asfaltovej ploche, kt. nieje zaznacena ako dopravna komunikacia, tak cloveku nemozu nic a je to iba buzeracia alebo ako vymanizt prasule z nevedomych chalanov..
a ako tu bolo spomenute, treba fotku alebo video... inak tak, ako on moze povedat, ze jeho kolega videl, tak ty mozes povedat, ze tvoj kamarat videl nieco ine... ale to je uz bezpredmetne, kedze si podpisoval papiere...

mal si povedat ze si nevedel ze nema vodicak.nikto by ti to neuveril ale za pokus by to stalo..

ano urcite je idealne robit z milicionarov kktov, to budu taki radi, ze sa s nimi isto bude dat dohodnut