Odpoved bude zaberat miesto kde moze byt reklama = peniaze naviac,
Malo ludi bude citat odpoved, seci scu len silne veci popripade nadpisy idu hlavne a taketo veci co namotavaju ludi to su vsetko prachy , predajnost atd.
Potom musia este napisat aj tu pravdu, opravu, a to zase zabera miesto, cas, atd.
Vydavatel je zodpovedny aj za odpoved kt. porusuju zakon
A ked nebudu chciet zverejnit odpoved musia platit

Na světě existují věci, které jsou tak odporné, že je nutno je skrývat a zamlčovat, nejen z důvodů estetických, nýbrž z důvodů čistě humánních. Pravda například.

Tomasito napísal:Po poslednych postoch sa vsak domnievam, ze o fakty nie len v tunajsej diskusii k Tlacovemu zakonu nejde.

Nie, v teme Antifico o fakty nejde, kedze zastancu Hranolceka faktami nepresvedcis.

P.S. Pridem tak za dva mesiace, moc sa tu nehadajte decka

Slay velmi pekne napisane, fakt ako klobuk dole ..... konecne vidime preco sudruh Fico vedie vojnu s mediami, nemusite mat ani IQ genia aby ste to pochopili, staci si pozriet televizne noviny, sama korupcia, uplatkarstvo, rodinkarstvo, podozrive tendre ........ takze su dve moznosti, bud to zacat riesit, alebo utulat na tisic sposobov. Podla navrhu tlacoveho zakona by vam malo byt jasne ako si nasa vlada vybrala

enter00 napísal:Nie, v teme Antifico o fakty nejde, kedze zastancu Hranolceka faktami nepresvedcis.

Ako vies? Doteraz si totiz ziadne fakty neponukol. Dokonca si sa vyparil bez toho, aby si odpovedal na jednoduchu otazku.

Bugy89 napísal:...... konecne vidime preco sudruh Fico vedie vojnu s mediami, nemusite mat ani IQ genia aby ste to pochopili, staci si pozriet televizne noviny, sama korupcia, uplatkarstvo, rodinkarstvo, podozrive tendre ........ takze su dve moznosti, bud to zacat riesit, alebo utulat na tisic sposobov. Podla navrhu tlacoveho zakona by vam malo byt jasne ako si nasa vlada vybrala

Mohol by si vysvetlit, ako by diskutovane pravo na odpoved mohlo ututlat akukolvek kauzu, s ktorou by periodikum prislo?

slay napísal:krija.. ty si ten clanok asi necital cely.. alebo nevies co chces.. lebo ako citam tak citam.. ale premna to z kazdeho ulhu pohladu vyzera negativne pre fica.. a zeby si ty take cosi postoval.. to by bolo neslychane

negativne pre fica??? ty asi nevies citat, alebo nechapes co citas. ty sa tu so svojim postom tvaris, akoze ty ten tlacovy zakon chapes. ale ani svojim zatial poslednym postom si sa k nemu prakticky nevyjadril. preco si nereagovalaj na toto?: http://www.hojko.com/post841393.html#841393 z dzurindovcov na tomto fore sa nevyjadril nikto. lebo ani jeden z vas asi netusi o co v skutocnosti ide. a ste na tom s vedenim podobne ako vasi zastupcovia v parlamente. tiez su mimo. slovensko sa tlacovym zakonom snazi pridat ku krajinam s kvazi "najdemokratickejsim" zriadenim vo svete. a su to prave modri demokrati, co su proti. toto je absurdne!!! drzite sa hesla:

Som sa slobodu prejavu, pokial druha strana drzi huby!!!

a ako som uviedol prv (aj Tomasito), tak tu o novinarov uz nejde. ide o vydavatelov. tato banda to uz viac ako desatrocie taha s tym modrym ciganom. uz niekolkokrat sa tu uviedlo, ze vybielene uvodne strany tu nie su po prvy krat. vtedy vycitali meciarovi jeho navrh zavedenia 23% dane na periodika. tie ho oznacili za likvidacny (narast zo 6 na 23). zaujimave ale je, ze o niekolko rokov neskor im uz 19% nerobilo a do dnesneho dna ziadny problem nerobi!!!

Nechapem akoze nemame slobodu prejavu? Mozes povedat hocico ak s tym niekoho neurazas, neobvynujes, alebo nesympatizus s hnutiami bla bla bla...
Sice chodim len do skoly, ale vzdy ked som mal chut nieco povedat tak som to povedal a nikdy som z toho nemal problem

legislatívci z Národnej rady napísal:Navrhujú, aby vydavatelia mohli zverejnenie odpovede odmietnuť, a to v prípade, ak bude obsahovať neprípustné informácie.

plus 1 den 15.3.2008
kto bude rozhodovat o tom, ze ta ktora informacia je nepripustna? tomu sa hovori cenzura!
prvy uhorsky tlacovy zakon z roku 1848 zacinal slovami: "Cenzúra sa zotiera naveky". par krat tu boli od vtedy obdobia s cenzurou, ale to, o co sa tu snazi dnes ta modra chrapac, to je des a hruza.
Ujo Marky uz to chapes? ty sa mozes slobodne vyjadrit, ale tvoj hlas (reakcia na nieco, co sa ta tyka) nemusi byt nikde uverejneny(á).

Keby som mal svoju stranku tak tam tiez nenecham pisat niaku verbez. Ber to tak ze to su sukromne spolocnosti, a tie mozu zasahovat do vlastnej stranky. To ze Teba nikto nebude pocut neznamena ze to nemozes povedat

lenze ak to beries takto, tak ja som im nedal suhlas, aby o mne pisali

Na světě existují věci, které jsou tak odporné, že je nutno je skrývat a zamlčovat, nejen z důvodů estetických, nýbrž z důvodů čistě humánních. Pravda například.

Tomasito napísal:Mohol by si vysvetlit, ako by diskutovane pravo na odpoved mohlo ututlat akukolvek kauzu, s ktorou by periodikum prislo?

Takze investigativna zurnalistika by bola podla mna odpisana naveky, pretoze tlac by musela uverejnit odpoved tzv. uplatkara resp. kohokolvek a tym by cela reportaz stratila zmysel ........ a oni tu odpoved zverejnit musia, inak ich cakaju sankcie atd.

slay napísal:doteraz tlacovy zakon nebol problem.. odrazu v nom vidis fatalne chyby.. ktore je nevyhnutne menit....

Novinari hromzia nad potrebou noveho Tlacoveho zakona uz roky- ti novinari, ktori po zapracovani ich pripomienok k novemu Tlacovemu zakonu vyhrady nemali, no kedze su plateni svojimi vydavatelmi, resp. ich majitelmi, o5 sa nechali vtiahnut do tejto frasky. O tomto som tu vsak podrobnejsie pisal uz 2x, vratane uvedenia konkretnych citatov (fakty si tradicne odignoroval).

Bugy89 napísal:Takze investigativna zurnalistika by bola podla mna odpisana naveky, pretoze tlac by musela uverejnit odpoved tzv. uplatkara resp. kohokolvek a tym by cela reportaz stratila zmysel ........ a oni tu odpoved zverejnit musia, inak ich cakaju sankcie atd.

Pravo na odpoved sa obmedzuje len na skutkove tvrdenie, ktorym sa udaje v clanku uvadzaju na pravu mieru, prip. doplnuju ci spresnuju. Citatel si nasledne moze utvorit nazor prave na zaklade porovnania tychto skutkovych tvrdeni. O tom, ci sa v tebou uvedenom priklade jedna o uplatkara moze totiz rozhodnut len sud. V pripade pravoplatneho odsudenia takehoto uplatkara moze novinar nasledne priniest informaciu o jeho odsudeni- o odsudeni, ktoreho prvopociatky mohli mat povod v skutkovych tvrdeniach, ktore bol schopny priniest trebars ten isty novinar. Toto je totiz korektna zurnalistika, a to vratane investigativnej.

BTW. sankcie v podobe pokut boli pokial viem vypustene (ak sa mylim, opravte ma). To, na co si media v pripade schvalenia zakona budu "musiet" davat pozor je, aby sa vyvarovali klamstiev a zavadzania, t.j. aby sa zameriavali prave na skutkove tvrdenia a nie na vynasanie rozsudkov na zaklade informacii typu "jedna pani povedala", a to bez toho, aby sa dotycny mohol bezprostredne branit (sudne spory tykajuce sa ochrany osobnosti totiz mozu trvat aj roky- dovtedy moze nekorektny clanok napr. polozit firmu). Naviac, podla poslednej podoby prava na odpoved v pripade, ak je dane periodikum presvedcene, ze napisalo pravdu, ktoru si je schopne obhajit na sude, moze poskodenemu toto pravo odopriet, pricom tento poskodeny sa nasledne moze domahat svojho prava na sude. Sud v danom pripade moze rozhodnut na prvom pojednavani, a to prave na zaklade posudenia jednotlivych skutkovych tvrdeni. Periodikum vsak v takomto pripade riskuje nahradu trov konania, o.i. Ide teda o upravu urcitej formy mimosudnehoho vyriesenia sporu medzi periodikom a kymkolvek, kto sa citi byt poskodeny a moze svoju krivdu opriet o konkretne skutkove tvrdenia. Preto nechapem, aky vplyv moze mat pravo na odpoved na to, aby sa cokolvek "ututlalo", pokial toto "cokolvek" vychadza z korektnych informacii. Pokial obdoba prava na odpoved funguje o.i. napr. aj v CR (krajina, ktora je nasim podmienkam najblizsie), nechapem, preco by to nemalo fungovat u nas. Napokon, citatelia su svojpravni ludia, ktori si na danu vec nazor utvoria. Preco by teda malo byt obmedzovane ich pravo na informacie, a to prave tymi, ktori maju tieto informacie prinasat? Ja by som si totiz v pripade citlivej kauzy rad precital reakciu osoby k udajom, ktore ju mali poskodit a ktore je schopna prave na zaklade skutkovych tvrdeni uviest na pravu mieru, prip. ich doplnit ci spresnit. Ty nie?

Zase nieco na potesenie zo sme ....

//Edit ... pridal by som to tam skorej ale nemal som cas ...

Tomasito napísal:Mohol by si vysvetlit, ako by diskutovane pravo na odpoved mohlo ututlat akukolvek kauzu, s ktorou by periodikum prislo?

Neide o ututlanie,ale prekrutenie..Vsak ako moze niekto nezavislemu vydavatelovi prikazovat co ma a co nema vydavat..To nie je"pravo na odpoved"..To je"PRIKAZ NA ODPOVED".

Mal by si taky isty postoj k tomuto zakonu aj predtym-ked bol Fico opozicia a Dzurinda koalicia?

Na světě existují věci, které jsou tak odporné, že je nutno je skrývat a zamlčovat, nejen z důvodů estetických, nýbrž z důvodů čistě humánních. Pravda například.

dudo02 napísal:Neide o ututlanie,ale prekrutenie..Vsak ako moze niekto nezavislemu vydavatelovi prikazovat co ma a co nema vydavat..To nie je"pravo na odpoved"..To je"PRIKAZ NA ODPOVED".

Prispevok, na ktory som reagoval hovoril o ututlani. Pokial sa vsak jedna o tvoje obavy z prekrutenia... Dat priestor na reakciu dotknutej strane, pricom tato reakcia sa moze tykat vylucne skutkovych tvrdeni, moze nieco prekrutit??? Nerobme z citatelov blbov a v pripade uplatnenia prava na odpoved nechajme posudenie skutkovych tvrdeni na ich slobodnom usudku.

BTW. podla tvojej logiky je vlastne samotna existencia Tlacoveho zakona uplne zbytocna. Vsak ako moze niekto nezavislemu vydavatelovi cokolvek "prikazovat"? Chapal by som, keby SR prisla v ramci EU s niecim novym- nepreverenym, ale pravo na odpoved je standardnou sucastou Tlacovych zakonov niekolkych krajin EU, vratane CR (krajina nasim podmienkam najblizsie).

dudo02 napísal:Mal by si taky isty postoj k tomuto zakonu aj predtym-ked bol Fico opozicia a Dzurinda koalicia?

Samozrejme. Na posledne navrhovanej podobe prava na odpoved nevidim nic spatne (odhliadnuc od odstavca vyssie, dovody som podrobnejsie popisal v predch. poste), podobne, ako nevidim nic spatne na prave na odpoved napr. v CR, AUT, FRA, atd.

Dovolim si vsak v tejto suvislosti opat pripominut, ze voci Tlacovemu zakonu, t.j. vratane prava na odpoved, nemali vyhrady ani novinari (vid www.hojko.com/viewtopic.php?p=798791#798791 ). V tom case sa pritom jednalo este o podobu, v ktorej hrozili sankcie za zverejnovanie informacii, ktore propaguju vojnu, krute neludske spravanie, drogy, ci ine trestne ciny, pricom posudenie, ci ide o propagaciu alebo len informovanie o udalosti malo byt na state (tato cast bola medzicasom vypustena).

Na světě existují věci, které jsou tak odporné, že je nutno je skrývat a zamlčovat, nejen z důvodů estetických, nýbrž z důvodů čistě humánních. Pravda například.

Opozícia, médiá i niektoré zahraničné organizácie návrhu tlačového zákona vyčítajú najmä zámer priznať sporné právo na odpoveď dotknutým stranám aj na pravdivé články. Podľa kritikov by totiž súčasné znenie návrhu zákona umožnilo politikom zneužívať právo na odpoveď na takmer neobmedzené prezentovanie svojich názorov v novinách.

zdroj. sme

slay napísal:zdroj. sme

A?

Pokial viem, jediny, kto ma pravo rozhodovat o "pravde" su sudy (nie media, nie opozicia, nie niektore zahranicne organizacie). Ostatne je v tomto pripade na slobodnom uvazeni citatela (vid vyssie). BTW. skutkove tvrednia su jedna vec, nazory vec druha (podobne ako v tejto teme, kde tvoje nazory tvoria 99% tvojich postov, skutkove tvrdenia 1%- aj to mozno este prehanam).

slay napísal:hotovo.. basta fidli.. problem zmenit jednu spornu kravinu?..

Az na to, ze pravo na odpoved je pre koaliciu meritorna cast zakona, cim sa koalicia od zaciatku diskusie o zakone netaji...

Ja sa v tom uz nevyznam ..... musim si to precitat, ked budem mat cas, lebo stracam prehlad ..... Potom sa rad podelim o nove nazory k teme.