L.O.L. napísal:@harrison314: Presne to si myslim, na to aby pasovali by trebalo vyrazne zmenit obsah (ak vychadzas z toho ze to co sa tam popisalo nie je pravda), nie len "prikraslit" no a to by nebolo take lahke ako si myslis ked vezmeme do uvahy, ze to pisali viaceri autori aj desatrocia od seba na zaklade rozlicnych zdrojov a na vymysel by sa okamzite prislo - no tu sa evanjelia v zasadnych udalostiach zhoduju (nehovorim ze to ma byt hned dokaz ze je to pravda). A kedze vznikli tisicky starovekych rukopisov a vsetky by bolo treba "prikraslit" - je nepravdepodobne ze by sa pozmenili aj neskor.

1, to s pasovanim som nemyslel takto, skor v tom zmysle, ze ak Jezis zil, tak tie proroctva poznal (on alebo jeho apostoli) a mohol svoje skutky a mytus, ktory okolo seba vytvoril, prisposobit proroctvam. (Cital si niekedy legendy o Janosikovy?)
2, problem ustneho podania a trdaovania, ked dakomu rozpravas pribeh a tvris, ze o hlavnom protagonistovi, ze ho prepovedalo proroctvo, tak nebudes spominat v com sa to lisi
3, (suvisi s 2) confirmation bias, Cherry picking fallacy
4, pri pisani Biblie sa na neviem akom kncile vybrali len tie casti, ktore sa hodili, na osttane sa kaslalo
5, svet je plny podvodnikov, myslim ze to bolo rovnake ako pred 2014-timi rokmi

L.O.L.: Sorry, som na dovolenke, reagovať budem až na budúci týždeň...

tymto je asi povedane vsetko

@seth82: Jasne v pohode, uzi si dovolenku.

@harrison314: Odpoviem jednotlivo na tvoje body:
1: Ano, ale napr. to, ze sa Jezis narodil v Betleheme a ze sa aj ludia, ktori v neho neverili a mnohi ho doslova nenavideli (zidia a aj rimski vojaci) spravali presne tak ako to bolo predpovedane on uz tazko mohol ovplyvnit.
2+3: Ale zato ludia, ktori v to neveria budu hlasno hovorit v com sa to lisi (a ze ich bolo/je dost) - ak by to vsetko bolo iba vymyslene, prinajmensom Zidia by na to okamzite poukazovali (ale zazraky nespochybnuju-len si myslia ze to nie je dostatocny dokaz).
4: Ano, niektore evanjelia (vlastne apokryfy) vznikali aj ovela neskor a boli prikraslene - ale do Biblie sa vybrali tie najstarsie (podotykam v tom case ked sa pisali este zili ociti svedkovia a dokonca aj apostol Pavol, ktory svedcil v evanjeli podla Marka).
5: Suhlasim, lenze zakladna definicia podvodnika je, ze z podvodu ocakava aj nejaky zisk.. Zoberme si zakladatela Islamu - Mohammeda, viedol vojny, ziskal moc a majetok, mal vela zien a zalozenie Islamu sa mu teda riadne vyplatilo, vsetko co urobil je cisto racionalne. Zoberme si osobu Jezisa - chodil po mestach a ucil, uzravoval vsetkych chorych (dokonca aj mrtvych) a nakoniec bol zbicovany a ukrizovany - trochu nezvycajny "podvodnik".

@gogo956: Keby väcsina krestanov sedeli doma nad Bibliou a nepracovali a nesnazili sa - potom by ten obrazok hovoril za vsetko (samozrejme vynimky sa najdu ako vsade). Nespominal si v inej teme, ze citas motivacnu literaturu? Uz teda viem preco ten obrazok..

L.O.L. napísal:@harrison314: Odpoviem jednotlivo na tvoje body:
1: Ano, ale napr. to, ze sa Jezis narodil v Betleheme a ze sa aj ludia, ktori v neho neverili a mnohi ho doslova nenavideli (zidia a aj rimski vojaci) spravali presne tak ako to bolo predpovedane on uz tazko mohol ovplyvnit.
2+3: Ale zato ludia, ktori v to neveria budu hlasno hovorit v com sa to lisi (a ze ich bolo/je dost) - ak by to vsetko bolo iba vymyslene, prinajmensom Zidia by na to okamzite poukazovali (ale zazraky nespochybnuju-len si myslia ze to nie je dostatocny dokaz).
4: Ano, niektore evanjelia (vlastne apokryfy) vznikali aj ovela neskor a boli prikraslene - ale do Biblie sa vybrali tie najstarsie (podotykam v tom case ked sa pisali este zili ociti svedkovia a dokonca aj apostol Pavol, ktory svedcil v evanjeli podla Marka).
5: Suhlasim, lenze zakladna definicia podvodnika je, ze z podvodu ocakava aj nejaky zisk.. Zoberme si zakladatela Islamu - Mohammeda, viedol vojny, ziskal moc a majetok, mal vela zien a zalozenie Islamu sa mu teda riadne vyplatilo, vsetko co urobil je cisto racionalne. Zoberme si osobu Jezisa - chodil po mestach a ucil, uzravoval vsetkych chorych (dokonca aj mrtvych) a nakoniec bol zbicovany a ukrizovany - trochu nezvycajny "podvodnik".

1, to,ze sa narodil v Betleheme este nic neznamena, aj milion dalsich ludi sa narodilo v betleheme, ja netvrdim, ze uplne vstko si vymsleli a prikrasili
2,3, tak neviem o com sa bavime
4, aj tak to bolo x desiatok rokov potom, ustnym podanim je aj tyzden vela
5, "nejaky zisk" neni to iste ako peniaze, nechapm preco si vsteci myslia, ze ludia robia nieco len z vidiny penazy a majetku, je mozne ze mu slo o svoje ego, aby bol uznavany, alebo mu prosto preskocilo a myslel si ze robi dobro alebo si vazne myslel ze je bozi syn. Prebehni si sekty, kolko ich vodcov bolo ochotnych pre vieru v seba alebo vyssie poslanie zomriet.

@harrison314:
1. OK dobre, beriem. A co druha cast toho, co som napisal? Jezisova smrt ukrizovanim bola prorokmi opisana davno predtym ako Rimania vobec zacali praktizovat tento druh popravy.
2+3. Praveze toto nechapem.. Z mojho pohladu sa tu ma uplatnit princip "vsetko alebo nic" - ak niekto neveri ze Jezis konal zazraky a ani neveri v to, co ucil a hovoril, tak to chapem a ani nemam ako vytknut. No nepochopim, ako moze niekto uverit zazrakom a neverit v to co hovoril. Tie zazraky a aj to, ze som presvedceny ze sa stavaju aj javy, ktore veda nevysvetli - to je jeden z hlavnych dovodov preco som krestan, nie z "nedostatku vedomosti" alebo potreby "psychickej barlicky" alebo podobnych bludov co sa tu popisali.
4. Ved som napisal ze v dobe pisania evanjelii zili este ociti svedkovia zazrakov a aj minimalne jeden apostol, ktory tam svedcil - tak o ako ustnom podani sa tu bavime?
5. Mas pravdu, ale ziaden z nich nerobil zazraky pred davmi.

L.O.L. napísal:Tie zazraky a aj to, ze som presvedceny ze sa stavaju aj javy, ktore veda nevysvetli - to je jeden z hlavnych dovodov preco som krestan, nie z "nedostatku vedomosti" alebo potreby "psychickej barlicky" alebo podobnych bludov co sa tu popisali.

ktore nevysvetlitelne zazraky? uz si dal aspon 1 pripad?
krestan si preto, lebo si bol k tomu od malicka vedeny a nekriticky si to prijal

nieco pre zasmiatie: http://www.landoverbaptist.net/showthread.php?t=64512

L.O.L. napísal:1. OK dobre, beriem. A co druha cast toho, co som napisal? Jezisova smrt ukrizovanim bola prorokmi opisana davno predtym ako Rimania vobec zacali praktizovat tento druh popravy.

Mozes ma odkazat, na konkretnu cast Biblie, kde je to pisane?

L.O.L. napísal:2+3. Praveze toto nechapem.. Z mojho pohladu sa tu ma uplatnit princip "vsetko alebo nic" - ak niekto neveri ze Jezis konal zazraky a ani neveri v to, co ucil a hovoril, tak to chapem a ani nemam ako vytknut. No nepochopim, ako moze niekto uverit zazrakom a neverit v to co hovoril. Tie zazraky a aj to, ze som presvedceny ze sa stavaju aj javy, ktore veda nevysvetli - to je jeden z hlavnych dovodov preco som krestan, nie z "nedostatku vedomosti" alebo potreby "psychickej barlicky" alebo podobnych bludov co sa tu popisali.

Princip vsteko alebo nic, v realnom svete velmi nefunguje, neviem preco potom veris v tu menej pravdepodobnu moznost. Pozri aj iluzionisti dokazu robit zaraky
[Tu som chcel prilozit clanok, o "zazraku", ktory sa udial relativne nedvno a suvisiel s anielmi a slnkom, tych anjelov videli cele zastupi ludi, ale jednalo sa len o masovu halucinaciu sposobenu silnou vierou a charizmatickym clovekom, ale neviem ho najst.]
No ja som poukazoval na to, ze si napisal, keby to neni pravda tak sa najdu ludia co budu hovorit opak a nasli sa.

L.O.L. napísal:4. Ved som napisal ze v dobe pisania evanjelii zili este ociti svedkovia zazrakov a aj minimalne jeden apostol, ktory tam svedcil - tak o ako ustnom podani sa tu bavime?

pametas si podrobne na detaily a prsne slova nicoho co sa stalo pred mesiacom? Vtecina ludi len matne, alebo si spomienky spontane doplnia vlastnymi predstavmi, ale aj keby to je len 10 rokou tak je to vela. Volakde si spominal ze to bolo 60, no pri priemernej dlzke zivota pod 40 rokov to je stale problem.

L.O.L. napísal:5. Mas pravdu, ale ziaden z nich nerobil zazraky pred davmi.

Bod 2,3. Ale aj David Copperfield vie robit zazraky pred davom napriklad nechal zmiznut Eifelovku a to je huste. vyhanie diabla a podobne veci, boli vysvtlene v dokumentarnom seriali Je to možné? (z 2006)

beardie napísal:ktore nevysvetlitelne zazraky? uz si dal aspon 1 pripad?
krestan si preto, lebo si bol k tomu od malicka vedeny a nekriticky si to prijal

nieco pre zasmiatie: http://www.landoverbaptist.net/showthread.php?t=64512

Tiež by som sa ich už konečne rád dozvedel.

inak, poobede som stravil asi 3 hodiny na vyssie postnutom krestanskom baptistickom fore
plocha zem, vodny cyklus, ok, to berem
ale 6 sposobov ako mlatit vlastne deti, pripadne nechat zlemu pocestnemu znasilnit vlastnu dceru a potom ju zabit, kedze uz nie je panna, to uz bolo na mna moc...

vsetko len preto, lebo je to napisane v Biblii a Boh sa predsa nemoze mylit...

snad sa Jozef Koval a strapaty k niecomu takemu nedostanu...
pre dobro ich vlastnych deti

Wut?

gogo956 napísal:tymto je asi povedane vsetko

to opreto lebo viera je ako zralok ..... dokonala .. ludai sa musia vo vede este hodne vyvijat ... chcelo by to vediet kolko percent s tych vsetkych vedcov boli krestanai ... typujem tak 90 % ):D

//autoeditácia príspevku (11 Aug 2014, 7:14)

hughito napísal:Wut?

to je uplne chora otazka ... ked uprednostnujes niekoho ineho pred sebou uprednostnujes boha ... neviem si predstavit ako moze niekto uprednostnit niekoho ineho pred bohom ... neviem ako sa to da ... ak sa staras o rodinu stars sa o boha ... ak sa staras o priatela staras sa o boha ... ak sa stras o nepriatela staras sa o boha .. cokolvek ste urobili jednemu s tychto malickych mne ste urobili ...

//autoeditácia príspevku (11 Aug 2014, 7:28)
beardie
ale 6 sposobov ako mlatit vlastne deti, pripadne nechat zlemu pocestnemu znasilnit vlastnu dceru a potom ju zabit, kedze uz nie je panna, to uz bolo na mna moc...

vsetko len preto, lebo je to napisane v Biblii a Boh sa predsa nemoze mylit...

je to rovnako chory sposob vnimania biblie ako ho aj vnimaju ateisti ...zaujimave ale na tom je ze toto si tam precitaju ale vyignoruju dve najvacsie bozie prikazania ... miluj boha nadovsetko a blizneho svojho ako seba sameho.... len tu si treba zodpovedat zakladnu otazku kto je to ten BOH... a kto je to ten BLIZNI..a co to znamena MILOVAT...

aj toto je tam pisane: hlbšie zapôsobí káranie na toho, kto má porozumenie, ako sto rán na hlupáka

chcelo by to vediet kolko percent s tych vsetkych vedcov boli krestanai ... typujem tak 90 % ):D

takých čo žili podľa krista? 0 nie 90 percent.

vladenko007 napísal:
takých čo žili podľa krista? 0 nie 90 percent.

nik nezije podla krista ... zakladom je uprimna snaha ... kazdy ma svoje poklesky a slabosti ...

zahram sa na fanatika:

strapaty napísal:je to rovnako chory sposob vnimania biblie ako ho aj vnimaju ateisti ...zaujimave ale na tom je ze toto si tam precitaju ale vyignoruju dve najvacsie bozie prikazania ... miluj boha nadovsetko a blizneho svojho ako seba sameho.... len tu si treba zodpovedat zakladnu otazku kto je to ten BOH... a kto je to ten BLIZNI..a co to znamena MILOVAT...

aj toto je tam pisane: hlbšie zapôsobí káranie na toho, kto má porozumenie, ako sto rán na hlupáka

[christian fanaticism]kto si, ked rozporujes bozie slovo? ako o sebe mozes tvrdit, ze si krestan, ked nedodrziavas to, co je pisane v Biblii? ved oni predsa miluju svojich bliznych presne tak, ako pise Boh
prestan sa ruhat a nechaj svoju dceru znasilnit pocestnym a potom ju zabi, ak ju on nebude chciet, to je bozia vola, je to predsa napisane v Biblii[/christian fanaticism]

L.O.L.: V prvom rade si si mohol všimnúť že tu ľudí nezvyknem urážať, ak to nezačnú oni sami (riadim sa heslom "kto do teba kameňom, ty do neho dvomi). To len pre korekciu. Čo sa týka toho sarkazmu a irónie - sorry, ale veriť v nejakých "prorokov", to je už v tejto diskusii veľa. Pretože veriť nejakým predpovedačom to, že niečo predpovedali, pričom to, že niečo predpovedali, vždy vyjde najavo až potom, ako sa stalo to, čo akože predpovedali, to chce silnú dávku fantázie. Áno áno, viem čo mi odpovieš - oni proroka predpovedali. Tie predpovede sú vágne tak, že pri troche snahy by z nich človek dokázal vyčítať aj príchod Lietajúcého Špagetového Monštra. Okrem toho - aký je dôkaz, že to predpovedali? Veď každé náboženstvo tvrdí, že niekto predpovedal príchod nejakého proroka alebo niečoho takého, prečo by som mal veriť práve kresťanstvu? Žiadaš o argumenty - aké sa v takejto diskusii dajú predložiť, keď už tvrdenia jednej strany sú principiálne založené na iracionalite?

Nie, nechcel som napísať, že sú fanatici. Chcel som napísať, že veriť v prorokov je najvyšší možný level v rebríčku vecí týkajúcich sa náboženstiev, v ktoré neverím a ani veriť nikdy nebudem. Pretože nech už sa ostatné aspekty náboženstiev snažia o nejaké racionálne zdôvodnenia a podporu existencie ich mesiášov, celý tento koncept s prorokmi a podobne je iba varením s vody, ktorý nikdy nik nedokáže. To platí aj pre Nostradama a babu neviem akú z Rumunska.

tie % krestanov a inych veriacich nejak padaju...
http://spravy.pravda.sk/domace/clanok/3 ... -scitanie/

Počas prieskumu tiež zisťovali, ako často sa respondenti zúčastňujú na náboženských obradoch, napríklad na omšiach či bohoslužbách. V porovnaní s podielom prihlásených k nejakému náboženskému vyznaniu (76,7 percenta) je podľa Miroslava Tížika vidieť, že pravidelne, teda aspoň raz mesačne a viac, chodí do kostola len 40,5 percenta opýtaných. Štvrtina (25,2 percenta) nechodí do kostola nikdy.

Respondentov sa tiež pýtali, či sú členmi cirkvi či náboženskej skupiny alebo sa nejako podieľajú na ich aktivitách. Za aktívnych členov sa považujú 8,86 percenta opýtaných, 12,2 percenta sa považuje za pasívnych členov. Najviac účastníkov prieskumu – 73,5 percenta o sebe tvrdí, že nie sú členovia a ani sa nijako nepodieľajú na aktivitách cirkví.

Taká je realita. Je tu vidieť, ako je to sčítanie ľudí mimo a zavádzajúce ohľadom tohto, resp. zostáva na čisto formálnej úrovni.

Sry chlopi, nemam ani nahodou sancu odpovedat poriadne ako by som chcel na vsetky vase reakcie (trochu nepomer veriaci/neveriaci) a som brutalne unaveny, dam len hlavnu myslienku pre vsetkych co tu ziadaju dokaz: ako som uz napisal predtym, dokazu sa nedockate tak ci onak (podla Biblie len po smrti alebo ked nastane koniec sveta).. Z ateistickeho pohladu preto, lebo Boh neexistuje, z krestanskeho pohladu preto, lebo Boh sa zaviazal, ze ludom ponecha slobodnu volu.. Boh sa ukaze a donuti zlych ludi aby sa obratili aj ked to tak povodne nechcu? Kdezee, ludia nech si robia a veria podla vlastnej vole (ktoru podla Biblie tak chceli). Naznaky toho, ze Boh existuje su uplne jednoznacne?? Kdeze, vzdy sa ponecha priestor pre tych ktori chcu pochybovat.. Krasny priklad je napriklad ten zazrak Slnka pri Fatime.. Harrison314 si nanho ani nevedel spomenut no hned ho automaticky zhodnotil ze to bola masova halucinacia (hoci tie javy videli aj ludia z okolitych dedin desiatky kilometrov daleko).. Ak to nebola halucinacia - musel to byt normalny vysvetlitelny fyzikalny jav - mozno hej, no musi to byt ojedinely jav, ktory sa stal presne vtedy, ked bolo predpovedane znamenie (samozrejme to vsetko mohla byt iba cista nahoda pre pochybovacov). V takychto podobnych veciach sa zjavuje Boh, ci uz su to proroctva (pre jednych sedia, pre inych su vagne napisane), Biblia, nezvycajne javy atd atd.. Niektori uveria, ale priestor pre pochybovacov tu bude vzdy.. To som napisal hlavne preto, aby ste nepytali poriadny dokaz na vedeckej urovni - ten proste nebude.

Ale riadne zdokumentovaný dôkaz niečoho nadprirodzeného by bodol (síce, ako tu bolo x-krát spomínané, ide o úplne chybný predpoklad, ak niekto považuje čokoľvek potenciálne nadprirodzené za dôkaz v prospech kresťanského boha, a to z ich príčin) ..lenže nič také nie je.

Tá Fatima má x vysvetlení.