ok, nehadam sa...

turban napísal:praví skinheads nemohli fetovat a dokonca ani pit alkohol, ale otazka bola namierená asi na skinheads, ako sa teraz sami nazyvaju, ktori s timi povodnimi nemaju nic spolocne, jednoducho to niesu skinheads. preto na tieto samozvane skupiny mozem povedat len ze su to hovada a mali by si vymysliet nejaki iny nazov- to niesu skini

S tymto mas uplnu pravdu!!!

Rubiki napísal:Ja som si nikdy nemyslel ze slovo anarchizmus a komunizmus budem pocut v 1 vete, ale prave som to videl v 1 slove co ma uplne dostalo

Preco anarchia je politicky system, komunizmus ekonomicky, su zlucitelne a podla mna v komunizme moze byt len anarchia a anarchia moze byt zalozena len na komunizme

frodimir1 napísal: Ešte ti niečo poviem nič nevieš o sk Rape !! Kto hovoril o nejakom US ??? CO co si myslis , nic proti tebe, ale vasa posrata tlupa ked nevie co zo sebou tak sa pustia do nejakeho cierneho, aby sa zabavili, vybili si zlost, vsak vies ako to chodi sam to robis !!!!

Si dost smiesny a nebudem sa koli tvojej neznalosti rozculovat ja som nikdy nikoho nezmlatil len preto lebo som mal zlu naladu. Vzdi som sa farebnych zastaval. A o slovenskom rape nieco viem a nekritizujem ho lebo ho pocuvam.(obcas)

turban napísal:praví skinheads nemohli fetovat a dokonca ani pit alkohol, ale otazka bola namierená asi na skinheads, ako sa teraz sami nazyvaju, ktori s timi povodnimi nemaju nic spolocne, jednoducho to niesu skinheads. preto na tieto samozvane skupiny mozem povedat len ze su to hovada a mali by si vymysliet nejaki iny nazov- to niesu skini

Vsak nastastie uz im ani v spravach nehovori SkinHeads uz pochopili ze su to len zasraty nackovia. ze masterrr?

a teraz mi niekto odborne wyswetlite co je to ANTIFA ?

Ivko napísal: Preco anarchia je politicky system, komunizmus ekonomicky, su zlucitelne a podla mna v komunizme moze byt len anarchia a anarchia moze byt zalozena len na komunizme

1> Anarchia nie je system pokial viem, ak sa mylim uvitam dake materialy(ale pochybujem ze by sa to dalo zaradit do politickeho systemu)

2> Komunizmus a ekonomicky system?!?! To si pocul kde.....nastuduj znova na co sa zameriavali komunisti...

A v kazdom pripade si to spolu neviem celkom predstavit, pretoze to co viem o anarchii je presny opak diktatury a komunizmus je vo svojom jadre diktatura!

co si myslim o skinheads?: musime ich chapat

Ivko napísal:
Debilny gengsta-repa nema co do skinheads pi*ov***. Nic proti cernochom ale negerskych raperov nenavidim. Je to fakt kok**** skladat texty o tom ako nase party su najlepsie a vsetci ostatny su madrfakeri, Pipky ked sa tocita tak by som im nadrndal vtaka na to su len dobre tie madrfakerki, ako my sme najvacsi drogovi dealeri v gangu a vsetci ostatny su madrfakeri Fakt Ubohe. A potom Fuckyn niga chodi v gatach o pat cisel vacsich a nosi retaze hrubsie nez su jeho ruky a mysli si aky je on skvely gengsta. Akoze ja som inac tolerantny aj voci homosexualom aj voci transvvestitom dokonca by som gengsta nigrovi ani neublizil ale nemam rad!

hehe teepak kvalitne si ma pobavil. dufam ze aj v buducnosti napsies nieco aspon tak zabavne, nech sa uz tolko nenudim peace

Rubiki napísal: 1> Anarchia nie je system pokial viem, ak sa mylim uvitam dake materialy(ale pochybujem ze by sa to dalo zaradit do politickeho systemu)

2> Komunizmus a ekonomicky system?!?! To si pocul kde.....nastuduj znova na co sa zameriavali komunisti...

A v kazdom pripade si to spolu neviem celkom predstavit, pretoze to co viem o anarchii je presny opak diktatury a komunizmus je vo svojom jadre diktatura!

Anarchia je najslobodnejsi politicky system, je zalozeny na priamej demokracii. Hanbu anarchistickemu hnutiu robia fetaci a ozrani ktori nosia dotrhane handry na ktore si nasiju acko v kruzku a potom robia bordel na ulici. Takyto ludia vznikli upadkom punku, ktory povodne vznikol ako hudba protestu proti spolcnosti, cize s politickym zameranim. V anarchii nemas stat a nijaku politicku hierarchiu najnizsi clanok spolocnosti (jedinec) je zaroven clankom najvissim, cize ma realnu politicku moc a podiela sa na fungovani spolocnosti. Toto nieje aplykovatelne na vacsine dnesnych ludi. Keby sa to aplikovalo tak by to nebola anarchia ale chaos. Preto to zastanci kapitalizmu vyuzili a skrze media zacali sirit mylnu predstavu o tom co je anarchia a degradovali ju na uroven bordelu chaosu a nasilia. Tento nazor si prijal ty a zial aj mnoho fetakov alkoholikov nasilnikov ktory nevedia kto bol bakunin a nosia na potrhanych handrach acko v kruzku. Nemozes dat ludom politicku moc ked s nou nevedia narabat, ludia su doterajsimi systemami uceny pravemu opaku byt poslusne ovce a dobytok. Na pripravu ludi na prevzatie politickej moci existuje mnozstvo prechodnych systemov lisia sa od seba v zavislosti od anarchistickeho prudu na ktorom je zalozena.(je ich viac) Ucenie ludi ako narabat s politickou mocou niej otazkou 10rokov v skole ale dlhodobym procesom na odstranenie negativnych vlastnosti ktore tomu brania. Odhady su min.200 r. Ja mam ale vlastnu predstavu o tom a navod ako to urychlit.

Komunizmus je cisto ekonomicky system spolocenskeho vlastnictva vyrobnych prostriedkov. Ak chces tomu pochopit nesmies brat ohlad na to co tu bolo. To co tu bolo nebol ani socializmus co je nizssie stadium komunizmu alebo prechodny ekonomicky system. Dam ti sem clanok ktory som ja napisal o Totalite:

""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Má bývalí režim niečo spoločné so socializmom?

Socializmus je spoločnosť založená na kolektívnom vlastníctve výrobných prostriedkov, kolektívnom rozhodovaní ,kolektívnom vykonávaní politickej moci, ale hlavne na duševnej a materiálnej slobode každého jednotlivca, kde je každý odmeňovaný podľa záslužnosti voči spoločnosti. Táto krátka charakteristika vychádzajúca z klasických a pôvodných myšlienok socializmu demonštruje to že, bývalý režim východného bloku ani žiaden režim ešte fungujúci podľa východoeurópskeho vzoru nie je socialistický lebo sa s touto charakteristikou nezhoduje ani v jednom bode.

1.Socializmus je bez štátna spoločnosť, v bývalom režime namiesto rozpustenia štátu sa štát ešte väčšmi zosilnil podľa Stalinského vzoru.

2.Vlastníctvo nebolo kolektívne, ale štátne. O výrobe a výrobných prostriedkoch nerozhodovali rady pracujúcich ale riaditelia dosadzovaný „komunistickou“ stranou.
Tým bol zavinený odosobnený vzťah medzi pracujúcimi a výrobnými prostriedkami čo viedlo k neproduktívnosti a ekonomickému úpadku.

3.Politická moc nebola kolektívna, čiže decentralizovaná, ale práve naopak tuho centralizovaná do KS.

4.Kolektívne vykonávanie politickej moci bolo možné iba za súhlasu KS. V opačnom prípade voči ľudom zakročovali štátne represívne zložky ktoré KS prebrala po svojich predchodcoch.(Buržoázii)

5.V bývalom režime bola odopieraná sloboda každej formy prejavu ktorá nebola povolená KS. „Niet socializmu bez slobody a slobody bez socializmu“ (Bakunin) Nielen politického prejavu ale aj samotného prejavu ľudskosti a jedinečnosti ktorá sa nachádza v každom človeku.

6.V bývalom režime nebol spôsob odmeňovania podľa zásluh. Pracujúci dostávali rovnaký plat za rôznu prácu. Údajne to malo urýchliť zvykanie si pracujúcich na kolektivizmus a podľa niektorých straníkov to mal byť komunistický spôsob odmeňovania. Ale ani toto nie je pravda v komunizme sa odmeňuje podľa potreby a v bývalom režime každý dostával rovnako i keď niekto potreboval viac, niekto menej.

„Každý podľa svojich schopností, každému podľa jeho potrieb.“ Tak znie základný princíp socializmu spomínaný v dielach Karla Marxa. Toho istého Karla ktorý za bývalého režimu bol vyobrazovaný na mnohých obrazoch, sochách a zástavách, ale zároveň tým istým Karlom ktorého princípy spoločnosť „reálneho socializmu“ nedodržovala

Bývalý režim nebol socialistický ani komunistický. Existuje mnoho pomenovaní pre tento režim. My ho voláme boľševická totalita. My ako komunisti nesúhlasíme s tým aby zločiny bývalého režimu boli označované za zločiny komunizmu. Veď bývalý režim nebol ani socialistický nieto ešte komunistický. Dištancujeme sa od týchto režimov a ich zločinov. Máme veľmi konkrétnu predstavu o socializme a nevidíme dôvod prečo by nemohol fungovať.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

Tak dufam ze si pochopil ze komunizmus nieje diktatura a to preco media nazyvaju byvali rezim ako rezim komunisticky je z toho isteho dovodu preco anarchiu oznacuju ako bordel a chaos. Komunizmus je najslobodnejsi ekonomicky system anarchia najslobodnejsi politicky system spolu na seba pasuju ako rit na serbel. Dohromady tvoria najhumannejsi celok. Ak chces vediet preco to tak uz nefunguje tak je to preto lebo cim slobodnejsie rozhodovanie tym pomalsie rozhodovanie, cim slobodnejsia ekonomika tym menej produktivnejsia ekonomika. Bolo uz viacero pokusov neobstali lebo taky system je predurceny na to aby produkoval pre potreby clenov vlastnej spolocnosti nie pre agresivny kapitalisticky trh

No to co som si precital je velmi zaujimave(som sa aj daco naucil a to ja rad)

Ale ked si vezmem teda tu anarchiu tak podla mna ako politicky system nema sancu uz len pre to ze nema zmienenu politicku hierarchiu, takyto stat by bol prinajlepsom stale v niakej krize, pretoze to aby bol jedinec najvysia a najnizsia zlozka spolocnosti s realnou politickou mocou je dost extremne ! To uz ani nehovorim o tom ze by sme sa mohli rozlucit s niecim takym ako su zakony co je uz uplne extremne ! A v tom pripade by sme pravdepodobne namali ani bezpecnostne zlozky je zase dost extremne ! Proste si to neviem celkom dobre predstavit !

Ivko napísal:Komunizmus je najslobodnejsi ekonomicky system anarchia najslobodnejsi politicky system spolu na seba pasuju ako rit na serbel.

a to co skonci v tom serbli je vysledok

Smash the reds

Povodne som to tu nechcel rozoberat ale suhlasim s Ivkom. Prvi komunisti (t.j. napr. Marx) to mysleli dobre, ale idioti ako Stalin tuto ideologiu zneuzili aby sa dostali k moci a z komunizmu urobili diktaturu.

2 Rubiki:
Anarchia ako politicky system by mala sancu keby sa ludia radikalne zmenili (co sa asi nestane). To, ze jedinec by bol najvyssia a zaroven najnizsia zlozka spolocnosti by nebol extrem pokial by neboli jedinci ktori sa za kazdu cenu chcu dostat k moci. Zakony by teoreticky tiez mohli v takomto systeme existovat s tym, ze by sa prijimali kolektivne.

mam vela takych kamosov...... chodia bijavat do parku fetakov ale podla mna su uzitocny ne??

Ali N napísal:Povodne som to tu nechcel rozoberat ale suhlasim s Ivkom. Prvi komunisti (t.j. napr. Marx) to mysleli dobre, ale idioti ako Stalin tuto ideologiu zneuzili aby sa dostali k moci a z komunizmu urobili diktaturu.

2 Rubiki:
Anarchia ako politicky system by mala sancu keby sa ludia radikalne zmenili (co sa asi nestane). To, ze jedinec by bol najvyssia a zaroven najnizsia zlozka spolocnosti by nebol extrem pokial by neboli jedinci ktori sa za kazdu cenu chcu dostat k moci. Zakony by teoreticky tiez mohli v takomto systeme existovat s tym, ze by sa prijimali kolektivne.

Ibaze vzdy su jedinci ktori sa chcu dostat k moci a s tym nikto nic nespravi, proste ludstvo to ma v genetickom kode! Kolektivne prijmanie zakonov by sice nebolo nemozne ale bolo to dost narocne casovo aj financne!

A k tomu Marxistickemu komunizmu, je to zaujimave, daco som si o tom nasiel ale podla mna to nemoze fungovat, proste to ponuka nerealne ocakavania...

V kazdom pripade to je ale zaujimava debata

2 Duncan:
Co na tom vidis uzitocne?

2 Rubiki:
To je to o com som pisal v uvode, ze ludia by sa museli radikalne zmenit a to sa asi nestane, takze je to zaujimave ale v praxi nerealne zriadenie.

Rubiki napísal:No to co som si precital je velmi zaujimave(som sa aj daco naucil a to ja rad)

Ale ked si vezmem teda tu anarchiu tak podla mna ako politicky system nema sancu uz len pre to ze nema zmienenu politicku hierarchiu, takyto stat by bol prinajlepsom stale v niakej krize, pretoze to aby bol jedinec najvysia a najnizsia zlozka spolocnosti s realnou politickou mocou je dost extremne ! To uz ani nehovorim o tom ze by sme sa mohli rozlucit s niecim takym ako su zakony co je uz uplne extremne ! A v tom pripade by sme pravdepodobne namali ani bezpecnostne zlozky je zase dost extremne ! Proste si to neviem celkom dobre predstavit !

V anarchii neexistuje stat taky ako ho dnes pozname. Hierarchia moci sa rozobere v prechodnom systeme a decentralizuje. Ak si to nedokazes predstavit tak si pozri najkulturnejsiu spolocnost staroveku - Grecko tam boly mestske staty osnovane na priamej demokracii napr. Ateny a kto tam vladol? Nikto a zaroven vsetci. Tak podobne by to fungovalo aj v buducnosti. Ludia by si sami riesili problemy. Zakony by si ludia robili tiez a vzhladom na to ze je anarchiia velmi jednoduchy system neboli by tam ani komplikovane zakony byrokracia je atributom kapitalistickej spolocnosti a nieje pre stastie ludi niak potrebna. (Byrokracia znamena vlada kancelarii alebo uradov.) Bezpecnostne zlozky su v anarchii formovane podla potreby. Hovori sa tomu ludove milicie a tiez si ich ludia riadia. Ked sa na to pozres tak vacsina zlocinov v kapitalizme je koli peniazom alebo koli zlej vychove. V anarchii budu ludia pracovat pre blaho kolektivu a bude aj presadzovana aj kolektivna vychova, to je nieco ako statna lenze velmi odlisna (to je na dlho) Takze v anarchii sa kriminalita zredukuje na minimalnu moznu uroven a tym padom nebude potrebne udrzovat stale bezpecnostne zlozky. Pochopil si

Ali N napísal:Povodne som to tu nechcel rozoberat ale suhlasim s Ivkom. Prvi komunisti (t.j. napr. Marx) to mysleli dobre, ale idioti ako Stalin tuto ideologiu zneuzili aby sa dostali k moci a z komunizmu urobili diktaturu.

2 Rubiki:
Anarchia ako politicky system by mala sancu keby sa ludia radikalne zmenili (co sa asi nestane). To, ze jedinec by bol najvyssia a zaroven najnizsia zlozka spolocnosti by nebol extrem pokial by neboli jedinci ktori sa za kazdu cenu chcu dostat k moci. Zakony by teoreticky tiez mohli v takomto systeme existovat s tym, ze by sa prijimali kolektivne.

Radikalna zmena ludi je otazkou casu sak si porovnaj moralne hodnoty nasej generacie a minulej a predminulej generacie. Vplyv okolia nas meni lenze je ten vplyv je tzv. Konzumna kultura ktora nas meni k horsiemu. Po pade kapitalizmu padne s nim aj konzumna kultura lebo ta je len o peniazoch, potom pridu ine moralne hodnoty a taktiez zmena ludi je to otazka 4 generacii kym sa ludia pripravia na anarchiu a komunizmus, ale musi byt splnenych vela podmienok(to je na dlho)

Rubiki napísal: Ibaze vzdy su jedinci ktori sa chcu dostat k moci a s tym nikto nic nespravi, proste ludstvo to ma v genetickom kode! Kolektivne prijmanie zakonov by sice nebolo nemozne ale bolo to dost narocne casovo aj financne!

A k tomu Marxistickemu komunizmu, je to zaujimave, daco som si o tom nasiel ale podla mna to nemoze fungovat, proste to ponuka nerealne ocakavania...

V kazdom pripade to je ale zaujimava debata

Moc je len vidina penazi, tak ako u vlcej smecky je moc len vacsii kus masa. Odstranis peniaze a moc strati svoj vyznam, ale na to aby si mohol odstranit peniaze musis spravit toho toooolko Kazdopadne nieje to nemozne existuje vela malych spolocnosti kde jednotlivci produkuju pre svoju spolocnost bez pouzivania penazi. Ludia produkuju na sklad a ostatny si beru kolko potrebuju a davaju tam svoj vyrobok. Dokonca aj na slovensku je taka jedna komunita v presove, ale tato je zalozena na nabozenstve co nemeni nic na tom ze je to komunisticka komunita i ked si to jej samotny obyvatelia moc neuvedomuju "skratka zasluha burzoaznych medii"

Ktore hovoria ze komunizmus je tam kde vladne komunisticka strana