Najdi mi nejaky dokaz, ze prezidentom chcel byt. Ci to su len tvoje uvahy? Pretoze je zaujimave, ze ja som sa o nicom takom nikdy v zivote nedopocul nedocital, skor som sa docital o jeho nie prave najpozitivnejsom vztahu v politike. Avsak mal kontakty a tak sa rozhodol pouzit ich v prospech naroda. Pokial su teda moje dejepisne informacie spravne, Stefanik nikdy nemal ambiciu stat sa prezidentom, ba prave naopak ako som pisal, mal k politike negativny vztah. To do akej miery sa v nej angazoval bola aspon z mojho hladiska pre neho nutnost.

Faktom zostava, ze bez Stefanika by "uzasna osobnost" Masaryk mozno nebol ani clovekom, ktory by v ucebnici dejepisu stal za zmienku. K tomu, ze sme boli velmoc asi tolko. Bolo to pred 90 rokmi. Bolo to v obdobi po I.svetovej vojne, kedy sa polka Europy vzpamatalava. Pre nas, jakozto nie priamo vojnou zasiahnutu krajinu, bol rozvoj jednoduchsi.

V tej dobe bol spolocny stat podla mna jedine schode riesenie. Podla mna by samostatny slovensky stat v tej dobe nebolo spravne riesenie. Avsak to bolo vtedy, casy sa menia a dnes uz prave naopak myslim, ze spolocny stat by bol chybou.

hlasoval som za Nie. V 93 som bol sice len maly icik ale vtedy sa mi ten rozpad nepacil. Dnes by som uz ale spolocny stat nechcel. ko*ot hlavy typu Havel alebo Slota stacia vam i nam. nemusime sa o ne este aj delit.

ades napísal:Zjavne nikto nepochopil myslienku Masaryka. Bol to vodca a ten u nas chyba. Je podla vas niekto z nasej sucasnej historie vodcom? Podla mna urcite nie.

odvazne slova. takto to vyzera, ked clovek nepozna historiu svojho naroda. smutne

Dizzy: nesuhlasis snad s tvrdenim, ze nemame vodcu?

ades niektori ludia (prekvapivo vela) radsej nepochopia...

Prirovnanie: V 1992 sa v Košiciach uvažovalo o samostatnosti Košíc. Je viac než pravdepodobné, že by dokazáli svoju svojbytnost´ a zvrchovanost´. Korytá by sa rozdelili a Košice by získali konečne vytúženú slobodu. Bez dovodu by to vtedy ale neišlo. Stačí vykonštruovat´ konflikty typu "kto na koho dopláca, kto komu vládne"-a učinit´ tak bez legitimity l´udu, ktorý je nositel´om moci. V 1 štáte nemože predsa doplácat´ Ružomberok na Přerov alebo Levoča na Bratislavu. So samostatnou existenciou Česka a Slovenska sa neztotožnujem-nikdy ho neuznám a budem robit´ všetko čo je v mojich silách, aby sa tento podvod napravil. Československo existovat´ nikdy neprestalo-formálne si ho rozdelili vysoké politické elity. Je nás viac-menej dost´ tých, čo pre obnovu budú ochotní niečo spravit´-ak sa nám podarí vytvorit´ referendum v oboch štátoch- a ludia zahlasujú za=rozhodne sa legitímne vola ludí. Pochybujem, že by sa našli takí nacionalisti (taká dostačujúca vacsina), čo by boli ochotní príst´ k urne a zahlasovat NIE. Samozrejme, určite sú aj takí, kedže každý si hl´adá svoju identitu a je l´ahšie zmierit´ sa s tým čo je=veru, je to pohodlnejšie. Slovensko patrí k Moravě, Čechám, Slezsku a identitou aj k Podkarpatskej Ukrajine. Svojou samostatnou existenciou len dokazuje, že na nu nemá nárok-rovnako ako ČR. ČSR je unikátnym štátom-dnešný stav je obdobný stavu Nemecka, ktoré bolo rozdelené na NSR a NDR. Medzi juhom Nemecka a severom sú vacsie jazykové, kultúrne a sociálne rozdiely ako medzi oboma častami Československa. Vy, ktorí tu tak horlivo zastávate samostatnost´ Slovenska len dokazujete svoju malost´. V malej spoločnosti je predsa lahšie byt´ uznávaným- Slovensko je skvelá analógia k dedine. Na dedine sa presadia vždy určité osoby- žial obvykle menej inteligentní, agresívni a egocentrickí hlupáci. pri styku s vacsou spoločnostou(mestom) sú vyradení, nedokážu sa uplatnit, preto sa vracajú a zastávajú tú ktorú svoju obec. Nacionalisti. Existovali Československé sútaže-celé Československo-ale iba jedno prvé miesto-žeby tažšie uspiet? Dnes sa vyberá z mála a hlupáci sú preto králi. Dovolím si tvrdit, že mám isté skúsenosti s ludmi. Nechcem tvrdit, že tí ktorí sa zastávajú Slovenska sú blbci. Skor pokrytci, ovce. Boja sa postavit´ proti danej oficiálnej mienke, tak sa pridajú povrchovo k mainstreamu. Referendum ak bude, bude tajné.
V 1992 sa tvrdilo o nemožnosti spoločnej existencie Čechov a Slovákov. Ja sa zase myslím, že osoby v politike, ktoré nie sú SCHOPNÉ a NEVEDIA (napr. dohodnút´ sa) tam jednoducho nepatria-kradne sa ale najlepšie v politike. Rovnako ako téza, že štát je zlý podnikatel. Teda, to je priznanie, že osoby v politike sú neschopní ludia, ktorí by mali zložit mandát, ak na to nemajú. Schopný štát dokáže zariadit-má vacsie možnosti ako podnikatelia-aby bol dobrým hospodárom.// toto ale len na okraj.
Teda, tymto som chcel len povedat, že dosledne pracujem na obnove. Zatial je to v štádiu organizovania, získavania kontaktov, v podstate aj vedomostí. Najprv totiž potrebujem zdokonalit sám seba, aby som bol užitočný a schopný presadit svoje názory. Nie len svoje. Máme stabilnú základnu v ludoch. Tí, ktorí veríte v Československo, neprestante verit. Skutočne- zvrchované Slovensko je len subjektívny názor a nemá oporu vacsiny. Ak sa nám podarí presadit referendum a ludia nám dajú hlas, tak zvítazíme. Ak ste niekto v Prahe, tak ako ja, tak dajte vediet. Praha je hlavné mesto Československa, nikdy ním neprestane byt- a snád bude platit heslo: Pravda zvítazí!

ades napísal:Chcelo by to opat nejakeho Masaryka alebo podobnu inteligentnu, respektovanu a vazenu Osobnost, ktora by taketo myslienky vedela odovodnit a zrealizovat.

No, ako som tak odsledoval, tak je tu mnoho ludi, ktori ani neskusaju pochopit, co sa vlastne tou vetou chce povedat. Dostanu sa po slovo Masaryk a vycitia, ze sa o nom hovori skor v dobrom, takze okamzite musia reagovat, aka to bola svina, ako nas okradol atd., atd. Tato myslienkova cinnost byva u starsich prejavom syndromu zatrpknuteho komunistu (nehovorim ale priamo o dopisovateloch fora).
Netvrdim, ze to bola nejak 100%ne, alebo naopak 0%ne pozitivna, alebo negativna osoba. To netvrdil ani ades v prvom prispevku, aspon to tam nevidim. Vidim len, ze bolo napisane, ze to bol vodcovsky typ, ktory dokazal presadit nejaku myslienku - nech uz bola jeho vlastna, alebo ju k nam priniesli mimozemstania.. O prostriedkoch, ktore pouzil sa tiez netreba az tak rozpisovat, kedze su predmetom inej temy...
Takze by som mozno tu vetu upravil do podoby "Chcelo by to opat nejaku inteligentnu, respektovanu a vazenu Osobnost, ktora by vedela svoje myslienky odovodnit a zrealizovat." Konkretnu osobnost nech si tam dosadi kazdy sam...

K znovuspojeniu: asi tazko, zrejme by to nefungovalo.

K myslienke "cechoslovakizmu": tato myslienka uz je vo svojej povodnej podobe prekonana. Neviem, preco sa vsetci vraciate k rozpadu, na to je ina tema. Tato tema by mala byt o buducnosti, nie?

K sportovym ligam: dnes technicky nic nebrani tomu, aby vznikli spolocne sportove ligy. Skusme si spomenut na menej popularny sport - hadzana, tam spolocna liga je. Ovsem "suverenita sportu" je velmi krehka vec, kedze v sporte sa tocia velke peniaze a da sa dobre kseftovat a rozkradat, vsak, pan Siroky, pan Miklos a dalsi? Preto zatial nie je v zaujme papalasikov nejak sa spajat vo velkych sportoch...

Po I. vojne (ktoru mimochodom sucasnici nazyvali Velka) ine riesenie ako vznik spolocneho statu na odtrhnutie Slovenska od Madarska neexistovalo. Idea ceskoslovenskeho naroda splnila svoj ucel pri vzniku tohto statu (i ked uz vtedy bolo viacerym jasne aka je to kravina).

Po II. vojne sme to my posrali pretoze SNP nas posadilo na kona a dalo do ruky tromfy, ktore sme vsak nevyuzili na spolocny stat v ktorom by sme nehrali druhe husle. Demokratická strana a príbeh s ňou spojený bol len posledny klinec do rakvy.

CSSR je zbytocne komentovat, tam mozme uvazovat ci vobec bol stat skor riadeny z Moskvy ako z Prahy.

Po páde komunizmu nebol reálny dovod aby sme zotrvali v spolocnom state. Vtedy som bol frkan a v malej hlave som bol proti, ale s odstupom času a vzdelaním, rozpad považujem za dobry krok.

Samozrejme, ze v niektorych sferach by bolo spojenie pozitivne (napr sportove ligy) ale vcelku sa sami seba spytajte co by sme teraz spojenim ziskali?
Podla mna nic.

ades napísal:Dizzy: nesuhlasis snad s tvrdenim, ze nemame vodcu?

dnes nemame, ale to nemaju ani Cesi, Madari, Poliaci, Rakusania etc. mame mier, krajiny sa uberaju cestou EU, vlady menia svoju podobu od volieb k volbam, niekedy aj precasnymi. vodcovia su typicki skor pre tazke obdobia, kedy bolo treba narod zjednit. nechapem co ma tvoja otazka s temou a ake su tvoje kriteria na vodcu.

Dizzy napísal:dnes nemame, ale to nemaju ani Cesi, Madari, Poliaci, Rakusania etc. mame mier, krajiny sa uberaju cestou EU, vlady menia svoju podobu od volieb k volbam, niekedy aj precasnymi. vodcovia su typicki skor pre tazke obdobia, kedy bolo treba narod zjednit. nechapem co ma tvoja otazka s temou a ake su tvoje kriteria na vodcu.

dovoli si tvrdit, ze sa prave v takom tazkom obdobi nachadzame, ked by bolo treba narod zjednotit, ale to je jedno. ak nechapes, precitaj si pozorne este raz celu diskusiu, nielen jeden moj prispevok. najdes tam aj kriteria pre vodcu.

ades napísal:ja som pochopil, to sa nemusis bat. je logicke, ze kazdy sluzi zaujmom nielen vseobecne prospesnym. inak by sa do takej pozicie nesnazil dostat. a moze to byt Stefanik, Hitler, Masaryk

Nie. Na cinoch je vidiet akym zaujmom sluzil. Stefanik jednoznacne sluzil zaujmom slovakov, aj Hitler vo svojej podstate sluzil zaujmom Nemcov. Ale Masaryk bol len jedna velka nula a figurka riadena zhora. Vid clanok na ktory odkazujem.

ades napísal:dovoli si tvrdit, ze sa prave v takom tazkom obdobi nachadzame, ked by bolo treba narod zjednotit, ale to je jedno. ak nechapes, precitaj si pozorne este raz celu diskusiu, nielen jeden moj prispevok. najdes tam aj kriteria pre vodcu.

mam skor pocit, ze ty nechapes. ved napis, kde dnes v krajinach unie ktore som ti vymenoval ako priklad, maju vodcu co splna tvoje kriteria. som fakt zvedavy. specialne v CR. s tym, ze v politike chybaju osobnosti suhlasim. toto ale nie je len problem SR. jedine co mozno 'nechapem' je, preco si si za priklad vybral prave Masaryka, ktory bol pod silnym vplyvom Benesa a posiloval vplyv Cechov na ukor Slovakov v spolocnom state, ked nam priklady vodcov ponuka nasa vlastna historia. vodcov a osobnosti, ktore hajili zaujmy nasho naroda ovela viac a pritom niektore z nich boli aj vo svete znamejsie a uznavanejsie ako Masaryk.

No podla mna ste trosku mimo temy, ale budiz...
Vodcovia chybaju z jednoducheho dovodu - chybaju elity, ktore by naplnali velke myslienky. EU? To bola tema mozno pred 15 rokmi, momentalne sa zmieta v takej krize ze bud zanikne alebo z nej vznikne nieco ako byrokraticky superstat.

Skuste radsej napisat ake pozitiva a negativa by ste videli v sucasnom spojeni nasich statov.

begbeee, pozitiva prakticky ziadne a negativa spomeniem len tie zakladne. spolocny stat s cechmi neponuka nic "naviac". je to z jednoducheho dovodu. mame prakticky identicku kulturu, mentalita je trosku rozdielna, ale okrem toho, ze cesi si vedia dupnut, otvorit si hubu ked treba, zahadzat na meetingu deb1la vajciami...tak ani tu velke rozdiely nevidim. tomuto sa slovaci nenaucili za dlhe desatrocia v spolocnom state a pochybujem, ze by sa to naucili v novom spolocnom state. o jazyku je skoda pisat.

negativom by som nazval pri pripadnom znovuzjednoteni hlavne tzv. syndrom zjednoteneho nemecka. aj v nemecku sa po hospodarskom oziveni vychodnej casti, znizeniu jej trojmilionovej nezamestnanosti po pade muru...nastala po 15 rokoch (bez vplyvu krizy) ekonomicka stagnacia. toto by sa stalo aj nam a mam pocit, ze po tom ako slovensko uz svojim "ozivenim" preslo, by sa tento fakt dostavil ovela skor ako v nemecku.

mnohi pripisuju hospodarsky rast na slovensku po WWII hlavne cechom a po roku 1948 KSČ (tiez cesi). ani sa ho nesnazim nejak popierat, ale tento rast bol nastartovany za 1. slovenskej republiky a rozhodne bolo teda na com stavat. pocas WWII sme boli vykladnou skrinou europy a nebolo to vdaka hitlerovmu nemecku. jemu vdacime iba za to, ze nam dal tuto moznost.

v dnesnej dobe, teda tych 16 rokov, aj napriek tym zlodejskym bandam vo vladach nasej samostatnej slovenskej republiky, je len dalsim empirickym dokazom toho, ze ked mame samostatnost, tak sa nam dari lepsie.

Pekne rozumny nazor.

Negativ je kopec a tiez ma okrem silnejsej reprezentacie v sportoch viac pozitiv nenapada

Dizzy napísal:mam skor pocit, ze ty nechapes. ved napis, kde dnes v krajinach unie ktore som ti vymenoval ako priklad, maju vodcu co splna tvoje kriteria. som fakt zvedavy.

Myslim, ze niekto sa vzdy najde. Uviedol by som napr. Spanielskeho krala Juana Carlosa I. Mimo EU by som uviedol priklad nepodobny Juanovi Carlosovi - napr. V. Putina - nech je niekomu sympaticky, alebo nie, je prikladom osobnosti.

To, ze sa v suvislosti so zjednotenim hovori o vodcovi je predsa uplne prirodzene. Musi sa predsa najst niekto, kto tu myslienku presadi. Staty sa sotva zjednotia na zaklade toho, ze sa jedneho dna zhromazdia davy a vyhlasia zjednotenie (hoci skoro takto o tom niekedy hovori statotvorna teoria). A urcite nie vtedy, pokial chyba statotvorna idea, velmi silny pocit sunalezitosti - co je dnes urcite pripad SR a CR, co sa tyka nejakeho opatovneho zjednocovania. Je tu sice isty pocit sunalezitosti, ale ten sam od seba nestaci, ked kroky vlad (vodcov) nie vzdy smeruju priamo k tomu druhemu.

Podobne (aj ked nie to iste) plati aj o nejakom zjednocovani lig. Ak by sa nasli respektovani funkcionari, ktorym by slo len o dobro sportu a nie ich vlastne a boli by schopni sa nejak dohodnut a presvedcit kluby a fanusikov, mohlo by fungovat viac CS lig.

Mozno nie je na prvy pohlad tak uplne jasne, ze zacala najhorsia doba za poslednych 70 rokov. Ani pred tymi 70 rokmi nebolo velkeho chyru o "velkych vodcoch", ktori sa ukazali v 30. rokoch. Povedal by som, ze ani vtedy si ludia nedokazali predstavit, ze pride nejaky Hitler a po nom Stalin. Tak isto to, ze teraz mozno nie je na prvy pohlad vidiet, ze niekde je "vodca", neznamena, ze nie je...

K moznostiam spoluprace: mam dojem, ze v oblastiach, v ktorych je spolupraca mozna a prakticka sa uz relativne dost spolupracuje. Su tu totiz este aj medzinarodne organizacie a je praktickejsie spolupracovat v ich ramci, nez riesit tu istu alebo suvisiacu problematiku este aj mimo nich, teda "dvojmo" (na 2.strane, niektore organizacie by neboli rady, ak by sme zalezitosti v ich kompetencii riesili na vlastnu past - casto napr. EU).
Co mi tak napadlo, tak spolupraca by sa mohla tykat napr. aspon docasneho riesenia dodavok plynu pre dobu "plynovej krizy" - napr. sa s CR, ktora na rozdiel od nas ma pre pripad "zamrznutia plynu v ukrajinskom plynovode" inu alternativu dodavok, dohodnut na tom, ze ak o to SR poziada, Cesi automaticky urobia to, co tuto zimu...

kali520 napísal:Nie. Na cinoch je vidiet akym zaujmom sluzil. Stefanik jednoznacne sluzil zaujmom slovakov, aj Hitler vo svojej podstate sluzil zaujmom Nemcov. Ale Masaryk bol len jedna velka nula a figurka riadena zhora. Vid clanok na ktory odkazujem.

Počuj, prečítaj si aspoň niekoľko jeho kníh, zopár životopisov (celkom dobrý je Chudý chlapec který se proslavil) a pochopíš, že ten článok je len zbierka bludov ktoré sa nezakladajú na akýchkoľvek logických základoch.

Pôvodne som tu chcel uviesť pár citátov z jeho práce, ale asi by sa minuli účinku... snáď len toľko, že u Masaryka bola priorita číslo jeden snaha o morálne pozdvihnutie národa - kukni si jeho diela kde rozoberá tzv. ďalekosiahly egoizmus alebo dielko Masaryk dětem a mládeži, prípadne spis o práci a mnohé iné...

Stoporko, zmija 1313: dik, aspon niekto.
viete ono to je tak, podla toho kto pise knihy, tak vyzera historia. ak pisal knihu madar, bude pisat o uhorsku, ak slovak, bude pisat o utlaku slovenskeho naroda. pisem to ako priklad. nikto z nas nezil v tej dobe, preto je strasne nezodpovedne hned odsudzovat uz len napriklad toho Masaryka. co my vieme co vtedy bolo naozaj? poriadne nikto nevie co sa deje za novodobej SR, nie este pred takmer 100 rokmi. Z tohto pohladu musite uznat, ze myslienka Masaryka ako vodcu naroda je na mieste

Ok ades poviem to inak. Rozlisme pojmy vodca a vodca, ktoreho by sme na Slovensku mohli akceptovat. Dajme tomu, ze Masaryka mozme oznacit za vodcu, ale za vodcu, ktory by mal mat nieco spolocne so Slovenskom, nikdy.

Inak zaujimave, ze k mojmu poslednemu prispevku si sa vobec nevyjadril, ale ked Ta niekto podpori...od Teba som cakal inu diskusiu.

Stoporko ludia tu spominali Masarykov vztah k slovenskemu narodu a to, ako nas osral s pohladom priamo do oci (precitaj si JOSEho prispevok cca stranu dozadu). To ake pisal knihy je v tomto pripade bezpredmetne. Je sice zlate, ze pisal nieco o moralnom pozdvihnuti, no to ako sa k slovenskemu narodu zachoval roku 1918 mi skor pripada, ze reci o moralke su z jeho strany pokrytectvom.

P.S. Malokto z nas zil viac nez 20 rokov dozadu, takze nemame mat nazor na to prechadzajuce obdobie? Zvlastny postoj ades. A nie nemusime Masaryka ako vodcu uznat a nikdy v zivote to ani neurobim.

Tak ho uznat nemusis, ja ale svoj nazor nezmenim.
inak ak myslis tento prispevok http://www.hojko.com/post1181121.html#1181121, tak si v nom troska protirecis (aspon ja som to tak z toho prispevku pochopil): najprv pisete, ze Stefanik by bol dobrym vodcom a Masaryk nie. tu si ale napisal, ze bez Stefanika by sa Masaryk prezidentom nestal. nebol teda aj Stefanikovym pricinenim udeleny urad prezidenta Masarykovi?
a k tej velmoci: ano, Europa sa spamatavala z vojny, ale politicky silnym nerobi stat stav po vojne alebo pred (aj ked je pravda, ze je rozdiel vitaz-porazeny). politicky silnym ho robi respekt ostatnych voci nemu a aj ked sme po vojne na tom neboli najlepsie (ale to nebol takmer nikto), ostatni mali voci nam politicky respekt