Ministerstvo sa s tym nekaslalo a hlada noveho nahradnika. Na profesia.sk je vyberove konanie na ministra spravodlivnosti, ale predsa miesto ma nominovat HZDS a ak som dobre zachytil v radiu, tak je vyber medzi dvomi zenami, ktore budu kvalifikovane a zaroven nebudu spolitizovane. No tak to som velmi zvedavy o koho pojde.

http://www.profesia.sk/praca/ministerst ... 2350618935

heker, niekto sa snazi byt vtipny (nic viac, nic menej).

heker: FAIL
Pocul si uz o Ministerstve sudnictva? Nie je to skor Ministerstvo spravodlivosti?

Tomasito napísal:Rozhodnutie Sudnej rady je vsak tentokrat prilis jednoznacne, bohuzial/nastastie, a tak ho akceptujem ako jednoznacny prejav nazoru sudcov (sudcovskej samospravy) vo vztahu k jednotlivym kandidatom. Objektivnejsi sposob volby predsedu Najvyssieho sudu- tajne hlasovanie clenov Sudnej rady- zatial vymysleny nebol.

Dovolim si malu poznamku:

Z pohladu sudcu NS bola toto tak trochu bezvychodiskova situacia.

Pokial by sa SH nestal predsedom NS, zostal by ministrom a mal by paky, ako dostat pod tlak tych, ktori zanho nehlasovali. Aj medzi sudcami je niekedy rovnaka nevrazivost, ako medzi politikmi, vie sa, "kto koho nema rad". Vzdy sa da zistit, kto ako hlasoval a ak nie, tak SH sam vie, koho on sam nema rad a kto nema rad jeho a tym padom si odvodi, kto zanho nehlasoval...

Pokial sudca NS tusil, ze SH sa stane predsedom, zrejme nechcel byt sam, kto zahlasuje proti, SH nema rad oponentov, co ukazal uz v minulosti...

Nejde ani tak o sposob volby, ale o nejake-to oddelenie moci. Jeden cas byt vysokym sudcom, potom ministrom, potom zase vysokym sudcom..nabuduce mozno poslancom ci prezidentom... Jeden rok zakony pripravovat, druhy rok ich interpretovat a vynucovat, jeden rok byt predstavitelom statnej spravy sudov, druhy rok sudcovskej samospravy... Kde sme?

zmija1313, ciste spekulacie...

Pokial BY sa SH nestal predsedom NS, zostal BY ministrom a mal BY paky, ako dostat pod tlak tych, ktori zanho nehlasovali. Aj medzi sudcami je niekedy rovnaka nevrazivost, ako medzi politikmi, VIE SA, "kto koho nema rad". Vzdy sa da zistit, kto ako hlasoval A AK NIE, tak SH sam vie, koho on sam nema rad a kto nema rad jeho a tym padom si odvodi, kto zanho nehlasoval...

Smiem vediet, ako sa da v tajnom hlasovani zistit, kto ako hlasoval? Jednotlive kriziky (prip. fajky, ciartky a pod.) Harabin posle na posudenie grafologovi? Podstatou tajneho hlasovania je neidentifikovatelnost osoby pri vyjadreni jej nazoru, a to dohodnutym sposobom, ktory si dohodnu hlasujuci. Vychadzajuc z toho co si napisal: Ako je mozne, ze 2/15 sudcov si dovolili za Haraniba nehlasovat (hlasovania sa zdrzali)? Preco len dvaja a nie napr. osmy (Harabin by tak zvoleny nebol)? Ako je mozne, ze sa este nevie, ktori dvaja clenovia Sudnej rady to boli? Ako je mozne, ze tyto sudcovia su este sudcami? A teraz vazne: Nefabuluj tu nezmysli a nerob z clenov Sudnej rady nesvojpravnych primitivov prosim ta.

BTW. system volby predsedu NS bol nastaveny za byvalej vlady a ako som uz napisal, doteraz nikto lepsi/objektivnejsi nenavrhol. Niekedy je uz naozaj smiesne, ako sa aj takto jednoznacny vysledok hlasovania Sudnej rady snazia poniektori ludia spochybnit (pri nedavnom rozhodovani Ustavneho sudu o Specialnom sude bol problem naopak v nejednoznacnosti hlasovania plena- 7/6). Hold, kocurkovo, aneb "kto chce psa bit...".

Nejde ani tak o sposob volby, ale o nejake-to oddelenie moci. Jeden cas byt vysokym sudcom, potom ministrom, potom zase vysokym sudcom..nabuduce mozno poslancom ci prezidentom... Jeden rok zakony pripravovat, druhy rok ich interpretovat a vynucovat, jeden rok byt predstavitelom statnej spravy sudov, druhy rok sudcovskej samospravy... Kde sme?

Konkretne ake oddelenie moci? On predsa nevykonava(l) funkciu ministra spravodlivosti a predsedu Najvyssieho sudu sucasne. Naviac, preco by sudca s pozastavenym vykonom funkcie nemohol vykonavat funkciu clena vlady a naopak? Podla tvojej "logiky" by potom napr. byvaly dekan, rektor, prip. clen vedeckej rady, akademickeho senatu (skolskej samospravy) nemal co kandidovat za poslanca NRSR, clena vyboru NRSR pre skolstvo a vzdelavanie, ministra skolstva (statnej spravy skolstva) atd. atd. (vid Mikolaj, Mamojka, Devinsky...). Ja som naopak zastanca toho nazoru, ze zakonodarnu a vykonnu statnu moc by v konkretnom odbore mali vykonavat v prvom rade odbornici a na rozdiel od teba nevidim nic spatne na tom, ked sa po vykone funkcie v najvyssom organe vykonnej moci vracaju, resp. su zvoleni na svoje povodne miesto, prip. na ine miesto v ramci prislusneho odboru. Naviac, toto vsetko explicitne upravuje Ustava SR a prislusne Zakony, napr.

• Jedným z dôvodov prerušenia výkonu funkcie sudcu (ex lege) (§ 24 ods. 1 cit. zákona) je skutočnosť, že sa sudca stal členom vlády.
  
  To znamená, že ak sa sudca stane členom vlády, je stále sudcom, len nevykonáva funkciu sudcu, ale funkciu člena vlády.
  
  Podľa § 62 zákona o sudcoch a prísediacich sa ale prerušenie výkonu funkcie sudcu podľa § 24 ods. 1 vrátane členstva vo vláde posudzuje ako čas výkonu funkcie sudcu.
  
  Prerušenie výkonu funkcie je podobné spočívaniu mandátu poslanca. Podľa čl. 77 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky „ak bol poslanec vymenovaný za člena vlády Slovenskej republiky, jeho mandát poslanca počas výkonu tejto funkcie nezaniká, iba sa neuplatňuje.“

Ako uz bolo spomenute, pokial niekomu nejde o politikarcenie, tu nie je o com (ci ti uz ide o sposob volby, alebo o "nejake-to oddelenie moci").

V prvom rade by som poprosil o trochu miernosti, nejde mi o rozputavanie zbytocnych hadok, dehonestaciu sudcov ani ine uplne plane umysly.

V druhom rade; to BY BY BY je tam kvoli tomu, ze som rozoberal 2 moznosti vysledku hlasovania. Kazda z moznosti zacina slovom "Pokial".

K tajnosti hlasovania: samozrejme, ze lepsi system sotva mozno vymysliet (to zvyraznenie v citacii som nechal tak, ako bolo v povodnom prispevku). Ide o nieco ine. Kazdy asi tusi, ze Csaky nevhodil do urny pri volbach prezidenta listok s menom I. Gasparovic... K posudeniu pripadu hlasovania o predsedovi NS by ale bolo treba poznat vztahy medzi sudcami tak dobre, ako vztahy medzi politikmi. Mne napr. "vadi" presne to, co tebe - skore 15:0. To vyvolava dojem, ze SH je idealny kandidat na tento post a s trochou prehanania, ze vsetci sudcovia NS su nim nadseni. Ze to tak nie je, potvrdi uz hociktory asistent sudcu (aj na nizsich sudoch), alebo iny clovek, ktory sa aspn chvilu pohybuje v prostredi justicie...

K oddeleniu moci: nemiesajme jablka s hruskami, "moc vysokoskolska" sa ani zdaleka neda porovnat s mocou sudnou a ani podla teorii demokracie nemusi byt tak zasadne oddelena od ostatnych moci. Zato moc zakonodarna, sudna a vykonna by mali byt co najviac oddelene, to sa snad zhodneme.

Je fajn, ze si citoval prislusne zakony (na dokaz toho, ze sa nedeje nic protizakonne), v zasade proti ich zneniu nic nemam, mal len urcite vyhrady voci osobe SH, to je vsetko...

zmija1313 napísal:V prvom rade by som poprosil o trochu miernosti, nejde mi o rozputavanie zbytocnych hadok, dehonestaciu sudcov ani ine uplne plane umysly.

Pri vsetkej ucte, obsah tvojho prispevku vyssie, v ktorom vylucne prostrednictvom planych spekulacii reagujes na moje slova, vypoveda o inom.

zmija1313 napísal:V druhom rade; to BY BY BY je tam kvoli tomu, ze som rozoberal 2 moznosti vysledku hlasovania. Kazda z moznosti zacina slovom "Pokial".

Ci veta zacina "Pokial BY", alebo "AK BY", 2 moznosti vysledku hlasovania Sudnej rady o novom predsedovi NS su predsa kazdemu jasne (zvoleny / nezvoleny). Ja som reagoval na to, co nasledovalo (btw. otazky vyssie, ktore vychadzaju z logiky ktoru si pouzil, su stale aktualne).

zmija1313 napísal:K tajnosti hlasovania: samozrejme, ze lepsi system sotva mozno vymysliet (to zvyraznenie v citacii som nechal tak, ako bolo v povodnom prispevku). Ide o nieco ine. Kazdy asi tusi, ze Csaky nevhodil do urny pri volbach prezidenta listok s menom I. Gasparovic... K posudeniu pripadu hlasovania o predsedovi NS by ale bolo treba poznat vztahy medzi sudcami tak dobre, ako vztahy medzi politikmi. Mne napr. "vadi" presne to, co tebe - skore 15:0. To vyvolava dojem, ze SH je idealny kandidat na tento post a s trochou prehanania, ze vsetci sudcovia NS su nim nadseni. Ze to tak nie je, potvrdi uz hociktory asistent sudcu (aj na nizsich sudoch), alebo iny clovek, ktory sa aspn chvilu pohybuje v prostredi justicie...

Vyssie si baziroval na tom, ze sudna moc je o niecom uplne inom ako "skolska moc" (k tomuto sa este vratim) a ja suhlasim, ze sudna moc je o niecom inom ako politicka moc. Ako teda mozes porovnavat notoricky znamy politicky postoj jedneho z predsedu parlamentnych stran k prezidentovi SR, s odbornym nazorom clena Sudnej rady pri tajnom hlasovani predsedu Najvyssieho sudu? Jedine, co tieto pripady spaja je tajna volba, ktora akokolvek sa nam moze nepacit, bohuzial/nastastie prebehla zatial najobjektivnejsim systemom volby, aky bol vymysleny.

zmija1313 napísal: K oddeleniu moci: nemiesajme jablka s hruskami, "moc vysokoskolska" sa ani zdaleka neda porovnat s mocou sudnou a ani podla teorii demokracie nemusi byt tak zasadne oddelena od ostatnych moci. Zato moc zakonodarna, sudna a vykonna by mali byt co najviac oddelene, to sa snad zhodneme.

Hrusky s jablkami tu miesas ty, pretoze stotoznujes vyznamovo uplne odlisne terminy ako "sudna/skolska moc" a "sudna/skolska samosprava".

Moj priklad vztahu "statnej spravy skolstva" a "skolskej samospravy" vychadza z toho isteho principu ako priklad ktory si tu kritizoval > vztah "statnej spravy sudov" a sudcovskej "samospravy" (tvoje slova: "jeden rok byt predstavitelom statnej spravy sudov, druhy rok sudcovskej samospravy. kde sme?",). Samosprava sudov stoji totiz presne na tom istom principe ako samosprava vysokych skol (opakujem, dolezity je pojem samosprava, nie sudca moc(!) a "skolska moc" - v pripade terminov samosprava a moc ide o vyznamovo uplne odlisne terminy!).

zmija1313 napísal:Je fajn, ze si citoval prislusne zakony (na dokaz toho, ze sa nedeje nic protizakonne), v zasade proti ich zneniu nic nemam, mal len urcite vyhrady voci osobe SH, to je vsetko...

V skutocnosti som ich citoval na dokaz toho, ze tvoje fabulacie postradaju elementarnu logiku a naviac su v prikrom rozpore s Ustavou SR ako aj prislusnymi zakonmi. Voci osobe Harabina mam vyhrady aj ja (jasne som napisal, ze na tuto funkciu sa viackrat moralne diskvalifikoval), avsak spekulacie, ktore si tu prezentoval spochybnuju svojpravnost clenov Sudnej rady, v Ustave SR a prislusnych zakonoch explicitne upraveny vztah v ramci systemu trojdelenia statnej moci, ako aj samostny system volby predsedu Najvyssieho sudu, v tomto pripade dost jednoznacny.

No, nebudem tu reagovat na kazdu vetu, pretoze to nema zmysel. Len vypichnem, co ma najviac "trapi":

Minister je clenom vlady, ktora ma zakonodarnu iniciativu a predklada navrhy zakonov. Ok, sam minister nema neobmedzene moznosti v tomto smere a nerozhoduje o tychto navrhoch, ale kedze vlada ma v parlamente vacsinu, zrejme prejdu. Tieto zakony potom aplikuju sudy (alebo spravne organy, ale tie nas teraz nezaujimaju). A minister uz vie, ze ich bude aplikovat aj on. Tieto zakony tiez upravuju kompetencie organov statnej moci i sudnej samospravy. A vlastne aj jeho buduce postavenie.
Zaroven ma tento minister kompetencie zasahujuce do inak nezavislej sudnej moci.
Minister je politik (niekto viac, niekto menej), ma kontakty, presadzuje istu politicku liniu.

O par dni na to uz je byvaly minister sudcom. To je v podstate ok. Je vsak aj predsedom NS a ma dalsie kompetencie zasahujuce do nezavislosti sudov, ktore predtym nemohol pouzivat, lebo mu nepatrili. Ako predstavitel vykonnej moci sa priamo podielal na tvorbe zakonov, ktore sa dotykali aj jeho terajsieho postavenia.
Odo dna, co sa opat stal sudcom, ma byt opat nezavisly - ako predstavitel vykonnej moci sa angazoval v politike a vytvoril si urcite vazby, kontakty. Tieto vsak ma okamzite ukoncit a ma opat svedomito pokracovat v nestrannom rozhodovani najdolezitejsich sporov v state...

Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát (tuto vetu snad pozna kazdy ako-tak rozhladeny Slovak). Neviem, ci tvorcovia demokracie pocitali s tym, ze niekto dostane moznost v piatok upravit z pozicie predstavitela MOCI vykonnej svoju poziciu predstavitela SAMOSPRAVY sudcovskej na pondelok.
Ak by sa SH stal "obycajnym" sudcom NS, nemal by som s tym najmensi problem. Taktiez by som prehltol, ak by sa stal predsedom NS po skonceni svojho funkcneho obdobia ministra. Alebo ak by napr. teraz skoncil s ministrovanim a stal sa predsedom NS tak o 2-3 roky.

Teraz dalsia fikcia, uvedomujem si, ze uz odchadzam od temy..Brat trochu s rezervou a cisto teoreticky. Ked je teraz mozna hore opisana situacia, zda sa mi byt casom mozna aj tato situacia:
predseda vlady, ktory v danom roku kandiduje na post prezidenta, zo svojej pozicie posilni kompetencie prezidenta pre pripad, ze by bol zvoleny. V Ustave nikde nie je jasne napisane, ze by sa toto nedalo. Mozno to odvodit akurat zo spominaneho cl. 1 odst. 1 - demokraticky pravny stat ma svoj obsah a toto by sa donho nemuselo vmestit. Zalezalo by vsak, samozrejme, na nazore Ustavneho sudu.

//autoeditácia príspevku ( 04 Jul 2009, 14:49 )
Tak a mame novu ministerku spravodlivosti.

http://hnonline.sk/slovensko/c1-3767927 ... e-justiciu

Highlight:

Vzťah medzi Harabinom a Petríkovou
- spolužiaci z právnickej fakulty
- Harabin Petríkovú vymenoval do funkcie predsedníčky okresného súdu
- Harabin v máji 2007 Petríkovú navrhol na členku Súdnej rady
- Petríková podala návrh, ktorým Súdna rada odročila voľbu predsedu Najvyššieho súdu. Jeho predsedom sa neskoršie stal Štefan Harabin.

Toto by sa dalo oznacit za "zaujimavu zhodu nahod". Tak nejak ju aj budem brat, co sa budem rozculovat.

Co sa mi ale zda byt horsie je to, ze tato pani je sudkynou, clenkou sudnej rady i ministerkou zaroven. Dalej sa bude podielat na zmene zakona o sudcoch s tym, ze pojde okrem ineho aj o postavenie sudnej rady.
Do volieb zostava rok, takze jej posobenie sa uz teraz da odhadnut takto: odskoci si zo sudcovskej stolicky do ministerskej, bude sa tvarit, ze nie je clenkou sudnej rady (tak nejak sa vyjadrila) a zmeni kompetencie organu, do ktoreho sa uz o rok opat prinavrati.. Dufam, ze nevytiahne z rukava aj nejake dalsie eso co zolika...

A vela ludi (vratane prezidenta a premiera) sa tvari, ze je to uplne v poriadku...

zmija1313 napísal:Co sa mi ale zda byt horsie je to, ze tato pani je sudkynou, clenkou sudnej rady i ministerkou zaroven.

Funkcia sudcu je jej pocas vykonu funkcie ministerky pozastavena zo zakona (po zaniku funkcie ministerky vsak funkciu sudcu moze vykonavat dalej). S vykonom funkcie clenky Sudnej rady a zaroven postu ministerky spravodlivostoi zasadne nesuhlasim aj ja, a to zhodou okolnosti na zaklade rovnakeho principu, na ktorom som viedol nasu diskusiu vyssie. V tomto pripade je podla mna co najskor nevyhnutne novelizovat prislusne zakony (pravdupovediac ma nemilo prekvapilo, ze takuto moznost zakony, ako aj statut Sudnej rady umoznuju).

//autoeditácia príspevku ( 04 Jul 2009, 16:26 )

zmija1313 napísal:A vela ludi (vratane prezidenta a premiera) sa tvari, ze je to uplne v poriadku...

Co s tym ma prezident prosim ta? Pokial ide o premiera, mas uz k dispozicii nejake jeho stanovisko k tejto veci, alebo si ho v tejto veci nebodaj naozaj videl "zatvarit sa"? Nebud hystericky a pockaj si na dalsi vyvoj...

• Pre väčšinu koaličných aj opozičných politikov je takáto záruka slabá. „To je totálne nezlučiteľné,“ myslí si predseda ústavnoprávneho výboru Mojmír Mamojka zo Smeru. „Keď hovoríme o nezávislosti súdnej moci, šéf rezortu spravodlivosti ako vrcholný reprezentant výkonnej moci by nemal byť členom vrcholného samosprávneho orgánu riadenia súdnictva,“ hovorí.

Podciarkujem, Mamojka je nie len poslancom NR SR za Smer, ale zaroven predseda Ustavnopravneho vybor NR SR.

to Tomasito: Neviem, ako to momentalne funguje vo vladnej koalicii, ale o nominacii ministrov sa predseda vlady dozveda v istom predstihu a moze danu vec prerokovat s partnermi. Dokonca sa mohol pozhovarat aj so samotnou ministerkou este pred menovanim a vysvetlit si urcite veci. Ked teraz pride s nejakym vyhlasenim, tak to bude uz len pod tlakom verejnosti. Bol by som radsej, ak by urobil vyhlasenie "uplne sam od seba".
A prezident moze bez problemov urobit vyhlasenie, ze sa mu nepaci, ze pani ministerka nadalej zostava clenkou sudnej rady. V prihovore k jej vymenovaniu sa vyjadril, aby nadalej dosledne "respektovala zakony a demokraticke principy".. V com je mozno vidiet aj naznak "nespokojnosti" so stavom. Viem si predstavit, ze napr. Vasek Klaus by ju odmietol menovat do doby, kym sa nevzda svojej funkcie nezlucitelnej s ministrovanim... Nas prezident samozrejme ale taketo vylomeniny nema v povahe. Zo svojej pozicie si vsak asi ako jediny moze dovolit kedykolvek upozornit na taketo veci.

Miesto viacerych moznych rieseni, ktore by boli prijatelne pre vsetkych (menovanie niekoho ineho, vystupenie zo sudnej rady atd.) sa teraz pravdepodobne rozbehne medialny kolotoc a politicke hry koalicnych "partnerov"...

Bolo by fajn, ak by sa zasadnejsie novelizovali zakony, ktore mas na mysli, ale v tomto pripade by asi celkom stacilo trochu politickej a profesionalnej (sudcovskej) kultury...

Hysteria? Podla mna len opisanie stavu so stipkou vlastneho nazoru...

zmija1313, naozaj si presvedceny, ze niekto ocakaval, ze nova ministerka sa po vymenovani do funkcie nevzda postu v Sudnej rade? Reakcie "väčšiny koaličných aj opozičných politikov" svedcia o inom. Opakujem, nebud hystericky a miesto uletenych fabulacii si pockaj na dalsi vyvoj.

pocul si uz od Gasparovica nejake zasadne vyjadrenie? Ja teda nie Bol zvoleny lebo ho podporil Fico nie preto ze by v tom urade nieco robil