"Keby ste mali možnosť, čo by ste zmenili na terajšom znení Ústavy SR?"

Osobne ma zaujímajú vaše postrehy a návrhy na zlešenie. A taktiež by boli pre mňa veľmi prospešné pre dopísanie mojej záverečnej práce na tému Ústava SR.

asi aby vo vztahu k mensinam platil princip reciprocity, aj ked neviem ci by sa to riesilo prave v ustave.

Black.Raven napísal:"Keby ste mali možnosť, čo by ste zmenili na terajšom znení Ústavy SR?"

Osobne ma zaujímajú vaše postrehy a návrhy na zlešenie. A taktiež by boli pre mňa veľmi prospešné pre dopísanie mojej záverečnej práce na tému Ústava SR.

Takže v prvom rade by som vymazal druhú hlavu ústavy (nežartujem!!), pretože obsah práv v nej obsiahnutej sa v každodennom živote porušuje...napríklad: minulý týžden v pondelok som bol opäť na súde mal som byť konfrontovaný s panom vyšetrovateľom, u ktoreho som spochybnil priebeh vyšetrovania danej veci...., že som nemohol hovoriť k veci, čo s nou bezprostredne súviselo...pan vyšetrovateľ pred súdom pripustil, že mohol vyvíjať nátlak na mna a aj poškodeneho - ved uznajte sami: vyhražanie sa pod hrozbou 50 000 tisicovej pokuty, ked nebudem vypovedať v nepritomnosti svojho právneho a zákonneho zástupcu, na pojednavani navyše vyskočil obhajca žalovaneho, že som krivo obvinil vyšetrovateľa (nonsens normalne), takže a ktore práva mi tu boli porušene:

v prvom rade obsah článku 12, na základe ktoreho mam mať rovnake práva ako iní občania, čo sa z uvedeneho nestalo !!
porušenie práva na rovnosť v súdnom procese - nestalo sa
krive obvinenie obhajcu žalovaneho, že ja som krivo obvinil vyšetrovateľa, ktorý mimochodom pripustil, že mohol na mna vyvíjať nátlak, v ústave je akési právo na ochranu mena, dobrej povesti...
nečinnosť okresneho súdu, ktorý nepodal zatiaľ podnet na Ustavný súd, čo ma urobiť ak zistí porušenie základných práv a slobôd, k čomu v skutočnosti došlo. Taktiež právo na rýchle prejednanie a bez súdnych prieťahov, súdny spor, ktorého som učastnikom sa tiahne už piaty rok a to je na okresnom súde ešte len....

druhým príkladom je porušenie článku 26 - sloboda prejavu a najme prístup k informáciam....kdežto na pôde fakulty PrF UMB nemajú študenti nárok nahliadnuť do písomiek.....zamyslime sa prečo asi????!!!!

čiže z tohto môjho príspevku si môžeš vyvodiť ako to v skutočnosti je, lebo právo funguje iba pre tých, ktorí majú peniaze, iba pre nich sa používa právo voči ostatným a nie právo všetkych voči každemu...čo je a ma byť podstatou ústavy...
taktiež vymožiteľnosť týchto pekných slubov v ustave zapísaných je nulova...

ešte ma dojalo, ako nam bol pan poslanec Lipšic prednášať a názov jeho prednášky bol Boj proti korupcii a organizovanemu zločinu - toto ma tak pobavilo, proste to je cynik, prednašať o korupcii na fakulte, kde nie je čisty ani prací prášok.....škoda reči a ešte sa ho jeden típek spýtal, že aký je rozdiel medzi Políciou a Mafiou, a ho vysmiali toho čo sa pýtal - ja by som ho vysmial, pretože sa opýtal takú kravinu z toho uhla pohľadu, že to je každému jasne že Mafia a policia sú predsa synonyma

Tejto republike pomôže už iba revolúcia a zmena toho populistickeho a propagandistickeho demokratickeho zriadenia, ktore ma vyjadrovať vôľu občanov, čo sú uplne bájky

Takže pokus o sarkastickú poznámku nevyšiel (zrušenie druhej hlavy je nemožne, to malo vyznieť z tej pointy...ale asi som tam dal menej slov a očakával som vyšší obsah pochopenej súvislosti)...autor temy, chcel vyjadrenie sa ku prípadnej korekcii ústavy SR, neznamená to, že teraz mu každy napíše že všetko je ok..., ústava pripúšťa rôznosť názorov...čl.12, či politické práva ak sa bavíme o ústave ako jej prípadnej zmene zákonodarnym zborom....

Je krásne napísať že sa môžem dovoláť na ústavnom súde, ak ostatne možnosti zlyhali... čiže podľa mojej mienky vymožiteľnosť práva by sa mala zlepšiť.....

btw. dojíma ma ked niekto názor druheho označí ako plakanie, by ma zaujimalo, či si už niekedy bol na súde ako svedok, poškodený, či obvinený..., ak ano tak asi len pri obecnej tabuly, na ktorej su vyvesené fotografie dominantných časti obce a v niektorej z nich sídli okresný súd obce. Podľa mňa nestačí pozerať iba Súdnu sieň na TV JOJ, pretože tam sú iba také prípady, v pozadi ktorých nie sú žiadne problemy (mam na mysli prípravne konanie...a pod. )

sliaCan napísal:Reakcia na predchadzajuci prispevok :

Odstranenie druhej hlavy z Ustavy je nonsens. V pripade ak boli porusene Vase zakladne prava a slobody tak mate moznost podat staznost na Ustavny sud Slovenskej republiky - cl. 127. Urcite je to vhodnejsi postup ako plakat na fore.

PS : navrhujem lock celej temy; ak tvorcu tejto temy seriozne zaujimaju navrhy na zmenu Ustavy SR, tak ma moznost to prediskutovat na akademickej pode.

/EDIT a zaroven reakcia na nasledujuci prispevok

Nech bol umysel prvotnej odopovede akykolvek, jej hodnota v suvislosti s "navrhmi na zmenu Ustavy" je nulova, vzhladom na to, ze nijaky navrh realne nebol poskytnuty.

-
Mozem ta ubezpecit ze Ustava SR poskytuje vela moznosti na jej zlepsie. Pre blizsie informacie autorovi temy odporucam predovsetkym odbornu literaturu a nie nazory laikov.

Prečo by zmeny ústavy mala riešiť len akademická pôda? Ústava je zákon ktorý stojí nad všetkými ostatnými a pokiaľ má byť legitímna musia sa na nej zhodnúť občania tohto štátu. Čo aký by si bol odborník, nemáš právo určovať len podľa seba čo v ústave má byť a nemá byť pokiaľ ti to ľudia neodobria, teda ak chceš rešpektovať demokratické hodnoty a zriadenie. Samozrejme že laik nemusí rozumieť všetkým podrobnostiam ale má právo aby mu boli vysvetlené. Ústava by nemala byť témou len pre akademickú pôdu, akademická pôda by mala zvažovať myšlienky a možnosti, ktoré predložia i laickí občania. Častokrát sú totiž nariadenia vydané "akademikmi" zmätočné a vôbec nereflektujú realitu, preto je dôležité mať spätnú väzbu v podobe obyčajných občanov ktorých sa s pochybeniami a nezrovanlosťami stýkajú.
To že na legitímnosti ústavy sa musia zhodnúť obyvatelia je zahrnuté už v preambule.


PREAMBULA

My národ slovenský,
pamätajúc na politické a kultúrne dedičstvo svojich predkov a na stáročné skúsenosti zo zápasov o národné bytie a vlastnú štátnosť,
v zmysle cyrilo-metodského duchovného dedičstva a historického odkazu Veľkej Moravy,
vychádzajúc z prirodzeného práva národov na sebaurčenie, spoločne s príslušníkmi národnostných menšín a etnických skupín žijúcich na území Slovenskej republiky,
v záujme trvalej mierovej spolupráce s ostatnými demokratickými štátmi,
usilujúc sa o uplatňovanie demokratickej formy vlády, záruk slobodného života, rozvoja duchovnej kultúry a hospodárskej prosperity,
teda my občania Slovenskej republiky uznášame sa prostredníctvom svojich zástupcov na tejto ústave:


A to ešte nehovorím o hovadinách ktoré sú v ústave popísané

(1) Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny
štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.

NAozaj nie? A čo je to demokracia ak nie ideológia?

Čl. 4

Nerastné bohatstvo, jaskyne, podzemné vody, prírodné liečivé
zdroje a vodné toky sú vo vlastníctve Slovenskej republiky.

Vážne???

(2) Slovenská republika môže medzinárodnou zmluvou, ktorá
bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ale-
bo na základe takej zmluvy preniesť výkon časti svojich práv na
Európske spoločenstvá a Európsku úniu. Právne záväzné akty Európ-
skych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi
Slovenskej republiky. Prevzatie právne záväzných aktov, ktoré vyža-
dujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením vlády
podľa čl. 120 ods. 2.

NAčo je nám potom ústava? NAčo sú nám ministri, treba zamestnať pisárov ktorí budú odpisovať európske smernice.

Mozem ta ubezpecit ze Ustava SR poskytuje vela moznosti na jej zlepsie.

No to by ma zaujimalo, že aké ma tie ustava možnosti na zlepšenie, ked Ústavu môže zmeniť iba NR SR 3/5 kvalifikovanou väčšinou a ústava sa mení a doplna spôsobom, ktorý sama predpoklada a to je ústavný zákon, a dôvody na zmenu ústavy sú subjektívne (napr. vstup do EU) a objektívne (predchádzanie patovým situáciam - voľba prezidenta), takže možnosť zmeny je len jedna, ked povieš, že ma veľa možnosti na zlepšenie, tak ja ti hovorim, že mení sa iba ustavnym zákonom, čiže iba nim sa môže zlepšiť, t. j. jeden variant

ešte doplnim IvanSk:

okrem preambuly sa spomína to, že občan je zdrojom moci aj v článku 2 ods. 1 - vníma občana ako zdroj moci a ako vykonavateľa moci, čiže písať, že o ústave majú rozhodovať, vyjadrovať sa iba profesori na VŠ je dosť hlúpe a vracia nas do čias stredoveku, kedy mali dokumenty podobne dnešnej ústave zmluvný charakter....

Ivan, to ze sa ustava nedodrzuje (teraz mam na mysli cl. 4) predsa nie je chyba ustavy. zial musime priznat: je to AJ nasa chyba! ale zaroven aj nasa sanca priamo ustavou argumentovat ked si budeme toto brat spat:

http://www.beo.sk/environmentalistika/3 ... ej-slobody

sliaCan, dalsi co sa povysuje. takych mam rad. no a dopredu radsej oznami, ze konci. komediant, tak teraz citaj pozorne. nebudem citovat spominany clanok 7 odsek dva, ale odporucam ti ho este raz precitat (ak to vobec dokazes). zjavne ti nic nehovoria pojmy ako:

zmluva!
dohoda!
pravne zavazny akt!

smernica (ci uz sucasna alebo tie buduce) je nieco, k comu sa uz clensky alebo pristupujuci stat zaviazal predoslym schvalenim vyssie uvedenych tebe neznamych pojmov!

PS navrhujem lock celej temy; ak tvorcu tejto temy seriozne zaujimaju navrhy na zmenu Ustavy SR, tak ma moznost to prediskutovat na akademickej pode.

ak su tam tak namysleni, arogantni, vsevediaci vraj experti ako ty, tak tu nic neodporucaj na zamknutie, ale chod diskutovat tam.

Za prve pisal som o diskusii na akademickej pode;...

vsimol si si to? toho vyboldovaneho? na takeho machra na akeho sa tu hras sa radsej zacni vyjadrovat jednoznacne a prestan po niekolkych hodinach dementovat svoje predchadzajuce slova. na to mas pravo az pod vahou argumentov pod ktorymi si sa prave zlomil!

Krasne vytrhavas to co som napisal z kontextu. Posledna citacia, ktoru si pouzil je nezmyselna, kedze som prostrednictvom tychto slov opravoval tvrdenie ineho diskutujuceho, ktory napisal to co som citoval v mojom predchadzajucom prispevku (Prečo by zmeny ústavy mala riešiť len akademická pôda?). Toto tvrdenie bolo mylne a vobec nevychadzalo z mojich prispevkov.

Posledna citacia mojich slov je taktiez uplny nezmysel a poukazal som tymito slovami na to, ze v celej diskusii sa nachadza uz viacero prispevkov, avsak ani jeden jediny nieje nijako uzitocny pre tvorcu tejto temy - vratane tych mojich. Jedine navrhy, ktore zazneli boli - vymazat druhu hlavu Ustavy (Jose), ci odstranit demokraticky charakter SR alebo vystupit z EU (Ivansk); uzasne. Napriek tomu samozrejme respektujem Vase nazory - i ked s nimi nesuhlasim; moje tvrdenia vychadzali z toho, ze samotny autor poukazal na to, ze tieto prispevky, by mohli byt prinosom pre dokoncenie jeho prace - o com vsak ja pochybujem.

Mrzi ma, ze som sa opatovne zapojil do diskusie, napriek tomu, ze som sa zaviazal zdrzat sa tohto konania; kedze nemam vobec chut sa s niekym dohadovat pisomne prostrednictvom internetu, ale pokladal som to za nevyhnutne pre objasnenie mojich prispevkov. Ospravedlnujem sa ak niekto povazuje moje prispevky za nevhodne ci arogantne.

Smernica nezavazuje a nezaklada priamo prava a povinnosti, ale vyzaduje si transpoziciu do vnutrostatneho prava formou pravneho aktu clenského statu. Smernica je zavazna len vzhladom na vysledok, ktory sa ma dosiahnut, pricom volba foriem a metod sa ponechava na organy clenskeho statu.

Stavím sa že tomu ani sám nerozumieš. Ak áno skús to vysvetliť tak povediac "po lopate" aby to pochopil aj debil za ktorých nás pokladáš.


"Smernica je zavazna len vzhladom na vysledok, ktory sa ma dosiahnut,"

Príklad: Eú vydá smernicu o zákaze fajčenia. Slovenská republika túto smernicu jednoznačne musí dodržať.

"pricom volba foriem a metod sa ponechava na organy clenskeho statu."

Čo si slovenská republika môže vybrať je forma akou to urobí. Tak o čom sa tu bavíme? To si myslíš že všetci sme tu sprostí debili čo nedoštudovali ani strednú školu? Ako tak na teba pozerám asi by si bol najradšej keby ľudia chodili za tebou zrejme študentom 2 či x tého ročníka práva sa radiť o ústave. Akosi sa mi tvoje vystupovanie zdá nadmieru tvojich vedomostí.

Ale nemienim sa tu s tebou hádať, je mi úplne ukradnuté čo si o sebe myslíš, trebárs buď aj superman, ja ti i tak zatlieskam.

v celej diskusii sa nachadza uz viacero prispevkov, avsak ani jeden jediny nieje nijako uzitocny pre tvorcu tejto temy - vratane tych mojich. Jedine navrhy, ktore zazneli boli - vymazat druhu hlavu Ustavy (Jose), ci odstranit demokraticky charakter SR alebo vystupit z EU (Ivansk); uzasne

Vážený diskutujúci, ty si ťapo!!! ohánaš sa tu tým, že nikto nečíta tvoje príspevky - ja ich čítam zo slušnosti....a krútim hlavou ako je možne, že niekto je schopný písať také somariny... .

Autor temy, chcel postrehy, či je ústava v poriadku aby to mohol zakomponovať do svojej práce, ja som vo svojom prvom príspevku uviedol porušenie aspon 4 základných práv a slobôd, ktoré bežne nastavajú a potom sa vyjadrí taky tvor ako si ty - žiješ v tom, že čo je v ústave, v reále nemôže byť porušovane !!!, nad čím sa ani nezamýšľaš, príde mi to ako taký zatúlaný Sandokan z 19 storočia v 21. storoči, proste dosť mimo...

a k tým údajným návrhom....vymazať ústavu - to si zase neprečítal ten môj druhý príspevok ty chytrák, lebo tvoja logika nestačí nato, aby si si uvedomil, že je to skôr čierny humor, ktorému ty nerozumieš aj ked ti povedia pointu

K tomu, či je táto téma pre jej tvorcu v niečom dobrá nechaj na posúdenie, ja som svoj názor vyjadril, že som svedkom neustaleho porušovania základných práv a slobôd a on nech si osvoji myšlienku, že rovnako ako socialistické ústavy boli fiktívnymi tak fiktívnou je aj táto ústava v mnohých prípadoch, ale to ty nepochopíš, najskôr by si musel vyliezť z brhohu svojho každodenného....Pokiaľ ide o to porušovanie zákl. práv a slobôd, nemusíš sa báť neplačem na fore, ale vo februári podám podnet na Ústavný súd SR ako občan tejto republiky, ktorý ma na to právo....., to že som to napísal na forum, som chcel otvoriť oči dnešnej mládeži a tebe podobným, že nie je všetko tak ako to počúvaš v médiach, od politikov a pod......a to ešte ked počúvam o korupcii hovoriť opozíciu (či už súčasnu alebo minulú)....to ak by si prišiel do skutočneho života, tak by si vedel, že oni su produktami korupcie...tí ktorí korumpovali hovoria ako predchádzať korupcii......Cynizmus a prečo??? no lebo demokracia je na tom postavená...je zneužita v rukách správcov štátu, ktorí si moc len podavajú v úzkej skupine ľudí....to nie je demokracia ale oligarchia....

JOSE: neviem, čo sa rozčuluješ. Podľa zákona sa nemôže kradnúť, zabíjať a predávať drogy, napriek tomu sa nikto nečuduje, že se porušujú. Ústava nie je fiktívna tak ako v socializme - za Rusov by si si s podaním na Ústavný súd mohol akurát tak vytrieť §§§paragrafy§§§. Ale inak s tebou sympatizujem, rúcať nám mladým naivné predstavy o svete je záslužná a odvážna činnosť

Čo by som ja zmenil v ústave:

1. zmenil by som preambulu ústavy tak, aby SR definovala ako štát všetkých jej občanov a nie len národa slovenského

2. odstránil by som listinu základných práv (či ak osa to v našej ústave volá). Namiesto toho odkaz na základné prirodzené práva - právo na život, slobodu, majetok a šťastie. Viac je len zbytočná propaganda (IMHO)

3. zakomponovať ústavné zakotvenie pre parlamentné vyšetrovacie výbory

4. zaručiť vyrovnaný rozpočet okrem vojnového alebo mimoriadneho stavu

EDIT:
5. článok o tom, že akékošvek prenesenie suverenity na medzinárodnú organizáciu alebo iné teleso musí byť schválené v referende. Inak by som na referendách nič nemenil.

Aldeberan - na to, že garnitúra, ktorá prebrala moc po páde socializmu sa práve učila od vtedajšich komunistov vládnuť sa nepoučila z chýb ake boli a nedokázali odstrániť to, čo bolo zlé takmer vôbec! Takmer o všetkých článkoch v 2. hlave Ustavy SR môžme viesť polemiku o tom, že to ktoré ustanovenie je fiktívne - vždy sa nájde situácia v živote ľudí, ktorá to dokumentuje, a teda sa niekto cíti byť poškodený . Vieš, možno keby si šiel do ulíc robiť prieskum práve na túto tému - Zmena znenia ústavy - a opýtal by si sa niektorých náhodne idúcich, že čo sa vám na ústave nepáči, niektorí by ti odpovedať nevedeli, či už pretože svoju Ústavu nepoznajú, alebo nenastala v ich živote situácia, kedy by sa cítili byť na svojich právach ukrátení. Ja patrím medzi takých, ktorí ústavu poznajú, ale po jej prečítaní si niekedy myslím, že som čítal ústavu iného štátu

K Tvojmu návrhu:

1. v Ustave sa hovorí, odkiaľ národ pochádza, aké sú jeho tradície, princípy na akých je založená - zakomponovať do nej pôvody všetkých menších a ľudí, ktorí získali štátne občianstvo (občania) by bolo podľa mňa dosť orieškovite a vyhlo by sa to cielenému efektu

J.O.S.E napísal: Ja patrím medzi takých, ktorí ústavu poznajú, ale po jej prečítaní si niekedy myslím, že som čítal ústavu iného štátu

K Tvojmu návrhu:

1. v Ustave sa hovorí, odkiaľ národ pochádza, aké sú jeho tradície, princípy na akých je založená - zakomponovať do nej pôvody všetkých menších a ľudí, ktorí získali štátne občianstvo (občania) by bolo podľa mňa dosť orieškovite a vyhlo by sa to cielenému efektu

no dobre, chápem, že mnoho ľudí musí mať pocit, že ústava je práve "pre nich" neplatná. Nehovorím, že ústava sa neporušuje - pretože každý zákon, aj ten najvyšší sa porušuje. Lenže podstatou ústavy nie je ustanovenie nových neporušiteľných zákonov prírody, ktoré keď sa sudca či poslanec rozhodne porušiť tak prestane existovať v našom časopriestore.

1. stačilo by zrušiť odvolávku na národ slovenský (slovo národ má v slovenčine úplne iný význam ako v angličtine či francúzštine) a nahradiť ju formulkou typu "občania Slovenskej republiky". Aj keď, keď sa nad tým zamyslím, tak to priveľmi vyznieva ako politická korektnosť, ktorú tak nemusím...

J.O.S.E napísal:v Ústave sa hovorí, odkiaľ národ pochádza

Bol to veľmi nešťastný nápad, pomýliť si ústavu s volebným programom a básniť v nej (presnejšie v jej preambule) o tom, odkiaľ taký či onaký konkrétny národ pochádza. Ak má byť ústava spoločenskou zmluvou VŠETKÝCH obyvateľov, má hovoriť bez emócií všeobecne o občanoch.

Aldeberan napísal:4. zaručiť vyrovnaný rozpočet

Veľmi dôležitá vec (ktorú ale žiadni naši politici nikdy neschvália)


Problém našej ústavy však nie je v detailoch, ale v jej legitimite. Ústava SR sa z pochopiteľných dôvodov veľmi sofistikovane snaží legitimitu predstierať (v čl. 2 dokonca tvrdí, že "Štátna moc pochádza od občanov"), ale naša ústava má v skutočnosti svoj pôvod v dohode zopár jednotlivcov - poslancov z roku 1990 (čiastočne zvolených podľa komunistickej ústavy a čiastočne dokonca nezvolených, ale absolútne netransparentne živelne ustanovených, "kooptovaných" po novembri 1989).
Legitímnu spoločenskú zmluvu nie je možné uzavrieť inakšie, ako referendom (ako je to napríklad vo Švajčiarsku), pretože ústava nie je dohoda medzi politikmi a občanmi, ale ústava je zmluva medzi občanmi navzájom.

Vilo Fogo, preto ti, ktori do toho aspon trochu vidia nehovoria, ze tu mame demokraciu, ale pohebanu partokraciu!