neviem lepsi nazov temy, nemam pri sebe knihu, a co som ju prelistovaval tak som tam take veci nenasiel, mozno to tam je mozno nie....
Ako sa klasifikuje pouzitie zbrane, je jedno, noza, strelnej, plynovej v situacii ktora len vyzera ze to vyzaduje?
Dam priklad stupidny mozno ale vystihuje podstatu. Kamarat prestraseny z kadecoho, aj sam so sebou ma problem, ma pri sebe zbran, dajme noz. pozerame horror. dpozerame, ideme spat on v stave hlbokeho spanku, nam debilom prepne, rozhodneme sa ho v kvalitnej maske nastrasit, tym padom je este polorozospaty, zlakne sa a zapichne,porani niekoho z nas. Ako sa klasifikuju taketo situacie?
Lebo takychto alebo podobnych situacii moze byt milion, ked si clovek mysli ze je v akutnom ohrozeni zivota a spravi take daco.
Od coho to zalezi? a myslim si ze to nezalezi na psychike cloveka, kazdy kazdeho moze dostat do situacie kedy sa bude tomu druhemu zdat ze to nie je zo srandy ale naozaj a podla toho sa aj zachova.
--- proste ma to len zaujima . . .

pokial nenarazis na sudcu, ktory je silne zmasirovany proti zbraniam tak sebaobrana ...

nordkapp_pb napísal:pokial nenarazis na sudcu, ktory je silne zmasirovany proti zbraniam tak sebaobrana ...

sebaobrana? aj ked situacia NEVYZADOVALA pouzitie zbrane? ... rsp bola len v ramci srandy, alebo akoze? hm, no pockame co nato ostatni, proste ma take zaujima tak sa pytam.

sebaobrana podla mna. ak ti staci taky strucny nazor. hmmm ale ked to situacia nevyzaduje. tazko povedat. umyselne to roznodne neni

Ako sa klasifikuje pouzitie zbrane, je jedno, noza, strelnej, plynovej v situacii ktora len vyzera ze to vyzaduje?

no jedno to nieje je rozdiel ked pouzijes plynovu pistol alebo ostru alebo noz... to plati samozrejme pre vsetky situacie

nieze by som sa do toho rozumel ale myslim ze "pachatel" by z toho len tak nevyviazol uz len preto ako opisujes ze strachopud tak by takyto "labilny" clovek nemal mat pri sebe noz co by sud vzal do uvahy. A ide aj o to ako by taky vpich noza dopadol...

chrobak napísal:
no jedno to nieje je rozdiel ked pouzijes plynovu pistol alebo ostru alebo noz... to plati samozrejme pre vsetky situacie

nieze by som sa do toho rozumel ale myslim ze "pachatel" by z toho len tak nevyviazol uz len preto ako opisujes ze strachopud tak by takyto "labilny" clovek nemal mat pri sebe noz co by sud vzal do uvahy. A ide aj o to ako by taky vpich noza dopadol...

nemusis byt labilny, staci ti len situacia, staci proste strach ten robi divy. . . .

chrobak: ale si predstav ze taky labilny clovek stym uz ma skusenosti ze uz sa mu viac krat nieco take stalo a nedopadlo to dobre. potom ma potrebu sa nejak zabezpecit. tak trosku pud. mna zas napadol pripad ze: som v ohrozeni a jediny sposob ako prezit! je pouzit zbran. pouzijem-zabijem v sebeobrane. ako sa hodnoti takyto pripad.

pokial viem tak nieco ako primerana sebaobrana v praxi neexistuje ... raz ked sa citis ohrozeny tak uplatnujes principy obrany ... mozu byt bezpecne, ako utek, alebo nebezpecne, ako pouzitie zbrane

akejkolvek zbrane? ci len legalnej. Lebo v takom pripade mi je jedno co mi ten zivot zachrani, hlavne aby ho zachranil.

nordkapp_pb napísal:pokial viem tak nieco ako primerana sebaobrana v praxi neexistuje ... raz ked sa citis ohrozeny tak uplatnujes principy obrany ... mozu byt bezpecne, ako utek, alebo nebezpecne, ako pouzitie zbrane

hej, ale okrem labilnych ludi mas aj RAMBO povahy, co spia s nozom pod vankusom, a v rambo dielni (rozumej posilovna) kazdy den, a tym tiez dakedy hrabne tymto smerom.
je to diskutabilne ,snad sa pinhead so stoporkom nejako vyjadria, .... lebo viem si predstavit ze taka situacia moze vzniknut a ako sa potom riesi.

ale treba pocitat s vela faktormi napriklad aj s dlzkou cepele, myslim ze povolena je 8cm cepel, ak niekoho pichne vojenskou kudlou tak to bude rozdiel. Nechcem mudrovat no je to vsetko len moj nazor.
ale bol uz aj taky pripad ze bol prepad niekde a predavac dostal noz do krku ale vytiahol ho pichol utocnika zabil a siel sediet. Detaily si nepametam len viem ze to bolo uz davno.

chrobak napísal:ale treba pocitat s vela faktormi napriklad aj s dlzkou cepele, myslim ze povolena je 8cm cepel, ak niekoho pichne vojenskou kudlou tak to bude rozdiel. Nechcem mudrovat no je to vsetko len moj nazor.
ale bol uz aj taky pripad ze bol prepad niekde a predavac dostal noz do krku ale vytiahol ho pichol utocnika zabil a siel sediet. Detaily si nepametam len viem ze to bolo uz davno.

ved prave je X pripadov pouzitia zbrane, kludne sa moze stat ze niekto proste SPANIKARI . . . preto som otvoril temu, ... toto chcem rozoberat, lebo tema o sebaobrane a podobne tu uz je, ale o tom co sa ja pytam este nie ....

paragraf o nutnej obrane resp krajnej nudzi klasifikuje aj moznost obrany proti domnelemu utoku
"Obranca taktiež nebude trestne zodpovedný, ak koná v nutnej obrane proti domnelému útoku, teda ak sa mylne domnieva, že útok hrozí; ak však tento omyl spočíval v nedbanlivosti obrancu (t.j. obranca (i) nevedel, že nejde o útok, avšak vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery to vedieť mal a mohol, alebo (ii) vedel, že nemusí ísť o útok, avšak bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že o útok ide), môže byť tento obranca zodpovedný za nedbanlivostný trestný čin (ublíženie na zdraví z nedbanlivosti)."

qwerty, ja ti verim ze ty si vies toho velmi vela predstavit ... a to je prave to na co sa tu naraza - kazdy jeden pripad je posudzovany osobitne a precedentne riesenie neexistuje ... no a nechapem v com je ine "napadnutie" ramba a normalneho cloveka ? ... jako ze na normalneho si to mozes dovolit ? ... este k tvojej situacii so spankom a nozom pod vankusom ... a co ? ty ked spis a niekto ta naraz brutalne zobudi, tak vies aky ma zamer ? vies vobec kto to je ? nevies ... skus si to - instinktivne das pred seba ruky ako posraty a prave trenovany jedinec to moze oplatit utokom ... s tym musi clovek pocitat, ked ide robit pi*oviny, alebo niekoho napadnut realne ... preto tvrdim -> strelnu zbran do kazdej rodiny ! ! ! to bude zrazu pokojne v tych nasich zivotoch

ColdRain napísal:paragraf o nutnej obrane resp krajnej nudzi klasifikuje aj moznost obrany proti domnelemu utoku
"Obranca taktiež nebude trestne zodpovedný, ak koná v nutnej obrane proti domnelému útoku, teda ak sa mylne domnieva, že útok hrozí; ak však tento omyl spočíval v nedbanlivosti obrancu (t.j. obranca (i) nevedel, že nejde o útok, avšak vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery to vedieť mal a mohol, alebo (ii) vedel, že nemusí ísť o útok, avšak bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že o útok ide), môže byť tento obranca zodpovedný za nedbanlivostný trestný čin (ublíženie na zdraví z nedbanlivosti)."

nordkapp_pb sleduj co pise coldrain, ... t.j. obranca (i) nevedel, že nejde o útok, avšak vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery to vedieť mal a mohol, alebo (ii) vedel, že nemusí ísť o útok, avšak bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že o útok ide chapes, presne o toto mi ide, ze ci obranca mohol vediet ze ide o utok, alebo sa spoliehal na dovody take a hentake, ono vidis v definicii je to take vseliake, ze sa to osobitne posudzuje, to je fest na figu, lebo z tejto definicie to fakt vyzera ze to zalezi na sudcovi.

a neboj sa ja nic neplanujem ani robit ani nic, len ma to napadlo, uz kedysi davno, .... tak som si nato spomenul, napisal...

ty trubka a co som ti napisal hned v prvej reakcii ?

qwerty - to na čo sa pýtaš ty, by som označil sa neúmyselné ublíženie na zdraví (pokiaľ nikoho z vás zraní). Nič mu nehrozilo, nikto naňho neviedol žiadny útok. Možno by sa za poľahčujúcu okolnosť dala považovať vaša hlúposť a snaha "nastrašiť ozbrojeného človeka" (niečo podobné som skoro zažil aj ja - našťasie len skoro - alkohol v mladšom veku na je sviňa)

Nordkapp - pokiaľ by platilo to, čo píšeš, teda: "pokiaľ sa cítim ohrozený, tak sa bránim," tak by bola populácia sveta značne zredukovaná, najmä vo veľkomestách. Netreba sebaobranu preháňať, treba byť pozorný, všímavý ku svojmu okoliu a najmä bleskovo triezvo vyhodnotiť vzniknutú sitáciu a z nej plynúce prípadné ohrozenie/adekvátnu obranu.
Celá problematika sebaobrany a "state of alertness" je len o tom, všimnúť si hroziace nebezpečenstvo, správne vyhodnotiť situáciu a bleskovo zareagovať. (Bol som svedkom situácie, kedy kamarát mal pri sebe dva nože a zhruba dve-tri sekundy mu trvalo kým sa rozhodol, ktorý z nich vytiahnuť z púzdra - boli sme uprostred lesa, blžil sa k nám VEĽKÝ pes a nikde žiadny jeho majiteľ. To zaváhanie ho teoreticky mohlo stáť život.)

Teda ľuďom, ktorí v každom tieni vidia vraha by som nedal do ruky ani vidličku. Je veľký rozdiel predpokladať riziko byť napadnutý a stavom totálnej paranoje. Teda brániť sa má význam len v tedy, keď ti naozaj niečo hrozí. Ku mne sa už rútil pes s vycerenými zubami - tasil som teleskop - pes ku mne došprintoval a začal mi lízať nohavicu a vrtieť chvostom, tak som ho voľnou rukou pohladkal. Aj keď som spočiatku jeho pohyb považoval za agresiu a stále som mal právo sa pokladať za potenciálne ohrozeného, nedokončil som "akt obrany" lebo mi nehrozilo žiadne nebezpečenstvo a o to ide - chápeme sa?

psychos - pokiaľ viem, tak sa môžeš v princípe v prípade krajnej núdze/nutnej obrany brániť aj nelegálnou zbraňou. Situácia: napadne ťa pouličný gangsta, ty mu jednu vrazíš a vypadne mu zpoza opaska strelná zbraň. Logicky ju vezmeš do ruky a dáš mu guľku do stehna/trupu (podľa času na mierenie). Bránil si sa nelegálne držanou strelnou zbraňou

edit: než som toto dopísal, diskusia sa posunula ďalej: plne súhlasím s názorom, že minimálne jedna strelná zbraň by mala byť v prakticky každej rodine. Tu by mala zohrať veľkú rolu práca psychológov, aby zistila, či človek, ktorému je vydaná strelná zbraň, nie je labilný, resp. nevyzrelý jedinec s potrebou predvádzať sa alebo proste obyčajný magor.

k tomu, že sa bránim armádnym nožom, mačetou alebo pilníkom na nechty - keď bude fakt zle a niekto/nejaké zviera mi bude siahať na život, bude mi jedno čím sa budem brániť. V prvom rade ide o odvrátenie útoku. A vzaté do dôsledkov: lepšie, keď ma dvaja vedú, ako by ma mali šiesti niesť.

stoporko,: no vidis ako to vies pekne napisat. aaaa nordkapp_pb jooo napisal, len sme to nemali takto pekne podlozene.

Stoporko - opominas jeden vazny "skorofakt" ... ludia co sa boja aj vlastneho tiena vacsinou niesu moc velki bojovnici, ktori by tu vidlicku, co by si im nedal pouzili na obranu to su prave vacsinou ti "runneri" pripadne ked sa to vyostri tak obete ... tym ze niekto vidi v kazdom tieni nebezpecenstvo strasne rozptyluje vlastnu pozornost a teda schopnost adekvatne, rychlo a spravne reagovat na nebezpecny podnet

... potom existuje taka ta sorta ludi ktori sa neboja a vidia nebezpecenstvo vsade, preto ze ho tam videt chcu a vyhladavaju ... to uz su ale takzvani problemisti a tym tu vidlicku vobec netreba

S tou zbranou v kazdej domacnosti by som bol asi opatrny, skus si pozriet film Michaela Moora Bowling for Columbine, kde prave ukazuje tuto paranoju americanov, ktori maju toto pravo rovno v dodatku k ustave. Neviem ci take opatrenia proti labilnym jedincom maju aj v USA, ale aj keby tam boli, tak jeden z tych, ktorym ich predaju si moze urobit biznis atd, urcite pre nich bude lahsie sa k strelnej zbrani dostat. O tom potom vypovedaju statistiky, ktore su aj vo filme ( http://en.wikipedia.org/wiki/Bowling_fo ... Statistics )