Viem, že Aristoteles určil koncept Prvého hýbateľa, ale čo sa týka týchto otázok o počiatkoch vesmíru, priestor by som nechal radšej vede a jej skúmaniu.

Inak, celkom paradox, že celá scholastika stála na učení pohana Aristotela...

Dawkins si necháva tú rezervu, pretože to je vedec a navyše veľmi inteligentný a erudovaný človek, preto nikdy nevyhlási, že boh na 100 % neexistuje.

Lebo samozrejme, dokázať neexistenciu niečoho čo neexistuje sa nedá. Ja nedokážem dokázať ani to, že neexistuje jednorožec.

Ani by som netvrdil, že deistický boh je garantom morálky, práveže sa to redukuje v tejto koncepcii len na to stvorenie, na to, že existuje niečo viac, vyššia inteligencia, dizajnér, kreátor, ktorý však viac nezasahuje a v podstate sa o nás ani nijako nezaujíma.

To, že chceš ísť študovať filozofiu je pekné, dnes je už málo takýchto ľudí, ktorí chcú rozmýšľať.

_________________________________________________________________________

Pridávam video týkajúce sa islamského práva šarí'a.

Biblia je vymeslena boh nexistuje je to iba mytus.

zosik100: mne a Hughito-vy na presadenie toho názoru nestačili desiatky strán, tebe nato štačil jeden príspevok, tomu hovorím stručnosť

asi to bude trocha OT ale neda mi nespytat sa veriacich hlavne...

dnes som videl reportaz ze na nejakom kostole je derava strecha a treba ju opravit..
pritom knaz povedal ze si vypyta peniaze od statu lebo to ma byt alebo je - nepamatam sa presne - kulturna pamiatka...

otazka je ze ked je cirkev jedna z najbohatsich institucii sveta preco si nevie kostol opravit sama resp vsetky co su poskodene a preco zobre peniaze od statu ktory aj keby mal prebytok nema co priaspievat na taketo veci!!!???

a ak je to kulturna pamiatka, tak to nema sluzit ako kostil na bohosluzby ale ako bud muzeum, alebo skanzem alebo ako chranena budova...

mne je absolutne jedno kto v co veri, nech veri dajmetomu aj v to ze jezko je masozrava rastlina, ale preco do boha! by sa mali ateisti skladat na nejaky kostol alebo cokolvek co sa tyka nabozenstva, cirkvy alebo inej pochabej a slabomyselnej veci!!!

No, vidim, že tu vyrasta nova Slovenska inteligencia, prestávam sa báť o budúcnosť tohto národa

Polo-X: proti podobnym veciam je urcena zmluva o odluke cirkvi od statu

tehla napísal:No, vidim, že tu vyrasta nova Slovenska inteligencia, prestávam sa báť o budúcnosť tohto národa

myslis mna? neviem neviem ci nie si mladsi ako ja...

beardie napísal:Polo-X: proti podobnym veciam je urcena zmluva o odluke cirkvi od statu

Diskusia o financovaní cirkví, ktorú chce vláda v najbližších štyroch rokoch otvoriť, katolícku cirkev nezasiahne. Vďaka Vatikánskym zmluvám si totiž zabezpečila financovanie učiteľov, vlastných škôl, sociálnych domov či nemocníc. "Úplná finančná odluka štátu a katolíckej cirkvi preto dnes nie je možná. Vatikánska zmluva je nevypovedateľná,"

takze ta odluka asi neriesi problem ktory som spominal...

Ja to tvrdím stále odluka cirkvi od štátu. Je to úplne logický krok, nech si svoju svätú cirkev financujú veriaci, prečo by mali na ich "záležitosti" prispievať ateisti zo svojich daní ?

zosik 100 to tu napísal na rovinu - ako zvykla hovorievať moja prababka: "a je povedané."

fuu... čo som bol preč tak som toho evidentne veľa zameškal... idem študovať. Potom sa k tomu vyjadrím. Teraz len v rýchlosti ma zaujal Polov príspevok o financovaní kostola: prečo chce ten farár prachy na oparvu kostola od štátu a nie od cirkvi? Pretože v cirkvi (akejkoľvek - katolíci, evanjelici, apoštolskí...) sú priority dnes nasledovné: peniaze................dlho dlho nič.....................................moc, kontakty na mocných...................opäť dlho nič......................starostlivosť o ľudí.......viera. Proste dnes je v cirkviach poväčšinou viera na poslednom mieste. A preto si cirkvi od svojich ovečiek vyberajú cirkevnú daň (súhlasím), od štátu berú dotácie (prudko nesúhalsím) a odmietajú sa vzdať nahromaždených majetkov a prachov (ešte prudšie nesúhlasím).

V skratke: cirkev si to platiť nebude, lebo sa nenájde dostatok rozumných ľudí (je jedno či veriacich alebo neveriacich), ktorí dajú tým nespravodlivým mocným vo vedení cirkvi (akejkoľvek) po papuli a nepovedia im: "Už by stačilo, vy nenažraní."

Pokiaľ by si ty, Polo-x bol v situácii: do tvojho domu ti zateká cez strechu, no ten dom je už dosť starý, máš tam nejakých podnájomníkov, patrí tebe, no súčasne je zapísaný v nejakych pamiatkarskych papieroch, komu dáš opravu zaplatiť? Cvakneš to z vlastného vrecka (cirkev), necháš to zaplatiť podnájomníkmi (ľudia v danom zbore patriacom k tomu kostolu) alebo to necháš cvaknúť štátom? Čo bude pre teba najvýhodnejšie? Uvedom si, že vrcholné cirkevné dianie je v prvom rade ako politika - peniaze, moc, dobrý image pred verejnosťou a až niekde na konci je osobná viera a zodpovednosť pred Bohom.

-----

Stoporko napísal:
Pokiaľ by si ty, Polo-x bol v situácii: do tvojho domu ti zateká cez strechu, no ten dom je už dosť starý, máš tam nejakých podnájomníkov, patrí tebe, no súčasne je zapísaný v nejakych pamiatkarskych papieroch, komu dáš opravu zaplatiť? Cvakneš to z vlastného vrecka (cirkev), necháš to zaplatiť podnájomníkmi (ľudia v danom zbore patriacom k tomu kostolu) alebo to necháš cvaknúť štátom? Čo bude pre teba najvýhodnejšie? Uvedom si, že vrcholné cirkevné dianie je v prvom rade ako politika - peniaze, moc, dobrý image pred verejnosťou a až niekde na konci je osobná viera a zodpovednosť pred Bohom.

nastuduj si zakon o prenajme a vlastnictve majetku a potom takuto absurditu uz nikdy nenapises...

ani nebudem viac pisat lebo toto je viac ako absurdne!

polo-x práve som sa vrátil po dobrom víkende. Tak to napíšem ešte raz: chceš mi oponovať v tom, že prioritou dnešných cirkví nie je šírenie skutočnej viery ale politika a mamon?

Bol som v mnohých chrámoch, katedrálach a kostoloch a bolo mi zle zo zlatých pohárov, zlatých sôch a zlatých nití v obradných rúchach, keď pred kostolom stáli žobráci a v streche kostola bola diera.

Nehnevaj sa na mňa, no zákony a paragrafy fakt študovať nemienim (stačilo mi učiť sa vyhlášku kvôli autoškole a potrebné zákony pre prácu s deťmi v tábore a prírode). Praragrafy sa krútia, ako sa to každému páči.
Cirkvi majú majetky, je jedno či obludne veľké (katolíci), menej obludné no stále veľké (ECAV) alebo pomerne malé (napr. adventisti 7.dňa). Stále majú majetky. Nevravím, že ich nemajú mať. No príde mi absurdné požadovať po štáte príspevok, keď cirkev má byť platená ľuďmi v nej. Tak ako nesúhlasím s tým, aby farári (resp. všetci činovníci v cirkvi) dostávali plat za to, že sú farármi, tak nesúhlasím s tým, aby si cirkev držala zlaté sošky alebo zlaté poháre a "nemala" na zaplátanie strechy.

stoporko precitaj si PORIADNE ten skorsi prispevok co som sem dal... !!!

zjavne si to absolutne nepochopil o com som pisal...

polo-x v čom som napísal svoj pôvodný príspevok zle? V tom "minipríbehu" šlo o to, že buď si platíš opravu svojich vecí sám (teda cirkev si platí opravu kostolov), alebo ti to zacvaká niekto iný (veriaci/štát) a ty sa len smeješ, lebo si ušetril ťažké peniaze za novú strechu To, že sú mnohé kostoly a katedrály pamiatky je síce fajn, no stále sa v nich konajú Bohoslužby = všetky výlohy by mal znášať cirkevný rozpočet, či už cirkvi samotnej alebo daného zboru. Pokiaľ na to ten zbor nemá, mala by mu darovať/požičať matička cirkev. Mne tiež nikto len tak nedá peniaze na novú strechu na baráku (nie som cigán, že by som po zničení strechy dostal od štátu aj nový dom...)

//autoeditácia príspevku (16 Aug 2010, 9:32)
ešte by som chcel reagovať na tieto posty:

Veda si navyše dokáže uznať svoje omyly a napraviť chyby, čo sa v podstate deje neustále a je to neustály proces, ktorý smeruje k väčšiemu poznaniu. Nevidím v tom žiadny rozpor, ak dnes poviem, že jav x je fakt, lebo to tvrdia vedci, ale za 20 rokov sa zistí, že ten jav x sme chápali zle, lebo to je takto a "poučka" sa vylepší. Nevidím v tom problém. Tak to vo vede funguje.

Lenže ako som za našu diskusiu čo tu už dlho vedieme pochopil, ty automaticky pokladáš nejaké učenie (napr. aj kresťanstvo) za nemenné, nevyvýjajúce sa. A to je chyba. Ja sa tu snažím už pomerne dlho ukázať na sebe, že kresťanstvo môže byť aj o inom než len o pravidelnom chodení do kostola, pozeraní po pekných babách počas omše, braní biblie doslovne a podobne. Keď som ti tu písal môj pohľad na kresťanstvo a ako svoju vieru žijem, tak som dostal sprda, že si bibliu prekrucujem podľa seba, že sa umelo snažím napasovať kresťanstvo aby sedelo s vedou a tak. To mi príde prudko iracionálne, aby ateista (neviem kam inam ťa zaradiť ) poučoval mňa kresťana o tom, čomu mám ako správny kresťan veriť, ako mám chápať bibliu... takže stop a ešte raz: kresťanstvo sa vyvíja, veriaci sa vyvíjajú a kriticky skúmajú to, v čo veria. A pokiaľ sa niekto ku kresťanstvu nehlási, nemá právo určovať kresťanom, ako majú veriť a ako majú svoju hlavnú knihu chápať

"...a to som sa zaoberal exorcizmom a svoju vieru v Boha považujem za pomerne silnú"
Ty sa tým zaoberáš, ty si o tom 100% presvedčený, pohybuješ sa v podobnom okruhu ľudí zjednodušene povedané "to" vidíš.
Ja anjela ani ducha ani démona nikdy vidieť nebudem, lebo ja som presvedčený o tom, že takéto javy neexistujú a môj mozog mi nič také nevyprojektuje.
Ja absolútne chápem to, že ty si toho démona videl, lebo naše zmysly sú tak strašne omylné a ovplyvniteľné psychikou a našim zmýšľaním týmto si ja vysvetľujem všetky tieto javy. Jednoducho, celý náš svet sa odohráva v mozgu, vaši bohovia sú v mozgu, vaši duchovia sú v mozgu.
Mozog je úžasná vec.

Pozri, moje okolie bolo vtedy až na pár ľudí veľmi proti týmto veciam. Neverilo v také veci. Takže tam by som ovplyvnenie nehľadal. Dokonca aj moja farárka v tej dobe na démonov a duchov neverila a brala takéto veci dosť racionálne. Potom sa to však zmenilo.
Na jednej strane buď rád, že tomu neveríš, no na druhej strane mi je ľúto, že mi neveríš. Nechcem ťa tu násilne presviedčať o svojej pravde, len ti vravím, čo sa mne a mne blízkym stalo. Buď mi veríš alebo nie.
Mohol by si sa prosím rozpísať viac o tom, ako mi môže môj mozog vyprojektovať démona?

Morálka dobra a lásky je relatívna; nie je étos ako vrodený zákon morálky. Motivujúci je väčšinou strach a chamtivosť v podobe očakávanie raja, v skutočnosti je altruistovi kresťanovi osud toho komu pomáha ukradnutný, chce proste raj(generalizujem, ale výnimky sú o to lepšie).

Môžem sa spýtať, odkiaľ si na niečo takéto prišiel? Pokiaľ raz niekto prijme Ježiša ako záchrancu, tak má raj garantovaný, čiže pomáhanie druhým sa už deje nie ako kupovanie si vstupenky do neba, ale skôr ako prejav lásky k blížnym a robenie radosti Bohu. Som pokrstený evanjelik (Lutherán) a u nás spasenie zo skutkov nie je (v tomto majú podľa mňa katolíci troška dosť problém...tak ako aj v mnohých iných veciach). Keď som si čítal bibliu a zamýšľal sa nad tým, že sa v nej píše: viera bez skutkov je mŕtva a zároveň nikto nebude spasený z robenia dobrých skutkov (obe sú parafrázy), tak som došiel k takémuto záveru - pre to, aby som sa dostal do neba netreba robiť žiadne dobré skutky, stačí prijať Krista. Dobré skutky sa robia preto, aby som potešil Boha (spravil mu radosť) a spravil radosť ľuďom okolo seba.

Naopak, tieto debaty by mali skôr smerovať k tomu, nech sa opačné strany pozrú na vec z pohľadu toho druhého, to je pravé obohatenie, lebo pochybujem, že argumentácie niekam vedú- nesnažte sa zmeniť názor iného človeka, v konečnom dôsledku sa nič nezmení, len pár ml žlče a nesprávny pocit vlastnej nadradenosti.

Pekne napísané, súhlasím

Ak je Boh vševediaci, musí vedieť, že vďaka svojej všemohúcnosti zakročí a občas zmení nariadený beh vecí. To však znamená, že nemôže zmeniť svoj názor na svoj zákrok – nie je teda všemohúci.

Tu je práve logická chyba - tá druhá veta z prvej automaticky nevyplýva. Pokiaľ niekto vie, že svojim činom niečo spraví, to ho ešte nestavia do pozície, aby si o svojom čine nemohol myslieť, čo chce. Príklad budiž Adolfko Hitler - z nášho pohľadu je to beštiálne zviera. On si o sebe zrejme myslel nasledovné: vyhladím masu ľudí aby môj národ mal kde bývať. Teda vedel, že ak dá rozkaz na vyvraždenie obetí, tak tí ľudia zomrú. No on si o tom nič zlé zrejme nemyslel, pretože si predsa len robil plac pre svoj národ. Viem, toto je pomerne DOSŤ uletený príklad, no hodí sa k tej, podľa mňa, hlúposti, čo si tu napísal.

Biblia je vymeslena boh nexistuje je to iba mytus.

Prečo si myslíš, čo si myslíš? Skús sa vrátiť o takých 80 strán dozadu a začítať sa do tejto diskusie. Mám pocit, že si o týchto veciach ešte veľmi nepremýšľal, skôr si chcel len niečo tliapnuť do pléna. Just my 2 cents.


ďakujem za pozornosť

Lenže ako som za našu diskusiu čo tu už dlho vedieme pochopil, ty automaticky pokladáš nejaké učenie (napr. aj kresťanstvo) za nemenné, nevyvýjajúce sa.

Nie, stoporko, ja v tom vidím rozdiel a to takýto.

Veda svoje vyhlásenia či zistenia neberie ako dogmy, nikoho neprenasleduje za iný názor, ani nemučí a neposiela na hranicu. Veda s tým ako-keby počíta, správny vedec musí uznať aj svoju chybu a vedieť prijať najnovšie zistenie. Niekde som na toto čítal krásny príklad, ale teraz sa mi to nechce hľadať.
Nejaký Dawkinsov známy, nejaký profesor niečo učil skoro celý život, istú oblasť vedy (fakt neviem čo to teraz bolo) a jednoducho o tom bol presvedčený ako o pravde. Na istej vedeckej konferencii sa však vyniesli na povrch nové poznatky, ktoré dokázali, že v podstate to učil zle (neviem či úplne, to asi nie, ale bola tam nejaká zásadná chyba). Ten vedec to úplne pokorne prijal, vôbec ho to "nerozrušilo" ani nezahanbilo a teda začal učiť podľa najnovších poznatkov.

Toto cirkev či kresťanské učenie neurobilo, aspoň o tom teda neviem. Keď píšeš, že sa kresťanstvo vyvíja, tak to je len v dôsledku nutnosti, lebo vedecké poznatky boha vytláčajú stále niekam ďalej. Ja v tom nevidím dobrý úmysel kresťanstva ako takého, ale skôr menšie zlo pre nich.
Keď sa pozrieme na stredovek, nejaký progres v kresťanstve bol minimálny, lebo zjednodušene boli pri moci a nikto na nich netlačil, resp. s takýmito ľuďmi ľahko poradili.
Revolúcia v tomto nastala až po nástupe osvietenstva atď.

Čiže môj pohľad na tuto vec je takáto a ja v tom "prekrucovaní" Biblie nevidím nejaký krásny pozitívny vývoj, ale skôr istý druh pokrytectva.

K tým démonom.

Pozri sa, keby som ti uveril, tak by som musel uveriť všetkým tým x ľuďom, ktorí vidia duchov, mimozemšťanov či iné bytosti a sú o tom skalopevne presvedčení. Všetko by to musela byť pravda, lebo v tom nie je žiadny rozdiel.
Ty tvrdíš, že vidíš démona, človek y tvrdí, že ho pravidelne unášajú mimozemšťania na vesmírne lode. Pre mňa v tomto nie je žiadny rozdiel, lebo obidvaja ste o tom presvedčení, ale máte len dôkaz svojho tvrdenia, nič viac.

Pre mňa je v tejto oblasti najzákladnejším argumentom proti to, že tieto javy, ak teda existujúuž tisíce rokov, sa nikdy nedokázali 100%, žiadny presvedčivý dôkaz, ktorý by bol proste jasný ako facka nie je.
Keby existovali tieto javy a bytosti, tak by sme museli prijímať tak reálne, ako prijímame psa na dvore, ktorý na ňom pobehuje.

Navyše, aj v tomto vidím istý historický vývoj čím bolo viac "jednoduchších" ľudí a menej vzdelaných ľudí (týmto nenarážam samozrejme na teba, ale beriem to globálne), tým viac týchto rôznych démonov a duchov existovalo. Dnes ešte "existujú" tiež, ale už v oveľa menšej miere ako niekedy v stredoveku či staroveku, kedy bola ich existencia pokladaná za samozrejmosť, takisto ako existencia toho psa.

Preto opakujem, je to projekcia mozgu, naše zmysly sú omylné a vedia byť klamlivé, navyše, ak človek verí na tieto veci, má sklony k tomu, takéto niečo akože vidieť.

Odluka cirkvi od štátu opäť vyvstáva: http://spravy.pravda.sk/tema-odluky-cir ... domace_p12

---

Čo sa týka tej vstupenky do neba, podľa mňa ide o vieru, o prijatie Boha ako najvyššieho.

Veď to je ukázané na tých dvoch, ktorých križovali spolu s Ježišom.

Čo sa týka všemohúcnosti Boha: http://www.youtube.com/watch?v=IjHArQ-VWnI..a je toho aj viac.

Začnem od konca, teda prácou vedcov:

Kvantová fyzika je špecifická, máš pravdu,. Tá naozaj často len predpokladá existenciu niečoho, čo nevieme dokázať (momentálne napr. ten spomínaný Higgsov bozón, na ktorý sa tak usilovne poľuje).
História fyziky však ukazuje, že tieto predpovede nie sú urobené len tak z ničoho, ale vedú k nim isté indície, ktoré sa časom aj naplnia, čo sa nedá porovnať s predpokladom boha, ku ktorému takéto indície nevedú, je nepotrebný a vysvetlenie nášho sveta len komplikuje. Navyše, či chceme či nie, stále nemáme jediný dôkaz jeho existencie, okrem viery v neho, čo ja za dôkaz nepovažujem.

Dogma je názor či výpoveď, o ktorej je zakázané pochybovať. O dogme sa nediskutuje, dogma platí. Dogma sa nedokazuje logicky, dogma sa dokazuje vierou. Pre tieto dôvody by som dogmu s vedou nespájal.

V tom, že sa korigujú či úplne menia staré "pravdy" nevidím rozpor. Tak to proste je. Veda ide dopredu, za posledných 100 rokov sme dokázali viac ako za predchádzajúcich x tisíc rokov. Výsledok ? Pascalov trojuholník, čím viac vieme, tým vieme menej. Môže sa to zdať nezmyselné, ale tak to asi má byť. Všetko tomu nasvedčuje.
Môžeme si vybrať. Buď budeme pokračovať v tomto sisyfovskom boji, alebo si za neznámu x dosadíme nedokázateľnú entitu X a budeme spokojní.

Teológovia určite nie sú so svojím Bohom vždy krok pred. Oni vlastne nie sú ani krok vzad, nie sú nikde, lebo operujú s pojmom, ktorý je neuchopiteľný, neopísateľný a nedokázateľný.
Ich Boh nie je nič viac, ako moje tvrdenie, že za týmto všetkým stojí špagetové monštrum.

________________________________________________________________________________
Ateisti sa vo svete dostávajú z okraja spoločnosti: http://nazory.pravda.sk/ateisti-si-tiez ... k-nana_p23

Lub0$ napísal:Mam pocit, ze ucenie Jezisa Krista zomrelo s nim.

Toto je nahodou celkom na zamyslenie, nakolko by sme mali brat do uvahy to, do akej miery su novozakonne evanjelia skutocnym odkazom historickeho Jezisa a do akej miery su tieto texty "len" snahou Jezisovych priaznivcov navazovat na zidovske ocakavania prichodu Mesiasa (o dalsich bodoch a interpolaciach ani nehovorim)

Filein napísal:Chrestos=pomazaný. V grécky písaných častiach Biblie je Ježiš nazývaný aj Logos, čo znamená slovo, alebo zákon. V "básničkoidných" modlitbách a v evanjeliách je Ježiš budúcim sudcom, z toho skôr vyplýva, že nadradený je skutok a nie viera; skutok (kresťanský) môže, ale nemusí byť postavený na viere konajúceho (teda aj neveriaci má šancu...).
Tu narážam na ďalší postulát kresťanskej viery, ktorý je vzhľadom na moju predošlú vetu opačný a síce nadraďuje myšlienku (stačí veriť a skutky sú len doplnkom) nad skutok. Je tam analógia so syntetickými zákonmi spoločenstva ľudí (napr. štátu): Niekoho zabiješ, ale uvedomuješ si, že si porušil zákon, ktorý je platný(pravdivý); to že si uvedomuješ, že si porušil platný zákon (=viera v Ježiša) ťa neuchráni pred väzením. Teda ja by som skutok nadradil nad vieru.

Podla mna z toho, co si pisal, vobec nevyplyva, ze by bol skutok nadradeny viere... (Este take detaily - preco je podla teba platny zakon synonymom pravdiveho, a preco je viera v Jezisa synonymom zakona?)

Inak k tomu financovaniu kostolov - nema narodna kulturna pamiatka (nech uz je nou cokolvek) narok na dotacie od statu? (Stoporko, v pripade, ze tvoj dom bude tiez jednou z kulturnych pamiatok, az potom je celkom namieste stazovat sa, ze ti stat strechu neopravi :)

Odluka cirkvi od štátu Hughito. Ja napríklad nechcem platiť rómov a inú pliagu a musím, prečo Ti vadí práve cirkev? ...

uplink napísal:Odluka cirkvi od štátu Hughito. Ja napríklad nechcem platiť rómov a inú pliagu a musím, prečo Ti vadí práve cirkev? ...

Príde mi nelogické, aby financovali cirkev všetci občania, bez rozdielu konfesie. Ja som ateista a z princípu nechcem podporovať to, čo ide proti mne, čo ma označuje za morálne vákuum a čo ma posiela do večných lovíšť len preto, lebo som neprijal vyše dvoj-tisíc ročnú rozprávku nomádskych pastierov.
Toto je trafený klinec po hlavičke, ktorý si ale drvivá väčšina kresťanov neuvedomuje.