jackb napísal:ja by som tu uranovu banu podporil, bolo by to v zaujime hospodarskej sebestacnosti Slovenska, kedze ho mame az-az... a verim tomu, ze dnes sa na tazbu uranu pouzivaju lepsie technologie ako pred 60 rokmi v Jachimove ci v gulagoch
ale tie nevidim velky zmysel v stupovani do Greenpeace...

Podporuj si ju pred svojim domov.

Zisti si, aké to má dôsledky a potom netresneš takúto kravinu.

Chrániť prírodu sa dá aj inými spôsobmi. Máš u mňa plus, že toto chceš robiť. No do Greenpeace by som nevstúpil už len preto, čo som doteraz o nich počul.

Klamali a zavádzali širokú verejnosť pri afére s Shell ohladne toxického odpadu v ´95.
Greenpeace je za absolútny zákaz používania DDT na svete. Akonáhle sa toto stane tak veľmi veľa ľudé zomrie kvôli malárii, lebo chudobnejšie štáty nebudú vedieť proti nej efektívne bojovať.
Veľa dlhodobých členov odišlo z Greenpeace z rôznych dôvodov. Jedným je ich zavádzanie pri geneticky modifikovaných potravinách. Podľa ich slov tá kampaň strachu proti geneticky modifikovaným potravinám je založená zväčša na fantázii a absolutnym nerešpektovaním vedy a logiky.
Veľa verejných dokumentov, ktoré vydáva Greenpeace sú robené hlavne kvôli publicite a nie sú založené na faktoch, ako napr. Guide to Greener Electronics ver. 1.

Samozrejme, Greenpeace robia dobré veci. Koniec koncov je to len ďalšia firma, ktorá potrebuje byť financovaná širokou verejnosťou, takže aj robia veci, ktoré im pozornosť médií prinesie. Ak chrániť prírodu, tak podľa môjho názoru to robiť LOKÁLNE. Pomocť pri čistení lesa, odhadzovať odpadky, pomocť TANAPu, NAPANTu alebo iným rezerváciam, prihlásiť sa ako dobrovolník pri rôznych akciách, upozorňovať na dodržiavanie predpisov arogantných turistov, dodržiavať vyznačené chodníky, upovedomiť autority keď vidíš potok, kde máš podozrenie je nejaká chemikália atď.

Určite tebe ani svetu nijak nepômože, keď pojdeš na pol roka do Japonska a budeš Greenpeace loďou naháňať rybárske lode, ktoré lovia veleryby.... radšej sa postaraj o svoju vlastnú krajinu a pomôž tam, kde sa dá.

Samozrejme, treba byť kritický aj ku Greenpeacu, nikto tu netvrdí, že sú to dokonalí spasitelia a že majú patent na pravdu.

hughito napísal:Netvrdím, že sa dá s Greenpeace vo všetkom súhlasiť, ale určite je lepšie (šľachetnejšie) niečo pre nich robiť, ako sedieť doma na riti a robiť si zo všetkého srandu, prípadne nerobiť absolútne nič a len si hedonisticky a nezodpovedne užívať.

Lilith...

len zareagujem na teba hughito ... tazba uranu je podla teba urcite najvacsia ekologicka hrozba pod slnkom ... za tazbu by som zdvihol ruku hore, pretoze su v tom nehorazne peniaze - uran sa uz netazi krompacmi ako na sibiri pred 60 rokmi

co sa hluposti tyka, mam svoj jasny nazor co sa tyka zmrdoorganizacii ako je Greenpeace

kto chce chranit prirodu, nech sa v nedelu vybere zbierat odpadky do lesa za sidliskom - tak ma sancu niecomu pomoct, ale urcite nicomu nepomoze nejaky Greenpeace - vyjadruju sa k temam o ktorych nic nevedia, predostieraju likvidacne riesenia casto banalnych skoroproblemov a podobne - proste nejaky greenpeace spravil za celu dobu viac skody ako uzitku

Ako som napísal, aj ku Greenpeacu treba pristupovať kriticky atď, nebudem sa opakovať.

Niektoré radikálnejšie organizácie napr. pristupujú ku Greenpeacu dosť kriticky, že z toho stal skôr biznis a "firma", ako niečo, čo má naozaj v niečo pomôcť.

Ale s niektorými aktivitami súhlasím, napr. s tou kampaňou proti ťažbe uránu.

Toto považujem za veľký úspech: http://aktualne.centrum.sk/domov/zdravi ... id=1203234

Som rád, že som aj ja priložil ruku k dielu a ľudia sa dokázali proti niečomu postaviť, vyšla iniciatíva zdola, čo veľmi oceňujem.

A ďakujem za tú karmovú spúšť, som rád, že moje názory tu veľa ľuďom vadia.

Ešte k tebe nordkapp:

tazba uranu je podla teba urcite najvacsia ekologicka hrozba pod slnkom

Som rád, že mi dávaš do úst niečo, čo som nenapísal, zjavne aby si mohol napísať svoj príspevok viac posmešne + ti to pridá na tvojom nekonečne nadhľade. Si proste nad vecou, si borec.

pretoze su v tom nehorazne peniaze

Rozmýšľanie ako aj všetko iné treba podriadiť len jednej veci - prachom. To je skazený výsledok dnešnej hedonistickej doby.

nordkapp_pb napísal: prostrednictvom hlupeho ekoterorizmu ?

uved zopar prikladov.Greenpeace sa az tak velmi nesnazi ako by aj mohla.A preto ked tam vstupi zopar ludi ktory to mozu zmenit tak ich treba podporit.Nie len byt na to aby sme od statu zobrali peniaze a par krat sa ukazat v TV.

tak neplac predsa hughito to bude dobre ...

son-goku -> namatkovo aktivity z posledneho casu - pri polome vo vysokych tatrach sa snazili pachat skodu spolocnostiam, ktore pracovali na tom, aby prirode odlahcili od mozneho sirenia skodcov z polomu ... GP vystupuju proti akejkolvek aktivite, ktora sa tyka tazby prirodneho bohatstva ... GP paradoxne vystupuje ostro proti cistym a efektivnym energiam a slepo preferuje hlupe "zo slnka a vetra" atp.

Grínpís sú takí istí ako proti ktorým bojujú, len v zelenom. Magori.

Inak ten pojem ekoterorizmus ako taký je hlúpy, takisto ako človek, ktorá ho používa.

Dovolím si nesúhlasiť, sú skupiny "zelených", ktorý sa pokúsili zabiť vedcov, poprípade inak sabotovať niektoré ich výskumy (napríklad preto, lebo páchali "násilie" na zvieratách - pokusných krysách,...). Pár rokov dozadu bol o "ekoteroristoch" článok vo VTM Science, možno si dám tu snahu ho nájsť, a znova si ho prečítať (ak mám to číslo ešte doma).
Mám na to takú svoju teóriu, kto to sú, ale tá samozrejme nieje doložená faktami, lebo sa o to až tak nezaujímam.

Rad8) napísal: Lilith...

Podľa mňa šlachetnosť nie je v robení niečo pre nejakú firmu/organizáciu, ale v robení niečo pre prírodu, vyšší zmysel ako dobro..., či nezištná pomoc pre inú bytosť. A to človek nemusí byť ani v organizácii, ktorá mu hovorí čo má urobiť "lebo má patent na lepší svet". Človek sa môže sám rozhnodnúť čo je šlachetné. Keď chce niekto pomôcť tak mu stačí zdvihnúť zadok a ísť von na sídlisko a začať zbierať odpadky, alebo radšej do lesa keď nechce byť niekým videný. To je podľa mňa dobré, a ani nepotrebujem vstúpiť do Greenpeace aby som to vedel.

nordkapp:

namatkovo aktivity z posledneho casu - pri polome vo vysokych tatrach sa snazili pachat skodu spolocnostiam, ktore pracovali na tom, aby prirode odlahcili od mozneho sirenia skodcov z polomu

Toto je tvoje typické jednostranné videnia problému, o ktorom si myslíš, že je 100 % pravdivé. Všetci ostatní ľudia, ktorí majú iný názor sú feťáci a zelení ekoteroristi.
Tento tvoj prístup si už naplno preukázal v téme o GO.

Hlúpe energie to určite nie sú, pravdou je, že sú ešte ekonomicky nevýhodné a zrejme ešte aj pár rokov budú, kým sa "nevypilujú".

To však nie je žiadny dôvod ich odsudzovať šmahom ruky, ako to robíš ty.

Faktom však je, že tie tvoje mnohé čisté zdroje energie ani zďaleka takými čistými nie sú.

KaptMichal: Pokúsili zabiť vedcov ? Tak o tom som v živote nepočul. Akcie proti majetku sú a boli, to je jasné, ale o niečom takomto som nikdy nepočul a to ani od tých najradikálnejších skupín.

Tam ide o to, že často sa to násilie na pokusných zvieratách (a zďaleka nejde len o krysy) robí z dôvodu testovania nezmyselností ako kozmetika či nejaké parfumy.
Som si istý, že ak by sa testoval zvieratá kvôli nejakému lieku, ktorý môže pomôcť človeku, nikto by proti tomu nebol.

A to nehovorí o tom, že dnes existujú iné metódy tohto testovania, logicky sú však drahšie. Tu si však treba určiť priority. Čo je dôležitejšie = život ako taký, alebo peniaze ? Na túto otázku si každý odpovie podľa svojho svetonázoru, napríklad pre takého nordkappa to je jasné, ten nemá o čom premýšľať, lebo on kalkuje všetko cez peniaze a ekonomický výnos.

hugito -> zas je to duplicitna debata a musim pisat to co uz som niekedy niekam napisal

co sa tyka polomu tak za odstranenie a spracovanie dreva sa vyslovovali vsetci, alebo vacsina kompetentnych ludi co sa problemu tyka - od ludi zo SAV, cez ochranarov v tanape po zachranne zlozky - vsetko ludia ktori evidentne videli problem z viacerych uhlov pohladu ako z toho ze sa rozjazdi 5 mravenisk tazkou technikou atd.

dovod na odsudenie takych technologii je jednoznacny - so stupajucimi energetickymi narokmi si nemozeme dovolit sproste nevykonne zdroje zavisle na poveternostnych podmienkach, nepracujuce v noci, alebo v bezvetri a pod. ... je to proste hlupost tak si to konecne priznaj - v jadrovej energetike je jednoznacna buducnost a ked sa doladi este aj mechanizmus ziskavania energie z "vyhoreneho" jadroveho odpadu, tak bude bezkonkurencny - a diky bohu za to ze to aspon na kompetentnych miestach zacinaju vidiet - my sme nastastie do ekokktizmu az tak nezabrdli co sa energetiky tyka, ale v CR trebars bol velky boom "cistych energii" a maju s tym iba problemy, tak sa ide skrtat - pre nic ine, ako pre to ze zistili ze je to nebetycna hlupost a velmi drahy image

co sa tyka cistoty "mojich" zdrojov - teda volby rozumnych ludi - tak nemaju ziadne vazne dopady na prirodu ... jadrovy odpad je jednou z najsledovanejsich komodit z hladiska bezpecnosti, ukladany je tak aby sa nemalo co stat aj ked dojde k havarii a pod. ((ale o tom sme uz niekde diskutovali)) ... dalsou mnou preferovanou volbou je energia z vodnych elektrarni - tie takisto, pokial niesu stavane megalomansky, ako v cine, nemaju na prostredie vyraznejsie negativne dopady

navyse ako pises - som clovek a preto si zivot par kralikov a krys mozem nahradit nejakou kalkulaciou a nieje na tom nic zle ... vsetko ma svoju cenu

Som si istý, že ak by sa testoval zvieratá kvôli nejakému lieku, ktorý môže pomôcť človeku, nikto by proti tomu nebol.

Práveže nešlo o kozmetiku, parfúmy... No pohľadám ten časopis nech tu netrepem. A hughito ja niesom ten čo z potešenia odstrelí mačku, ale pokiaľ majú byť nejaké krysy nápomocné ľuďom tým, že umrú, a pomôžu pri nájdení nového lieku, tak nebudem bojovať za ich ochranu. Tých krýs je aj tak n sto miliónov...

Ešte k tým veterným elektrárňam. Je to hlúposť používať vo veľkom lebo čas od času vyrábajú prebytok energie, je to nekontrolovateľný zdroj. To by neskôr mohlo dôjsť do takého extrému, že by ti elektrárne platili za odber prúdu, lebo skrátka by ho nemali kam dávať. V Nemecku takto vypadla tretina domácností lebo veterné elektrárne vyrábali veľký prebytok...

nordkapp: Samozrejme, boli ľudia za, boli ľudia proti, vyjadroval sa kdekto. Ja tu len píšem, že to nebolo a nie je také jednoznačné ako to tvrdíš ty, že bolo rozumné riešenie na jednej strane a na druhej strane zelení feťáci, ktorí presadzovali úplne nezmysly.

Pozri si túto diskusiu, tu stoja priamo proti sebe ("ochranári a lesníci"), každý si môže urobiť vlastný názor.

K ostatnému sa nevyjadrujem, nemám s tým problém.

To isté k tebe KaptMichal, radšej nájdi ten článok a konkretizuj, o krysách tu nikto nepíše.