Nechcem sa tu niak miešať, len povedať, že som sa pýtal kňaza či je masturbácia hriech a zistil som, že je.

jolanek napísal:Clovek kt veri bude presviedcat na svoju vieru

prosim ta ked najdes jeden prispevok v tejto teme kedy niekoho presviedcame verit mas u mna pivo

uz sa v tejto teme fakt toho vela popisalo a nemyslim si ze je bezpredmetna, mnohi ludia si tu najdu nieco co ich zaujme kazdi raz urcite uvazoval naco a preco na Zemi som v tejto teme si kazdy najde to svoje preto si myslim ze ma velky vyznam

Stoporko napísal:"BTW, tvrdis, ze prichod mimozemskej rasy by niec nespravil s tvojou vierou a pripustas, ze je to realne. Tak potom nejdes proti tomu co tvrdi tvoja viera? " toto mi vysvetli. Co tvrdi moja viera o existencii emzakov?

V prvom bode som narazal hlavne na modlitbu a kazdodenny zivot s Bohom. A to bratku rovnicami nevysvetlis. Ako by si rovnicami vysvetlil (nie popisal, ale vysvetlil, dufam ze vidis ten rozdiel) vztah s najblizsim priatelom? Vies rovnicami vysvetlit lasku? Nemyslim chemizmus, ale skutocnu vnutornu lasku.

Pockaj, ty mi ako nekrestan chces vraviet ako mam ja (krestan) chapat Bibliu a comu mam verit a comu nie? Nebud smiesny Pokial chapem Bibliu svojim sposobom, teba ako nekrestana do toho absolutne nic nie je. Nemas najmensie pravo o tom voci mne vyhlasovat, ze to uz nie je viera v Boha alebo krestanstvo. To mozu akurat tak ostatni krestania - ak sa im moja viera nepaci, maju pravo sa k tomu vyjadrit a povedat: "Hej, Stoporko, berieme ta ako cloveka a chapeme, ze mas na veci iny nazor. Si si isty, ze sa este chces nazyvat krestanom?" No clovek, ktory krestan nie je, nema preco posudzovat niekoho "krestanizmus" Toto nepisem v zlom, len ma uz troska unavuju a mrzia vyroky viacerych ateistov tu na fore (mnohi s tym uz nastastie prestali za co som im vdacny), ze pokial nejaky krestan nechape Bibliu tak, ako by to podla nich samych malo byt spravne, tak nie je krestan...

Ak je to, co si napisal, podla teba "dolezitost cloveka" tak potom plne suhlasim - clovek by si mal konecne uvedomit, ze nie je pupok sveta a ze sa svet netoci okolo neho

Mno prave to, ze tvoja viera o existencii emzakov ako ich ty nazyvas netvrdi nic, co minimalne nahlodava jej pravdivost.
Ja o tebe nevyhlasujem, ze si nekrestan, ale len zdoraznujem to, ze veriaci vzdy budu upravovat svoj vyklad a svoju vieru tak, aby vyhovovala sucasnemu vedeckemu svetu aspon do urcitej miery a tym nebola podkopana jej pravdivost.
Vo vedeckom svete staci na to, aby teoria nebola platna jeden dokaz, ktory ju poprie, no vo sviete viery mozes podkopat 90percent a aj tak to bude vsetko OK.

"V prvom bode som narazal hlavne na modlitbu a kazdodenny zivot s Bohom", toto tvrdenie mi zasa vysvetli ty.
laska - neutrofin //edit neutrofin je chyba, oxytocin
zamilovanost - fenyletylamin

mimochodom, ty si sa do toho obul, aj ked som pisal, ze vo vdede su medzery (zatial) a ze ich pripisovanie nadpirodzenu je navrat do praveku a ja si nemyslim, ze zrovna sme na tejto urovni.

jolanek napísal:Tato debata je uplne nezmyselna, nema vyznam. Clovek kt veri bude presviedcat na svoju vieru a ani za nic si nevypocuje logicky argument.
Zbytocne sa tu vyostruju nazory a vznika nepriatelstvo, ved v konecnom dosledku len kvoly viere a nabozenstvu vznikali a vznikaju vojny a rasove predsudky a krviprelievanie!

tie konflikty, to mas pravdu, ze vznikaju kvoli tomuto

jozefitko napísal:
prosim ta ked najdes jeden prispevok v tejto teme kedy niekoho presviedcame verit mas u mna pivo

uz sa v tejto teme fakt toho vela popisalo a nemyslim si ze je bezpredmetna, mnohi ludia si tu najdu nieco co ich zaujme kazdi raz urcite uvazoval naco a preco na Zemi som v tejto teme si kazdy najde to svoje preto si myslim ze ma velky vyznam

a to ze to nie je bezpredmetne suhlasim aj ja, clovek sa tu aj vela dozvie
a preco tu take nie je? pretoze nemas padny argument, ani jeden, ma presvedcit o tom, ze boh je

a co si si myslel, ze my ateisti si to o tej masturbacii, sexe a krestanstve vymyslame ? jasne ze masturbacia je hriech, teraz ti to uz potvrdil aj farar, tak sa laskavo zacni citit previnile za to ze masturbujes !!! a padaj do kostola o tom porozpravat fararovi...sa ti ulavi, a za odmenu mu tam samozrejme nechaj nejake peniazky, ze ti pomohol...

stealth: modlitba a denný život s Bohom - vravím, je to ako mať super blízkeho priateľa, s ktorým môžem o všetkom pokecať a súčasne sa ho spýtať a ak som dosť vnímavý, aj dostanem odpoveď. Aj keď sa mi často nemusí páčiť. Príklad: Hovorím večer pred spaním Bohu vtip o tom, ako katolícky farár vyhadzuje do vetra peniaze zo zbierky a vraví - Bože, čo je tvoje si vezmi, zvyšok si nechám ja. Mne to príde vtipné, no kdesi vnútri cítim, že je to vlastne smutné a že ten príbeh až tak vtipný nie je. Asi to vyznieva troška zmätočne - sorry.

K tomu neutrofinu - to ma ako chemika zaujalo. Vieš mi dať k tomu aj nejaké relevantné zdroje? Teraz som to rýchlo prehnal googlom (rýpať sa na scopuse, science-directe a pod. sa mi fakt teraz nechce) a našlo mi to http://is.muni.cz/th/46415/lf_m/DIPLOMO ... platna.pdf kde ho spomínajú v súvislosti s vyššou námahou mozgových buniek. To mi ale o jeho vplyve na lásku a hlavne, že by on bol PRÍČINOU lásky nič nepovie.

Jop, aspoň neviem o tom, že by kresťanstvo niečo vravelo o existencii emzákov. To automaticky znamená, že nesmú existovať? Nie! Nech si kľudne existujú. Prečo by aj oni nemohli byť Božie stvorenia? A pokiaľ mal s nimi Ocko iný zámer ako pôvodne so židmi (teraz s kresťanmi - to je na inú debatu) a oni sa chovali inak ako my zparchantelí ľudia tu na zemi, možo ani nepotrebovali niekoho ako bol Ježiš.

Nehnevaj sa na mňa, ale tomuto nerozumiem: "mimochodom, ty si sa do toho obul, aj ked som pisal, ze vo vdede su medzery (zatial) a ze ich pripisovanie nadpirodzenu je navrat do praveku a ja si nemyslim, ze zrovna sme na tejto urovni." Tvrdiť, že dnešná veda pozná odpovede na všetky otázky by bolo naozaj naivné, to je predsa pre človeka s aspoň minimálnym rozhľadom samozrejmé. Alebo som ťa nepochopil?

Dogwoggle - super, takže ak farár/kňaz povie o masturbácii, že je hriešna, tak to je samozrejme pravda. Nezdá sa ti táto logika čudná? Skús zapojiť vlastné uvažovanie - čo ak to bol len jeho osobný názor, ktorý môže ale nemusí byť v súlade so skutočnosťou? Ephramko rules! Neviem, či si čítaš svoju karmu, tak za toto ti dávam 2+

Stoporko, sorry, moja chyba, nie neutrofin ale oxytocin. Beriem spat. Neutrofin sa vyskytuje vo zvysenom mnozstve v pociatocnom stadiu vztahu. Preco, ja som tu studiu nerobil a nie som chemik. Ked to tak ale je, nieco na tom bude.

K tomu "priatelstvu s bohom", mne to pride smiesne a na to ma napadne nieco v zmysle "na to existuju kliniky", nenarazam priamo na teba, ale hlavne na tych co to zu potom prehanaju.

To, ze nabozenstvo nevravi o existencii emzakov vravi to, ze podla nabozenstva nemozu existovat. Skus sa spytat niekoho, kto je kus striktnejsi v nabozestve a som zvedavy na odpoved.

K vede. Ja prave tvrdim, ze vo vede su medzery, na NETVRDIM, ze vysvetluje vsetko. TVRDIM ale, ze to co nevie vysvetlit neznamena, ze je za tym boh alebo neico ine. Ty si sa hned obul s priatelstvom. To, ze to nevie momentalne vysvetlit chemicky(ale to ma za nasledok podla toho co som prebehol prave ten oxytocin) alebo inak matematicky, neznamena, ze sa to neda. Tak ako v minulosti bola Zem stredom vesmiru a dnes nie je ani stredom slnecnej sustavy kdez to vesmiru. Ono to chce cas, nie povedat ze to boh, a ze to boh tak chcel.

ad boh ako priateľ: keď som bol malý tak tiež som mal imaginárneho priateľa, ale nezostalo mi to do dospelosti. (ber to bez urážky, oboje je ničím nepodložená viera v bytosť ktorú nikto nevidel ani jej prítomnosť nemožno ničím dokázať)

ad láska a náklonnosť: len hormóny a chémia. vezmi si taký "rodičovský hormón" oxytocín. spôsobuje náklonnosť rodičov k malým deťom a vyvoláva nervozitu u dospelých pokiaľ dlho nevidia svoje dieťa alebo ak sa ich dieťaťu niečo stane. ženy ho majú oveľa viac ako muži, preto majú ženy silnejšie rodičovské cítenie ako muži.

stoporko je super že máš taký pohľad na "slepú vieru" dogwoogla. nakoniec si mi to podrobne (občas až príliš podrobne) vysvetlil v súkromnej správe lenže je takýto tvoj pohľad ešte kresťanský? je možno vieru ako je tvoja ešte nazývať kresťanská? dovolil by som si tvrdiť že nie.

Nietzsche napísal vo svojom diele Antikrist že "posledný skutočný kresťan umrel pred 2000 rokmi na kríži". nezostáva mi nič iné než súhlasiť...


//edit: vidím že stealth ma predbehol kým som písal...

K tomu oxytocinu - odkiaľ máš zdroje? Niečo málo som našiel, no to boli stránky ako pobox, novinky a iné ultradôveryhodné stránky. Odtiaľto z domu ma nepustí k serióznym článkom vo vedeckých vyhľadávačoch, len k abstraktom (nie, že by sa mi teraz chcelo stráviť pol dňa overovaním tvojej informácie - tým netvrdím, že je automaticky nepravdivá). Dal som do scholar.google.com (lepšia verzia googlu) heslo oxytocin a vyhodilo mi to niečo o ovplyňovaní vzťahov cicavcov, no nie, že by mal byť priamo zodpovedný za ich vzťahy - v abstraktoch skúmali jeho význam a vplyv. No nenašiel som tam, že by bol priamo zodpovedný za ich lásku - a to sa bavíme o zvieratách. O ľuďoch som tam nenašiel takto narýchlo nič - nemám čas sa s tým babrať. Buď tak dobrý a keď tvrdíš, že za lásku u ľudí je zodpovedný ten hormón (teda, že on je pôvodcom lásky ako takej u ľudí), daj mi sem odkaz na konkrétny článok. Rád si ho pozriem, znie to ako zaujímavá téma.

Ty operuješ s nejakou divnou logikou - pokiaľ sa v náboženstve o ufónoch nevraví, tak ich existenciu náboženstvo nepripúšťa? To by automaticky znamenalo, že ak dnes veda niečo nevie vysvetliť, tak je to nevysvetliteľné - a zhodli sme sa, že to je blbosť jak mraky Poznám množstvo kresťanov a väčšina z nich (vrátane farárov zo SR, CR a USA ktorých osobne poznám) berie existenciu ufóncov ako fakt - niekde tam vonku sú.

Vidíš, ja zase tvrdím, že samotnú podstatu milovania sa navzájom nám dal Boh. A tak isto nám dal aj schopnosť navzájom sa nenávidieť Súhlasím, že dnes to veda vysvetliť nevie. No dovolím si nesúhlasiť s tým, že veda časom objasní všetko. (toto vyplýva z tvojich výrokov)

silmarill - prečo je podľa teba môj spôsob viery už nekresťanský? Ak nechceš tu verejne, tak cez PM. Toto by ma zaujímalo. Obvykle sa mi nepáči, keď ateisti nazývajú niečo kresťanské a niečo už nie, pričom oni sami sa ku kresťanstvu nehlásia. No tebe som písal tú PM (lebo si sa pýtal) a týmto ťa prosím o spetnú väzbu.

Ono netvrdím, že lásku veda nedokáže vysvetliť! Len sa mi to zdalo ako vhodný príklad toho, čoho pôvod zatiaľ vysvetliť nevieme. Čo takto duša? Alebo "vedomie?" Proste sú isté veci a témy, ktorých pôvod podľa mňa veda nedokáže a nebude ani vedieť objasniť. Tak ako nevie objasniť, odkiaľ sa tu vzali prírodné zákony. Sú tu, platia (ako kde), vieme (viac menej ) ich popísať. No nevieme, odkiaľ sa vzali. Samotný fakt ich existencie berieme ako niečo samozrejmé.

Odkaz na oxytocin mas v simarillovom prispevku.

A ty operujes s podobne divnou logikou a unikaju ti sirsie suvislosti, becasue:
- veda v minulosti veci vysvetlit nevedela (nepoznala ich) -> casom ich spoznala, vysvetlila (zatial nie vsetky)
- nabozenstvo daco tvrdi, nedokazalo ani makke F, prekruca aby mu to pasovalo atp,
Skus sa celkovom zamysliet nad tym, kolko toho co tvrdis o nabozenstve teraz a pripisujes mu by si tvrdil pred 200 rokmi

A ano, podla mna dokaze veda vysvetlit vsetko, a ano, verim v celkovu poznatelnost sveta (nie teraz, nie mnou, nie jednym clovekom, ale v buducnosti o x nie sto ale tisic rokov)

//edit

preco veci a zakony funguju ako funguju
to uz tu bolo preberane:

za prve, mozem sa pytat ako vznikol a hlavne kde vznikol vesmir, preco potom zacali fungovat fyziklane zakony atp, tak ako ty si mozes klast otazku kto stvoril boha

ale fyzkalne zakony, tusim, ze ty sam si sa vyjadroval k chemickym rovniciam (sorry ak si to nebol ty). ako chemik asi musis vediet, ako funguju chem reakcie (co sa tyka valencnych elektronov, energeticke honoty, orbitalne drahy a podobne), vies preco nemozes spravit lubovolnu zluceninu, ako sa naplnaju valencne orbitaly, a asi vies, ze vsetko je to o energie, ale takto budeme pokracovat do nekonecna. Ty sa budes pytat odkial prisla energia, ja sa odkazem na vznik vesmiru a sme na zaciatku tohto prispevku.

X veci ako som pisal veda objasnit nevie, zatial nevie, no objasnit vie s dokazom viac ako nabozenstvo, co z vedeckeho hladiska (ak by bolo nabozenstvo teoria) vyvracia celu tuto teoriu.
Priklad, aby som to nemusel neskor pisat. Napriek tomu, ze niektori ttvrdia a davaju do kopy evoluciu s nabozenstvom, tak je nezlucitelna. Nabozenstvo v skutocnosti vravi nieco a evolucia ine (to tu uz bolo preberane). Tym veda popiera urcitu cast nabozenstva a zavrhuje ho tym ako teoriu (ako som pisal, vo vede nie je ziadne take, ez vynimka potvrdzuje pravidlo).

silmarill tam dal len link na wikipediu - ak by som prišiel na fakulte s prácou (prezentácia, seminárka, whatever), kde by bola v zdrojoch uvedená wiki, tak so mnou dvere vyrazia. Daj mi link na nejaký odborný článok, prosím.

Pred 200 rokmi som nežil, tak na tvoju otázku odpovedať neviem

"verim v celkovu poznatelnost sveta" - veľa šťastia tvojej viere (toto myslím úprimne)

takže podstatu milovania nám dal boh? divné. veď zvieratá pociťujú lásku a náklonnosť tiež, hlavne rodičovskú. napríklad keď vidíš v telke ako tigrica kojí malé prasiatka, čo to je? láska k blížnemu? alebo len organizmus tehotnej samice predátora presýtený oxytocínom natoľko, že dokáže prejavovať náklonnosť k mláďatám druhov, ktoré sú mu ináč potravou? čo spôsobuje že sa pes tak teší keď vidí po dlhom čase svojho pána? čo spôsobuje tú vernosť psa k človeku? žeby hormóny?

načo by boh plytval tak úžasným darom ako je láska na tak "podradné" tvory, s ktorými nemá žiadny evidentný zámer a ktoré po poslednom súde jednoducho zaniknú? stvoril ich len pre našu potravu a pobavenie (a občas aj pre našu bolestivú smrť v zuboch šeliem či jedom)?

duša? máme nejakú? je nejaký dôkaz že by sme nejakú mali, okrem teologických predpokladov? a čím je naše vedomie dôkaz boha? aj zvieratá majú vedomie, nie síce až na takej úrovni ako my ale predsa.

ad SS: určite ti odpíšem, predpokladám však že sa ti to nebude páčiť...

Stoporko napísal:Len sa mi to zdalo ako vhodný príklad toho, čoho pôvod zatiaľ vysvetliť nevieme.

takže čo si nevieme vysvetliť je dôkaz boha? naši predkovia si tiež nevedeli vysvetliť odkiaľ sa berie blesk, mysleli si že je to perúnov hnev. možno už o pár desiatok rokov bude cirkev pod tlakom dôkazov vedy tvrdiť že boh nám dal oxytocín aby sme milovali blížneho svojho.

ad zdroje informácií o oxytocíne: pod článkom na wiki máš vyše 70 linkov na odbornú literatúru, nech sa páči. samotná wiki neni určite zdrojom pre vedecké práce, to nepochybujem. informácie si však nevymýšľa, len ich vyberá z relevantných zdrojov a zoskupuje do článkov. pochybuješ o článku - tak si pozri zdroj odkiaľ čerpá informácie.

dusa?, ako pise silmarill, co to je sakra?, nie je dusa a vedomie, je len vedomie a to je tiez len zhluk elektrickych impulzov, kde akych chemickych latok v hlave cloveka, "kvantovy pocitac".

silmarill, mimochodm, toto nevysvetlis, ja som sa to snazil v 3 prispevkoch a to ako hrach na stenu hadzat. veriaci nepochopi, ze to co nie je vysvetlene neznamena, ze je nadprirodzene, a ze je to dielo boha, a dostatocnym argumentom im ani nie je ludsky vyvoj a to co si mysleli ludia nikedy a pripisovali bohu a co teraz
a s tym oxytocinom, tak to si pis, ze to tak nejak bude, klasika, ako vzdy

silmarill: kde som povedal, že láska je výlučne ľudská vlastnosť? Tiež si myslím, že zvieratá sú schopné lásky. A prečo by mali zvieratá pri poslednom súde zaniknúť? Myslíš, že v raji / pekle zvieratá nebudú? Ja neviem - netrúfam si povedať že ich po smrti znova uvidím. No tú možnosť nevylučujem (dokonca pevne dúfam, že v raji budú).

k tomu oxytocinu - vravím, že nemám chuť brúzgať po nete celý deň a hľadať tam nejaký článok. Slušne so teba a stealtha prosil o nejaký seriózny článok. Dostal som link na wiki. Neviem, či sa mám smiať alebo plakať. To, že pod článkom vo wiki bývajú zdroje viem. No buď si istý, že nemám ani čas a ani chuť si ich overovať, na koľko sú seriózne (áno, u wiki býva ako zdroj občas uvedený aj totálne neseriózna "vedecká" práca). Prosil som vás o v najlepšom prípade článok z karentovaného zdroja. Thats all, folks!

človek nemá dušu, nemá vedomie? OK, čo nás potom odlišuje od zvierat? Prečo sme ľudia a nie len obyčajný živočíšny druh na úrovni vyšších primátov? Alebo si len niečo nakecávam a vy tvrdíte, že ľudstvo nie je nič lepšie než dokonalejšia opica? Thanks

páni, vám zdá sa uniká, že ja sa vám nesnažím tvrdiť, že čo veda nevie vysvetliť, tak je automaticky dielom Božím a dôkazom jeho existencie. To mi do úst vkladáte vy a je to totálny bullshit. Ja tvrdím, že veda nedokáže a ani nebude vedieť vysvetliť všetko - teda opak stealthovej viery v poznateľnosť všetkého. Holt, možno som len trošku pesimistický mladý vedec.

stealth - čo konkrétne si predstavuješ pod pojmom kvantový počítač? Aké je tvoje vzdelanie v oblasti kvantovej teórie a mechaniky? Toto nemienim ako agresiu alebo ako zosmiešnenie teba! Len sa chcem spýtať a prípadne sa niečo nové poučiť - do IT sa nevyznám a ak je to nejaký terminus technikus, tak by som poprosil jeho ozrejmenie. Pretože zatiaľ som sa nestretol s tým, že by kvantovku využili pri tvorbe počítačov. Teraz som robil prezentáciu ohľadom grafénu, ktorý chcú neskôr využiť na superrýchle procesory, no o kvantovke a o jej využití v oblasti IT zatiaľ nič neviem - vravím, do IT, modelovania hardware a pod. sa fakt nerozumiem, tak ak by si mi to mohol viac rozpísať Zaujíma ma to a prípadne by som to potom s tvojim dovolením posunul kolegom, čo chcú ísť na teoretickú a výpočtovú chémiu.

Clovek nema dusu a ma vedomie. Pozorne treba citat..
Ked chces clanok, tak pis do google "oxytocin love hormon", ja neviem, co su pre teba doveryhodne a co nedoveryhodne clanky. Ja zas nemam cas tu postovat x clankov, aby si mi vypisoval toto nedoveryhodne, ani toto ani toto. Len taka poznamka, ty si myslis, ze ked je toho na nete relativne plno, tak ze ide o HOAX?
Na otazku, ci je clovek len inteligentnejsia opica, tak ti odpoveim a sklamem ta: "ano, je len inteligentnejsia opica". Mimochodom, to ako veriaci tvrdia a prirovnavaju cloveka permanentne k opici, tak z toho mi je zle. Nie zeby som mal daco proti opiciam, ale z toho, ze zas prekrucaju a je to pokrytecky nazor aby znel viac v ich prospech (hlavne hlaska "clovek vznikol z opice"), to sa mi nozik otvara vo vrecku.

Stoporko napísal:páni, vám zdá sa uniká, že ja sa vám nesnažím tvrdiť, že čo veda nevie vysvetliť, tak je automaticky dielom Božím a dôkazom jeho existencie. To mi do úst vkladáte vy...

no ale ty to tak pises. pripisal si bohu to co nemoze vysvetlit veda. tak aj nwm, ale sam si protirecis. citujem ta, aby si sa nevykrucal: "Ono netvrdím, že lásku veda nedokáže vysvetliť! Len sa mi to zdalo ako vhodný príklad toho, čoho pôvod zatiaľ vysvetliť nevieme."


OT:
kvanotvy pocitac:
vies, ze klasicky pouziva na pracovanie s informaciami log 1 a log 0. ide o bity (extremy hodnot). kvantovy pocitac pouziva na pracovanei s informaciami qubity, nedje len o extremy 1 a 0, ale aj sucasne obe hodnoty (vyuziva superpoziciu stavov). Kvanotovy pocitac sa da v jednoduchosti predstavit ako nieco, co ak ma na vyber 8 moznosti, tak ich neprechadza po jednej ale vsetky naraz. Vsetko je to zavisle na tom, kolko moze naraz inf spracovat, ako klacisky PC, no s tym, ze kvantovy toho stiha viac. Viem o tom len teoreticky a zhruba. Moje vedomosti ohladom kvantoej teorie pola a kvantovej mechaniky su niekde medzi nulou a nicim (viem pointu no nic konkretne), jedine co viem je toto a poznam kvanotvy model atomu, ten som sa ucil na strednej. Moj zaujem sa sustredi viac na teoriu relativity ako na toto, ale snad sa aj k tomu dopracujem .

Ked chces nieco presnejsie ako to funguje tak tu: http://www.google.sk/url?sa=t&source=we ... Kw&cad=rja

Mimochodom kvantove pocitace su postavene:

http://www.itnews.sk/spravy/technologie ... e-realitou
http://www.itnews.sk/spravy/hardware/20 ... -prototypu

Moje prirovnanie vedomia (resp to coho je vedomie nasledkom - mozog) ku kvantovemu pocitacu spocivalo v spracovani velkeho mnozstva info za kratky cas. Preto v uvodzovkach, aby tu zas nebol flame

Ohladom toho hormonu: netvrdim, ze ide o hoax. Len som chcel slušný článok, aby som nemusel zabiť pol dňa jeho hľadaním - predpokladal som, že svoje tvrdenia o tom, že láska je len a len chémia si založil na nejakom serióznom vedeckom článku. Čo je seriózny článok? Niečo, čo nájdem na scopuse, science-direct a iných vyhľadávačoch. Odkazujú na neho iné seriozne články a pochádza z akademického prostredia (nepísal ho jožko mrkvička čo ledva dokončil strednú školu).

Človek je príbuzný opice, či sa ti to páči alebo nie - sme cicavci, vyššie primáty... K čomu inému mám človeka prirovnať? Po biologickej stránke sa radíme k vyšším primátom - k čomu inému? Netvrdím, že človek vznikol z opice (z čoho potom? - to by si mi ako zarytý ateista mal povedať ty ).

Dík za ten kvantový počítač - kuknem na to a dám echo spolužiakom - mohlo by ich to zaujímať.

Ja som na vedomie narážal ako na uvedomenie si seba sama a konania na základe vôle, rozhodnutí a nie inštinktov.

Inak, ak by si mal záujem, kukni sem: http://www.drp.fmph.uniba.sk/~mahel/FCH/ prednášky nášho profesora fyziky. Nájdeš tam aj prednášky z teórie relativity a kvantovku (mikrosvet). V sekcii animácie sú skvelé príklady, ako to vlastne vyzerá - niekedy to vie dosť pomôcť pri učení. A ak by si mal veľkú chuť a čas, dojdi vo štvrtok o 14:00 na prírodovedeckú fakultu UK v Ba - máme prednášky z fyziky a začíname s kvantovkou. Prípadne v pondelok 8:10 - to máme kvantovku tiež, no viac z chemického pohľadu (teória väzby)

Aj jeden seriozny clanok nemusi byt pravdivy. Konkretne na jednom clanku som to nezalozil. Ked uz nieco ale hladam na nete, tak sa nechytam jedneho clanku ale citam toho viac. Ak najdem nezrovnalosti, velke nezrovnalosti, tak viem, ze na tom daco smrdi.

To, ze clovek je primat, tak to viem. Ja som pisal, ze clovek je inteligentnejsia opica. Ked pojdeme do extremu a privrieme oci. Moje rozhorcenie spociva v niecom inom. Konkretne v tom, ze mnozstvo veriacich, ak dojde k evolucnej teorii a oni ju chcu popierat, pouziju pokrytecke tvrdenie typu, „jasne, clovek vznikol z opice“. Oni ale maju na mysli opicu dnesneho typu, co ale nie je pravda. Islo o primata, ale nie o opicu, taku ako ju pozname dnes.

Tak to o sa tyka vedomia, tak na to som narazal v rovnakom zneni . No ja to zovseobecnujem na celkove ludske myslenie, pamat, celkove operacne centra, proste o mozog.

BTW, neni zac, ja dakujem za tu TR, kuknem na to urcite lebo toto je cast fyziky v ktorej sa vrtam najviac, ked mam cas. A na prednasku moc asi nie, som v zahranici , ale dakujem .

OT:

mna osobne by zaujimalo (ako ja ti to neberiem) to, ako moze niekto, kto je zbehli vo vede ako ty verit na nieco ako boh, ako viem, ze na to odpvoed nedostanem (skor ide o filozoficku otazku), ale zaujima ma to. preto, lebo na mna ked dosla veda, tak bohu som dal last goodbye.

myslim, viera sa vierou nazyva preto, lebo nie je o dokazoch
verim resp. neverim nie je to iste ako "viem, ze existuje/neexistuje"

S.T.E.A.L.T.H napísal: mimochodom, ty si sa do toho obul, aj ked som pisal, ze vo vdede su medzery (zatial) a ze ich pripisovanie nadpirodzenu je navrat do praveku a ja si nemyslim, ze zrovna sme na tejto urovni.

k tomu by som sa rad vyjadril ale najskor potrebujeme obaja vediet co myslis pod pojmom "nadprirodzenost"

javatar napísal:myslim, viera sa vierou nazyva preto, lebo nie je o dokazoch
verim resp. neverim nie je to iste ako "viem, ze existuje/neexistuje"



k tomu by som sa rad vyjadril ale najskor potrebujeme obaja vediet co myslis pod pojmom "nadprirodzenost"

vzhladom na to, ze sa tu bavime o viere v boha, tak boh
nenavazaj sa prosim do slova nadprirodzene filozofickou otazkou typu, ked nas stvoril boh (co podla man nie), tak ze je prirodzeny ako my, o tom to nie je


stoporko, inak cekni toto, snad doveryhodne (check autor)
http://www.celostnimedicina.cz/oxytocin ... duvery.htm

S.T.E.A.L.T.H napísal:dusa?, ako pise silmarill, co to je sakra?, nie je dusa a vedomie, je len vedomie a to je tiez len zhluk elektrickych impulzov, kde akych chemickych latok v hlave cloveka, "kvantovy pocitac".

aj o tomto bol jeden vyskum (pokusim sa ho vygooglit, bolo to predsa len uz davno tak to asi nebude hned)

slo v nom o to monitorovat mozog pri klinickej smrti, trvalo to dost dlho zozbierat dost udajov ale vysledky v skratke:

ludia si pamatali neake ukazy, mnohy z nich aj pritomnost (lekara, jeho slova, rodinu atd.), pricom ich mozog nebol v stave schopnom zapisovat do pamate

samozrejme vsetko sa da spochybnit od svedectiev tychto ludi, po svedectva pamati ludi v kome ktory vnimali aj veci ktore sa diali za stenou

//autoeditácia príspevku (31 Okt 2010, 16:53)

S.T.E.A.L.T.H napísal: vzhladom na to, ze sa tu bavime o viere v boha, tak boh

v tom pripade niet o com debatovat, nedokazem ti dat ziaden dokaz o existencii, ci neexistencii boha ktory by bol pre takuto debatu esencialny, ak je to jedine co povazujes za nadprirodzene

S.T.E.A.L.T.H napísal: nenavazaj sa prosim do slova nadprirodzene filozofickou otazkou typu, ked nas stvoril boh (co podla man nie), tak ze je prirodzeny ako my, o tom to nie je

to som v umysle nemal

stealth - holt, pre mňa to už nie je "viera" v zmysle "verím, že je to skutočne tak." Ja to viem. Asi to vyznieva fakt trošku šiši (nie, lieky neberiem a ani netreba ), no proste je to tak. V Bohu mám the closest friend a je to proste super. A som proste užasnutý nad tým, ako podivuhodne a premakane tento vesmír a svet stvoril - stále sa učím nové a nové veci vo vede = spoznávam, ako to premakane urobil, že všetko so všetkým súvisí. Pre niekoho som možno divný, no za svojou vierou a presvedčením si stojím a hlásim sa ku kresťanstvu. To, že niektoré veci z Biblie alebo cirkev beriem po svojom, zo mňa snáď kacíra nerobí. A keď hej, tak mám aspoň slávneho menovca s rovnakými sklonmi: Luthera