chlapce, ja citovat viem, ale to by si vedel, ak by si sa do mna nenavazal kvoli nejakym 5 postom. Aky mas problem okrem 'onanovania', ze som v par postoch nepouzil quote, nemas nic lepsie na praci.Gangy napísal:S.T.E.A.L.T.H prosim ta na kolenach, nauc sa citovat.
Ospravedlnujem sa, toto je moje posledne vyjadrenie a OT.Gangy napísal:Tebe na dvore ostatni chlapci strkali papeky do zadku ked si bol maly, alebo ta matka nutila obliekat si dievcenske saty? Ta tvoja reakcia nasvedcuje ze mas nejaky vazny mentalny problem, ja som si totiz nevsimol ze by som sa do teba akymkolvek sposobom navazal. V poslednych postoch ktore som ja mimochodom cital si sa neunuval pouzit ani uvodzovky, preto prisiel moj prispevok. Takze ked vies citovat tak to aj rob a ak mienis takto reagovat na kazdy post tak sa mozme zacat bavit inak a ver mi ze sa ti to pacit nebude.
Na reakciu k Javatarovej casti prispevku
nie je potrebne citat celu nasu diskusiuaj o tomto bol jeden vyskum (pokusim sa ho vygooglit, bolo to predsa len uz davno tak to asi nebude hned)
slo v nom o to monitorovat mozog pri klinickej smrti, trvalo to dost dlho zozbierat dost udajov ale vysledky v skratke:
ludia si pamatali neake ukazy, mnohy z nich aj pritomnost (lekara, jeho slova, rodinu atd.), pricom ich mozog nebol v stave schopnom zapisovat do pamate
samozrejme vsetko sa da spochybnit od svedectiev tychto ludi, po svedectva pamati ludi v kome ktory vnimali aj veci ktore sa diali za stenou,
, len chcem aspon take strohe vyjadrenie 
//autoeditácia príspevku (04 Nov 2010, 21:10)silmarill napísal:javatar, stealth: chalani skočím vám do diskusie ak môžem
javatar tu uviedol celkom reálne príklady keď je "niečo" nad hmotou. ja som videl človeka ktorý si akýmsi vnútorným magnetizmom udržal lyžičky na tele (vo vertikálnej polohe, samozrejme) popierať to teda nebudem. pokiaľ sa však nachádzajú rôzne abnormality a deformácie v hmote (v ľudskom tele, v stromoch, kameňoch...) tak sa podobne môžu nachádzať aj v energii - teda v tom "nehmotnom" svete. javy ktoré si spomenul môžu byť práve takouto abnormalitou, nie prejavom inteligencie.
pokiaľ už chceme uznať existenciu bytostí mimo nášho tela a fyzického bytia a prisúdiť im inteligenciu, nemôžme ich posudzovať na základe našich ľudských (ne)vedomostí ktoré sme získali počas vekov, na základe nášho modelu sociálneho správania a chápania života na materiálnej báze. nemôžme na nich aplikovať našu symboliku ani rituály vytvorené človekom.
era: ako ateista-skeptik by som bol veľmi rád keby mi niekto také dôkazy otrepal o hlavu. so slovom "viera" sa mi totiž spájajú aj pojmy ako domnienka, predpoklad, pochybovanie a s tým spojené slová omyl, chyba, sklamanie. ináč vitaj v diskusii.
stoporko: sidekick?
Vies, ja som tiez vyrastal s tym, ze mi do hlavy tlacili vieru. Hlavne mama. Ja som v boha niekedy veril, ale tak to som nemal vlastny nazor na svet. Ked som ale zacal zistovat ako to vsetko funguje, viac som cital, ucil sa o tom...cielene vyhladaval urcite fakty, tak moja viera upadala, az som sa dostal tam, kde som teraz, ze existenciu boha realne nepripustam (nie ze ak by som mal dokaz, tak by som to nepripustil). Ako si pisala, tak ide o vieru, nie o dokazy, ka mas dokaz, tak verit nemusis. Ja tu ale spominam existenciu boha (tato poznamka tu je len aby sme sa chapali).s.t.e.a.l.t.h., vies, ako "vedec", by si mal spoznavat, skumat , zaujimat a rozoberat vsetko, o com si nie si isty, o com nemas dokazy,ako "vedca" aj ja robim to istev kazdom smere, ktory ma zaujima ale ako veriaceho cloveka, to nerozoberam, v tom je rozdiel. podla mna sa viera nema rozoberat ako vedny smer. v zivote som nikoho na vieru neprehovarala, tak by to malo byt, vobec ma ateisti neirituju, lebo ja som mala to privilegium a vyrastala som vo viere od mala, ale pochopila som ju az ovela neskor. vznik vesmiru, paralelny vesmir a vela inych teorii... viera v boha je jedna z teorii v ktore veris alebo nie, je to na kazdom. robi to cloveka horsim ak veri v boha? ak je to to najhorsie, tak nech!
No ale pozor, mne tie papeky nevadili.Janio napísal:Gangy môžeš mi vysvetliť jednú vec, prečo stále ak niečo napíšeš tak je to totálne OT ? Nič zmysluplné nič k téme, ale mudruješ, už dlho si sa tu nezapojil (ak vôbec) tak si to nechaj pre seba... A to že sa mu to nebude páčiť si písal aj mne, no ďalší tvoj príspevok som od teba nevidel... A to že ty si mal také dectvo neznamená že ho mal každí...
V poriadku, len pochop ze nejde o ziadne podpichovanie ani vyvolavanie flameu, tak ako si citoval ty to bolo maximalne neprehladne a ja som ta doslova poprosil aby si to zmenil. Tak nabuduce radsej dvakrat precitat a az potom odpisat.S.T.E.A.L.T.H napísal:
Ospravedlnujem sa, toto je moje posledne vyjadrenie a OT.
OK, a ako sa hovori prispevku OT, ktory je cieleny na 3 prispevky (uz som to ratal) na strane 172 z 274 prispevkov (+1), ak nie minimalne podpichovanie?
Nie, uvodzovky som nepouzil pouzil som inu farbu pisma.
BTW, mentalne problemy mas ty, ak sa nevies presadit inak ako takymto podpichovanim a vyvolavanim flameov.
Este jedna vec, nadavaj a rozpravaj tak so svojou matkou a nie s niekym, koho ani nepoznas.
pokiaľ veríš v boha lebo nie je zodpovedaná otázka kde sa vzala energia na big bang, mal by si si položiť aj ďalšie otázky:gego napísal:a ja som ostal zabrzdeny velkym treskom ... odkial sa vzalo tolko energie ( hmota = energia ) a ja mam Boha zatial tam
Ak som spravne pochopil metodologiu vedy ako mi bola vysvetlena tak je tomu skutocne tak. Veda nehovori "takto to je", ale "takto sa to sprava a takto to vyzera". Aj teorie popisujuce mnoho veci su oznacene za teorie prave z tohto dovodu. A vobec to neznamena, ze by sme nemali a nevedeli nic. Vieme ako sa veci spravaju na dostatocne elementarnych urovniach na to aby sme toho patricne vyuzili. Zdaleka nevieme o vsetkom co tam hra neaku rolu a co to vsetko ovplynuje. A za tym odstavcom o dokazoch si stojim. Ak mi ukazes sposob dokazovania tvrdenia bez pouzitia akychkolvek axiom tak to rad odvolam.hughito napísal:javatar: Keby sme ku všetkému pristupovali tak, ako to opisuješ vo svojom poslednom odstavci, tak nemáme a nevieme nič, existoval by len jeden obrovský relativizujúci balast o hovne.
Pokojne. Ja som sa v ziadnom poste nepokusal dokazat boha(a nie len preto, ze sa to neda), zdoraznil som to tu vela krat. Preto sa to vola viera, lebo to nie je zalozene na dokazoch. Nemam ziadne vyhrady. Vlastne aj tuto reakciu pisem preto aby som ta ubezpecil, ze neutocim na ateistov(lebo u nich narazam na obranne odpovede aj ked ich vobec nepotrebuju). Ak ma pamat nemyli tak som sa sam nevyjadril do ktorej skupiny sa vlasnte radim ja. Vzhladom na to, ze tu rozvijam uvahu ktoru chcem rozvijat cim univerzalnejsie, je to uplne irrelevantne. Suhlasim, ze moja uvaha moze nahravat do karat veriacim, kto vsak zmysla kriticky, vie ze to nestaci ani na zaklad akehokolvek nabozenstva. To je ako keby som povedal majme cislo 1967 ktore sme dostali suctom 12tich celych cisel -> exaktne urci tych 12 cisel. K tomuto by som prirovnal cloveka ktory by z mojej uvahy odvodzoval akekolvek nabozenstvo. Je nekonecne vela veci ktore mozu byt za javmi ktore tu davam ako priklady.hughito napísal:Ako človek sa však môžem kľudne vyjadriť, že boh neexistuje.
Nerozoberame astralne tela, kolektivne mysle ani "co by bolo keby" ohladom vyuzitia mozgu takze sa vyjadrim len naokraj. Ak aj vyuzivame 100% mozgu (co nepopieram), stale ostava faktor efektivnosti vyuzitia mozgu. To sa sice tazko strka do percent, ale na rozvijanie uvah o telekyneze a pod. to staci.hughito napísal:Inak, čo sa týka toho využitia mozgu, ste na omyle:
Ohladom tohto stale cakam na vyjadrenie odbornika (a tych vyjadreni by sa zislo aj viac, najlepsie podporenych aj vlastnou skusenostou), takze to nechajme zatial tak.S.T.E.A.L.T.H napísal:najskor by som to spochobnil, ale to nie je dokaz (osobne by ma fakt zaujimalo ci to je naozaj tak alebo su to dristy, skusim to jak v HOUSE M.D.)
Mozny vyklad efektivity vyuzitia ako ju spominam vyssie. Mimochodom uz samotne rozmiestnenie neuronov a vytvaranie spojeni moze tuto efektivitu silne ovplyvnovat (vid. teoria grafov).S.T.E.A.L.T.H napísal:dajme tomu, ze to rozsirim tvrdenim, nedokaze vyuzit 100% synaptickych spojeni
Prave ty ludia v klinickej smrti alebo v kome (alebo aj spominany posadnuty a ich spravanie sa pri exorcizme -> pochybujem vsak, ze budes cestovat niekolko 1000km aby si to preskumal, nechame to zatial tak). Stale cakame na vyjadrenie odbornika. Je to vsak znamy fenomen (co pre mna doteraz bolo 10% vyuzitie mozgu(dik hughito - rozhodne si o tom nieco este precitam), to sa vsak u ludi uchytilo lebo jednoduchou formou vysvetluje rozne inteligencne urovne (moj nazor)). Kym sa relevantne zdroje vyjadria mozeme sa zatial venovat lamacom tehal a ohybani fyziky v ich podani.S.T.E.A.L.T.H napísal:ze nieco inteligentne (respektive co sa javi byt inteligentne) nemoze existovat bez fyzickej formy (ak mozes javatar, daj nejaky priklad a mozno sa moje myslienky poberu inym smerom)
PardonS.T.E.A.L.T.H napísal:tomuto musim aj tak protirecit. a sam si sem pichol link
zrejme za to moze unava (cas postu je 1:15). Budem musiet viac citat co pisem.Súhlasím, vedec by to tak mal interpretovať, ale v bežnom slovníku sa hovorí: toto vieme, hento funguje takto, atď. Nikto nebude stále hovoriť aj to, že: no bude to takto na 99%, možno že tam ešte niečo je a chápeme to nedostatočne, resp. sa môže vyskytnúť nový poznatok, ktorý opraví naše doterajšie chápanie..."Ak som spravne pochopil metodologiu vedy ako mi bola vysvetlena tak je tomu skutocne tak. Veda nehovori "takto to je", ale "takto sa to sprava a takto to vyzera". Aj teorie popisujuce mnoho veci su oznacene za teorie prave z tohto dovodu. A vobec to neznamena, ze by sme nemali a nevedeli nic. Vieme ako sa veci spravaju na dostatocne elementarnych urovniach na to aby sme toho patricne vyuzili. Zdaleka nevieme o vsetkom co tam hra neaku rolu a co to vsetko ovplynuje. A za tym odstavcom o dokazoch si stojim. Ak mi ukazes sposob dokazovania tvrdenia bez pouzitia akychkolvek axiom tak to rad odvolam.
Kód: Vybrať všetko
To, čo nasleduje v citovanom príspevku ďalej, je už skutočne pritiahnuté za vlasy. Jiří Grygar sa púšťa do vopred prehratej bitky, keď sa odvažuje porovnávať (hoci len formálne) matematiku s teológiou. Upozorňuje čitateľa na to, že matematika, rovnako ako teológia, vychádza z nedokázaných tvrdení, tzv. axióm. Musím sa búriť už hneď tu na začiatku. Matematické axiómy sú síce naozaj nedokázané tvrdenia, ale nie tvrdenia, ktoré by odporovali našej rozumovej skúsenosti. Nie sú to nedokázateľné tvrdenia, ktorým by sme museli iba veriť aj v rozpore s tým, čo nám hovoria naše zmysly, ako je to v prípade cirkevných dogiem. V euklidovskej geometrii je jednou z axióm tvrdenie, že rovnobežky sa nepretínajú. Neviem, či teológia obsahuje podobne jasnú axiómu. Tajomstvo tzv. svätej trojice, či počatia z ducha svätého, takými zrejme nebudú. Jednou z axióm aritmetiky je nedokázané tvrdenie, že ak k ľubovoľnému číslu pripočítame nulu, toto číslo sa nezmení. Zdá sa vám to byť nejakým mystickým tajomstvom? Pán Grygar zrejme počíta s tým, že bežný čitateľ nemá rád matematiku a nevie preto o jej základoch nič. Áno, axiómy matematiky sú síce nedokázané, ale bežný človek ani len netuší, že by sa vôbec mali dokazovať – to iba matematici sú takí nároční a exaktní, že dokazujú aj to, čo väčšina ľudí považuje za samozrejmé. Uvediem príklad vety, ktorá vyplýva z takých nedokázaných axióm: Jordanova veta, kľúčová veta topológie, zhruba tvrdí to, že každá uzavretá krivka (typu kružnice) delí rovinu na dve časti a tvorí ich spoločnú hranicu. A dôkaz tejto vety zaberá niekoľko strán! Myslím si, že väčšina (aj veľmi vzdelaných) ľudí by ešte aj túto vetu prijala bez dôkazu. Neviem však, či je každému rovnako jasné, že Kristus je syn Dávidov len preto, lebo Jozef, ktorý nebol Kristovým otcom, bol Dávidovým potomkom (Mt 1, 1-16).Určite je to zaujímavá téma, len by som bol rád, keby sme sa dopredu zbavili všetkých ezoterických a neviem ešte akých nezmyslov.Nerozoberame astralne tela, kolektivne mysle ani "co by bolo keby" ohladom vyuzitia mozgu takze sa vyjadrim len naokraj. Ak aj vyuzivame 100% mozgu (co nepopieram), stale ostava faktor efektivnosti vyuzitia mozgu. To sa sice tazko strka do percent, ale na rozvijanie uvah o telekyneze a pod. to staci.
axiomy sa nedokazuju, jednoducho sa povazuju za spravne, preto su axiomy len elementarne tvrdenia a do zoznamu axiom nedostanes nieco len tak, to axiomy sa ukazuju ako platne (skutocne)hughito napísal: Axiómy - dobre, ale pravdivosť axióm sa dokazuje tým, že ďalšie interpretácie, ktoré z nich vychádzajú sa ukazujú ako platné, resp. skutočné
tak v tom pripade to nie je jedinec neskuseny ale jedinec hlupy...hughito napísal: Ak sa to tu takto bežne prezentuje, neskúsený jedinec si to prečíta a bude si myslieť, že to je 100% pravda
No ale ako som citoval, tak napríklad matematické axiómy (niektoré ?) sa aj dokazujú (a to zjavne neuveriteľne zložito).axiomy sa nedokazuju, jednoducho sa povazuju za spravne, preto su axiomy len elementarne tvrdenia a do zoznamu axiom nedostanes nieco len tak, to axiomy sa ukazuju ako platne (skutocne)
tak bud povodne neboli axiomami a matematici dospeli k tomu, ze su dostatocne elementarne aby sa axomami stali alebo je dokazovanie axiom zalezitost len pre fajnsmekrovhughito napísal:No ale ako som citoval, tak napríklad matematické axiómy (niektoré ?) sa aj dokazujú (a to zjavne neuveriteľne zložito).
Na to som poukazoval aj ja. Matika je krasna vec, ale tvrdenie o existencii boha nikdy nebude elementarne.hughito napísal: Každopádne som chcel týmto všetkým poukázať na to, že nemožno porovnávať axiómy s bohom.
S.T.E.A.L.T.H na to asi toto:A co na toto S.T.E.A.L.T.H. ?
). Hladal som nejake zakladne veci, z coho vychadza a dospel som k zaveru, ze ako teoria ma jeden postulat, a to boha. Tu je ale zasek, pretoze postulaty vychadzaju z niecoho, co aj ked nemozeme vysvetlit, logicky vieme, ze to tak je (odvolavam sa na hughitov upnuty clanok (Grygar)), co o bohu nejak povedat nemozme. Boh nie je axioma. T.z. bud boh nie je, alebo nabozenstvo ma s matematikou spolocne velke gulove (je to kus unahleny a zbrkly zaver, ale ja kde sa pozriem, tak nikde boha nevidim. Vidim len jeden ezotericky zvast o nicom).