KaptMichal napísal:Aj tak mi stačia fotky na porovnanie normálnej leteckej nehody a tohto "akožepádu".

presne tak, stačí si dať vyhľadávať obrázky "flight 93 crash site". určite to nevyzerá ako miesto kde sa zrútilo lietadlo a kde horelo niekoľko tisícok litrov leteckého paliva.

slay napísal:Okej 1:0 pre teba, strela s plochou dráhou letu, ok. Tak uvažujme s tým.

Čo som si čítal ten článok, z ktorého si citoval, bolo tam napísané, že tie strely sa budujú len z materiálov ako hlinník a ľahkej konštrukcie, lebo na nich niesu kladené žiadne manévrovacie požiadavky alebo vysoké preťaženia. Teda dokážu takéto strely vyvŕtať do budovy dieru cez neviem koľko stien a nevybuchujú či ako. A sú také nenápadné, že si ich nikto nevšimne? Pentagon má nad zemou 5 poschodí, strela udrela niekde možno do druhého dajme tomu, tak to musela letieť pekne nízko aby si ju nikto nevšimol. Navyše dajme tomu že, tam strela udrie, je zasiahnutá len časť Pentagonu, v ktorom robia tisícky ľudí, tí zvyšní akože čakajú v budove kým príde tajná služba rozmetať trosky?

Btw. Viete o tom, že tá časť Pentagonu bola budovaná tak aby odolala bombovým útokom, vystužená sieťou oceľových nosníkov v betónových blokoch, samohasiaci systém, špeciálne 5 cm hrubé sklá?

http://www.poznanie.sk/uvahy/dvojicky-pentagon-911.php
a toto je Boeing 757
http://www.google.sk/images?hl=sk&q=Boe ... 80&bih=616
klik sem

presne tak ako som si myslel, tu mate toto "araba", tak jak nam media hned po utoku tvrdili...
http://www.aktuality.sk/clanok/181261/u ... z-kaukazu/

aky arab?moslim tebe rozdiel medzi moslimom a arabom nic nevravi.trapko

son-goku - fakt "na úrovni" napísaný komentár, vďaka

Ohľadom rakety - plochá dráha letu, resp, je tu možnosť vystreliť ju z lietadla, pri jej rýchlosti by ju civil pred nárazom len tak ľahko nezazrel. Ohľadom diery - rakety s protibunkrovou hlavicou sú priamo určené na likvidáciu ťažkoobrnených budov. Takže nejaké spevnené betónové konštrukcie a podobne sú irelevantné - tá raketa má často aj kumulovanú hlavicu, kedy prvá časť doslova prepáli dieru do budovy a druhá časť už v budove exploduje bežným výbuchom a zabije osádku. Netuším, či pri pentagone použili raketu, no je to rozhodne pravdepodobnejšie, lacnejšie a ľahšie uskutočniteľné (z pohľadu realizovateľnosti tajnými službami, ak predpokladáme, že to nespravili cudzokrajní teroristi, čo je na základe trosiek málo pravdepodobné) ako nabúrať do tej budovy lietadlom a modliť sa, že taká veľká mrcha ako dopravný boeing spraví do tej konštrukcie dieru. Zamyslime sa nad pentagonom z pohľadu teroristu: mám za cieľ zničiť tú budovu. Mám veeeeeeeeľký rozpočet, lebo Al-kaida má prachov z Astanu a spol dostatok. Ľudia tiež nie sú problém. Samovražedný útok lietadlom je hlúposť z nasledovných dôvodov: je obtiažne nasmerovať dostatočne veľké lietadlo na tú budovu v meste, je dosť pochybné, že to lietadlo narobí dostatok škody (čo sa aj potvrdilo, lebo bola len trochu poškodená jedna časť budovy, zvyšné časti ostali bez úhony). Ak aj prijmeme, že teroristi použili útok lietadlom, prečo si zvolili civilný boeing? Logika velí použiť minimálne tankovacie lietadlo s plnými tankami a modliť sa, aby to narobilo čo najviac škôd. Treba si uvedomiť, že peniaze nie sú až taký problém! Obzvlášť by bolo logické poskytnúť maximum prostriedkov na tak dôležitú misiu ako je likvidácia velenia nepriateľskej armády, nie? Takže prečo by nasadili len jedno lietadlo, ešte k tomu civilné, ktoré okrem svojej hybnosti nemá z taktického hľadiska čo ponúknuť?

Čo týmto chcem povedať - z pohľadu teroristov je kravina použiť civilné lietadlo na pentagon. Argumenty som uviedol. Z pohľadu tajných služieb je efektívnejšie nasadiť jednu protibunkrovú strelu, prípadných svedkov nie je problém odpratať "do bezpečia." Výsledok - v pentagone bude diera, neohrozí to celú budovu a tým aj armádne velenie, pred budovu stačí nafingovať pár zvyškov. Toto sme aj videli. Holt, tajné služby si nedali dosť práce s poriadnou kamuflážou zvyškov po údajnom lietadle.

stoporko co vravis na treti obrazok http://www.poznanie.sk/uvahy/dvojicky-pentagon-911.php co to mohlo podla teba byt?

son-goku: tretí obrázok myslíš ten čo som pridal v prílohe? Pripadá mi to tak, že do budovy cez vonkajší múr vletela raketa, spravila bum a tým, že prakticky na padrť zlikvidovala "vnútro" tej časti, tak sa zvyšok zrútil do toho miesta. A ako pozerám na veľkosť tej explózie, tak by ani nebola treba nejaká spešl protibunkrová raketa s plochou dráhou letu, poradil by si aj "obyčajný" javelin s upravenou hlavicou vystrelený z nejakej budovy (aj keď tam by už možno bolo vidieť "výfukové" plyny).

neratal som obrazok toho lietadla cize 4

Ak sa pýtaš na ten "priestrel" tak to nemám ani páru - príliš málo informácií. Inak fotka ako taká - byť teroristom, tak sa za výsledok hanbím až sa hory červenajú. Však to tú budovu nijak seriózne nepoškodilo. To už uteráci nakladajú spojencom v Astane a Iraku oveľa serióznejšie. Ten pentagon mi skôr prijde ako keby "jasne, chápeme, že nám musíte poškodiť budovu aby to vyzeralo ako teroristický čin, no spravte to šetrne, aby sme to potom nemuseli moc opravovať."

som zvedavy co na to slay...

songoku media nam predsa po utoku na letisko v moskve tvrdili, ze utocnik vyzeral ako arab, resp. ze bol arab...odkial to hned tak presne vedeli, ked sa utocnik rozletel na kusy ? cize zase to len cielene tvrdili...samozrejme, za kazdym bombovym utokom musi byt niekto z oblasti perzskeho zalivu...pritom to nakoniec je presne tak ako som hned hovoril, ze to bude skor niekto nasraty, co rusi robia v jeho krajine...ako napr. z cecenska...

zahrajem sa na hughita:daj kde ktore media to napisalo povedali ze to bol arab.

SonGoku ked nesledujes aktualne dianie, tak sa nepytaj sproste otazky alebo pouzi google...stale ma udivuje kam az siaha tvoja inteligencia...

http://tvnoviny.sk/sekcia/spravy/zahran ... -arab.html

to uz rovno mohli napisat, ze utocnik bol udajne Slovak alebo Martan...

ostanem kludny je vikend tak ma neprovokuj..http://dnes.atlas.sk/svet/rusko/726615/ ... dsat-rokov

Son-Goku napísal:zahrajem sa na hughita:daj kde ktore media to napisalo povedali ze to bol arab.

opakovane to hovorili v televíznych novinách aj na TA3. ževraj to bol "muž arabského pôvodu". teraz hovoria že to bol muž európskeho pôvodu.

čo sa týka takýchto vecí tak netreba počúvať prvé správy, trepú tam dohady a vykonštruované "fakty" - pamätám si že keď bola streľba v Devínskej tak som počúval správy na rádiu a tam hovorili o "dvadsiatich mŕtvych, jeden útočník zranený a druhý uteká v ukradnutom aute". čiže fail.

priznam si chybu ale na sme pisali tiez rozne famy niekto aj do komentarov hadzal ruske linky kde to mal byt kaukazec atd.

KaptMichal napísal: Na toto si hádam odpovieš aj sám ale ak majú konšpirácie chyby, potom oficiálne verzie sú chybné celé. Pretože každý súdny človek keď si pozrie fotky z toho ako sa stavalo WTC neuverí, že dve lietadielka, ktoré nevážia ani zlomok toho čo tie budovy, sú schopné niečoho takého. Uplne elementárne znalosti fyziky stačia na to aby si človek uvedomil, že tie stovky ton ocele a betónu, keby padali tak by každé jedno poschodie museli strhnúť a to by výrazne ovplyvnilo rýchlosť pádu. Vieš si vôbec predstaviť akú váhu držali tie spodné nosníky? Nikdy by sa toto nemohlo stať bez výraznej pomoci..

Teória demolácie „Dvojičiek“ spochybnená

Analýza pádu Svetového obchodného centra spochybnila konšpiračnú teóriu obklopujúcu útoky z 11. septembra 2001. Štúdia vedcov z Univerzity Cambridge, že už na začiatku pádu veží bolo jadsné, že bude rýchly a úplný. Jedna z množstva konšpiračných teórií tvrdí, že budovy sa zosunuli veľmi podobne ako budovy ničené riadenou demoláciou. Nové údaje ukazujú, že riadená demolácia nie je jediným vysvetlením spôsobu pádu „Dvojičiek“. Po zhliadnutí záznamu vedci usúdili, že sa budovy zrútili tzv. progresívnym pádom. Tento model opisuje spôsob, akým môže budova padnúť rovno dole bez toho aby sa zrútila na niektorú zo strán a pri ktorom sa každé poschodie zrúti na to predchádzajúce. Vedci skúšali matematicky overiť, či mohla pred šiestimi rokmi v Manhattane naozaj nastať takáto reťazová reakcia. Predošlé štúdie skúmali prvé momenty po náraze, v ktorých vznikol pád, ktorý pravdepodobne odštartoval celé zrútenie. Zničené časti boli predurčené na pád, nebolo však jasné, prečo zvyšok budovy kládol padajúcim častiam len taký slabý odpor. Vedci vypočítali veľkosť odporu, ktorý mohla budova klásť. Na základe výsledkov určili, že budova mohla reálne spadnúť celá do 9 sekúnd od nárazu. To je len o niečo viac, ako dĺžka pádu mince vypustenej z ruky na vrchu veže. Výsledky ukázali, že teória progresívneho pádu sa zhodovala so spôsobom, akým budovy padli a dokázala, že pád bol úplne normálny a na jeho správanie nemali vplyv žiadne výbušniny umiestnené v budove.

http://www.equark.sk/index.php?cl=article&iid=345

Hm, no rad by som Ta videl, ako tie elementarne vedomosti z fyziky vysvetlujes expertom s Master's degree z Cambridgeu.

KaptMichal napísal:Nikdy by sa toto nemohlo stať bez výraznej pomoci.

To si niekedy vravím pri úderoch Tigera Woodsa. No a máme to tu, takže sa to mohlo stať aj bez výbušnín. Progresívny pád. Hmm..

KaptMichal napísal:Na toto si hádam odpovieš aj sám ale ak majú konšpirácie chyby, potom oficiálne verzie sú chybné celé.

To predsa nikde nepopieram. A neodpoviem si sám, kladiem ti otázky lebo chcem odpovede, vyberáš si každú desiatu, ktorá sa hodí.

Stoporko napísal:Ohľadom rakety - plochá dráha letu, resp, je tu možnosť vystreliť ju z lietadla, pri jej rýchlosti by ju civil pred nárazom len tak ľahko nezazrel. Ohľadom diery - rakety s protibunkrovou hlavicou sú priamo určené na likvidáciu ťažkoobrnených budov. Takže nejaké spevnené betónové konštrukcie a podobne sú irelevantné - tá raketa má často aj kumulovanú hlavicu, kedy prvá časť doslova prepáli dieru do budovy a druhá časť už v budove exploduje bežným výbuchom a zabije osádku. Netuším, či pri pentagone použili raketu, no je to rozhodne pravdepodobnejšie, lacnejšie a ľahšie uskutočniteľné (z pohľadu realizovateľnosti tajnými službami, ak predpokladáme, že to nespravili cudzokrajní teroristi, čo je na základe trosiek málo pravdepodobné) ako nabúrať do tej budovy lietadlom a modliť sa, že taká veľká mrcha ako dopravný boeing spraví do tej konštrukcie dieru. Zamyslime sa nad pentagonom z pohľadu teroristu: mám za cieľ zničiť tú budovu. Mám veeeeeeeeľký rozpočet, lebo Al-kaida má prachov z Astanu a spol dostatok. Ľudia tiež nie sú problém. Samovražedný útok lietadlom je hlúposť z nasledovných dôvodov: je obtiažne nasmerovať dostatočne veľké lietadlo na tú budovu v meste, je dosť pochybné, že to lietadlo narobí dostatok škody (čo sa aj potvrdilo, lebo bola len trochu poškodená jedna časť budovy, zvyšné časti ostali bez úhony). Ak aj prijmeme, že teroristi použili útok lietadlom, prečo si zvolili civilný boeing? Logika velí použiť minimálne tankovacie lietadlo s plnými tankami a modliť sa, aby to narobilo čo najviac škôd. Treba si uvedomiť, že peniaze nie sú až taký problém! Obzvlášť by bolo logické poskytnúť maximum prostriedkov na tak dôležitú misiu ako je likvidácia velenia nepriateľskej armády, nie? Takže prečo by nasadili len jedno lietadlo, ešte k tomu civilné, ktoré okrem svojej hybnosti nemá z taktického hľadiska čo ponúknuť?

Čo týmto chcem povedať - z pohľadu teroristov je kravina použiť civilné lietadlo na pentagon. Argumenty som uviedol. Z pohľadu tajných služieb je efektívnejšie nasadiť jednu protibunkrovú strelu, prípadných svedkov nie je problém odpratať "do bezpečia." Výsledok - v pentagone bude diera, neohrozí to celú budovu a tým aj armádne velenie, pred budovu stačí nafingovať pár zvyškov. Toto sme aj videli. Holt, tajné služby si nedali dosť práce s poriadnou kamuflážou zvyškov po údajnom lietadle.

No na rakety naozaj nie som taký odborník ako ty. Ale v pohode, tak na základe toho čo tvrdíte, a nemienim to overovať teda môžeme pripustiť, že také rakety, ktoré by vedeli letieť popri zemi po nad mestskú zástavbu a potom klesnúť preraziť múr a spraviť ten typ škody, existujú. Ok. Odkiaľ sa tam vzali tie trosky lietadla? Kedy ich tam rozmetali?

Nechcem spochybňovať tvoje úvahy. Ale úprimne čo je to za sprostosť, že je pre nich lacnejšia raketa? Čo na tom záleží. Ty tvrdíš, že to organizuje nejaká americká tajná služba, tak aký problém by bolo tam drbnúť lietadlo ako v predchádzajúcich prípadoch? Aký? Veď by to vyzeralo dôveryhodnejšie a ako si mi sááám potvrdil nenapáchalo by to temer žiadne škody. Tak prečo by volili alternatívu, že si budú robiť starosti s lietadlom, ktoré musí zmiznúť z povrchu zemského a vymýšľať komplikovaný plán s nejakou raketou a rozhadzovaním trosiek, a zbieraním nahrávok s prípadnými dôkazmi. Veď to je do neba volajúci bullshit. Nemyslíš?

Rovnako let 93, Prečo by to fingovali??? Veď to lietadlo nebol nechať problém spadnúť aj s tými ľuďmi. Tak prečo by si robili starosti s fingovaním útoku, aby na to experti ako ty mohli dôjsť po jednom pohľade?

A ten tvoj výklad toho čo by teroristi chceli alebo nechceli, aké velenie armády? Kde ty žiješ? Si myslíš, že celé vedenie americkej armády čaká v jednej miestnosti Pentagonu a tam čaká kým na nich niečo padne? Veď to je blbosť ako traky, ktorí teroristi kedy išli po velení cudzej armády? Keď sa odpália v metre alebo na letisku, tak to je podľa teba snaha o zabitie velenia armády? Im je to u prdele. Tam išlo o smrť nevinných ľudí v lietadlách a potupenie amerických symbolov. Asi nikto nečakal že zničia ameriku pár lietadlami nie? To je porovnateľné so samovražedným útokom na ulici alebo pri ceste, kde je tam ten tvoj argument o financiách? Prečo to nerobia inak? No lebo to robia tak ako robia. Čiže pekná analýza teroristickej mysle, žiaľ úplne bezpredmetná.

Stoporko napísal: Ak aj prijmeme, že teroristi použili útok lietadlom, prečo si zvolili civilný boeing? Logika velí použiť minimálne tankovacie lietadlo s plnými tankami a modliť sa, aby to narobilo čo najviac škôd. Treba si uvedomiť, že peniaze nie sú až taký problém! Obzvlášť by bolo logické poskytnúť maximum prostriedkov na tak dôležitú misiu ako je likvidácia velenia nepriateľskej armády, nie? Takže prečo by nasadili len jedno lietadlo, ešte k tomu civilné, ktoré okrem svojej hybnosti nemá z taktického hľadiska čo ponúknuť?

Tankovacie lietadla nestartuju pravidelne, ani tak casto ako civilne a nedostanes sa do nich tak jednoducho, ako do civilnych. Uz len z tychto dvoch dovodov, je uniest tankovacie lietadlo neporovnatelne tazsie nez uniest lietadlo civilne.

wosush - ohľadom pádu budov - "pád do 9s po náraze" ale tie budovy tam ešte desiatky minút stáli! Potom zčista jasna bum a leteli k zemi. Druhá vec, čo mi na tom nesedí - lietadlo narazí z boku do budovy, poškodí JEDNU stranu budovy = ako by si podpílil strom do 1/3 priemeru. Očakávaný výsledok je, že vrchá časť budov sa odlomí a spadne dolu tak ako strom, resp. vďaka pevnosti nosníkov a podobne dôjde k vychýleniu celej veže a pádu na bok. O progresívnom páde rýchlosťou voľného pádu mince - je to článok jedného doktora (ak. titul) = po vedeckej stránke mi chýba validácia výsledkov štúdie - neber to v zlom, no slovami môjho školiteľa na fakulte prírodných vied: "vo vede sa popíše veľa blbostí, často sa výskum prispôsobí chcenému výsledku - preto hľadaj články čo najviac objektívne a s viacerými autormi - pred pár rokmi prebehol vo vedeckej obci boom s jadrovou fúziou za studena, kedy mnohí vedci tvrdili, že v labáku spravili jadrovú fúziu pri laboratórnej teplote, dokonca to aj publikovali. Neskôr sa ukázalo, že šlo vo všetkých prípadoch o podvod. Daní vedci sa len chceli nabaliť na Vlne záujmu a nadšenia." Takže - článok v BBC by som ako smerodajný a určite pravdivý nebral - je to zaujímavé, je to hypotéza. No k tomu, aby to bolo zaručene pravda to má z vedeckého hľadiska pomerne ďaleko. To, že to napíše nejaký vedec ešte neznamená, že to nutne musí byť pravdivé.

ohľadom tankovacieho lietadla - zjavne si nepochopil pointu môjho príspevku. SKutoční teroristi majú na háku, či je to lietadlo problém uniesť - oni si ho vedia kúpiť A hlavne - pri útoku na skutočne strategický cieľ ako je pentagon, ktorý má z taktického hľadiska prioritu č. 1, sa na výdaje nehľadí.

slay - postupne: prečo sa namáhali tam drbnúť raketu a nie celé lietadlo? Neviem. Zamyslime sa takto - čo je jednoduchšie uskutočniteľné? Vystreliť jednu raketu a následne porozhadzovať zopár trosiek (ktorých je na každej leteckej základni na mraky) alebo obetovať celé lietadlo za ťažké milióny? Opakujem, možno by to zvládol aj javelin s upravenou hlavicou, čo je v podstate pechotná zbraň a jej cena je oproti boeingu zanedbateľná. Prečo by sa mali trápiť s rozhadzovaním trosiek a nepustiť tam celé lietadlo? - to lietadlo by niekto musel pilotovať (bezpilotný je tak bojovo/prieskumný dron). A ako už tuším kptMichal povedal, tie trosky čo sa tam našli zďaleka nezodpovedajú troskám po havárii boeingu.

Ohľadom samotnej podstaty útoku na pentagon - experti na USArmy ma opravia, no pokiaľ viem, tak v pentagone je najvyššie velenie. Jednotlivé "podsúbory" sú ovládané z jednotlivých základní, no celý systém velenia má základ v päťuholníku.

Ohľadom teroristických úvah - vychádzal som z logiky. Čo bolo (a aj je) cieľom teroristov? - vyvolať paniku medzi civilmi, poškodiť velenie armády ktorá by im mohla ublížiť... prečo to robia sebevražednými atentátnikmi s C4 okolo hrude uprostred metra? Lebo do metra RPG nestrelíš. A naviac je to aj pre al-kaidu (a jej bunky) výhodné z pohľadu propagandy - zober do úvahy ich mentalitu a svetonázor: ak zabiješ dosť neveriacich a sám pri tom umrieš, čaká ťa 70 (či koľko) panien v raji. To ma privádza k úvahe - deštrukcia pentagonu by mala obrovský kladný dopad na morálku jej bojovníkov, nemyslíš? Je samozrejmé, že pár lietadlami nezničíš celé USA - ale však to ani nemalo byť cieľom. Predpokladám, že im šlo o "ukázanie sa" a demonštráciu sily - "aha, sme tu a vieme vás zasiahnuť." - ak to ovšem spravili teroristi (pochybujem) a nie samotné tajné služby.