Ja si naopak myslím, že takáto busta tam nemá čo robiť a už vôbec nie ja námestí SNP, to je choré.

Ďurčanský bol jeden z hlavných predstaviteľov slovenského fašistického štátu, jeho rodina arizovala a on sám sa zasadil za protižidovské zákony. Navyše bol aj pronemecky orientovaný.

Čiže, takémuto človeku by som fakt oslavné busty nestaval, tú bustu by som umiestnil do múzea.

My sme oproti nemeckým činiteľom vystupovali omnoho ostrejšie, než činitelia väčších národov v tom čase. Ja som videl, že omnoho ľahšie prijímajú nemecké požiadavky, azda len naznačené, v Prahe, než sme ich prijímali my. (Alexander Mach, 10.12.1946)

Hm, to je, myslím, celkom pravda. Faktom však zostáva, že i tak sme boli len Hitlerovou hračkou a v konečnom dôsledku všetko, čo sa stalo, sa stalo tak, že to bolo v Hitlerovi po vôli.

Ja si naopak myslím, že takáto busta tam nemá čo robiť a už vôbec nie ja námestí SNP, to je choré.

Ďurčanský bol jeden z hlavných predstaviteľov slovenského fašistického štátu, jeho rodina arizovala a on sám sa zasadil za protižidovské zákony. Navyše bol aj pronemecky orientovaný.

Čiže, takémuto človeku by som fakt oslavné busty nestaval, tú bustu by som umiestnil do múzea.

Keď je toto nezaujatý názor na Ďurčanského tak asi spadnem z nôh.
To je typická propaganda, vyberú sa tie najhoršie momenty zo života človeka ešte sa znásobia, vina sa celý holokaust sa vrhne na jednotlivca a je z toho nanajvýš propagandistický výtvor za ktorý by sa nehanbili ani minulí židoboľševici.

Už nie je dôležité ako tento človek bojoval za Slovenský národ za čias Československa, nie je dôležité ako sa angažoval, nie je dôležité že bol profesor. Ďurčanský bol nacionalista a radikálne bol orientovaný na Slovensko a Slovákov isto mu možno niektoré veci vyčítať ale v prvom rade pre mňa ostane človekom, ktorý nielen reptal v jeho súčasnej situácii ale sa snažil o zmenu a snažil sa pre Slovákov vydobiť čo mohol, už počas ČSR. Priamo sa zaslúžil o slovenskú republiku. Keby nebolo Ďurčanského nebolo by ani dnes na čo nadviazať možno by stále existovalo Československo- štát Čechov. Takže sochu si zaslúži tak ako si sochu zaslúži každý kto bojoval za práva a lepšie podmienky pre Slovákov.


Neskonale ma prekvapuje keď niekto život takého všestranného a inteligentného človeka zhrnie do troch viet-
že bol predstaviteľ nejakého vraj fašistického statu, že jeho rodina arizovala a že bol pronemecky orientovaný/ že je niekto pronemecky, prorusky, proslovensky, proamericky orientovaný je snáď hriech?/
Mne takéto strohé konštatovanie nestačí na súdenie toho či oného človeka.

Okrem toho Ďurčanský bol jeden z tých, ktorý sa dokázali vzoprieť aj Hitlerovi a v zahraničnej politike nešiel na ruku Nemcom za čo bol neskôr odvolaný.

Čo sa týka arizácií, arizovala aj rodina Čarnogurského a ktoviekoľkých ďalších ktorí sa dnes hlásia za ateistov, komunistických odbojárov a pod.

„Nevyhovárajme sa na Rusov alebo Američanov, nehrešme na Čechov, Nemcov, Maďarov, Poliakov alebo Ukrajincov, nevyhovárajme sa na našu ťažkú minulosť, na našu malosť, kliatba, ktorej dôsledok je dnešná slovenská bieda, táto kliatba väzí v nás. Táto Kliatba je logický dôsledok našich chýb a nedostatku.“ Dr. F. Ďurčanský

Hlava XXII.

Dôvod na ostrakizáciu, zatratenie a hanobenie významných slovenských osobností z obdobia 1. Slovenskej republiky je vždy ten istý: „Nepomohol židom!“ Ak im dotyčný predsa len pomohol, platí, že „mohol im pomôcť viac“. Ak o tejto pomoci jestvujú historické zmienky, je zrejmé, že dotyčný pomoc nafingoval, aby mohol po vojne poberať partizánsky dôchodok – a teda, v konečnom dôsledku „nepomáhal im, ale sebe“. Ak zmienky o akomkoľvek vzťahu dotyčného k židom nejestvujú, platí, že „určite by im nebol býval pomohol“, lebo keby bol židom ozaj býval pomohol, zámerne by o tom dotyčný zanechal zmienky, aby mohol po vojne poberať od komunistov partizánsky dôchodok...

Takouto argumentáciou vzniká logický paradox popísaný Josephom Hellerom v protivojnovom románe Hlava XXII.

http://www.beo.sk/domace-udalosti/1275- ... -v-poprade

Ako to ze este stale nezakazali tu fasisticku stranku beo.sk?
Inak je pravda ze fasista Tiso bol babkou Hitlera, ale my sme boli JEDINY narod, stat kt platil 500 riskych mariek za kazdeho najdeneho zida-a poslaneho na istu smrt. Toto sa nedialo ani v najextremistickejsich kutoch fasistickeho nemecka.

IvanSk, v prvom rade sa upokoj a zhlboka dýchaj.

Ja som sa vôbec nepokúšal o nejaký komplexný rozbor Ďurčanského, napísal som len tie negatíva. A človek, na ktorého sa dá toto napísať (nič z toho nevyvrátiš), si podľa mňa bustu ani sochu nezaslúži.

Takže neviem o akej propagande tu hovoríš, ale to je už tvoja stará známa taktika.

Okrem toho Ďurčanský bol jeden z tých, ktorý sa dokázali vzoprieť aj Hitlerovi a v zahraničnej politike nešiel na ruku Nemcom za čo bol neskôr odvolaný.

To máš pravdu, ale nič to nemení, že bol pronemecky orientovaný (ak sa ti nezdá nič zlého na pronemecky, upresním to: pronacisticky).

Navyše: Ďurčanský sa aktivizoval aj v skupine mladých radikálov HSĽS na zjazde v Piešťanoch. Manifestačne tam prejavili vernosť Hitlerovmu Nemecku a odmietli obnovenie Československa. A to sa písal rok 1945 a už bolo každému jasné, ako vojna dopadne. Ale Ďurčanský a konieckoncov aj Tiso stále slepo stáli za Hitlerom, až do konca. To ma vedie k záveru, že takto by sa ľudia, ktorí by to celé iba hrali v prospech Slovákov, nesprávali.

Čo sa týka arizácií, arizovala aj rodina Čarnogurského a ktoviekoľkých ďalších ktorí sa dnes hlásia za ateistov, komunistických odbojárov a pod.

Argument mimo, nemá to nič spoločné s Ďurčanským, navyše, neviem o soche či buste Čarnogurského.

jolanek
Odpoveď s citáciou Poslať Napísal: 01 Mar 2011, 19:54
Re: Jozef Tiso a Slovensky stat
Ako to ze este stale nezakazali tu fasisticku stranku beo.sk?
Inak je pravda ze fasista Tiso bol babkou Hitlera, ale my sme boli JEDINY narod, stat kt platil 500 riskych mariek za kazdeho najdeneho zida-a poslaneho na istu smrt. Toto sa nedialo ani v najextremistickejsich kutoch fasistickeho nemecka.

Keby si si prečítal túto tému od začiatku nepísal by si tu hovadiny, to je ozaj potrebné donekonečna stále dookola opakovať to čo sa popísalo v téme? Lebo ak hej tak patríš skôr medzi respondentov do relácie aj múdry schybí.
I keď viem ty sa o 10 - 20 rokov budeš hanbiť za to aký si bol hlúpy.
Trošku ti napomôžem


Skús si to video pozrieť lebo mňa už nebaví neustále písať o tom istom.



Hughito sám si sa doznal

Ja som sa vôbec nepokúšal o nejaký komplexný rozbor Ďurčanského, napísal som len tie negatíva. A človek, na ktorého sa dá toto napísať (nič z toho nevyvrátiš), si podľa mňa bustu ani sochu nezaslúži.

Ty si nikdy nepokúšať o komplexný rozbor len o svoje subjektívne hodnotenia, ktoré podsúvaš ako pravdivé a jediné prípustné, to je to nebezpečie ktoré vyplýva z tvojej povahy a vzhliadaniu k totalitným režimom ako bol napríklad komunizmus alebo slobodomurárske osvietenské štruktúry, zakiaľ čo ostatní ľudia vnímajú obdobie komunizmu prakticky,/ bolo čo na žranie, pekne sa dalo zarobiť, nebol problém s vysokými cenami/ ty si nebezpečný práve preto lebo na to vzhliadaš z inej stránky a síce ideologickej, teba zrejme vzrušujú totalitné ideológie a silne hierarchické hnutia, ktoré na sa navonok skrývajú či dokonca popierajú svoju podstatu.

Tiso nie je zlý lebo bol skutočne ľudsky zlý, Tiso je zlý lebo nesedí do tvojej ideológie. To jediné by si mohol úprimne priznať. Veď ty nemáš problém s oveľa horšími vrahmi a buričmi po ľudskej stránke odpadmi spoločnosti.

Táto téma už dávno nie je o osobe prezidenta, o ktorej sa podarilo dokázať, že bola až neuveriteľne súcitná, a dobrá ale je to o ideológii a tých ktorým táto osoba je ideologickým kameňom, balvanom ktorý hatí ich multikultúrne, antináboženské hnutia a snahy. Tiso človek, kňaz a národovec ukázal všetkým že človek v živote musí robiť ťažké rozhodnutia ale napriek tomu nemusí byť netvorom a že niekedy nie je možné proti hydre bojovať dobrým slovom.
Ukázal všetkým čo je to skutočne niesť zodpovednosť, zodpovednosť za celý štát a za svoj národ ale aj za iných ktorým sa pokúsil pomôcť. Naproti tomu partizáni ani povstalci sa o zodpovednosť za svoj národ nestarali, nezáležalo im na tom čo bude s mužmi ženami bez mužov čo bude s krajinou strmhlav vrhli Slovákov na jatky. Pokiaľ je toto premyslená vojenská taktika a stratégia potom Slováci nikdy bojovať už nesmú. Jedna vec je robiť správnu vec a druhá vec je robiť správnu vec správnym spôsobom. Načo by nám bola hrdinská smrť bez prežitia národa? Človek by mal rozmýšľať najprv niekedy aj tým čo má v plechovici.

Dobre sa vraví - svetská sláva, poľná tráva.
Tak to presne aj bolo a bude. Rusi boli podrobení, Srbi boli podrobení, my sme boli podrobení a nevŕhali sme sa hneď nepremyslene do boja aby nás nepriateľ rozprášil a našimi kožami si obšil dom. Srbi tiež dlhé stáročia si hovorili vydržíme raz príde lepšie obdobie a vydržali. Tiso neurobil nič iné než že chcel zachovať slovenský národ a rod, ten kto ho chcel zničiť zasimilovať, počeštiť, pomaďarčiť na tom by mala byť škvrna.
Tým tu nestavajme sochy!! Preč s Masarykom v Bratislave ale nie s Ďurčanským o ktorom si dokázal vypotiť ani nie tri vety, ktoré si niekde započul a už vieš že bol zlý a nehodný človek.

ja ti nemám čo vyvracať pretože iste uznáš že veta

Ďurčanský bol jeden z hlavných predstaviteľov slovenského fašistického štátu, jeho rodina arizovala a on sám sa zasadil za protižidovské zákony. Navyše bol aj pronemecky orientovaný.

nie je nijakým dôkazom len konštatovaním jednej osoby. /Slovenský štát pre mňa nebol fašistický- nemal všetky znaky / ale ak sa chceš baviť o fašizme možno by si sem mohol hodiť jeho základné tézy, mnohým by asi pukla hlava z tých nemorálnych fašistických základných téz ktorými sú Jednota v rámci národa, Autorita, Povinnosť.
Niečo neuveriteľné, zvrhlé, tieto tézy, to uznávam Teoretikov predchodcov "fašizmu" bolo dosť už v starovekom Grécku/patril medzi nich známy učenci a veľké osbnosti - Aristoteles/ a Ríme, my máme jedného "fašistu" Svätopluka a jeho trojprútovú legendu už vo včasnom stredoveku.

A že fašizmus je autoritatívny nedemokratický režim? Ja sa pýtam čo je dnešná demokracia? Nie je to tiež autoritatívny nedemokratický režim? Demokracia teda vláda ľudu je ilúzia- Dnes máme parlament, volíme za seba strany akýchsi zástupcov ktorí stoja nad nami a prijímajú zákony, tieto strany vytvárajú koaličné dohody a namiesto toho aby presadzovali všetky body pre ktoré za nich ľudia hlasovali robia kompromisy a rušia body, ktoré nevyhovujú, teda sa z nich stáva jedna strana jeden líder a všetci v strane hlasujú ako roboty. Prezident je bábka tak ako aj predtým, a predseda parlamentu spolu s tými čo za ním stoja majú moc diktátora.
Je však zaujímavé, že napríklad Hitler bol demokraticky zvolený väčšinou! Nezlyhala tá demokracia už vtedy keď Hitler bol právoplatne zvolený ľuďmi a ľudia ho chceli ? Teda nevypĺňal Hitler len to čo chceli ľudia v Nemecku? Prečo to chceli ja mám isté podozrenie, ty ale nevieš vysvetliť prečo to chceli, pre teba to zrejme chceli kôli tomu, že boli nenávistní od kosti, že ponúkal jednoduché riešenia. Problém bol že on tie "jednoduché riešenia" začal aj realizovať a vôbec mu to z popularity neubralo práve naopak.

TO ešte neznamená že schvaľujem ns ideológiu, treba ale rozlišovať ideológie a skutočné vrodené návyky. Mnoho z týchto ideológií obsahuje veľa pravdy o ľudskej duši. Nemožno tvrdiť komplexne, že celá ideológia národného socializmu je zlá, tak ako nemožno tvrdiť že myšlienka všeobecnej rovnosti v komunizme nie je vzletná. Tieto ideológie obsahujú staré pravdy a každá obsahuje nejaký aspekt ľudskej povahy a duše, len na tieto aspekty nabaľujú aj aspekty navyše, ktoré nie sú prirodzené a tým sa sami znehodnocujú. Všeobecná rovnosť a na druhej strane popieranie rodu, národa, rodiny ako jednotného celku - multikulti, antináboženká orientácia v spoločnsoti kde nábožentvo zohrávalo vždy veľkú rolu /asi nie len tak pre srandu./ To všetko robí z komunizmu len utópiu a hlúposť, lebo dobrú myšlienku rovnosti rozvíja zlým smerom, fašizmus rozvíja zasa myšlienku národa ako celku, učí jednote autorite a povinnosti ale berie slobody.
Ale Vám slobodomurárom nechcem radiť ako máte vytvoriť novú obludnú ideológiu ktorou budete riadiť svet.

Pravda je taká že človek potrebuje Jednotu, autoritu a povinnosť aj kúsok slobody ale aj pevný poriadok a vtedy príde aj rovnosť ale nie rovnosť medzirasová, rovnosť v rámci národa, no tá tiež nesmie byť rovnosťou vo všetkom, šikovnejší musí jednoducho dostať viac, na druhej strane nesmie sa stať aby niekto v národe hladoval a nemohol vyžiť zo svojej práce.

FAŠISMUS


Fašismus byl jedinou z hlavních ideologií dvacátého století, která se objevila společně se stoletím samotným. Jednalo se o syntézu organického nacionalismu a antimarxistického socialismu, o revoluční hnutí opírající se o odmítnutí liberalismu, demokracie a marxismu. V jádru znamenala fašistická ideologie zavržení materialismu - liberalismus, demokracie a marxismus byly pokládány za různé aspekty jednoho a téhož materialistického zla. A právé tato vzpoura proti materialismu umožnila - od počátku století - konvergenci antiliberálního a antiburžoasního nacionalismu a odrúdy socialismu, která i přes své odmítání marxismu zůstala revoluční. Tato forma socialismu byla také apriorně antiliberální a antiburžoasní a její opozice proti historickému materialismu z ní učinila přirozeného spojence radikálního nacionalismu. Fašistická syntéza symbolizovala odmítnutí politické kultury zděděné z osmnáctého století a francouzské revoluce; jejím cílem bylo položit základy nové civilizace. Pouze nová kolektívní a antíindividualistická civilizace byla pokládána za schopnou zajistit trvání lidského společenství, v němž by byly všechny společenské vrstvy a třídy dokonale integrovány. Za přirozený rámec pro takovou harmonickou, organiekou masu byl považován národ, těšící se morální jednotě, jakou by ani liberalismus, ani marxismus - hybné síly konfliktů a nejednoty - nemohly nikdy poskytnout.

http://www.differentlife.cz/pravalidska02.htm

Charakteristika fašizmu

* Nadraďuje záujmy celku (národa, štátu, prípadne rasy) nad záujmami jednotlivca
* Usiluje sa vybudovať totalitný štát
* Stojí v opozícii voči demokracii a liberalizmu, spolu s cudzincami a prisťahovalcami ich považuje za pôvodcov všetkého zlého
* Na čele štátu požaduje silného vodcu (vodcovský princíp)
* K potlačeniu opozície využíva násilie a moderné metódy propagandy a cenzúry
* Zavádza korporativizmus
* Utláča alebo dokonca likviduje slabých a telesne postihnutých ľudí

Už podľa týchto vecí je jasné že na Slovensku nebol fašizmus. Na čele štátu nebol vodca ale čo do právomocí slabý prezident, opozíciu nijak kruto nepotláčali nakoniec preto aj vzniklo SNP. Nelikvidovali ani neutláčali slabých a tlesne postihnutých.

Človek, zdravý človek, nemusí o fašizme nič vedieť ale má v sebe zakorenené niektoré veci už od narodenia. Prežitie je najdôležitejšie a preto je ochotný sa vzdať istej časti svojich práv a kooperovať s inými. Ľudská prirodzenosť je taká ako je a a nezmení ju ani žiadny anarchista ani nijaký učiteľ. Človek potrebuje istotu a poriadok, nie anarchiu a chaos. Teda aspoň väčšina tých normálnych. Keby človek nepotreboval ani istotu ani poriadok dnes by nemuseli existovať žiadne zákony žiadne štáty nič. Všetci by žili v anarchii už dávno a každý by bol taký uvedomelý že by nikomu druhému nevstupoval do jeho prostredia, to sa ale nikdy v celých ľudských dejinách nestalo a ak by sa to aj stalo tak nikdy nie medzi voľno myšlienkárskymi anarchistami ale uvedomelými ľuďmi, ktorí vedia kde je hranica.

Aristotelés o obci a vládě (politická filosofie)

Aristotelés vychází z toho, že člověk je živočich, žijící v obci (zóon politikon), a nemůže tedy žít sám:

„Kdo však nemůže žít ve společenství nebo je ve své soběstačnosti nepotřebuje, není částí obce, ale buď divoké zvíře nebo bůh.“ (1253a)

* Aristotelovo myšlení není evoluční ani historické, nýbrž systematické. Protože celek je podle něho (logicky) první, není obec sdružením lidí, nýbrž naopak člověk částí obce.

Lidé se spolčují na dvou úrovních:

* rodina nebo lépe hospodářství (řecky: oikia) zajišťuje obživu a reprodukci;
* obec nebo stát (řecky: polis) je soběstačný a je účelem a cílem lidského spolužití.

„Obec je soběstačné společenství rovných za účelem co nejlepšího života“ (1328a).
„Obec je společenství dobrého života v domech a rodinách, jehož účelem je dokonalý a soběstačný život.“ (1280b)
„Je druh vlády, kde se vládne nad sobě rovnými a svobodnými; nazýváme ji politickou. Nemůže dobře vládnout, kdo se nenaučil poslouchat.“ (1277b)

Základem života v míru je rozdělení majetku; Aristotelés odmítá Platónův názor, že by lidé měli mít všechno společné. Uznává, že „peníze mají, takříkajíc, všichni nějak rádi“ (1263b), varuje však před každou hamižností, která obec ničí.

“Výsady zámožných ničí ústavu víc než výsady lidu.“ (1297a)

* Otroky pokládá Aristotelés za samozřejmou nutnost a součást každého hospodářství. Svobodný je ten, kdo dovede rozkazovat i poslouchat, kdežto otrok umí jen poslouchat. „Kdo dává bezpečnosti přednost před svobodou, je právem otrok.“ Nejlepší je, pokud se svobodní ve vedení střídají, takže jednou rozkazují a jindy poslouchají.

Podle toho, kdo vládne, rozlišuje Aristotelés tři právní formy obce (státu):

1. monarchii, kde vládne jednotlivec ve prospěch všech občanů,
2. aristokracii, kde vládnou ti nejlepší (řecky aristoi)
3. politeu, kde se na vládě podílejí všichni svobodní občané.

a tři pokleslé formy:

1. tyranii, vláda samozvaného vládce ve prospěch sebe samého,
2. oligarchii, vládu bohatých pro svůj vlastní prospěch,
3. demokracii, vládu davu.

"Demokracie je tam, kde vládne většina nemajetných a svobodných, oligarchie tam, kde vládne menšina bohatých“ (1290b)
Demokracie vznikla z domněnky, že lidé, kteří jsou si v něčem rovní (například svobodou), jsou si rovni ve všem, oligarchie naopak z předpokladu, že lidé v něčem nerovní (například v majetku), jsou nerovní vůbec. (1301a)

Za nejlepší právní formu státu považoval monarchii, tedy vládu spravedlivého panovníka. Za vhodnou dále považoval aristokracii (vládu „nejlepších“), a za méně vhodnou, ale stále přijatelnou považoval politeu, vládu mnoha.

Politeia může být spíš oligarchická, kde se nepřítomnost na zasedání trestá, anebo demokratická, kde se naopak chudým za účast zasedání platí. (1293b)
Nejdůležitější v každé ústavě je, aby zákony zaručily, že se nikdo z úřadu nemůže obohatit. (1308b)

Za naprosto nepřijatelnou formu vlády považoval tyranii, tedy vládu jedince, jemuž jde jen o vlastní prospěch, dále oligarchii (vládu bohatých), která je přeci jen o něco lepší než tyranie, a konečně demokracii, čili vládu lidu, což je nejmenší zlo z těchto tří.

Jako první odděloval politiku od etiky: zatímco v soukromém životě má člověk hledat mnoho různých ctností, v politice rozhoduje spravedlnost čili „dobro těch druhých“. Politika se řídí určitými pravidly, která jsou spojena s formou vlády, a která je možno použít v každém politickém zřízení.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Aristotel%C3%A9s

Myslím že s Aristotelesom úplne súhlasím a to sa o jeho dielo zaujímam pár hodín. Nikto ma to neučil a predsa s tým súhlasím a tieto idey mám v sebe ako myslím si aj väčšina Slovákov.

To len tak na margo tých večných nadávok do fašistov a nacistov a na margo toho ako každý vie čo je fašizmus každý ho odsudzuje ale v skutočnosti málo kto o ňom vie povedať 2 vety. To isté platí o tebe a Ďurčanskom. Keď chceš nad niekým vynášať súdy mal by si zrejme o ňom vedieť dosť veľa.

Ivan: Už si sa vyzvracal, alebo nejaké zvratky ešte vyprodukuješ ? Pôvodne som na tento výblitok nechcel ani reagovať, ale zas takú radosť ti neurobím (na časti v ktorých opisuješ moju osobu však reagovať naozaj nebude, to je pod moju úroveň).

Ešte raz opakujem: To hodnotenie Ďurčanského nebolo subjektívne, je objektívne, akurát som vybral iba jednu stranu mince - a to jeho negatíva. Na túto udalosť to úplne postačuje, lebo ak chceme niekomu stavať sochy a busty, túto stranu mince by tá daná osoba nemala mať vôbec, resp. by nemala byť taká výrazná a zásadná ako v tomto prípade.

Áno, fašizmus tu bol a rozoberiem to dlhšie. Ty sa určite odrážaš od vyhlásení podobných napr. vyhláseniu Vnuka, citujem: "Na Slovensku nijaký fašizmus nebol a nijaká fašistická skupina ani organizácia v rokoch 1939-19345 na Slovensku nepôsobila."

Začnime s tým, aká je teória pluralitnej demokraciu, ktorú tu akože máme dnes. Či ju tu máme, alebo nie, je je predmetom tejto diskusie, tak tým neargumentuj, je to úbohý a chybný argument.

Takže, poďme na tie znaky:

viaceré politické strany
slobodné a demokratické voľby
vládu a výkonnú moc vykonávajú len orgány, ktoré vznikli na základe slobodných volieb
parlament na základe demokratickej ústavy kontroluje vládu
slobodná tlač
sloboda zhromažďovania, spolčovania, prejavu, sloboda pohybu, pokiaľ to nie je v rozpore s demokratickým zásadami
nezávislosť sudcov, resp. súdov
zásada, že všetci ľudia sú si pred zákonom rovní, nikto nemôže byť prenasledovaný kvôli náboženstvu, rase, národnosti, stavu, atď.

Teraz mi napíš, Ivan, ktoré z týchto zásad fungovali počas Slovenskej republiky v rokoch 1939-1345 ? (Lepšie by bolo napísať už od autonómie v roku 1938, už tam sa objavili fašizujúce prvky - zákaz všetkých politických strán, až na národné).

Keďže po tej teoretickej stránke sme tu mali fašizmus, ale v systéme bol zaradený i rasový prvok, dá sa povedať, že v Slovenskej republike fungoval akýsi mix fašizmu a nacizmu (presnejšie klérofašizmu, aj keď je už nemoderné tento názov používať, je úplne pravdivý).

Fašizmus a nacizmus majú tieto spoločné prvky:

absolutizácia národných záujmov
kult hrdinskej minulosti vlastného národa a jeho "zlatého veku"
pritakanie násiliu a vojne
do popredia sa kladie ľud
vodcovský princíp
úsilie o totalitný štát s agresívnym antiliberálnym, antidemokratickým, antiparlamentárnym a antimarxistickým zameraním


Každopádne, režim, ktorý tu bol, bol viac fašistický, z nacizmu prebral antisemitizmus, rasový prvkok a tzv. hospodársko-politickú jednotu po neúspešnom korporativizme.

Napr. Štefan Polakovič napísal knihu "Slovenský národný socializmus" v roku 1941.

Aj viacerí čelní predstavitelia štátu sa tým, že tu bol fašizmus, netajili: napr. Gašpar napísal: "Po Salzburgu bola fašizácia úplná.."

Tuka už vo svojom článku "Fascismus regerens" z roku 1926 tvrdil, že zlé pomery na Slovensku môže vyliečiť len oslobodzujúci fašizmus.

Aj Tiso sa vyjadruje podobne, ohľadne jednej strany a názvu totalita - tieto pojmy priznáva.

Už podľa týchto vecí je jasné že na Slovensku nebol fašizmus. Na čele štátu nebol vodca ale čo do právomocí slabý prezident, opozíciu nijak kruto nepotláčali nakoniec preto aj vzniklo SNP. Nelikvidovali ani neutláčali slabých a tlesne postihnutých.

To je úsmevné, všetko, čo tam je napísané, tu fungovalo. A áno, fungoval tu aj vodcovská princíp. Až na tých postihnutých ľudí, všetko.

Inak, Ivan, tebe ako veľkému Slovákovi určite nevadí, že Ďurčanský podpísal Ochrannú zmluvu a Dôverný protokol o hospodárskej a finančnej pomoci medi Nemeckou ríšou a slovenským štátom, ktoré nás prakticky zbavili akejkoľvek suverenity - boli sme len bábkou a to po všetkých stránkach.

Začnime s tým, aká je teória pluralitnej demokraciu, ktorú tu akože máme dnes. Či ju tu máme, alebo nie, je je predmetom tejto diskusie, tak tým neargumentuj, je to úbohý a chybný argument.

Takže, poďme na tie znaky:

viaceré politické strany
slobodné a demokratické voľby
vládu a výkonnú moc vykonávajú len orgány, ktoré vznikli na základe slobodných volieb
parlament na základe demokratickej ústavy kontroluje vládu
slobodná tlač
sloboda zhromažďovania, spolčovania, prejavu, sloboda pohybu, pokiaľ to nie je v rozpore s demokratickým zásadami
nezávislosť sudcov, resp. súdov
zásada, že všetci ľudia sú si pred zákonom rovní, nikto nemôže byť prenasledovaný kvôli náboženstvu, rase, národnosti, stavu, atď.

viaceré politické strany / HSĽS-, maďarská strana a nemecká strana./
slobodné a demokratické voľby / Boli a diali sa za čias trvania ČSR, tam Slováci jasne ukázali koho podporujú, HSĽS sa zlúčila aj s inými slovenskými pol. stranami a tak mala jasnú väčšinu, Hitler v Nemecku tiež vyhral v demokratických voľbách. Teda zastával svoj úrad legálne a legitímne! /Ako je z tohto príkaldu vidno demokracia vôbec nezaručuje ľudské práva ani rovnosť pre všetkých ale jednodcuho vôľu väčšiny, demokrcia nie je o správnych a nesprávnych rozhodniutiach alebo o vznešených a nevznešených veciach ale o vôli väčšiny, ak si väčšina zvolí za prezidenta masového vraha a väčšina chce vraždiť iné národy tak skrátka aj v demokracii môže vraždiť ak sa na tom zhodne dostatočná masa.
Ja striktne oddeľujem tzv. znaky demokracie od demokracie ako štátneho zriadenia. Pretože je to ako vravieť že jedna monarchia je taká istá ako druhá čo sa týka ľudských práv a slobôd ale to pravda nie je! Ani demokracie v týchto otázkach nie sú rovnaké. Štátne zriadenie predsa nie je živý organizmus, ono sa neprejavujem dobrotou, či dodržiavaním ľudských práv ale rešpektovaním názoru väčšiny.

vládu a výkonnú moc vykonávajú len orgány, ktoré vznikli na základe slobodných volieb

HLAVA DRUHÁ.
Snem.
§ 6.
Zákonodarná moc pre celé územie Slovenskej republiky prislúcha snemu.

§ 7.
(1) Snem má 80 poslancov.

(2) Poslanci sa volia všeobecným, priamym, rovným a tajným hlasovaním.

§ 8.
Snem je volený na 5 rokov.

§ 9.
Právo voliť do snemu má štátny občan, ktorý prekročil dvadsiaty prvý rok svojho
života a vyhovuje ostatným podmienkam volebného programu snemu.

§ 10.
Voliteľný je štátny občan, ktorý dovŕšil tridsiaty rok svojho života a vyhovuje
ostatným podmienkam volebného poriadku do snemu.

§ 11.
Podrobnosti o volebnom práve a o voľbe upravuje volebný poriadok do snemu, ktorý
sa vydá osobitným zákonom.

§12.
(1) O platnosti volieb do snemu rozhoduje volebný senát.
(2) Podrobnosti určuje osobitný zákon.

§ 13.
Poslanci sú zástupcami občanov celého štátu a vykonávajú svoj mandát osobne.
§ 14.
Poslanec po vyvolení složí v sneme túto prísahu:
„Prisahám na Boha Všemohúceho a Vševedúceho, že budem verný Slovenskej
republike, že budem zachovávať zákony a mandát svoj plniť podľa svojho najlepšieho
vedomia a svedomia. Tak mi Pán Boh pomáhaj !“

§ 15.
1) Poslanca, ktorý neplní svedomite svoju funkciu, alebo sa jej stane nehodným,
možno pozbaviť mandátu.
(2) O strate mandátu rozhoduje štátna rada na návrh predsedníctva snemu.




Keď už sme pri tom aké slobodné voľby konali partizáni pred povstaním a aké slobodné voľby sa konali po obnovení ČSR na konci vojny? Je smiešne ak niekto pučom v spolupráci so zahraničím čo je z právneho hľadiska jasná vlastizrada zlikviduje vlastný štát a potom sa odvoláva na demokratické voľby. Z takého človeka je mi len na zvracanie a potom sa nemôžeš čudovať že to tu pozvraciam lebo ty určite si taký človek.

parlament na základe demokratickej ústavy kontroluje vládu

Prezidenta v tej dobe tiež kontroloval slovenský snem/ čo je tiež parlamnet/ a mal možnosť ho odsúdiť za vlastizradu.

slobodná tlač

Slobodne vychádzali slovenské časopisy a tuším aj časopisy pre menšiny.

sloboda zhromažďovania, spolčovania, prejavu, sloboda pohybu, pokiaľ to nie je v rozpore s demokratickým zásadami

§ 81.
(1) Všetci obyvatelia bez rozdielu pôvodu, národnosti, náboženstva a povolania
požívajú ochranu života, slobody a majetku.
(2) Obmedzenie týchto práv je prípustné len na základe ustanovení zákonov.

§ 82.
(1) Osobná sloboda a domáci pokoj sa zaisťuje v medziach ustanovení zákonov. Nikto
nesmie byť potrestaný pre chovanie sa, ktoré neporušilo právoplatnú trestnú normu a ktorého
trestnosť nebola už vopred zákonom alebo zákonitou normou určená.

§ 83.
Listovné tajomstvo môže byť obmedzené len zákonom.

§ 84.
Shromažďovacie, tlačové a spolčovacie právo sa zabezpečuje v medziach zákonných
ustanovení.

§ 85.
Sloboda vierovyznania, prejavu mienky, vedeckého bádania a umenia sa zabezpečuje,
nakoľko nenaráža na ustanovenia zákonov, verejného poriadku a kresťanských mravov.

§ 86.
Manželstvo, rodina a materstvo sú pod zvýšenou ochranou právneho poriadku.

§ 87.
(1) Práca je chránená.
(2) Vykorisťovanie sociálne slabých občanov sa zakazuje.
(3) Výška mzdy má byť primeraná pracovnému výkonu so zreteľom na rodinné
pomery.
(4) Rušenie a organizovanie rušenia práce sa zakazuje.
(4) Podrobnosti určuje osobitný zákon.



Všetko sa dialo, pokiaľ to nebolo v rozpore so štátnymi protiboľševickými zásadami ktoré tu museli byť pretože boľševizmus aj neskôr ukázal svoju pravú totalitnú tvár keď vystrojil puč a potom vražil našich občanov v gulagoch. Boľševizmus je veľká hrozba pre ľudské práva a správny rozvoj spoločnosti, preto myslím že aj vtedy bolo v záujme ľudských práv boľševizmus postaviť mimo zákon.

nezávislosť sudcov, resp. súdov

Aj to bolo.



HLAVA DEVIATA.
Súdnictvo.
§ 65.
(1) Súdna moc prislúcha štátnym súdom a osobitným súdom. Ich organizáciu, obor ich
pôsobnosti, ich príslušnosť a pokračovanie pred nimi upravujú osobitné zákony.
(2) Nikto nesmie byť zbavený svojho zákonného sudcu.
(3) Výnimočné súdy možno zriadiť len pre pokračovanie v trestných veciach, len v
prípadoch zákonom vopred určených a len na čas obmedzený.

§ 66.
(1) Súdnictvo vo všetkých inštanciách je oddelené od správy.


§ 67.
(1) Sudcovia sú nezávislí v svojej sudcovskej funkcii a viazaní sú len zákonom.


§ 68.
Sudcovia z povolania sú ustanovovaní na svoje miesta vždy trvale; proti svojej vôli môžu byt
preložení alebo daní do výslužby len v prípadoch novej súdnej organizácie v dobe zákonom
určenej alebo na základe právoplatného rozhodnutia, ktorým môže byť vyrieknuté i
pozbavenie sudcovského úradu; do výslužby môžu byť daní na základe právoplatného
rozhodnutia i v tom prípade, keď dosiahnu veku zákonom určeného. Podrobnosti určuje
osobitný zákon. Tento zákon určuje i podmienky, pri ktorých môže byť sudca z povolania
suspendovaný z úradu.

§ 74.
(1) Ochranu proti rozhodnutiam správnych orgánov poskytuje správne súdnictvo.
(2) Štát a vinný štátny orgán (zamestnanec) ručí za škodu, spôsobenú nezákonným
výkonom verejnej moci.
(3)Podrobnosti určujú osobitné zákony.

zásada, že všetci ľudia sú si pred zákonom rovní, nikto nemôže byť prenasledovaný kvôli náboženstvu, rase, národnosti, stavu, atď.

185.
Ústavný zákon
zo dňa 21. júla 1939
o ústave Slovenskej republiky.

Slovenský snem sa usniesol na tejto ústave:
Slovenský národ pod ochranou Boha Všemohúceho od vekov sa udržal na životnom
priestore mu určenom, kde s pomocou Jeho, od ktorého pochádza všetka moc a právo, zriadil
si svoj slobodný slovenský štát.
Slovenský štát sdružuje podľa prirodzeného práva všetky mravné a hospodárske sily
národa v kresťanskú a národnú pospolitosť, aby v nej usmernil sociálne protivy a vzájomne sa
križujúce záujmy všetkých stavovských a záujmových skupín, aby ako vykonávateľ sociálnej
spravedlivosti a strážca všeobecného dobra v súladnej jednotnosti dosiahol mravným a
politickým vývojom najvyšší stupeň blaha spo1očnosti i jednotlivcov.

Ďalej sa nemienim týmto zaoberať, ty stále budeš šíriť svoju propagandu a úplne utopické nezmysly o tom ako sa Tiso mal postaviť Hitlerovi viac,div nie ho bodnúť otrávenou dýkou. Utópiami ako mal slovenský štát v období vojny vzniknúť demokratickými voľbami a kadečím iným, ja sa už nemienim zaťažovať takýmito jalovými utopickými predstavami jedného snílka. Však ty možno raz v živote pochopíš alebo nepochopíš je mi to jedno.

Fašizmus a nacizmus majú tieto spoločné prvky:

absolutizácia národných záujmov
kult hrdinskej minulosti vlastného národa a jeho "zlatého veku"
pritakanie násiliu a vojne
do popredia sa kladie ľud
vodcovský princíp
úsilie o totalitný štát s agresívnym antiliberálnym, antidemokratickým, antiparlamentárnym a antimarxistickým zameraním

absolutizácia národných záujmov - nič zlé
kult hrdinskej minulosti vlastného národa a jeho "zlatého veku" - nič zlé
pritakanie násiliu a vojne - to je tvoj výmysel.
do popredia sa kladie ľud - nič zlé, hlavne ľud jedného etnika - národa
vodcovský princíp - nič zlé
úsilie o totalitný štát s agresívnym antiliberálnym, antidemokratickým, antiparlamentárnym a antimarxistickým zameraním - totalitárny štát exituje aj dnes len jeho zriadenie sa volá demokratické nie fašitické. Pritom na dnešnom štáte sme všetci závislí viac ako boli ľudia v rokoch 1939-45 závislí na fašistickom napr. talianskom štáte.

Tak ako sa píše aj v iných dielach fašizmus len čerpá z iných autorov už v starovekom Grécku napríklad od Aristotela a ľudských prirodzených pohnútok. A fašizmus je zameraný antimaterialisticky!!
Pretože aj v tom odkaze samotný izraelčan, ktorý to napísal tvrdí že liberalizmus a marxizmus sú materialistické systémy.

Fašizmus to je len slovko téza, ktorá vyšla z iných platných téz a bola obohatená tézami navyše. Národný socializmus taktiež ale všetky vchádzajú zo zákaldných téz ktoré nie je možno ignorovať a tými je jednodcuho to že každý normálny jedinec má potrebu sa združovať ak je ohrozený a potrebuje prežiť. Každý zdravý jedinec sa združuje s tými, ktorí sú mu mentalitou a rasovo najbližšie. Každý zdravý jedinec je ochotný odovzdať kúsok svojej slobody v prospech väčšieho celku ak vie že to prinesie osoh aj jemu. AUTORITA, JEDNOTA A POVINNOSŤ to sú základné charakteristiky človeka a tieto sú vrodené - to nemá nič spoločné s fašizmom / fašizmus len prevzal a využil tieto vrodené tézy/! Nedajú sa ani zmazať ani prerobiť dajú sa dočasne potlačiť vymývaním mozgu v laboratóriách nazývaných školami. Z autority jednoty a povinnosti ďalej vyplýva aj rovnosť ale nie všeobecná. Práve nepochopenie týchto základných téz vedie vždy k epickým "Failom" obrovských rozmerov aké robil marxizmus a fatal errory aké robia dnes liberáli a židia v rámci šírenia multikultúry a iných bláznovských teórií.
Tieto vrodené tézy sa nedajú oklamať má ich každý normálny občan v sebe, pri ich dlhodobom potláčaní nakoniec vyústia do extrémov. Preto vyhral Hitler, preto Musoliny. Slováci žili 1000 rokov v monarchii s jedným panovníkom, čo je oproti tomu pár rokov demokracie. Zaujímavé je že zakiaľ Slováci v monarchii neboli za 1000 rokov populačne tak ohrození ako za 16 rokov tzv. demokracie vo vlastnom štáte.

Ako som už napísal Jednota, autorita, povinnosť to nie sú fašistické vynálezy!! Na základe týchto troch téz sa vyvíjala každá jedna ľudská spoločnosť.

To čo si napísal na tom nevidím nič zlého okrem toho vymysleného pritakávania násiliu a vojne pretože dnes napríklad taká demokracia ako USA pritakáva bežne násiliu a vojne teda pritakávnie násiliu a vojne nesúvisí so štátnym zriadením ale s tými ktorí štát vedú.

V skutočnosti tu vôbec nejde o štátne zriadenia, či je to monarchia alebo demokracia, tá totalitná monarchia môže dať ľuďom skutočne viac ako demokracia ak v nej vládne niekto vhodný.

ty si komedialista ivan. Keď ti hughito povie že nebolo spektrum strán okrem národných tak ty napíšeš že boli slovenské, maďarské a nemecké a považuješ to za dôkaz. Keď ti povie že ľudia si neboli rovní tak ty dáš zákon z ústavy a na židov si kde zabudol ? Slobodná tlač, ty snáď sranduješ ktoré noviny otvorene kritizovali režim? Slobodné voľby a obsadenie v parlamente? V 1940 na priamy Hitlerov nátlak sa pomer strán v prospech radikálov zmenil - kde máš nezávislosť ? .....

A fašizmus a nacizmus je čistý materializmus, jeho náboženstvom je krv a bohom rasa , nezaujíma sa o posmrtný život ale morálny úpadok v prospech "vyšších" cieľov. A keď sa ti to nezdá tak ti odporúčam veľmi podrobný rozbor jezuitov.A nespomínaj mi tu filozofov v spojitosti s fašizmom ešte aj Nietsche by sa otáčal v hrobe keby vedel čo z jeho učenia takí demagógovia vypracovali. Najprv sa u vás určuje cieľ a potom sa vyberajú vety ktoré zapadajú.
atď atď všetko také polopravdy.

Čo dodať, rozumný človek si spraví názor a rôzni neoľudáci, neofašisti a neonacisti si budú stále hlásať to svoje.

Formálna nezávislosť súdov či voľby boli aj za komunistov, čiže tvoje argumenty sú úplne na smiech.

Keď už sme pri tom aké slobodné voľby konali partizáni pred povstaním a aké slobodné voľby sa konali po obnovení ČSR na konci vojny?

Pred Povstaním ? No žiadne. A po vojne ? Rok 1946 ti nehovorí asi nič, že ?

P3Bo

Od teba som nečakal že pochopíš ani od hughita, pretože moje články predtým vôbec neboli o fašizme ako takom ale na to že dnešní ľudia sú prízemní a nikdy nedokážu hľadieť trošku do hĺbky som si zvykol, preto sa ani nechápeme a nikdy chápať nebudeme.

ty si komedialista ivan. Keď ti hughito povie že nebolo spektrum strán okrem národných tak ty napíšeš že boli slovenské, maďarské a nemecké a považuješ to za dôkaz.

Boli alebo neboli? Aké spektrum strán je potrebné keď do HSĽS sa vliali aj iné slovenské strany?
Ja nepotrebujem na Slovensku SDĽ, KSS, SMER vraj sociálne, /SDKU, KDH, SNS/ vraj kresťanské strany, materialistických liberálov z SAS, ani iredentu z hídu. Tieto strany sa v konečnom dôsledku aj tak koaličnou dohodou spájajú do jednej. Teda aká pluralita názorov keď SAS musí vynechať polku programu, KDH musí vynechať niektoré veci, SDKu musí tiež . Čo to je potom za strana keď vynechá polku z programu za ktorý ju občania volili? Veď to je podvod a klamstvo na voličoch. Ak niekto chce legálne drogy a buze**** manželstvá prečo strana dostane o 4 percentá nayvše, aké je to demokratické keď tie 4 percentá voličov strana potom okašle?

Okrem toho mojim cieľom nebolo dokázať že v 1.SR bola demokracia tak neodvádzaj tému inam. Ja som len dokázal že tam nebol fašizmus ako taký.

hughito
Odpoveď s citáciou Poslať Napísal: 05 Mar 2011, 14:37
Re: Jozef Tiso a Slovensky stat
Čo dodať, rozumný človek si spraví názor a rôzni neoľudáci, neofašisti a neonacisti si budú stále hlásať to svoje.

Problém je v tom hughito, že neofašista a neonacista a diktátor si tu jedine ty. TY poznáš jedinú pravdu, a všetkých ostatných obviňuješ s fašizmu, nacizmu, ty robíš demagógiu ako v prípade Ďurčanského tak aj Tisa, ty vytváraš mýty, ty klameš a niekoľko ráz som to tu dokázal. Teda ty si ten čo má totalitné a navyše antispoločenské, antinárodné zmýšľanie, tvoj anarchizmus je choroba, ktorú nemožno vyliečiť. Choroba ktorá vedie k smrti celých národov.

Napriek tomu si mi ukradnutý aj celý tvoj život, nemám potrebu sa nejak starať o to ako dopadneš ani ťa za tvoje názory napádať.

Ak je podľa teba rozumný človek ten kto schvaľuje tvoje demagogické tri vety o Ďurčanskom a nič iné o ňom nevie tak potom som rád že som v tvojich a iných očiach "nerozumný".

Pre mňa si naopak ty blázon a chápať ťa nikdy nechcem.

Zaujímavé je, že nevieš viesť debatu tak ako iní tvoji kolegovia bez toho aby si protistranu označil za fašistu či neonacistu len aby si pošpinil jeho meno.
Tak špiníte mená aj napríklad ľuďom ktorí neveria oficiálnym správam a nazývate ich konšpirátormi čo defakto = blázni, všade tam kde strácate dych a máte medzery či nemáte pádne argumenty si na pomoc voláte špinavé triky v podobe očeirňovania.
VY ste presne tí ktorí v HG vrhali židov do vápena a teraz to robíte iným okolo seba. Za iný názor ich vrháte do vápna pred ostatnými. Pretože tu nejde o politické presvedčenie, ani o izmy ale o dušu človeka a tvoja duša je taká istá ako duša tých, ktorí tu roky lichvárčili a tých ktorí hádzali židov do vápna.

Aby som to vysvetlil aj záprdku poviem v skratke o čom boli moje články a síce že Autorita, Jendota a Povinnosť sú základné tézy zakorenené v každom človeku a vyvíjali sa tisícročia v etnických spoločenstvách dnes národoch. Tieto tézy nepatria žiadnemu izmu ani nie sú nikým vynájdené, tieto tézy vychádzajú z priamo z prirodzenosti človeka. Fašizmus a nacizmus tieto tézy využili pre svoje ciele, a dnes sú preto tieto vysoké a čisté tézy zaznávané.
Ja odmietam zaznávať základné tézy života! Odmietam zaznávať jednotu autoritu a povinnosť v rámci národa lebo mi nejaký totalitarista hughito vraví, že keď ich uznávam som fašista, nech pre hlupáka som fašista ale nevzdám sa zdravej tézy len preto lebo si ju prepožičal a zneužil na svoje ciele mimochodom ľudom právoplatne zvolený Hitler.

Absolútne ma nezaujíma čo si o mne myslí nejaký totalitárny anarchista, mňa zaujíma čo bude s mojou rodinou, rodom, národom slovenským. Odmietam žiť vo svete, kde nebude žiadnych istôt, kde nebude poriadok, kde nebudú pravidlá a každý zdravý človek by to mal odmietnuť tiež, pretože normálny človek tieto pravidlá aj tak nepotrebuje ale anarchistickí totalitaristi či už pravicoví alebo ľavicoví, by v takejto spoločnosti bez pravidiel utláčali iných. Vždy by som si prial byť nezávislým od štátu a takých ako je hughito na tých mi nezáleží presne tak isto ako jemu nezáleží na mne, bohužiaľ v dnešnej dobe sa nedá byť nezávislým od štátu a tak štát musíme prerobiť tak, aby slúžil národu a nie národ štátu ale to sa dá len keď jednota autorita a povinnosť a samozrejme aj pravá sloboda / nie sloboda byť narkomanom, bezdomovcom, štetkou/ budú "odkliate".

Možno sa tak nikdy nestane a po Slovákoch nebude ani chýru ani slychu, neviem prečo som sa tak narodil ale z nejakého dôvodu mi prekáža predstava že by svet už nikdy nemal vedieť nič o Slovákoch, že by všetky obete, ktoré boli položené vyšli navnivoč.

Áno, som totalitárny anarchista (trocha oxymoron, nemyslíš ? ), som nacista, fašista, diktátor..som aj Žid aj žid, som homosexuál, som obhajca pedofílie. Toto všetko som ja podľa teba a teba podobných. A ja vraj niekoho nálepkujem. Teba kľudne označím opakovane ako neoľudáka, lebo proste neoľudák si, tak neviem čo sa brániš. Takisto, ako je kali neonacista, on sa aspoň tomu označeniu nebránil. Neviem, prečo tak kopeš okolo seba keď napíšem, že si neoľudák. To sa za to hanbíš ?

Okrem toho mojim cieľom nebolo dokázať že v 1.SR bola demokracia tak neodvádzaj tému inam. Ja som len dokázal že tam nebol fašizmus ako taký.

Jááj, fašizmus ako taký. Tak to áno, sme všetci spadli na riť teraz.

Ak je podľa teba rozumný človek ten kto schvaľuje tvoje demagogické tri vety o Ďurčanskom a nič iné o ňom nevie tak potom som rád že som v tvojich a iných očiach "nerozumný".

Už som tu asi trikrát napísal, prečo len tri vety, ak to stále nechápeš, potom mi je ťa už ľúto. A demagogické ? Vôbec..stále si ich nevyvrátil.

Ja píšem sú to polopravdy.( k slobodnej tlači , a k tomu, že Židia si pred zákonom rovní neboli -ako príklad na tvoj predchádzajúci príspevok si sa nevyjadril).

A ty vidíš pohár poloprázdny ja zase poloplný-ak si voliči zvolia stranu ktorá musí vstúpiť do koalície ale pritom stratí polovicu svojho programu ešte stále polovicu presadí je to veľmi dobré (teraz hovorím v teoretickej rovine a nie Slovenskej politickej scéne) ak však zvolíš jednu stranu presadzuješ len jednu skupinu ľudí a ostatných odstraňuješ z cesty. Opozícia nie je v parlamentne pre srandu. Bohužiaľ nemám doma podklady tak ako hughito, narážam však na očividné nejasnosti v tom čo píšeš. Tu nejde o to, že ti tu nebodaj nechceme uznať, že v ten a v ten deň členovia HSĽS spravili niečo dobré, ale o tom, že spôsob akým ich ty obhajuješ je veľmi očividným zastieraním toho čo v skutočnosti spravili.

quote]Áno, som totalitárny anarchista (trocha oxymoron, nemyslíš ? ), som nacista, fašista, diktátor..som aj Žid aj žid, som homosexuál, som obhajca pedofílie. Toto všetko som ja podľa teba a teba podobných. A ja vraj niekoho nálepkujem. Teba kľudne označím opakovane ako neoľudáka, lebo proste neoľudák si, tak neviem čo sa brániš. Takisto, ako je kali neonacista, on sa aspoň tomu označeniu nebránil. Neviem, prečo tak kopeš okolo seba keď napíšem, že si neoľudák. To sa za to hanbíš ? [/quote]

Neviem prečo mi podsúvaš škatuľky! Ja ti na na tvoje škatuľky z vysoka kašlem, škatuľkuj si vlastnú rodinu. Okrem toho mi je tvoj názor úplne ukradnutý za ten čas čo si s tebou píšem som pochopil, že s tebou sa nedá diskutovať pretože ty nediskutuješ ty sa pretláčaš aj cez mŕtvoly. Trebárs nech som pre teba aj samotný Hitler, mňa to nezaujíma, hlavne že niekto taký prostý ako ty bude mať spokojný mozoček lebo si ma dokázal zaškatuľkovať.


Čo sa týka pojmu totalitárny anarchista nie je to nijaký nezmysel.
Anarchia je z definície bezvládie, chaos, lenže keď sa pozriem napríklad na hnutie ANTIFA to má vynikajúci hierarchickú štruktúru a pravidlá!! Žiadny chaos a sloboda!! Jedna ideológia a potom hierarchicky usporiadaná jednotka ľudí, ktorí túto ideológiu slepo nasledujú. Problém je že ich hlavnými myšlienkami je mlátiť iný tábor a pokiaľ možno aj vraždiť. Každý normálny človek musí uznať že organizácia ktorá má v programe, bitie a trýznenie iných len kôli názoru nie činom je chorá. Ale aby som neodbočoval, takzvaný anarchisti sú vysoko organizovaní a vyznávajú jednotnú ideológiu pričom ich kontakty siahajú až do vysokej politiky. Každý kto nevyznáva anarchistické princípy je nepriateľ a tak triedia ľudí do krabičiek presne ako ty.

Fašisti, Nacisti - tých treba biť, primitívni nacionalisti, tých podľa možnosti- prevychovať alebo likvidovať, kresťania- tu je tiež viacero typov a podľa nich buď škodiť alebo podporovať.

V skutočnosti sú všetko len nálepky- fašista a nacista je ten koho tak označí napríklad hughito, ako mňa tu označil za neoľudáka a potom už len hoj sa na ňho - zmlátiť a vyrezať mu srdce z hrude ale nie preto, že ja som nebezpečný, pre spoločnosť a národ /ten ja chcem chrániť a zveľaďovať/ ale preto lebo jednoducho totalitárny anarchista potrebuje mať nepriateľa a niekoho koho môže likvidovať.

Teda je vidno že tí tzv. anarchisti ani nie sú anarchistami ale organizovanými totalitárnymi združeniami s vysokým vodcovským princípom a ešte vyššou ideológiou, za ktorú sú ochotní aj prelievať krv nevinných.

Takých by som ja zatváral so špeciálnych ústavov na to určených s mrežami na oknách a klietkami.


Kali aj keď neoponoval že je neonacista pre mňa ním nie je a myslím si, že ani ním nepotrebuje byť, má podľa mňa dostatočné vedomosti aj zdravý rozum a k tomu nepotrebuje žiadnu ideológiu aby mu vravela čo je správne a čo nie. Myslím si že to by bolo pre človeka ponižujúce keby sa obmedzil na jednu ideológiu a podľa tej konal ako to robia totalitárni anarchisti ktorí majú v tomto bližšie k opiciam než ľuďom. A kali do tejto skupiny nepatrí, pre mňa je to inteligentný a myslím že aj zásadový človek a nič iné ma nezaujíma. Je absolútne jeho osobnou vecou aký má názor a má právo ho prezentovať tak ako ktokoľvek iný, to iný sa musí rozhodnúť či kaliho názor je mu blízky alebo nie, bohužiaľ ty hughito takých ľudí nálepkuješ a absolútne potri všetkým princípom vravíš že ich ľudia nemajú počúvať, že ich treba likvidovať a zavrieť im ústa. Zrejme preto lebo máš strach. Lenže takto sloboda ani demokracia nefunguje a nemôže fungovať donekonečna sa nedá potláčať nijaká protistrana. TO ostatní sa musia rozhodnúť nie ty!! Nerozumieš ani zákaldným princípom slobody a demokracie a síce že nie ty rozhoduješ o tom kto bude mať dovolené rozprávať a kto nie! Že ty rozhoduješ o tom komu treba zavrieť hubu! Každý jednotlivec rozhoduje o tom čomu verí a chce veriť - sám za seba! Nikto nemá právo brániť mu v tom sa rozhodnúť slobodne.

Ja som si názory antifa neraz vypočul a so všetkou úctou som s nimi nesúhlasil. Lenže oni mali príležitosť mi ich povedať iné strany toto nemajú.


Zdôrazňujem že totalitárni anarchisti sa nachádzajú všade okolo nás,a to nie je myslené len na antifákov, totlaitárny anarhcista to je typ človeka zastúpený asi 4 percentami ľudí na zemi
Totalitárni anarchisti sa ale nenachádzajú len v združeniach ako je antifa ale aj medzi nacistami a iných a iných spolkoch. Pretože tu neide o ideológie ale o ľudí. Sú ľudia a ľudia. Ľudia ako hughito musia byť na obdivoch stranách aby mohli tiecť potoky krvi.

Ty si skrátka zmanipulovaný a každý kto si dovolí zastať sa Tisa či slovenského štátu, každý kto povie pravdu aj o tom čo židia robili a prečo ich ľudia nenávideli ten je pre teba hrozba spoločnosti lotor a sviňa. Tak to ale nie je no na to prídeš opäť až po funuse. Ja nie som žiaden ideológ ani nemám žiadny dôvod presviedčať ťa o tom čo píšem, nechystám sa ani do politiky, preto ma tvoj názor nijak netankuje, hnevá ma ale keď niekto kydá na tých ktorí zomreli aj za to aby tento štát a národ existoval, také niečo je pre mňa urážka.

Jednoducho celá antifa aj s nazi je jedna veľká hra, to je ukážka práve čo dokáže urobiť jedna a tá istá totalitná ideloógia v dvoch formách, tam niet víťazov, len krvi a všetci sú už teraz porazení.

Aj tu s avšak potvrdzuje že jednota, autorita a povinnsoť je základnou vlastnosťou všetkcýh ľudí, pretože zmanipulovaný antifák ako taký pes slepo nasleduje ideológiu a ideológa až na smrť, takáto skupinka ukazuje svoju silu napríklad nie vojenskými pochodmi ale napádaním nejakých nič netušiacich "náckov".

Teda v každej skupinke sa uplatňujú tieto "fašistické tézy", preto môžeme aj trochu smiešne ale pritom logicky označiť Antifa za FA.

Re: Jozef Tiso a Slovensky stat
Ja píšem sú to polopravdy.( k slobodnej tlači , a k tomu, že Židia si pred zákonom rovní neboli -ako príklad na tvoj predchádzajúci príspevok si sa nevyjadril).

Polopravda neexistuje buď je niečo lož alebo nie je lož, ja som žiadnu lož nenapísal. Podľa ústavy boli židia úplne rovní ostatným.

Židia boli pred zákonom rovní až do prvých nariadení, z ktorých ale niektoré bolo nevyhnutné vykonať pretože vlastnili polovicu štátneho majetku a bolo ich niečo menej ako 4 percentá. Pre tento nepomer bola slovenská spoločnosť ochromená a znefunkčnená, sociálne búrky a pogromy na židov tu boli už od čias monarchie a toto bolo treba riešiť, bohužiaľ ty si už dnes nevieš predstaviť čo prežívali lichvou zasiahnutí Slováci ale v budúcnosti si to vyskúšaš na vlastnej koži ak sa nezačnú riešiť dnešné problémy napr. s neprispôsobivými možno potom pochopíš. Čo sa týka iných rasových zákonov to neobhajujem z ľudského hľadiska ale ani netvrdím že bolo iné východisko, pretože som presvedčený že ľudia sú si rovní z hľadiska slobôd.
Avšak ak by som sa ja mal rozhodnúť medzi prijatím niektorých kritérií a životom národa, vybral by som si aj keď proti môjmu svedomiu to druhé, pretože zánik štátu a národa ako aj rasové kritéria nejak moje svedomie neschvaľuje ale nie je iná možnosť. Ak mám dve zlé možnosti z ktorých je jedna hrošia, tak sa rozhodnem pre tú menej hrošiu čo je logický výber v tomto prípade mi vyšlo že rasové kritéria sú menšie zlo ako zánik slovenského národa. Čo ale musím dodať je že za rasovými prezekúciami stáli radikáli na čele s Tukom. A Tuku som nikdy neobhajoval tak ako obhajujem Tisa. To však neznamená že rasové zákony boli na takej úrovni ako splyňovanie v koncentrákoch určite to nebolo príjemné ale priamo to neohrozovalo život.

Slovensku sa ale vyčíta aj to smietko ku ktorému bolo prinútené a Stalinovskému ZSSR ktorý vyrvažďoval židov sa hovorí osloboditeľská krajina, pretože ani v druhej sv. nešlo o vyvražďovanie židov ale o celkom iné ciele. AK by išlo o holokaust Francúzi, Briti a USA by nikdy nezačali spoluprácu s niekým tak ohavným ako bol Stalin, ktorý vyvraždil milióny židov

Neviem odkiaľ ty berieš to sebavedomie súdiť slovenský štát aj s jeho prezidentom. Pre mňa takéto súdy vynášajú len pokrytci - po vojne je každý generál.
TY vidíš pohár v tomto prípade poloprázdny ja vidím poloplný. Výnimky, odmietnutie deportácií, nedeportovanie za účelom anihilácie ale presídlenia. .


Dnes je Slovensko tiež napríkald cigánskou otázkou parlaizované a nevie čo s ňou. Pretože rovnakí krikľúni ako ste vy nás do tejto situácie dostali a teraz ju len prehlbujú. Na príčine židovského vplyvu a dnešného neriešiteľného cigánskeho problému sú práve takí ľudia ako Hughito a tí z ĽPR či iných skupín, ktoré neustále kričia že niekomu chýbajú práva. Tí ktorí odmietajú pomôcť vlastnému národu a namiesto toho dávaju za nič výsady a nadpráva iným. Oni spôsobili tu benevolentnosť v zákonoch a oni ju naďalej podporujú v rámci nejakej tolerancie, ktorá neexistuje a to čo napáchali sa im raz vráti ako bumerang. Keby ľudia ich kalibru neboli, cigáni by sa postupne naučili žiť normálne a prispôsobili.
Len im bolo treba tvrdú ruku a staré dobré - jednotu autoritu a - POVINNOSŤ!

Teraz je situácia neriešiteľná a preto nepochybujem, že dôjde k nejakému extrémnemu riešeniu ktoré všetci tak neschvaľujú ale keď sa im pod dom nasťahuje nejaká banda hneď zmenia názory, v konečnom dôsledku sme si cigánsky problém sami vytvorili svojim benevolentným anarchistickým prístupom.

Človeku ide o to prežiť ale vy žijete zatiaľ v dobrých pomeroch, preto je jasné, že nemôžete pochopiť, čo je to bieda, strádanie - vtedy človeku morálne poučky rýchlo dôjdu.

Tu nejde o to, že ti tu nebodaj nechceme uznať, že v ten a v ten deň členovia HSĽS spravili niečo dobré, ale o tom, že spôsob akým ich ty obhajuješ je veľmi očividným zastieraním toho čo v skutočnosti spravili.

To čo spravili pre mňa nebolo nijak hrozné, keď moji predkovia žili v monarchii tak tam jednoducho žili a prispôsobili sa, Slovenský štát nebol fašistický ale bol autoritársky a vládla v ňom 1. slovenská strana spolu s menšinami. V tejto jednej slovenskej strane boli zastúpení rôzni ľudia a tak pluralita názorov bola zabezpečená, pravdaže v jednej kresťanskej a národnej línii. A myslím si že to bolo správne pretože väčšina národa sa hlásila ku kresťanstvu. Nebola to klasická dnešná demokracia a taká demokracia nebola ani v CŠr keďže hrad si robil čo sa mu zachcelo.

Navyše tu boli stavy!!

a) poľnohospodárstva,
b) priemyslu,
c) obchodu a živností,
d) peňažníctva a poisťovníctva,
e) slobodných povolaní,
f) verejných zamestnancov a osvetových pracovníkov.
(2) Každý stav sa skladá z osobitnej skupiny zamestnávateľov a zamestnancov.

Každý bol organizovaný v stave. Proste bol to systém vo vtedajšej dobe a ujal sa. Nevidím dôvod prečo na neho kydať, tak ako nevidím dôvod prečo kydať na silne hierarchické systémy pred ním, napríklad monarchiu alebo Veľkú Moravu. Skrátka v časoch keď takéto systémy vznikali nebolo čas sa naťahovať o to kto má pravdu ale bolo treba zjednotiť národ, pred hrozbami zvonku ale aj zvnútra. Nejaký uhroský kráľ predsa nemal čas sa handrkovať s každým poddaným o tom či je správne zabíjať Turkov alebo vyháňať židov a prerokovávať 4 roky v parlamente spôsob odboja proti nájazdníkom alebo zvažovať či keď Turci došli po Viedeň netreba dať ľuďom hlasovať o vojenskej taktike. To že demokracia dnes je v európskych štátoch je len momentálne prechodné obdobie, pretože ľuďom bol daný istý falošný pocit bezpečia a slobody, zakiaľ ich lichvári z bánk neokradli aj o posledný majetok. Okradli štáty a už dnes zotročili väčšinu sveta, preto už dlho nepotrvá tento systém falošného pocitu istoty a neohrozenia. A potom opäť raz nebude čas na naťahovanie sa v parlamente ale na konanie. Ani politici HSĽS nemali čas na naťahovanie sa o tom či Nemecko je dobrý partner alebo nie je dobrý partner, stáli pred otázkou či chcú zachovať Slovensko alebo nechcú zachovať Slovensko. Rozhodli sa že chcú zachovať Slovensko a keďže dnes vidíme, že Slovensko zasa existuje, vieme že sa rozhodli správne. Nič viac mi k tomu netreba ani vývely sĺz ani iné citové náplavy.

Je strašne trápne keď dnes ide niekto vyčítať slovenským politikom to že mu zabezpečili vlastný štát a to že pri zabezpečovaní tohto štátu použili autoritatívny režim. Všetko je autoritatívne ešte aj v demokracii volíme podľa autorít nie podľa toho čo vravia. A každý jeden nedá dopustiť na tú svoju autoritu a bezhlavo ju obhajuje či bráni až do krvi. Preto je choré nevidieť to a popierať že sme tak stavaní. Tu stačí pozrieť sa do tém proti ficovi alebo do nejakých iných pol. tém. Hneď vidno že na Slovensku existujú nie politici ale "bohovia" ktorých každý bráni vlastným telom bez toho aby bol schopní pripustiť pochybenia. A keĎ aj pochybenia pripustí, tvári sa že vlastne tie pochybenia sú nič v porovnaní s tým čo daný politik vykonal.

Pre mňa je takou autoritou Dr. Tiso, ale dokážem pripustiť že aj on sa mýlil, no to čo som si o ňom naštudoval, počul a videl mi stačí na to, aby som si urobil obraz o jeho duši a tá bola z môjho pohľadu čistá, oveľa čistejšia než hocijaká dnešná. Preto som si sám pre seba prisahal že nikdy nezapriem niekoho takého a vždy ho budem obhajovať.

neznasam ludi ako je IvanSk, rasista, antisemita a stoj co stoj bude az do krvi obhajovat svoje presvedcenie, rovno napis ze holokaust je vymyslom zidov na podporu tazby ropy pre usa.....

Anarchia je z definície bezvládie, chaos, lenže keď sa pozriem napríklad na hnutie ANTIFA to má vynikajúci hierarchickú štruktúru a pravidlá!! Žiadny chaos a sloboda!! Jedna ideológia a potom hierarchicky usporiadaná jednotka ľudí, ktorí túto ideológiu slepo nasledujú. Problém je že ich hlavnými myšlienkami je mlátiť iný tábor a pokiaľ možno aj vraždiť. Každý normálny človek musí uznať že organizácia ktorá má v programe, bitie a trýznenie iných len kôli názoru nie činom je chorá. Ale aby som neodbočoval, takzvaný anarchisti sú vysoko organizovaní a vyznávajú jednotnú ideológiu pričom ich kontakty siahajú až do vysokej politiky. Každý kto nevyznáva anarchistické princípy je nepriateľ a tak triedia ľudí do krabičiek presne ako ty.

Ivan, cítiš sa normálne, zdravo ? Akože, ja nikoho neurážam, ale toto je už výplod chorej mysle, absolútne neviem o čom píšeš a pochybujem, že niekto iný áno.

V skutočnosti sú všetko len nálepky- fašista a nacista je ten koho tak označí napríklad hughito, ako mňa tu označil za neoľudáka a potom už len hoj sa na ňho - zmlátiť a vyrezať mu srdce z hrude ale nie preto, že ja som nebezpečný, pre spoločnosť a národ /ten ja chcem chrániť a zveľaďovať/ ale preto lebo jednoducho totalitárny anarchista potrebuje mať nepriateľa a niekoho koho môže likvidovať.

Toto je takisto len tvoj výplod, ja som žiadne ďalšie závery z toho, že si neoľudák, nevyvodzoval. Ty máš ale bujnú fantáziu.

Teda je vidno že tí tzv. anarchisti ani nie sú anarchistami ale organizovanými totalitárnymi združeniami s vysokým vodcovským princípom a ešte vyššou ideológiou, za ktorú sú ochotní aj prelievať krv nevinných.

Akí ? Kde ? Akú krv ?

Inak, celkovo neviem, čo má toto čo tu produkuješ spoločné s Ďurčanským či slovenským fašistickým štátom z rokov 1939-1945. Ty si typický aplikátor argumentu ad hominem. Dokážeš tu nasplietať lítánie úplných nezmyslov o akýchsi totalitárnych anarchistoch (pričom nič také neexistuje a zo svojej podstaty ani nemôže, je to oxymoron).

Ty si skrátka zmanipulovaný a každý kto si dovolí zastať sa Tisa či slovenského štátu, každý kto povie pravdu aj o tom čo židia robili a prečo ich ľudia nenávideli ten je pre teba hrozba spoločnosti lotor a sviňa.

Ďalšia projekcia ? Ja sa tu snažím normálne na úrovni debatovať, nikoho tu nenapádam ani neodsudzujem za jeho názory, čo sa o tebe povedať nedá. A za tým, že som ťa označil za neoľudáka si stojím, ale to neberiem ako urážku či osočovanie.

Aj tu s avšak potvrdzuje že jednota, autorita a povinnsoť je základnou vlastnosťou všetkcýh ľudí,

Jediné, čo mi nesedí je autorita. Ja chápem autoritu inak, resp. rešpektujem iba jej malé časti.

Fašistické tézy ? Jednota, autorita, povinnosť ? Hah. Ja som tu fašistické tézy jasne vypísal, resp. ich časť. Nejde o žiadnu jednotu, autoritu a povinnosť, ako si si tu teraz pre svoje potreby vykonštruoval, ale úplne jasné znaky a postupy pri vedení štátu.

Na príčine židovského vplyvu a dnešného neriešiteľného cigánskeho problému sú práve takí ľudia ako Hughito a tí z ĽPR či iných skupín, ktoré neustále kričia že niekomu chýbajú práva.

Áno, ja môžem aj za cigánsky problém, vytváram ho spolu so Židmi a ľuďmi z LPR.

S organizáciou LPR sa vôbec nestotožňujem, ale mám na to prevažne iné dôvody, ako väčšina tých, ktorí ich nemusia.

Drvivá väčšina a priori odmieta LPR len preto, lebo istým spôsobom sú "pozitívne naladení" voči cigánom takže, hneď musia byť zlí a proti národu a pod.

Mne sa na nich nepáči viac vecí, ale na druhú stranu to, že sa snažia bojovať napr. proti predsudkom v spoločnosti, mi je sympatické.

Navyše tu boli stavy!!

a) poľnohospodárstva,
b) priemyslu,
c) obchodu a živností,
d) peňažníctva a poisťovníctva,
e) slobodných povolaní,
f) verejných zamestnancov a osvetových pracovníkov.
(2) Každý stav sa skladá z osobitnej skupiny zamestnávateľov a zamestnancov.

Korporativizmus (stavovský systém) je je jedným zo základných charakteristík fašizmu.

Keď sa pozrieme na ústavu, tá si brala príklad predovšetkým z talianskej a portugalskej (menej už nemeckej), čiže, áno, správne, z fašistických ústav.

Pokračujem: V II. hlave ústavy sa písalo, že snem mal mať 80 poslancov volených v demokratických voľbách.

V skutočnosti sa voľby nikdy nekonali. Snem bol zvolený za úplne iných okolností a predpisov ešte počas ČSR, po vyhlásení autonómie. Navyše, práva Snemu boli oklieštené.

Bol tam aj paragraf 44, kde sa písalo, že "ak to vyžadujú neodkladné opatrenia," tak "vláda môže vydať nariadenie s mocou zákona," bez akéhokoľvek obmedzenia. typická totalita.

Podľa tretej hlavy, po zavedení vodcovského princípu mohol prezident aj sám meniť ústavu. Demokracia, že?

Ivan, prosím ťa, diskutuj vecne, lebo takto strápňuješ iba sám seba.

jolanek
Odpoveď s citáciou Poslať Napísal: 07 Mar 2011, 0:18
Re: Jozef Tiso a Slovensky stat
neznasam ludi ako je IvanSk, rasista, antisemita a stoj co stoj bude az do krvi obhajovat svoje presvedcenie, rovno napis ze holokaust je vymyslom zidov na podporu tazby ropy pre usa.....

Tak, tak, fašisti ľudí ako ty potrebujú ako soľ


Ivan, prosím ťa, diskutuj vecne, lebo takto strápňuješ iba sám seba.

Napísal som si čo si myslím o označovaní ľudí všelijakými titulmi napríklad nácek, neoľudák a neviem čo, ak je to strápňovanie ako potom nazvať tvoje vedomostné poznatky o Ďurčanskom zhrnuté v 3 holých vetách?
Ale máš pravdu je to na nič, táto téma by mala byť o tom čo je v nadpise. Bohužiaľ odbočovanie od témy som musel uskutočniť z toho dôvodu, že ty mňa neustále ženieš do pozície nejakého fašistu, nácka a neoľudáka ktorý by rád vraždil židov a ubližoval ľuďom, a ja sa musím neustále obhajovať, že to tak nie je, čo ma maximálne nebaví stále sa pred niekým obhajovať že nie som taký a taký. Už to robiť nebudem. Ako som povedal pre teba nech som aj Hitler a stelesnené zlo.

Ak by som bol sprostý, Ivan, tak ti pripomeniem, ako si ma ty nazýval Židom, neslovákom a bohvie čím ešte - hlavne, že "označovaním ľudí" opovrhuješ.

Ivan:

Bohužiaľ odbočovanie od témy som musel uskutočniť z toho dôvodu, že ty mňa neustále ženieš do pozície nejakého fašistu, nácka a neoľudáka ktorý by rád vraždil židov a ubližoval ľuďom

Tak uveď dôkaz.

//autoeditácia príspevku (07 Mar 2011, 23:47)
Pridávam sem krátky pol hodinový dokument o antifašistickom hnutí v Anglicku, od 30-tych až po 90-te roky.

Aj tí ľudia tam sú totalitárni anarchisti, Ivan ? Sú to blázni a choromyseľné krvilačné beštie ?

Dokument tu, má české titulky.








//autoeditácia príspevku (13 Mar 2011, 13:34)
historie.cs - Mor ho ! Nad Tatrou sa blýska.

Uploadol som diskusiu 3 historikov na tému SNP, odporúčam pozrieť všetkým, ktorých táto téma zaujíma. Je to dosť dobrý prierez, odpovede na základné otázky okolo SNP. Sú tam svojim spôsobom vyvrátené viaceré bludy, ktoré tu o Povstaní širi IvanSk a jeho spolubojovníci.