Odporúčam ti tento dokument: http://www.csfd.cz/film/237892-take-the/

Nejaké ďalšie info tu: http://www.towardfreedom.com/home/content/view/855/0/

je potom jasne vidiet, ze je to prvoplanovo ucelove...preco mas problem cerpat z originalov od freuda, ked su pomerne lahko dostupne a preco mas tendenciu sa neustale opierat v nazore na nejake osoby, ktore ti nesedia do tvojej predsudkovej mozaiky, o nazory inych ludi a ich interpretacie nazorov tychto osob ???

Preco mas ty problem pochopit to ze autor cerpal z originalov od Freuda, som ti tam uviedol aj zdroje? Co sa ty vlastne staras odkial cerpam ja? Bavme sa o tom co je tam pisane.

a tiez nechapes kontext a dobu v ktorej freud publikoval...ved musel na stare kolena opustit cely svoj zivot, vsetko co prezil a budoval a zdrhnut do zahranicia a to iba kvoli tomu, ze bol zid a uz mu bolo jasne, k comu sa kvoli nacizmu schylovalo...a potom mu vytykas, ze sa za podobnej situacie zastava svojej vlastnej etnickej skupiny ??? ved ty robis presne to iste, mas plnu hubu predsudkov voci roznym skupinam, citas knihy clena KKK a podobnych ludi, sebakriticky sa na seba pozriet nedokazes...a to ani kvoli svojmu povodu si nemusel utiect do zahranicia, aby si si zachranil holy zivot...

Aha, takze vlastne podla teba je uplne v poriadku ze bol rasista. To akoze ked aj mna budu otravovat cely zivot cigani je tiez normalne ze budem rasista, ci tu uz to neplati?

kali520 napísal:Preco mas ty problem pochopit to ze autor cerpal z originalov od Freuda, som ti tam uviedol aj zdroje? Co sa ty vlastne staras odkial cerpam ja? Bavme sa o tom co je tam pisane.

si uvedomujes ake zdroje tu postujes? davas tu 2 vety vytrhnute z kontextu, ku ktorym clen KuKluxKlanu dopisuje svoju interpretaciu tych 2 viet...to mi je teda naozaj ohromny zdroj...uz som ti raz napisal, ze je to rovnake, ako keby si sa isiel Fica pytat na to, ako to, co Radicova prave povedala, vlastne myslela...tiez by jeho interpretacia bola mozno aj v presnom protiklade toho, ako to myslela ona...
cielene sem davas len interpretaciu niekoho ineho, miesto toho, aby si si precital original...po precitani by sa tebe a inym ludom mozno otvorili oci, lebo by ste zistili, ze v originale je to uplne inak myslene...a ked ta na to upozornim, tak tvojou obranou je agresia "ze co sa ja staram do toho, odkial ty cerpas"...nepostuj tu debiliny o freudovi, ktore napisal nejaky trtko z KKK a nebudem sa do teba starat...rovnako si tiez tvrdil, ze podla freuda kazdy muz tuzi mat pohlavny styk so svojou matkou...to si tiez nijako nedokazal, dalsie tvoje odporne klamstvo...a to tu hovor este nieco o "zvratenosti"...

a to, ze bol Freud rasista si akoze odkial nabral ? tiez z nejakej knizky od clenov KuKluxKlanu alebo inych pravicovych hnuti ?

Pocuvaj ma ty inteligent zdroje som ti uvideol tieto:

Freud, S. (1939). Moses and Monotheism. New York: Vintage.

Freud, S. (1969). The Interpretation of Dreams. Trans. J. Strachey. New York

Yerushalmi, Y. H. (1991). Freud's Moses: Judaism Terminable and Interminable. New Haven:
Yale University Press. p.45.

Citoval som samotneho Freuda ak sa ti nieco nezda, over si to, ak to neni pravda dokaz mi to a zosmiesni ma tu. V opacnom pripade ma tu neotravuj vyrokmi ze clen KKK napisal, mna to vobec nezaujima kto to pisal kedze pouzival poznamkovy aparat a svoje tvrdenia nicim podlozil, ktore si samozrejme mozme overit.

//autoeditácia príspevku (15 Máj 2011, 19:39)

a to, ze bol Freud rasista si akoze odkial nabral ? tiez z nejakej knizky od clenov KuKluxKlanu alebo inych pravicovych hnuti ?

Musím sa priznať...vaša fantázia o narodení Spasiteľa v zmiešanom vzťahu ma nijako
nenadchla. Pán, v tom antižidovskom období, ho nechal narodiť sa z nadradenej židovskej rasy.
Viem však, že toto sú moje predsudky.

Yerushalmi, Y. H. (1991). Freud's Moses: Judaism Terminable and Interminable. New Haven:
Yale University Press. p.45.

Ach boze

vies vobec co rozobera freud v knihe Mojzis a monoteizmus ? vies co rozobera v knihe vyklad snov ? a kto do pekla je nejaky Yerushalmi ?

inak Freud bol neveriaci...Boha bral ako konstrukt, ktory je tvoreny potlacenymi obavami a vytesnenymi zelaniami...dokonca silnu vieru v boha bral ako symptom psychickeho ochorenia...
a ty tu ides z neho robit nejakeho pomatenca co ocakava spasitela, ale len pokial sa narodi 2 zidom...dokonca este rasistu...mal plno znamych, kamaratov, studentov, ktori neboli zidia...tak sa asi rasista nesprava...btw. zidia su ina rasa ako europoidna? od kedy? od prichodu nacizmu ?

Mojžiš a monoteizmus mám na poličke, ak je tam nejaký inkriminovaný moment, nie je problém behom chvíľky overiť.

Inak, čo viem, tak Freud bol ateista, takže pripisovať mu nejaké židovské prvky je dosť mimo.

kali520 napísal:rozhodne bol zvrateny ako mnoho zidov pred nim a po nom. Za vsetko hovori jeho vyjadrenie, ze kazdy muz tuzi mat pohlavny styk so svojou matkou.

Chovat obdiv k takymto nazorom moze samozrejme len zmeteny homosexual, ze ephramko?

zvrateny teda bol:

Definoval vývoj sexuálního pudu /stadia psychosexuálního vývoje, vývoje libida/:

• Orální období (0. – 1. rok; kojenci)
o Erotogenní zóna (dále e. z.) → ústa, libost získávána sáním, kousáním a žvýkáním

• Anální (1. – 2. rok)
o E. z.: vyprazdňovací funkce, slast získávána zadržováním a vypouštěním stolice, díky nácviku čistoty (toiletní training) se slast ze zadržování a vypouštění stává socialisovanou, buď je zdrojem hrdosti, nebo zdrojem pokoření, může být prostředkem k vyjádření vzdoru nebo poslušnosti

• Falické (3. – 5. rok)
o E.z.: genitálie
o Oidipovské drama = oidipovský komplex a kastrační komplex

Zdrojem slasti se stane dráždění genitálií, to je ostatně fysiologicky možné od narození, nicméně zdrojem citového i rozumového vývoje se stane touha po druhém, resp. pochopení, že otec s matkou mají mezi sebou cosi, co dítě rovněž chce, dosáhnout toho lze nejsnáze odstraněním konkurenta, rivala, obvykle rodiče stejného pohlaví. Ovšem vedle toho je potřeba cenného rodiče stejného pohlaví uchovat při životě. Dítě zažívá tedy význačné prožitky ambivalence, chlapec vůči otci a dívka vůči matce, které ve zdařilém případě řeší tak, že se své oidipovské volby na vědomé rovině vzdá, vražedná přání vytěsní a identifikuje se s rodiči, především s jejich Superegem - dědicem oidipovského komplexu je tedy vznik Superega. V identifikaci s rodičem stejného pohlaví je ale zároveň obsažena oidipovská volba dítěte, koneckonců otec si vybral matku, kterou syn chce pro sebe, je mu podobný, ale přání se vzdá a agresi vůči otci vytěsní. Druhou proměnnou je ovšem poznání, že chlapci penis mají a dívky ho nemají, domněnkou je jednak, že bude-li chlapec masturbovat a chtít svou matku, o penis přijde (kastrační strach), jednak prožitek, že dívka penis jednak od matky nedostala, matka ji o něco ochudila, spojený s oddělením od matky, jednak prožitek, že penis jí byl odebrán z masturbaci a touhu po otci (závist penisu). Otec pak má alespoň symbolicky nahradit ztrátu, resp. opomenutí matky, a poskytnout za penis náhradu - dítě.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud

Dva z jeho známych citátov:

"Lidský život se točí pouze kolem sexuality. Na tom se nic nezměnilo a nezmění."

"Veľkú časť života som skutočne strávil prácou na deštrukcii svojich vlastných ilúzií a ilúzií ľudstva." (Freud, S., 1923)
Na obale knihy Sigmund Freud tragédia nepochopenia (Babin, P., Gallimard Jeunesse, Paris, 1990)

vies vobec co rozobera freud v knihe Mojzis a monoteizmus ? vies co rozobera v knihe vyklad snov ? a kto do pekla je nejaky Yerushalmi ?

Takze nijak nepoipieras tie jeho vyroky, fajn to som rad, dalej sa uz nemame o com bavit

zidia su ina rasa ako europoidna? od kedy? od prichodu nacizmu ?

Od vzdy (uz sa tu o tom viedla diskusia)

a k akej teda rase patria zidia ?

nijak nepopieram? ty mas nejaku vadu videnia? uz som ti tu aspon 2Krat napisal...ze si vytrhol nejaky udajny vyrok Freuda z kontextu jeho celkoveho myslienkoveho pochodu a z kontextu tych diel co pisal...a naviac si ten vyrok ty ziskal este z knizky nejakeho bieleho nacka, ktory tie 2 vytrhnute vety z kontextu moze podat absolutne protichodnym sposobom, nez to freud myslel...taketo hratky so slovickami bezne ludia vidia v bulvare alebo v politickej diskusii, kde tiez pouzivaju vyroky nejakych osob vytrhnute z kontextu, skratene, aby umyselne vyzneli inak nez boli myslene...
prave preto je to od teba, takeho vzdelaneho cloveka, ktory si potrpi na spravodlivost a moralku, kolosalna zaujatost, ubohost a drzost...ked ti v tomto pripade vytrhnutie z kontextu neprekaza a kludne budes cerpat z pochybneho zdroja, aj ked mas k dispozicii original...original ta ale samozrejme nezaujima, tebe staci, co o originale napise nejaky nacko...

Mojzis a monoteizmus je psychohistoricke dielo...freud sa v tomto diele zaobera vtedajsou situaciou pred tymi tisicmi rokov, ako vtedy ludia mysleli, preco niektori odmietali mojzisa, atd.
a citat z interpretacie snov...tam vobec neuvadzas co sa snivalo, komu sa to snivalo, ako to freud vysvetluje a ci je to latentny obsah sna, alebo realny, ake su zdroje sna a podobne...Freud v tejto knihe rozobera viacero snov, ktore mozu byt na prvy pohlad poburujuce, napr. ked vidime v sne ako nam zomiera niekto blizky a my sa z toho v sne tesime, toto je typicky sen, cize sa vacsine ludom uz snival v roznej podobe...kludne si aj to mohol vytrhnut z kontextu a interpretovat to takto, ze freud je preto uchylny a zvrateny...skutocna analyza tohto sna, ktoru freud podava v knihe vyklad snov je ale uplne ina ako prvotny tak poburujuci sen...

zaroven z oboch vyrokov nie je jasne, ci to hovori freud...ci je to jeho vyrok, jeho myslienka o sebe samom..kludne to mohla byt myslienka nejakej postavy v tom diele (a v pripade freuda tych postav v jeho dielach je naozaj neurekom)...
ty si len postnes, ze to bolo z jeho knihy a tym to hasne...ako keby muselo byt aj samozrejme, ze si to iste aj Freud myslel...zaroven si ani neuviedol strany v tych knihach, kde sa tak vyjadruje, co bolo tiez ucelove...a bude niekto kvoli kalimu hladat tie 2 vety v 200stranovej knihe ?

Moc mi to nepride ako vytrhnute z kontextu, pise tam celkom jasne, v suvislich vetach, ked hovori o zidoch hovori o nich ked o krestanoch tak o nich.

Ale mozno by si ty mohol dokazat ze je to vytrhnute z kontextu a potom ja uz budem ticho.

A inak snaz sa pisat strucnejsie, pises dlhe vety ktore sa daju povedat tak jednou dvoma vetami.

kali, už by si mohol pochopiť, že s takýmto argumentovaním veľa ľudí nepresvedčíš. Asi teda nebude chyba v nás všetkých, ktorí toto odmietame, ale v tom samotnom spôsobe ako podporuješ svoju argumentáciu. Vidno, že máš rád dlhé texty, ktoré sem často posielaš (predpokladám, že ich aj čítaš), tak si niekedy kúp nejakú knihu od neho, práve povychádzali v nových edíciách a nestoja ani majland. Freud bol výrazná osobnosť, s ešte výraznejšími myšlienkami, takže, možno sa dozvieš aj niečo nové a priamo od neho, nie sprostredkované cez Duka.

Diagnóza popredného psychiatra: liberáli sú mentálne vyšinutí



Len čo liberáli dospeli k presvedčeniu, že teraz je už bezpečné identifikovať sa, uznávaný veteránsky psychiater dokazuje, že ideológia, ktorá ich motivuje, je vlastne duševnou chorobou.
"Moderní liberáli na základe iracionálnych presvedčení a citov podkopávajú tie najdôležitejšie princípy, na ktorých sú založené naše slobody", hovorí dr. Lyle Rossiter, autor novej knihy "Liberálna myseľ: psychologické príčiny politického šialenstva". "Podobne ako rozmaznané, nahnevané deti, aj liberáli sa búria proti normálnym zodpovednostiam dospelosti a dožadujú sa, aby rodičovská vláda ulahodzovala ich potrebám od kolísky až po hrob."

Hoci politickí aktivisti na druhej strane spektra si toto tiež všimli, Rossiter sa chváli svojou profesionalitou a hovorí, že žil životom doslova úplne bez aktivizmu a nemá žiadne spojenia so "široko rozvetvenou pravičiarskou konšpiráciou". Počas 35-ročnej kariéry ako certifikovaný klinický psychiater diagnostikoval a liečil viac než 1 500 pacientov a ako certifikovaný psychiater súdneho lekárstva preveroval viac než 2 700 občianskych a kriminálnych prípadov. Vyštudoval na univerzite v Chicagu. Rossiter hovorí, že ten liberalizmus, ktorý prezentujú dvaja hlavní prezidentskí kandidáti demokratickej strany, možno chápať len ako psychické onemocnenie.

"Sociálni vedci, ktorí rozumejú ľudskej povahe, by nikdy neodmietali vitálnu rolu slobodnej voľby, dobrovoľnú kooperáciu a morálnu integritu - ako to robia liberáli. Politický predstaviteľ, ktorý rozumie ľudskej povahe, by nikdy neignoroval rozdiely medzi jednotlivcami, pokiaľ ide o talent, priebojnosť, osobné čaro a pracovnú etiku a nenanucoval by populácii ekonomickú a sociálnu rovnosť - ako to robia liberáli. A zákonodarca, ktorý rozumie ľudskej povahe, by nikdy nevytváral atmosféru, kde je priveľa pravidiel a daní pre občianstvo, kde sa kriví charakter občana a stáva sa z neho chovanec štátu - ako to robia liberáli."

Dr. Rossiter hovorí, že liberálna agenda poľuje na slabosť a na pocity podradnosti v populácii tým, že
* utvára a posilňuje u ľudí pocit obetínstva
* snaží sa uhovieť detinským tvrdeniam o nárokoch, o dožičení si a o kompenzácii
* živí u ľudí primitívne pocity závisti
* odmieta suverenitu jednotlivca, podrobujúc ho vôli vlády

"Korene liberalizmu - a s ním spojeného šialenstva - možno jasne identifikovať, keď porozumieme procesu, ako sa deti vyvíjajú od dojčenského veku do dospelosti a akým spôsobom narušený vývoj produkuje iracionálne presvedčenie liberálnej mysle: keď moderná liberálna myseľ narieka o imaginárnych obetiach; keď je nazúrená na imaginárnych zloduchov a ide jej predovšetkým o riadenie života druhých, hoci tí sú pritom schopní aj sami žiť svoj život, neuróza liberálnej mysle začne byť bolestne očividná."

Fufor´s unregelmassige news
http://fufor.twoday.net/stories/4735524/

asi ma malo klientov, tak si snazi urobit reklamu aspon takymto zufalym sposobom...zvlastne, ze na jeho oficialnej stranke si tuto knihu s paperbackovou vazbou ani nedal do svojho curiculum vitae, ine svoje publikacie si tam ale uz dal je to na urovni tych B-C romanov, ktore vam vypadnu z automatu na vlakovej stanici za par drobnych...ked si najdete nejake americke netove knihkupectvo, tak zistite, ze tam je uz viacero takychto pseudovedeckych knih, ktore su v skutocnosti len politicky podfarbene blbosti plne osobnych konstruktov s cielom zaujat, poburit a urobit si reklamu pre svoju sukromnu prax...
http://www.forensicpsychiatrist.com/RossiterCV.pdf

Ivan,
aj by som dal k+, ale nejde teraz (však pôjde neskôr).... Je to zaujímavé, ale podobné konštrukty som už čítal aj inde.... Klimov, Summers aj Lombroso už tom písali už dávno, len používali trochu iný slovník.... Ale životná prax potvrdzuje, že je to tak....

Hehe, pobavil som sa...pripomenulo mi to komunistické žvásty, že duševne zdravá osoba musí predsa súhlasiť so socializmom ako najlepšou formou štátneho zriadenia a kto s ním nesúhlasí, tak je určite duševne chorý. Aspoň vidno ako sa stratégie na podporu určitých presvedčení opakujú nezávisle od zastávaných presvedčení...a Rossiter určite dobre vie, prečo svoje úžasné zistenia publikuje ako knihu a nie ako článok v nejakom odbornom periodiku

A ako publikujú svoje úžasné zistenia liberáli? Nie v knihách?

V podstate mne je to ukradnuté, stačí mi klasický Klimov ten to všetko spísal dokonale a jeho závery výborne pasujú na ľudí.
Kto pochopil a prečítal toho nemôže nič prekvapiť.

Ale mohol by ma tu niekto oboznámiť s tak úžasnými liberálnymi tézami, ktoré určite budú stáť za to. Vie niekto zadefinovať v čom je ten liberalizmus taký skvelý?

A kto sú to tí liberáli Ivan ?

IvanSK, narážam skôr na to, že Rossiterove osobné politické názory nie sú relevantné pre psychiatrickú vedu a ani by neuspeli, keby ich chcel vydávať za fakty. Na akom výskume založil svoje tvrdenia? Snažil sa o objektivitu? Prišli by iní ľudia nezávisle od ich presvedčení k rovnakému názoru (teda keby sme vyradili osobnostné premenné)? Nie je to len jeho kultúrny rámec v ktorom sa pohybuje?
Aj mne je to v podstate ukradnuté, keďže ma zaujímajú fakty a nie samopublikované osobné názory v podobe pamfletov.

reakcia na článok Ľ. Blahu, Registrované partnerstvá? Kiež by to bolo také ľahké...

národno-socialistické mýty a povesti

Príbeh o tom, ako sa „kultúrno-liberálne témy“ stali súčasťou ľavicovej, resp. sociálno-demokratickej politiky až po druhej svetovej vojne, má jedinú chybu: nemá nič spoločné s historickými faktmi. Je prekvapujúce, že Ľuboš Blaha – ktorý sa najradšej zo všetkého na parlamentných schôdzach prezentuje ako expert na politické myslenie a zvlášť na európsku sociálnu demokraciu – na tomto mýte zakladá svoju argumentáciu.

Pokiaľ ide o ženskú emancipáciu („feministické otázky“, ako píše Blaha), tá bola súčasťou socialistického myslenia dávno pred vznikom prvých sociálnodemokratických strán. V nemeckej sociálnej demokracii už mala svoje pevné miesto. Blaha nepochybne počul o Augustovi Bebelovi, jednom zo zakladateľov SPD a zároveň autorovi knihy „Žena a socializmus“ (prvýkrát vydanej v roku 1879). Iste pozná Luise Zietz, Claru Zetkin, Rosu Luxemburg alebo Alexandru Kolontajovú. Vie, že SPD od začiatku bojovala za volebné právo žien. Je čudné, že napriek tomu podsúva predstavu, že tieto témy sa prvýkrát objavili niekedy v šesťdesiatych rokoch 20. storočia. Neviem, aké dôvody, okrem výsostne machiavelliovských, by ho k tomu mohli viesť.

Blaha zrejme menej pozná postoje nemeckej sociálnej demokracie k právam homosexuálov. Ak sa mýlim, tým horšie preňho. V skutočnosti sa totiž SPD podieľala na boji proti takzvanému „paragrafu 175“, ktorý kriminalizoval homosexualitu, už koncom 19. storočia. Historicky vôbec prvú organizáciu, ktorá verejne bojovala za práva homosexuálov (presnejšie, homosexuálnych mužov), založil v roku 1897 člen SPD a sexuológ Magnus Hirschfeld. Vedecko-humanitárny výbor (Wissenschaftlich-humanitäres Komitee) zorganizoval petíciu za zrušenie paragrafu 175 (prvýkrát v r. 1898), ktorú podpísali nielen Einstein, Rilke alebo Tolstoj, ale aj Kautsky, Bebel a Bernstein. Bernstein už skôr, v roku 1895, napísal článok, v ktorom sa jasne postavil na stranu Oscara Wilda (portrét tohto libertína a socialistu zdobí Blahovu apológiu), v tom čase v Británii stíhaného za „sodomiu“. V období weimarskej republiky to boli zase sociálni demokrati a komunisti, kto vzdoroval pokusom sprísniť trety za porušenie paragrafu 175. A napokon, sovietske Rusko bolo prvou krajinou kde sa – hoci, žiaľ, len nakrátko, kým definitívne nastúpil červený fašizmus – podarilo úplne dekriminalizovať homosexualitu a legalizovať interrupcie.

Obe témy – ženská i teplá – tvorili súčasť socialistickej politiky takmer od jej vzniku. Netvrdím, že vzťah ľavice (najmä tej parlamentnej) k týmto otázkam bol vždy taký, aký si ho predstavujeme dnes. Napokon, reč je o devätnástom storočí, keď bolo „vedeckou pravdou“, že homosexualita je choroba, čomu zodpovedali aj homofóbne názory niektorých socialistických teoretikov. Je však jednoducho nepravda, že tieto témy sa objavili až s príchodom tzv. novej ľavice. Celkom inou otázkou je, prečo ešte v roku 1968 bolo treba vo východnom i západnom Nemecku bojovať proti kriminalizácii homosexuality. Faktom však zostáva, že tento zápas nezačal Rudi Dutschke, ale Magnus Hirschfeld o zhruba sedemdesiat rokov skôr.

Blahova „filozofia dejín ľavice“ je nebezpečná, pretože históriu týchto tém potláča a snaží sa ich vtlačiť do teoreticky neudržateľného dualizmu „prerozdeľovania“ a „uznania“, resp. „ekonomického“ a „kultúrneho“ či „politického“. Tieto dualizmy sa v konečnom dôsledku opierajú o naivne materialistickú predstavu, že o kultúrnych potrebách začína človek premýšľať až vtedy, keď sú jeho materiálne potreby úplne uspokojené. Lenže uspokojovanie materiálnych potrieb je v každej spoločnosti sprostredkované kultúrou. Vzťahy prerozdeľovania a vzťahy uznania sa navzájom predpokladajú a podmieňujú. „Kultúrno-liberálna“ otázka registrovaných partnerstiev úzko súvisí s uspokojovaním materiálnych, doslova každodenných potrieb LGBT párov. Rovnako otázky volebného práva žien alebo, ešte priamejšie, otázky rodovej diskriminácie a nerovnosti na trhu práce, súvisia s možnosťami žien uspokojovať svoje materiálne potreby. Nemyslím si, že Blaha o tom nevie. Skôr sa mi zdá, že sa silou-mocou snaží obhájiť homofóbne pozície SMER-SD, hoci za cenu mýtov a dichotómií.

Mimochodom, ľúbivý, no falošný príbeh o novej ľavici ako pôvodkyni feministických a LGBT tém nepoužíva len Blaha. Tvorí tiež pilier ultrakonzervatívnych teórií sprisahania, ktoré za všetkým zlom – od hollywoodskych filmov až po Baracka Obamu – hľadajú neomarxizmus, rokenrol, kozmopolitizmus a „liberálnych meštiakov“.

(zdroj: http://jetotak.sk/diskusie/registrovane ... ement45587)

..