a po minulom uspechu kanadskych zartikov s jezisom, tu mame jeden novy...pozerajte ako ich smiech prejde, ked jezis zacne stupat do neba

KaptMichal napísal:... ja som cirkev nikdy neuznaval

môžem vedieť tvoje dôvody, prečo si nikdy neuznaval cirkev? Len tak ma to zaujima.

Inak chatrč som čital aj ja - na odporučanie, no nepačila sa mi zas až tak - viac veci mi tam dosť vadilo - bolo citiť, že kniha je tak trocha šmrncnuta new age (Boh ako tučna černoška, Ježiš s veľkym nosom, duch svätý ako nejaka svetielkujuca Aziatka, Kristus ako ten, čo neprišiel založiť cirkev a pod..). Ale bolo tam aj zopar peknych myšlienok. Napisal ju protestant, byvaly misionar v papui - Novej Guinei. Určite ale lepšia na čitanie ako tie vyplody, čo čita hughito - Dawkins a spol. On to ani nemusi čitať, jemu napiše recenziu Adam Roman na slobodomurarskych strankach a ma "vystaráno"

Nie, proste to zoberiem a už tolko nelamentujem preco ja, a nebojim sa zmien. A viem to spravit, povedat fakt uprimne.

tehla - cirkev urobila vela zlych veci, ktore s krestanstvom nemaju nic spolocne. Cely stredovek to bola mocenska organizacia, drzala(aj drzi) obrovske majetky, christianizacia bola nasilna a branila rozvoju (Kriziacke vypravy, misionarske misie, inkvizicia). Na druhej strane aj vdaka/kvoli cirkvi sme dnes tam kde sme teraz takze nebudem tvrdit ze bez cirkvi by sme uz stavali hviezdolety a teleportovali sa - na margo brzdenia rozvoja.
Na druhej strane vela cirkevnych hodnostarov alebo clenov, ako chces, urobilo vela dobreho. Od papeza Jana Pavla II. po dona Bosca cize neodsudzujem ju kompletne, ale ani sa necitim byt jej clenom. Ak by som to mal jednoducho povedat - niektore babky chodia do kostola a potom ohovaraju, neprijmu svet okolo seba, pohorsuju sa a na druhej strane clovek co nikdy nebol v kostole mozno pomaha drogistom dostat sa z dna alebo proste len zije normalny zivot, ale s tym, ze sa snazi ked treba pomoct svojim blizkym (peniaze, auto pozicat, atd.) a robi to od srdca. necaka odmenu. Moj nazor na Boha je taky, ze ak by bol nezaujimalo by ho kto sa kolko krat vyspovedal, a kolko krat isiel do kostola (lebo uctit sa da aj inak), ale zaujimalo by ho aky ten clovek bol celkovo, co robil, co citil atd...

Este k tej chatrci. Myslim, ze na zburanie barier bolo treba boha opisat tak, ako to nikto predtym neurobil. Mal pravdu v tom, ze boha si predstavujeme ako dedka s fuzikmi a aj ja som si istu dobu zvykal na taky opis, ale neskor som s tym ziadny problem nemal.

tehla: Výplody ? Inak od Dawkinsa som žiadnu knihu nečítal, ale tak opäť vidno, akým spôsobom dokážeš "argumentovať." Inak máš pravdu, tá recenzia nebola na pár riadkov a úplne mi stačila. Samozrejme, ty si neprečítaš ani tú, ale budeš sa vysmievať.

A slobodomurárske stránky ? Opäť máš nejakú krízu v chápaní súvislostí ? Zdá sa, že áno, staré výšiny sa vracajú.

K tomu obrazu boha - dedka s fúzikmi nastavili už Gréci (teda min. tí) + navyše riadne nabúchaného. Stredovekí kresťanskí umelci to len prebrali a preto tu je opäť nabúchaný dedko s riadnou bradou.

To len krásne dokazuje to, že boha si my meníme na obraz svoj a určite to nie je naopak.

Ano, ale v tej knihe to autor spravil pre to aby bural dogmy kolujuce okolo boha, lebo ludia spajaju boha a cirkev casto do jedneho a nieje to uplne spravne, potom sa z nich stavaju otroci nabozenstva, ochotni bojovat a vrazdit a to je nonsens.

ach ta laska

KaptMichal napísal:Ano, ale v tej knihe to autor spravil pre to aby bural dogmy kolujuce okolo boha, lebo ludia spajaju boha a cirkev casto do jedneho a nieje to uplne spravne, potom sa z nich stavaju otroci nabozenstva, ochotni bojovat a vrazdit a to je nonsens.

To je síce pekná predstava, ale podľa mňa má ďaleko od reality. Boh bol takmer vždy (ak nerátame nejaký animizmus, totemizmus a tieto prvé náboženstvá) nejakým spôsobom inštitucionalizovaný. Teda, vždy bol "božský" aparát, ktorí presne vedel, čo boh chce (niekedy hádam aj lepšie), vždy boli chrámy, regule, dogmy, atď. Ak sa mýlim, opravte ma.

Ale ak to mám brať ako nejaký nový trend, tak to v podstate vítam. Ja by som určite radšej prijal úprimne - osobne veriaceho človeka, ako človeka sfanatizovaného skrz nejaké inštitúcie ako Cirkev, ktorý doslova žerie všetko, čo mu vyššia inštancia predloží (odvolávajúca sa na tú najvyššiu).

aj tie zaciatocne formy nabozenstva boli institucionalizovane...samani a podobne individua boli velmi vplyvne autority pre dany kmen alebo spolocnost...
aj vcera som videl nejaky dokument o nejakych domorodcoch v indonezii a tam sa zeny nesmeli bavit s tym cestovatelom, vraj je to velke tabu (dokonca si museli holit hlavy rovnako ako muzi), ten kmen bol organizovany silne patriarchalne...a ked sa potom pytali, co sa stane, ked nejaka zena porusi tabu...tak vraj ju odvedu za samanom a ten vdaka duchom lesa rozhodne co s nou, vacsinou za porusenie takeho silneho tabu saman uvali na tu zenu kliatbu a potom duchovia sposobia, ze sa jej stane nestastna nehoda a zomrie...
samozrejme, mozete sa dovtipit, ze tu nestastnu nehodu nesposobia duchovia, ale ini clenovia toho kmena, ktori vdaka svojej viere ublizia tomu cloveku, ktory porusil pravidla...

Ma to daleko od akej reality? Boh nema ludsku podobu - aspon to nas ucili na ZS.

Ja by som určite radšej prijal úprimne - osobne veriaceho človeka, ako človeka sfanatizovaného skrz nejaké inštitúcie ako Cirkev, ktorý doslova žerie všetko, čo mu vyššia inštancia predloží (odvolávajúca sa na tú najvyššiu).

Suhlasim, len ten termin osobne veriaci clovek by som mozno nahradil niecim ako dobry clovek, nemusi to byt krestan aby splnoval podmienky krestanstva. Pretoze ak by sme vychadzali z podstaty toho co Boh od nas chce, tak to ci verime v neho je v podstate posledne co by vyzadoval. Aspon taky je moj nazor.

Boh nemá ľudskú podobu - ale v minulosti sa mu pripisovala (niekedy aj zvieracia) a čo hlavne - dodnes vidno, že Bohu pripisujeme ľudské vlastnosti, či dobré, či zlé, proste - Boh je vytvorený na obraz náš, našej kultúry a spoločnosti.

To, ze niekto Bohu pripise pomstychtivost lebo prave nabural auto, tak to uz je jeho problem. Takisto ak sa cloveku zadarilo a pripisuje to bohu, tiez je to jeho problem. Potom sa asi spytas, ze aky ma teda vyznam boh. Moj nazor je taky, ze jeho vyznam spociva v rozhodovani co je zle a co dobre. Teraz sa lahko cloveku povie, ze na to netreba boha. Ale par generacii bez boha-akychsi "moralnych pravidiel" zakorenenych hlboko v dusi, a hned sa nam to tu moze zhumplovat.

Boh mal ľudskú podobu - Ježiša. Pretože v Bohu sú 3 osoby, mal ľudskú podobu. My sme stvorený na Boží obraz. Jediná vlastnosť ktorá sa myslím dá pripísať Bohu je nevyspytateľnosť.

kto si rychlo zalozil duplicitny nick, aby mohol rychlo zareagovat na "ludsku podobu boha" ? aj nick "pripomienka" je naozaj vystizny...

KaptMichal: Chápem, čo sa snažíš napísať, ale to už Einstein jasne okomentoval. Ak má ma mať boh iba tú funkciu, že tvorí akýsi inštitút výstražného prstu, potom sme na tom ako ľudstvo (človek ako taký) dosť biedne.

To je jedna "Pripomienka," ďalšia je tá, že v praxi sa účinnosť inštitútu boha jeho prstu absolútne nijak neprejavuje. A to som tu dokazoval už toľkokrát, že mi je z toho samotnému zle.

Neviem si predstaviť akú inú funkciu by mal boh mať. Lebo ak nám "dal" slobodu v rozmýšľaní, tak v tom prípade nemá šancu/právo a hlavne dôvod ovplyvniť naše životy. A ja to čo som o bohu povedal, vôbec nechápem ako inštitút výstražného prstu. Skôr nejaký inštitút rozdelenia činov na "dobré" a "zlé"

Ty ho chápeš ako garanta morálky. Je tak ? To je ale potom značne dehonestujúce voči "človeku," keď sa predpokladá, že bez tohto garanta, by sme sa tu zachviľu začali správať ako zvieratá.

Nemuseli, ale mohli. Lebo dnesne samotne zakony nie su robene v ramci moralky, ale tykaju sa hlavne penazi, a z toho vychadzam...

KaptMichal napísal:Ale par generacii bez boha-akychsi "moralnych pravidiel" zakorenenych hlboko v dusi, a hned sa nam to tu moze zhumplovat.

Suhlasim, ale opytam sa ťa takto - koho si predstavuješ, ako nositeľa tychto principov, ak nie cirkev? Kto bude učiť ľudi, čo je dobre a čo je zle, kto bude vychovavať k Bohu? Politici ako morálne bahno spoločnosti?

"Morálka je dohodou spoločnosti"
Iveta Radičová.

Neviem, nikto ani nic ma nenapada. Ano cirkev je asi potrebna, ale len do urciteho momentu.

Ok, idem sa ucit na pilotne skusky pani a ťažké temy prenechavam vam

vsak radicova ma uplnu pravdu, to co je moralne a nemoralne urcuje v prvom rade spolocnost, cize ludia a autority danej spolocnosti...teba len pekne cirkev osrala, vymysleli si nejake dogmy vraj "od boha" (ku ktorym cele starocia pribudaju dalsie a dalsie dogmy a pravidla) a potom vas to ucia ako boziu volu, pritom to vsetko cielene vymysleli ludia na ovladanie a zotrocenie inych ludi, a este mali tu drzost, ze povedali, ze to Boh im dal tie pravidla (kde v biblii sa pise o tom, ze Boh je proti metode in vitro? )...staci ked sa pozries na seba a na isteho pana, ktory chodi v rucne vysivanych habitoch a prevaza sa na sukromnom triskaci po svete, kto je vitaz a kto je porazeny? kto je ovca a kto je pan ?