Boh ťa nejak sklamal ?
Asi si myslel keď niekoho miluješ.
Aj keď ťa sklame , tak ho stále miluješ , teda aspoň nejaký čas
Keď začneš milovať niekoho iného namiesto toho čo ťa sklamal , tak sa tá láska iba presmeruje na niekoho iného , ale už nikdy nebudeš v stave , že by si nechápal čo je to láska

ramaya je zivim prikladom toho o com sme sa tu bavili cez tri strany a presne to co hovoril Weinberg. Nevie si nieco vysvetlit tak tam hned dosadi boha.

Teoria vsetkeho neni zodpovedana ani nicim dokazana, je to dovod aby sme si na nu odpovedali bohom alebo bars akou inou uspokojoucou odpovedou? Mylsim si ze nie je tu uplne hlupe odpovedat rovnako ako je hlupe vyrieknut vysledok uprostred pocitania rovnice.

Aj keď ťa sklame , tak ho stále miluješ , teda aspoň nejaký čas
Keď začneš milovať niekoho iného namiesto toho čo ťa sklamal , tak sa tá láska iba presmeruje na niekoho iného , ale už nikdy nebudeš v stave , že by si nechápal čo je to láska

Bavime sa teraz o fyzike, emociach alebo psychyckom stave?

ramaya, ty aj premýšľaš nad tým, čo tu hovoríš?

Ramaya: Človek ktorý ma akú takú sebareflexiu by zaliezol a radšej nič už nenapísal, no ty tu radšej píšeš sprostosti ktorým dúfam (pre tvoje dobro) ani sám neveríš.

P.S. Ak Boh existuje tak ma tým čo stvoril, sklame každým dňom viac a viac.

A to isté platí aj o viere. Keď vieru pocítiš , tak už sa nebudeš môcť vyhovárať , že si ju stratil alebo , že nevieš čo to je. Ak ju nemáš , tak to znamená , že si ju ani nikdy nemal a len si si to namýšľal z nejakého dôvodu, že si veriaci. To bolo len to spomínané presvedčenie.

Opakujem ešte raz , že viera nie je presvedčenie ani rozhodnutie , je to stav

Ale takisto vychádzaš z klamlivého (a neinteligentného) predpokladu že stav sa nemôže zmeniť.

Ďalšie nebezpečenstvo všetkých týchto vier a bohov: fatalizmus, všetko je predurčené, dané, ja môžem len získavať priazeň nejakého boha a dúfať v lepší život po. Celý tento koncept bráni emancipácii človeka ako takého.

Ako povedal súdruh Bakunin: Dokedy budeme mať pána na nebesiach, dovtedy budeme otroci na Zemi.

Opakujem ešte raz , že viera nie je presvedčenie ani rozhodnutie , je to stav

Tvrdenie, že veriaci človek je šťastnejší ako skeptik, má arumentačný význam ako to, že opitý človek je šťastnejší než triezvy (G.B. Shaw)

Však emancipovaný človek spravuje a ovláda túto planétu už od vekov a kam sme to dopracovali ? V dobe nanotechnológií ani hrozba trestom smrti nepomáha a kriminality je stále viac a viac. Vojnových konfliktov tiež ...
Na to kde smerujeme , radšej ani nemyslím , keď vidím čo sa deje vo svete.

Desatoro bola si myslím dobrá vec ale ľudia na to celý čas kašlali. Niektorí chceli len devätoro alebo osemtoro a poniektorím stačí aj trojo alebo štvoro ...

Ja si vôbec nemyslím, že človek ako taký je emancipovaný, ale to je možno do inej témy.

Zase sa vytiahlo Desatoro, ako nejaká posvätná relikvia, ktorá všetko vyrieši. Ja už ani neviem čo nato napísať, riešil som to toľkokrát (aj tu), že už sa mi nechce opakovať, ale musím.

Desatoro za prvé nie je nič dokonalé, neriadiš sa ním ani ty, ani nikto tu, lebo je to niečo, čo nie je aktuálne. Za druhé, že tam sú nejaké morálne základy - a ? Veď to je prebraté, morálka tu bola aj predtým a morálka ma evolučné korene, nie nejaké špiritisticko-náboženské. Ja nepotrebujem mať napísané v Desatore, dokonca ani v zákone či ústave, že zabíjať je zlé, lebo tento morálny zákon má väčšina z nás v sebe automaticky.

kali520 napísal:Realita je tým čim je, nie tým čím chceme aby bola. (Frank Zappa)

V čom máš istotu, že tvoje vnímanie reality je správne? Pre farboslepého je realita, že svet je čiernobiely. Keď mu ostatní povedia, že existujú farby, môže uveriť, alebo nemusí. Alebo sa môže do konca života hádať s ľuďmi, že žiadne farby neexistujú – lebo to je jeho realita – a svoju vieru v čiernobielosť sveta považuje za neotrasiteľný fakt.

javatar napísal:no a rozdiel medzi hmotou a Bohom je asi taky ze kym hmotu empiricky zakusas kazdy den, prejavy Boha v zivote cloveka je (udajne) vzdy mozne vysvetlit aj bez nutnosti jeho existencie...

ja zakusam empriricky prítomnosť Boha každý deň – dáva mi to životnú silu a istotu, keď o niečom pochybujem, obrátim sa na Boha a viem, čo a ako. Je to každého osobná vec a voľba, či sa rozhodne byť vnímavý sám, alebo začne žiadať vedcov o „dôkazy“. V každom prípade tí, čo poznajú tzv. „zákony Boha“ a rozhodli sa ich akceptovať majú velkú výhodu oproti ostatným.

hughito napísal:Proste prečo, ak tam "niečo" musí byť, tak prečo zrovna niečo kresťanské.

A prečo nie? Pretože niekto v tom našiel pravdu.

hughito napísal:tak zrazu už veriaci zaujme obrannú pozíciu, že on je predsa veriaci a viera sa nedá dokazovať

ty to furt nepochopíš a furt sa budeš dookola vypytovať to isté. Nedá sa dokázať na úrovni internetovej diskusie a skúmaviek v laboratóriu. Tak ako sa nedá dokázať podobným spôsobom láska a pod. Vieru môžeš len cítiť. Predstav si, že by niekto od teba chcel dokázať tvoju dôveru k svojej mamičke – a to ešte prostredníctvom nejakých vedcov. Čo sú toto za nezmysly? Dôvera k Bohu je osobné rozhodnutie každého človeka.

ramaya napísal:Desatoro bola si myslím dobrá vec ale ľudia na to celý čas kašlali.

V tom spočíva ludské nešťastie a bieda – v odmietaní Božích zákonov. A čim viac ich budu odmietať, tym to bude s ľudstvom horšie (kym nepride zas ďalši falošny "spasiteľ" - komunisti, nacisti, R. Sulík a pod. - spasiteľ je len jeden a ten už raz prišiel..

A prečo nie? Pretože niekto v tom našiel pravdu.

No prečo nie Alaha, Šivu alebo x iných bohov ? V čom je ten vás lepší ? Je to determinované tým, kde sa človek narodí, nie tým, ktorý je viac správnejší.

ty to furt nepochopíš a furt sa budeš dookola vypytovať to isté. Nedá sa dokázať na úrovni internetovej diskusie a skúmaviek v laboratóriu. Tak ako sa nedá dokázať podobným spôsobom láska a pod. Vieru môžeš len cítiť. Predstav si, že by niekto od teba chcel dokázať tvoju dôveru k svojej mamičke – a to ešte prostredníctvom nejakých vedcov. Čo sú toto za nezmysly? Dôvera k Bohu je osobné rozhodnutie každého človeka.

Ja som to napísal jasne, ako som to myslel - v kontexte. Napísal som aj to, že som nemal na mysli dôkazy vo forme nejakých exaktných laboratórnych dôkazov.

spasiteľ je len jeden a ten už raz prišiel..

Naozaj škoda, že tu nemáme predstaviteľa aj nejakého iného náboženstva, aby to stále nevyzeralo, že existujú len kresťani a ateisti, čo všetko negujú. No tí by ti dali.

tehla napísal:V čom máš istotu, že tvoje vnímanie reality je správne?

Nemam, to ale neznamena ze si odpoved vytvorim na zaklade nieco co neviem dokazat. A v tom je medzi nami dvoma rozdiel, ja si viem priznat ze odpoved neviem.

A okerm ineho ta citacia vobec nebola mierena na vnimani reality na zklade subjektivnych pocitoch jednotlivca.

Vesmir, svet, zem atd vznilki velkym treskom, to je realita (dokazana na zklade fyziklanych a chemickych zakonv ktore mozno overit pozorovanim). Odpovedat si co to sposonbilo na zaklade vnutornych pocitov je realita ktoru cheme mat.

tehla napísal:ja zakusam empriricky prítomnosť Boha každý deň – dáva mi to životnú silu a istotu, keď o niečom pochybujem, obrátim sa na Boha a viem, čo a ako. Je to každého osobná vec a voľba, či sa rozhodne byť vnímavý sám, alebo začne žiadať vedcov o „dôkazy“. V každom prípade tí, čo poznajú tzv. „zákony Boha“ a rozhodli sa ich akceptovať majú velkú výhodu oproti ostatným.

co je uplne mimo misu toho co som napisal, neodpoveda to na povodnu otazku a nevytvara polemiku s mojim vyrokom - chcel si mi tym nieco povedat alebo ma len doplnit?

stále točíte o nejakých „nedokázateľných a neviditeľných“ veciach. Opakujete tie isté formulky dookola. Z môjho pohľadu je to všetko viac ako reálne. Následky hriechu vidíme všade okolo seba. Alebo uzdravenia napr. v Lurdách, Fatime – oficiálne uznané zázraky. Atd.
Proste nevidí ten, kto nechce vidieť a farboslepý sa bude do konca života hádať, že na svete nie su farby.
Neviem, čo tym chcete ospravedlniť – možno vlastnú neschopnosť, alebo pýchu – nemožnosť ako „pánov tvorstva“ prijať fakt, že nad vami môže stáť ešte nejaká entita, ktorá svet stvorila. neviem kali, kde si to nabral, že velký tresk je dokázaná realita – je to vedecká hypotéza, ktorú popiera aj mnoho vedcov. A okrem toho nevylučuje Boha. Boh sa totiž nedá vedecky vylúčiť a čo sa týka dôkazov - ja mám x dôkazov v rovine osobného poznania, ktoré tu nemá zmysel rozoberať. Nepotrebujem vedca, aby mi povedal, či Boh je al. nie je.

hughito napísal: No prečo nie Alaha, Šivu alebo x iných bohov ? V čom je ten vás lepší ? Je to determinované tým, kde sa človek narodí, nie tým, ktorý je viac správnejší.

Nesúhlasím. Prečo nie alaha a šivu? Lebo musiš mať v hlave filipa, aby si vedel rozoznať pravdu od bludu. Keď existuje viacero teórií, tak si overujem, ktorá z nich je správna, nie že zavrhujem všetky, lebo ich je viac – aspoň ja.

Kali520 napísal:ja si viem priznat ze odpoved neviem.

chvalabohu, lebo nevystupuješ tak …Priznať si, že nevieš je prvým krokom k poznaniu. Ja si viem priznať, že viem, lebo s prítomnosťou Boha mám reálne skúsenosti a zážitky.

javatar napísal: chcel si mi tym nieco povedat alebo ma len doplnit?

vyber si, proste som povedal to, čo som mal potrebu povedať.

Tehla:

- možno preto sa to tu tak opakuje lebo to čo je nedokázateľné a k tomu neviditeľné sa veľmi podobá neexistujúcemu.
- Ja som napríklad skalopevne presvedčený že kresťanský boh nejestvuje, mám na to x dôkazov v rovine osobného poznania ktoré tu ale bohužiaľ nejdem rozoberať.
- Boh sa nedá vedecky vylúčiť ani potvrdiť ani nič... a to preto lebo veda sa nezaoberá abstraknými náboženskými predstavami rôznych náboženstiev.

- Vravíš že človek musí mať v hlave filipa aby si vedel správne vybrať náboženstvo. Tak to potom tie milióny indov, číňanov a arabov sú zjavne bez "filipa" podľa teba. Podľa teba preto lebo to priamo vyplýva s tvojich slov a zároveň to je snaha o determináciu pravdy počtom. Nebude to náhodou indoktrináciou dominantného náboženstva na danom území čo je úplne bežný jav? V tvojom prípade keby si bol starý riman asi by si mal osobné poznanie o existencii Jóvu.

tehla: No ale pre nás sú argumenty typu dôsledok hriechu a zázraky z Fatimy úsmevné. Nič také nie je. Čo sa týka zázrakov, tie takisto neexistujú. Aj v inej téme ohľadom zázrakov nikto nevedel odkázať nejaký zázrak, ktorý by sa fakt nedal vysvetliť vedecky alebo inak. Ja viem, niekto to môže ťažko znášať, ale pravda je holt taká.

Ja neodmietam "pána tvorstva" a priori alebo len tak, lebo si to myslím. Ja sa tejto téme venujem dlho, mám niečo načítaného, napozeraného, nadiskutovaného, čiže svoj názor mám založený na poznatkoch.

Nesúhlasím. Prečo nie alaha a šivu? Lebo musiš mať v hlave filipa, aby si vedel rozoznať pravdu od bludu. Keď existuje viacero teórií, tak si overujem, ktorá z nich je správna, nie že zavrhujem všetky, lebo ich je viac – aspoň ja.

Mne sa páči tvoja istota a ja ti ju neberiem, len píšem, že podobnú istotu má milióny iných veriacich iného náboženstva a opakujem, je škoda, že tu nemáme nejakého moslima, alebo hinduistu, aby ste si to mohli povedať medzi sebou ako dvaja veriaci.

Priznať si, že nevieš je prvým krokom k poznaniu. Ja si viem priznať, že viem

..prítomnosť Boha je len ospravedlňujúci dodatok tvojej istoty. Takže, podľa vlastnej definície máš k tomu poznaniu ešte ďaleko.

Osobna skusenost mi hovori ze debata s veriacim clovekom je debata odkazana na neuspech ktora vyvrcholi hadkou, z toho dovodu sa aj v osobnom zivote vyhybam takymto diskuiam s mojimi veriacimi priatelmi.

Dovod je prosty, veriaci clovek je tak skalopevne presvedceny o svojej pravde ze nim nepohne ani ten najdokonalejsi argument. On vlastne v skutocnosti nechce poznat argumenty protistrany a miesto pocuvania radsej rozprava. Veriaci clovek sa v dikskusii nesnazi dospet k nejakemu zaveru a uz vobec nie ku kompromisu s ktorym by suhlasili obe strany, preto lebo on uz k zaveru dospel. Viera je skor subjektivne citove rozpolozenie preto na nu tazko reagovat objektivnymi racionalnymi argumentami.

Tema ktora ma 300 stran a nikto nepohol ani o milimeter vo svojich nazoroch a moze tych stran byt aj dalsich 300 a nikto nepohne. Pokial ide o mna, tak kym veda na zaklade merania, pozorovania a skumania nedokaze existenciu nejakej ako si tehla povedal vyzsej entity alebo sa mi tu osobne ta entita nezjavy a povie mi, ano mylil si sa, tak o ten milimeter nepohnem ani ja, lebo jedoducho nemam racionalny dovod pohnut. Druha vec je ci u teba vobec je mozne najist dovod aby si svoj nazor nejakym smerom pohol, obavam sa ze nie.

A inak myslim si ze snaha davat vieru do analogie s farboslepym clovekom, teda s clovekom chorym alebo zdravotne nie uplne sposobilim hovori za vsetko.

kali520 napísal: A inak myslim si ze snaha davat vieru do analogie s farboslepym clovekom, teda s clovekom chorym alebo zdravotne nie uplne sposobilim hovori za vsetko.

Analógia s farboslepým spočíva v tom, že presviedčaš ludi, ktorí niečo videli, zažili a vedia, že je to inak ako hovoríš o niečom, čo si sám priznal, že nevieš

Iná analógia:
Duševne chorý človek je nekritický voči svojim bludom alebo halucináciám a je o nich hyperevidentne (vôbec ich nespochybňuje) presvedčený. Samozrejme, bludy a halucinácie sú subjektívne, nemožno ich dokázať (hoci občas môžu mať istý základ v realite - napr. niekto je presvedčený o partnerovej nevere), napriek tomu presviedča o nich ostatných, nie racionálne, argumentmi, ale asi takým štýlom: "Vo vedľajšej izbe boli slony. Neviem ako sa tam dostali alebo ako ste ich kŕmili, ale určite tam boli a ak mi neveríte, tak ste boli asi slepí." (true story)

Hm... čo to len pripomína?

//tehla je už tradične od veci. Načo sa nad tým pozastavovať.