Akurát som sem šiel hodiť ten istý odkaz ako seth, stačilo totižto použiť gúgel.

Vedci sa takýmito nezmyslami ani nezapodievajú, preto vysvetlenie a trochu detailnejší rozbor musia spraviť rôzni nadšenci.

+

Stigmata

Jako stigmata se označují zranění na lidském těle, která jsou obrazem, resp. projekcí ran Kristových. Poprvé se stigmata objevila u Františka z Assisi v r.1224. Objevují se dodnes, sice zřídka, ale v průběhu historie jich už byly zaznamenány stovky. Vyskytují se v podstatě jen u katolíků a převážně u žen, a jde o osoby většinou dlouhodobě fyzicky nebo psychicky nemocné. Stigmata se projevují někdy jako jen nenápadné zčervenání kůže, jindy naopak jako větší krvácení z ran na končetinách, především na ruce, ale jindy i na hlavě a obličeji. Objevily se i osoby, které tvrdily, že v jejich přítomnosti krvácejí sochy svatých, především Madony. Mnozí věřící pokládají stigmata za jev sice výjimečný, ale u zbožných osob reálný. Osoby, u kterých se stigmata objevila, jsou uctívány, někdy prý mají zázračné léčitelské schopnosti nebo schopnosti jasnovidné a dokonce jsou pokládány za svaté. V Německu v r.1999 byla dokonce Therese Neumannová, která krvácela i z očí, navržena ke svatořečení. Oficiální postoj katolické církve je však zdrženlivý.

Hodnocení: Z lékařského hlediska může jít u skutečných, spontánních stigmat o hysterické projevy při excesivní religiozitě osoby, tedy o obraz psychogenního původu. Některé kožní projevy, jak je známo zejména u kožních alergických chorob, jsou skutečně ovlivnitelné psychicky. Takové změny psychosomatické povahy jsou však jen málo nápadné, jde většinou jen o zarudnutí nebo krvavé kožní skvrnky (psychogenní purpura). Daleko pravděpodobnější, zejména u krvácejících ran, je však přirozený původ stigmat, že tedy jsou způsobena uměle. V řadě případů byla manipulace bezpečně prokázána a některé osoby se k „zbožnému podvodu“ (pia fraus) přiznaly. Motivem je většinou snaha posílit víru věřících v Boha a dokázat pochybovačům, že Bůh existuje. Sebezraňování může být i výrazem snahy o zviditelnění, snahy jevit se jako osoba vyvolená Bohem k utrpení, aby tak připomněla Krista. Nepřímými důkazy umělého původu stigmat je to, že ještě nikdy nebyl pozorován okamžik vzniku nebo vývoj stigmatu, a také to, že podoba stigmat bývá rozmanitá a neodpovídá ranám na těle Kristově. Lze uplatnit i výrok filosofa Humea, že podvod je vždy pravděpodobnější než zázrak. Zajímavé také je, že v době před 13. stoletím nebyla stigmata zaznamenána, i když by to bylo pravděpodobnější než po dvou tisících let.

http://www.sysifos.cz/index.php?id=slov ... o=Stigmata

ramaya napísal:je to oveľa ťažšie než si myslíš. Keby sa ti aj zjavil Boh a ty by si potom začal veriť , tak to nestačí. Ruka v ruke s vierou ide aj dodržiavanie desatora. Bez dodržiavania desatora ti je viera na nič a pred Bohom ti nepomôže , dokonca ti to uškodí.

Je to v biblii mnoho krát spomenuté , že Bohu je taká viera odporná a čo najtvrdšie ju odsudzuje. Keď niekto hovorí , že verí a popri tom porušuješ desatoro.
Aj by som tu dal nejaký citát z biblie , ale neviem či by to niekto zas nejak zle nepochopil ako sa stalo o pár príspevkov vyššie.

Dokonca je to este tazsie jak si ty myslis lebo do neba sa nedostanes aj ked tie prikazania budes dodrziavat. Svojho casu som tu mal par citacii z biblii ktore hovrili o tom ako je nerealne sa dostat do neba.

hughito - nejak ti prestávam rozumieť. Čo si myslel s tým súdruhom. Na mňa musíš polopatisticky

Keď ste spomenuli tie zázraky. To je presne to čo som písal.
Položte si každý sám sebe vnútornú otázku. Keby sa teraz pri vás zjavil Boh , zmenili by ste od dnes svoj život ?

Áno , uverili by ste. Ale začali by ste rešpektovať desatoro a snažili by ste sa od dnes žiť podľa neho ? Mám vážne obavy , pýcha vám to nedovolí. Prečo by mi mal nejaký Boh niečo prikazovať ? Však ?

K viere je ešte potrebná aj pokora a tú vidím poskromne.
Poniektorí by asi začali diskutovať s Bohom a vyjednávať lepšie podmienky pre seba

Nepáči sa ti titul súdruh ? Škoda. No tak ťa teda nebudem miasť.

Keby sa zjavil tu teraz mne, tak život by sa mi zmenil v tom, že by som zistil, že Boh je. Desatoro, resp. určite body plním aj dnes, úplne nezáväzne od Desatora, k tomu sa už vyjadroval.

Keby sa teraz pri vás zjavil Boh , zmenili by ste od dnes svoj život ?

Ja by som ho asi veľmi nezmenil, ale samotné duševné ochorenie ("zjavenie" ako to nazývaš) a psychiatrická starostlivosť by sa už postarali o isté zmeny. Či mala táto otázka smerovať inam?

...koľko samoľúbej pýchy...

Áno, táto pasáž sa mi obzvlášť páčila:

Priznať si, že nevieš je prvým krokom k poznaniu. Ja si viem priznať, že viem...

No holt, keď tu máme medzi sebou dokonalého človeka.

ramaya napísal:Položte si každý sám sebe vnútornú otázku. Keby sa teraz pri vás zjavil Boh , zmenili by ste od dnes svoj život ?

teraz ktorý? ten euro-žido-pohanský... pardon: kresťanský?
život by som nezmenil. nežijem zlým životom a nemám sa za čo hanbiť - teda ani čo meniť. (dokonalý takisto niesom)
viera by však pochopiteľne prišla. keby tu bol nejaký dôkaz prítomnosti bytosti, ktorá nás miluje, zasvätil by som jej svoj život. avšak spôsob, akým je táto bytosť jej veriacimi prezentovaná (x rôznych bohov, xy rôznych vetiev každej viery, častá zaslepenosť veriacich, rozprávkovosť niektorých prvkov v náboženstvách, krvavá história snáď všetkých náboženstiev) ma ako skeptického realistu nasmerovali na cestu ateizmu.

tehla napísal:...koľko samoľúbej pýchy...

Vera, poniektorí veriaci tu ukazovali také levely samoľubej pýchy, že ich bolo ťažko vidieť, tak boli vysoko. Ak by som mal čas a nemusel by som sa naťahovať so zadaniami, aj by som si dal tú námahu ich vyhľadať (drísty o tom, že jadrovú bombu vymysleli ateisti, že kresťania sú bezduché tvory a vďaka kresťanstvu hento-toto)...Dokonca sa tu poniektorí nehanbia označovať kresťanmi a to aj napriek tomu, že pravidelne porušujú hlavné prikázania, to je IMHO tiež samoľúba pýcha.

A ak by sa predo mnou zjavil boh? Ako by sa kresťania tvárili, keby sa pred nimi zjavil nejaký emzák a povedal im, že celá koncepcia boha bola iba hlúpym žartom jeho kozmickej rasy? Predpokladám, že tak isto, ako ateista, ktorému by sa zrazu predstavil pánbožko. Milujem tieto hypotetické otázky, ktoré nikam nevedú - ani k uzáverom a ani k argumentom.

silmarill napísal: život by som nezmenil

zasvätil by som jej svoj život

silmarill - tak sa rozhodni čo by si vlastne urobil ...

MIRV napísal:Áno, táto pasáž sa mi obzvlášť páčila:

chceš,aby som radšej klamal, že neviem, či Boh je, keď viem, že je?

silmarill napísal:ma ako skeptického realistu nasmerovali na cestu ateizmu.

ale tým škodíš len sám sebe

heh, povedal niekto, kto nie je schopny dodrziavat ani len tych 10 zakladnych prikazani...

hughito napísal:javatar: Ale veda nemôže vyvrátiť priamo niečo, čo neexistuje.

Moze - metody na to ma, uz som to tu vysvetloval a fakt sa mi nechce opakovat, ked to nie si schopny pohopit tak to moja vina nie je.

kali520 napísal:Toto su len slovne hracky kde mozno slovo vytvor, tvroca, tvorivost atd zamenit hoci cim trebars aj prirodnym zakonom. Podstata vzdy ostava rovnaka len sa meni podstatne meno za pridavne meno. Otazka ale je akym sposobom sa dopracuvam k odpovediam.

V praxi rovnako. Kto sa zaujma napr. o to ako funguju magnety sa s odpovedou "boh ich tak stvoril" neuspokoji a bude hladat dalej.

kali520 napísal:Stale trvam natom ze viera je len dopredu viereknuty vysledok bez pocitania, a takyto vysledok je vlemi malo pravdepoodbne ze bude pravdivy.

Akceptujem.

Tak to tvoje vysvetlenie som asi nejak prehliadol, sem s ním.

http://www.hojko.com/post1509013.html#p1509013 a citaj debatu, uz vtedy si mi tvrdil ze sa neda dokazat neexistencia niecoho, tot bolo prvy krat ked som tu vytahoval dokazy, urcite to je aj niekde v tejto teme

Tu v tej vasej debate treba byt uz trochu konkretnejsi. Sme schopny vyvratit existenciu nabozenskych bohov (Jahve, Zeus, Thor atd atd), ale nie boha ako nejaku vyzsie entitu, vedomie alebo pojem.

nebozenskych ano, vseobecne nie? ja skor vidim problem v tom ze akykolvek boh nesplna predpoklad pre sformulovanie hypotezy s ktorou by sa dalo pracovat (dedukcia, experiment, analyza -> update hypotezy (ci ako presne uz ten cyklus vyzera))...

Áno, metódy má, ale skôr nepriame, dobre je to opísané v tomto článku. Tu autor píše, že takto sa dá dokázať neexistencia Boha.

To, že úplne dokázať neexistenciu niečoho sa v princípe nedá nie je môj výmysel, ale tvrdí to napr. Dawkins. Preto sa aj on zaradil v stupnici od 1 (absolútna viera) do 7 (absolútna neviera) na bod 6,9.

Takisto si prečítaj niektoré články Adama Romana, napr. tento: http://adam.humanisti.sk/?p=40

Takto: neexistenciu boha môžeme dokazovať (v podstate aj dokázať podľa niektorých), ale nikdy to nedokážeme s úplnou istotou.

Čiže posledná preformulácia: Nemožno s úplnou (absolútnou) istotou dokázať neexistenciu niečoho, čo neexistuje.

javatar napísal:nebozenskych ano, vseobecne nie?

Ano. Priklad, Thor ako boh hromu a blesku neexstuje lebo je dokazane ze, blesk je prirodny elektrostaticky vyboj sprevadzany svetlom a hrom je zvukovy efekt blesku vznikajuci tym ze elektricky vyboj zahrieva vzduch. Je to pridony ukaz, takze je tu vyvratena nejaka osoba ktora ma mat svoje charakterove crty.

A inak este k tomuto som sa nestihol vyjadrit: V praxi rovnako. Kto sa zaujma napr. o to ako funguju magnety sa s odpovedou "boh ich tak stvoril" neuspokoji a bude hladat dalej.

Rozdiel je v tom ze odpoved boh ich stvoril je zalozena na subjektivnom pocite, neni mozne ju objektivne overit, preskumat. Tu ale je potrebne si zadefinovat co je to boh, lebo to moze byt vsetko a nic.