ramaya napísal: Rubiki - nemusíš sa báť , že by si sa pomýlil pri výbere toho správneho náboženstva ak budeš postupovať podľa toho návodu z predchádzajúcej strany. Radšej to odcitujem celé :

Proste a dostanete! Hľadajte a nájdete! Klopte a otvoria vám! Lebo každý, kto prosí, dostane, a kto hľadá, nájde, a kto klope, tomu otvoria. Ak niekoho z vás ako otca poprosí syn o rybu, vari mu dá namiesto ryby hada? Alebo ak pýta vajce, podá mu škorpióna? Keď teda vy, hoci ste zlí, viete dávať dobré dary svojim deťom, o čo skôr dá nebeský Otec Ducha Svätého tým, čo ho prosia!" (Lk 11, 9-13)

Ty ma proste nechápeš. Ja sa nesnažím si vybrať, ale poukázať na to že tu je veľa náboženstiev s veľa nátlakovými časťami(ako napr. spomínané peklo u kresťanov) a že neexistuje rozumný dôvod prečo by tomu mal niekto veriť. Starý Egypťan ti tu tiež môže citovať úryvky so svätej knihy mŕtvych a bude to tiež argumentácia svätým písmom ako to práve robíš ty a taktiež starosumerský kňaz ti tu môže ospevovať veľkosť Enkidua.... a načo je to všetko dobré?.... jednoducho na hovno.... Tak ako si starí sumeri mysleli to, že Enkidu je božský a ako Egypťania verili že odchod zo sveta má byť taký ako je v knihe mŕtvych tak aj ty veríš slovám v biblii.
A niekto o 1000 rokov bude veriť prezmenu asi nejakej inej ideológii ktorá možno nahradí kresťanstvo...

ramaya: Čo chcem? No tak skopírujem časť svojho vlastného príspevku, lebo sa mi nechce opakovať sa:

...ja som sa už viac krát pýtal, PREČo akurát boh, prečo váš boh, prečo práve ten boh a prečo nie iný boh. Nezaujímajú ma prázdne frázy "viera je dar od boha" a podobne, pretože tie iba potvrdzujú, že v podstate nič nevieš vysvetliť (ani svoje vlastné pocity) a preto iba verklikuješ cirkevné poučky z kostola. Jednoducho všetko, na čo nepoznáš odpoveď, má pôvod v akomsi bohu. Nevieš síce prečo, ale je to tak - je to proste dar od boha, ktorý si dostal od boha a ten, kto ho nedostal, tak neverí. Prečo ho iní od boha nedostali, keď on je všemohúci a šmahom prútika by mohol dať "tento dar" každému na svete a všetci by hneď v neho verili a neboli by iné náboženstvá. Prečo sa tak nestane? No lebo "cesty pána sú nevyspytateľné", že? Zasa ďalšia prázdna fráza, ktorá sa snaží pokryť neschopnosť/neexistenciu logickej a racionálne odpovede.

a

...je tam otázka "prečo práve boh"? Nevedia zaplniť prázdny priestor, tak prečo ho zapĺňajú práve bohom? Prečo to nie je Raptor Jesus, alebo čo?

a

...nech aj NIEČO bolo pred vznikom samotného vesmíru - prečo akurát boh, prečo akurát kresťanský boh (teraz narážam na tvrdenia kresťanov, veď keď veria v boha, tak asi nečakajú, že pred Veľkým Treskom tam hral na fujaru Šiva), prečo nie Ra, prečo nie Budha, prečo nie Jahve - proste prečo nejaká božská bytosť.

-------

Bolo tam ešte niečo, ale vzhľadom na plodnú diskusiu sa mi nechce listovať až kamsi do tramtárie. Takže feel free to answer :3

Okrem toho, toto sme tu už mali? Lebo to dosť narúša teóriu o "5000 prípadoch po celom svete" http://www.sme.sk/c/6184392/v-holandsky ... -deti.html Ak to tu už bolo, tak sorry, zašiel som v diskusii 3 dni dozadku a nenašiel som to tu.

seth82 - prečo ? Lebo Ježiš Kristus. V ňom je celá odpoveď.
Za seba ti môžem povedať , že preto lebo chcem aby aj druhí ľudia zakúsili to čo ja. Aj keď sa stretávam len so slovami "Ukáž mi toho svojho Boha a ja uverím , alebo "Prečo s tým svinstvom čo sa deje vo svete Boh nič nerobí ? "

K tomu len toľko , že keď s tým Boh začne niečo robiť , tak budú asi všetci nepríjemne prekvapený. Veď zo všetkých strán počúvam len dve vety:
1. To už lepšie nebude svet sa už načisto zbláznil
2. Toto dá do poriadku už iba Boh

Tie argumenty , na to aby aj neveriaci nasledovali Boha a myšlienky kresťanstva , by sa nemali vôbec hľadať v nejakých diskusiách , ako sa to deje v dnešnej spoločnosti. Nikam to nevedie.

Poslúžim si príkladom z úplných začiatkov kresťanstva. K prvým kresťanom sa ľudia pridávali kôli tomu , že u nich vlastne videli stopy toho Neba už na Zemi. Získavali si ich tým svojím príkladným životom a tým ako dobre medzi sebou kresťania vychádzali a mali sa navzájom radi. Vtedy v tej divokej a drsnej pohanskej dobe to bola vec nevídaná. Veľa ľudí to chcelo tiež prežívať aj napriek prenasledovaniu , ktoré vtedy bolo.

Dnes niečo také vôbec nevidíš , skôr opak , tak sa ti ani nečudujem , že sa pýtaš prečo ?

Rubiki - ak sa raz budeš potrebovať rozhodnúť , tak návod už máš "Proste a dostanete" Ak sa toho budeš držať , tak nebudeš musieť vôbec rozmýšľať nad tým , že ktoré. Príde to samé. Mne sa zdalo podľa tej prvej otázky , že chceš vedieť ktoré je to správne. Aj v moslimskom a židovskom náboženstve je nebo a peklo ...

aby ste pochopili, o čom hlavne je kresťanstvo:

Svätý Pavol v liste Korinťanom:

Keby som hovoril ľudskými jazykmi aj anjelskými, a lásky by som nemal, bol by som ako cvendžiaci kov a zuniaci cimbal. A keby som mal dar proroctva a poznal všetky tajomstvá a všetku vedu a keby som mal takú silnú vieru, že by som vrchy prenášal, a lásky by som nemal, ničím by som nebol. A keby som rozdal celý svoj majetok ako almužnu a keby som obetoval svoje telo, aby som bol slávny, a lásky by som nemal, nič by mi to neosožilo.
Láska je trpezlivá, láska je dobrotivá, nezávidí, nevypína sa, nevystatuje sa, nie je nehanebná, nie je sebecká, nerozčuľuje sa, nemyslí na zlé, neteší sa z neprávosti, ale raduje sa z pravdy. Všetko znáša, všetko verí, všetko dúfa, všetko vydrží.
Láska nikdy nezanikne. Proroctvá prestanú, jazyky zamĺknu a poznanie pominie. Lebo poznávame len sčasti a len sčasti prorokujeme. Ale keď príde to, čo je dokonalé, prestane, čo je len čiastočné.

A tak teraz ostáva viera, nádej, láska, tieto tri, no najväčšia z nich je láska.[3]

Ten článok som čítal až potom , keď som to napísal. Ale to len potvrdzuje moje slová. Keď 5000 prípadov nemôže pápež zvládnuť objasniť , tak 25000 dupľom a ktovie kde to číslo nakoniec skončí.

Asi na SME ? som čítal , že zneužívanie detí v katolíckej cirkvi je len špička ľadovca v celkovom počte zneužitých detí a predstavuje menej než 1%. V protestanských cirkvách je to 2 až 10 násobne viac ale aj to je len mizivý počet z celkového počtu.

50% detí je zneužívaných priamo rodinnými príslušníkmi a 18% blízkymi príbuznými. Zvyšné % hlavne škola , športové kluby atď.
Je to problém celej spoločnosti.

celibat...

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1 ... o-celibat/

ramaya: "Lebo ježiš kristus" - toto ty považuješ za logickú a racionálnu odpoveď? Ja teda nie. Pýtam sa, že prečo za všetkým vidíš boha, prečo kresťanského boha a nie nejakého iného a ty mi odpovieš "lebo ježiš kristus". A nie je ježiš kristus s bohom jedna osoba? Otec, syn a duch svätý? Lebo čo ja viem, tak je, teda na otázku, že prečo za všetko, čo nie je vysvetlené/objasnené, dosadzuješ kresťanského boha si mi odpovedal "lebo kresťanský boh. V ňom je celá odpoveď".

Cháp ma - takéto prázdne kostolné frázy ma nezaujímajú. Sú to iba rádoby "všeomocné" cirkevné "argumenty", ktoré kohokoľvek, kto má o viere pochybnosti, majú akože zatlačiť do autu - "lebo ježiš, lebo boh je všade, lebo božie cesty sú nevyspytateľné" a podobné hlúposti sú iba nekonkrétnymi výhybkami, ktoré majú preradiť diskusiu rovno do autu. Lenže takto sa diskutovať nedá.

Ja nepotrebujem vidieť tvojho boha, lebo o neho nemám záujem, avšak ja som to ani nechcel (opakujem tu už asi po stý krát) - chcem vedieť, prečo za všetko nevysvetlené a neprirodzené dosadzuješ PRÁVE boha. Ak nejakej soche vyteká z xichtu slíz - prečo je za tým kresťanský boh, FFS? Prečo nie iný boh? Prečo nie drevené želiezko z umelej hmoty?

...neviem, na čo konkrétne odpovedáš vo zvyšku svojho príspevku, ale zjavne to nie je niečo, na čo som sa pýtal ja. Lebo na otázku "prečo práve boh" a nie niekto/niečo iné, si mi neodpovedal. Prečo si myslíš, že za všetkým je nejaký boh. Prečo si myslíš, že pred veľkým treskom bol boh. Prečo si myslíš, že za nadprirodzenými vecami je boh. Prečo si myslíš, že ten tvoj boh je ten pravý a prečo zavrhuješ ostatných bohov? Z akého dôvodu? "Lebo to tak cítiš"? To nie je odpoveď.

Ešte musím popriať veselé vianoce diskutujúcim, ale iba neveriacim, lebo veriacim už poprial milý tehla. Trápny obrázok nepripájam, nebudem predsa úplne detinský, iba trošku

Ramaya: Máš pocit, že tá bublina spľaskla? Včera som čítal o tom, že v Holandsku údajne zneužívali v cirkevných inštitúciách desiatky tisíc detí počas mnohých rokov. Vychádzalo to tak, že vraj bolo zneužívané každé piate dieťa. Tá bublina nespľaskla. Len už to akosi patrí ku koloritu RKC a nikoho to už veľmi neprekvapuje. Ľudia si už zvykli, že RKC je neustále zapletená do nejakého škandálu s deťmi. Je to ako písať o nepokojoch na blízkom východe, tiež je to dookola to isté. A samozrejme, ak nevieš po anglicky, tak sa nemáš čo k obsahu videa vyjadrovať, takže tvoja námietka je irelevantná. Tu máš video s prekladom http://www.videacesky.cz/ostatni-zabavn ... cke-cirkve
Z toho tvojho linku:

Ak by bol klerik uznaný vinným, súdny aj administratívny trestný proces ho môže odsúdiť na množstvo kánonických trestov, z ktorých najzávažnejšie je prepustenie z klerického stavu.

Keby bol vydaný svetskej spravodlivosti, tak skončí ako pedofil vo väzení a musel by byť pravdepodobne izolovaný od ostatných väzňov, lebo inak by skončil v márnici. Najhorším kanonickým trestom je prepustenie zo stavu? To si snáď robíš prdel.

Tvrdím niekde, že to má všetko pápež vyšetrovať? Nie. Netvrdím. Pápeži rozhodujú o všeobecnom smerovaní. Napríklad Ján Pavol II. je kritizovaný, že v takých prípadoch nekonal dostatočne razantne. Zbytok som o tom smerovaní už napísal, takže sa nebudem opakovať.

Hlavnú úlohu pri vyšetrovaní týchto prípadov , by mala mať polícia a súdy , nie pápež.

No výborne, takže sme sa zhodli. Môj príspevok si zjavne nečítal, lebo ja tam píšem, že časť tých prípadov sa nedostane do rúk polície, hoci sa o nich v rámci cirkvi vedelo.

Už ani jeden z nich nie je vo funkcii.

Naozaj? Odkiaľ to vieš?

1. / alebo prejde očisťovaním (očistec)
2. / alebo hneď vojde do nebeskej blaženosti, (nebo)
3. / alebo sa hneď naveky zatratí." (peklo)

Hm, vedel si, že podľa židovskej tradície peklo nejestvuje? Najhoršie, čo sa môže stať je, že duša skončí na rok v Gehenne, čo je iba obdoba očistca. Potom ide do neba. A ak je veľmi zlá, tak je zlikvidovaná. Ako je možné, že v kresťanstve pribudlo peklo? Zaujímavý paradox vzhľadom na to, že kresťanstvo je údajne viac o láske a milosrdenstve, než SZ. A nespomenul si predpeklie - limbo. Či to už celkom vypustili v náuke RKC? Vyslali sondu do záhrobia a zistili, že predpeklie nie je?

Takže polovica tvojho výroku:

Aj v moslimskom a židovskom náboženstve je nebo a peklo ...

Je nepravdivá.

Ramaya snaž sa aspoň trochu konštruktívne diskutovať. Seth sa ťa niečo(viackrát) spýtal a ty si mu prakticky neodpovedal. "Lebo Ježiš Kristus" nieje odpoveď. Prečo skrátka neodpovieš pravdu, teda že nevieš? Tu je tá tvoja pýcha, ktorú si tu kritizoval.

Verím

A odkiaľ si sa o očistci dozvedel?

MIRV - prekrúcaš moje slová ,tak ako sa ti práve hodí. Ja som to napísal jasne a tou bublinou som myslel obvinenie pápeža , že konkrétne vedel v 70-tych rokoch , že jeden americký biskup zneužíval deti. Nakoniec sa ukázalo , že Vatikán bol informovaný až 20-rokov po tomto incidente. Prečo asi ? (premlčacia doba). Dokonca americká polícia zastavila v 70-tych rokoch vyšetrovanie a ten biskup nebol ani obvinený.

Najhorším kanonickým trestom je prepustenie zo stavu? To si snáď robíš prdel.

Prepustenie znamená , že ako kňaz v katolíckej cirkvi skončil.
A ďalej neviem čo by si chcel ? To ho má pápež alebo biskup zbičovať alebo zastreliť alebo čo očakávaš ? Stále tlačíš cirkev do nejakej pozície policajtov a sudcov. Ale trestať za porušovanie zákonov musí štát , ktorý na to má ustanovené inštitúcie.

Limbo nie je oficiálne učenie katolíckej cirkvi. Oficiálne sú len tie tri body , čo som napísal. Konečné slovo v otázkach viery a mravov má pápež a koncil. To , že nejaký katolíci niečo povedia nie je záväzné. Takých už bolo a ešte aj bude.

senator8008 a seth82 - ja som vám dal aj dve odpovede. To , že tomu nerozumiete je normálne. Mohli by ste to pochopiť iba tak , keby sme si teraz na chvíľu vymenili duše aby ste to aj vy cítili a rozumeli tomu. Ale to nie je v mojich silách ...

Nič neprekrúcam. To mám telepaticky vedieť, že máš na mysli nejaký konkrétny jeden prípad zo 70. rokov, ktorý si vôbec nespomenul? Príjemné čítanie, tento kňaz bol tiež "aktívny" za JPII http://cs.christiantoday.com/article/za ... /15438.htm

Svoj názor som už x-krát napísal. Prekrúcaš ty, lebo ja cirkev nikam netlačím a nežiadam od nej vymáhanie práva. To sú len tvoje bullshity, celkom by stačilo, ak by vydala násilníkov súdom.

//Stoporko: Práveže nemajú. Ale ak niekto chce niečo zamiesť pod koberec, tak sa to k svetským súdom samozrejme nedostane.

MIRV - na členov cirkví (všetkých cirkví sveta) sa nevzťahujú svetské zákony? Neviem o tom, že by, na rozdiel od politikov, mali členovia cirkvi, resp. cirkevní papaláši, pred zákonom imunitu.

ramaya teraz bez urazky ale tvoja argumenacia a obhajoba ohladom existencie boha je na rovnakej urovni ako reci dusevne choreho cloveka ktory trpi preludmi.

Co ty citis vidis vnimas atd je nam ukradnute kedze su to stale len reci.

Uzavrem to tym ze tvoj vnutorny pocit neni objektivny a tym padom rozhodne neni pravdivy.

chvilu mi trvalo kym som si nasiel volny blok casu ale tak preskocim dve strany a pokracujeme:

hughito napísal:To už moc zachádza do matematiky a k tomu sa ja neviem riadne vyjadriť, lebo z matiky som abnormálne sprostý.

O tom viem tak sa posnazim cim jednoduchsie. A teda to bude cosi obsirnejsie.

hughito napísal:Aj tu sa mi však zdá, že sa dokazuje neexistencia len v nejakom konkrétnom prípade: inak korene a koeficienty existujú, to, že v tomto konkrétnom prípade nie, je úplne normálne možné.

Dokazy sa pre konkretne pripady nerobia. Konkretny pripad je vypocitany priklad. Vysledkom dokazu je napr. vzorec. Pevne verim, ze vypocitat obsah kruhu by si zvladol aj ty. Vzorec poznas a ak nie tak si ho vygooglis. Pokial si vsimnes tak ten vzorec bude fungovat na vsetky kruhy. Odvodit ten vzorec (a tym dokazat, ze existuje sposob ako vypocitat obsah kruhu lubovolneho kruhu) je uz troska ina kava (v zasade nic tazke, jeden neurcity integral - pre nematematika vsak spanielska dedina).

Trosku k tym rovniciam. Kvadraticke rovnice sa ucia tusim este v deviatom rocniku ZDS. Tiez sa na ne uci vzorec - tiez som sa ucil ako ho odvodit (a je to zlozitejsie nez ten kruh). Tiez je vseobecny. No a rovnice piateho stupna riesilo uz vela matematikov a na ten vzorec neprisli. To samozrejme neznamena, ze neexistuje kym neprisiel niekto a urobil dokaz o tom, ze sa to neda (od hodin matematickej analyzy uz uplynulo vela rokov takze uplne konkretne ti ho nevysvetlim). A dokaz bol o parametroch (teda ziadne konkretne cisla, same n-ka, x-ka a podobne. Dufam, ze sa uz chapeme. Proste neexistuje vzorec na vypocet rovnice 5-teho stupna a je to dokazane. Dokaz o neexistencii.

hughito napísal:Celkovo matematika s takýmito pojmami pracuje, takisto ako napr. sčítava a odčítava nekonečná, existujú väčšie a menšie nekonečná a podobne.

Len taka perlicka - vacsie a mensie nekonecna neexistuju. Za to mame spocitatelne a nespocitatelne nekonecna (cosi sa mi mari, ze to zavisi od schopnosti vytvorit diskretnu mnozinu ale nie som si isty). Inak su zakladne operacie s nekonecnami a delenie nulou celkom primitivne veci.

hughito napísal:Takisto môžem prehlásiť, že dinosaury na Zemi už neexistujú a túto ich neexistenciu môžem dokázať. Ale to len preto, že o dinosauroch vieme, že kedysi existovali.

Ano pretoze mas k dispozicii plnu podporu determinizmu exaktnych vied. Na "inteligentne nezname" exaktne vedy nikdy nepridu. Pretoze z vlastnych principov nemozu (podmienka o opakovatelnosti pokusu s rovnakymi vysledkami). Neuniverzalonst vedy a logiky v duchovnych otazkach samozrejme nepotvrdzuje ich existenciu. Proste je to mimo misu.

hughito napísal:Ja som z tvojho (nie svetonázoru, ale postoji k tejto otázke) postoju nechcel nič vyvodzovať, len ma to zaujíma. Najprv som si myslel, že si to niekedy dávno dal najavo a ja som už len zabudol, ale zrejme si vôbec neodprezentoval. ,)

Nikdy som ho priamo neodprezentoval. Alebo by som to napisal kratko a nepresne alebo s vela vecami. Takze idem na to.

V prvom rade si treba uvedomit tieto veci:
1. to, ze clovek nieco vnima, nieco si mysli, niecomu veri automaticky nemusi znamenat, ze to tak je - nazory reflektuju (viac ci menej presne - vznika nam entropia) realitu, nie realita nazory
2. veda je zalozena na presne definovanych principoch odvodenych z ludskeho vnimania a empirickych skusenosti - ludske vnimanie, myslenie a skusenosti vyvodzuju vysledky ktore su tiez viac ci menej presne (v podstate zovseobecnenie entropie z bodu jedna na sirsiu mierku), veda ma zaroven pravidla ktore ju robia presnejsou no za cenu nizsej univerzalnosti
3. ako clovek som (a nie len ja) intelektualne obmedzeny - velmi cenna skusenost ktora ma dost v zivote ovplyvnila, myslim ze by si ju mal zazit kazdy (vyssia matematika je na takyto trening pokory ako stvorena )
4. ak(!) je tento vesmir vysledkom inteligentnej bytosti, je zrejme ze nas inteligencne presahuje a teda nemame sancu ju celkom pochopit - vychadzam z toho ze uz nasu vedu dokaze pochopit hrstka ludi a aj to nie celu

Ked skombinujem vyssie napisane tak nepovazujem cisto rozum za spolahlivy. Vzdy bude existovat nekonecno sposobov ako do historie a skusenosti boha zahrnut a taktiez nekonecno sposobov ako ho nezahrnut. Niektori namietaju, ze je to len napasovanie reality aby to sedelo. Potom asi nemaju radi fyzikov ktori velmi radi vymyslaju dimenzie aby im vypocty hypotezy sedeli. Je rozdiel medzi prisposobovanim si reality (ked sa nasilu nieco ignoruje) a skumanim moznosti. Denne v praci musim vymyslat sposob ako zladit poziadavky zakaznika s poziadavkami na kvalitny kod. A dokonca mi za to platia. A to mam jedno z najlogickejsich povolani na svete (programator).

Potom vsetkom je jasne, ze je to na mne, ci uverim. Moja osobna volba. A nikdy nebudem mat istotu, ze je spravna. Ja som sa rozhodol verit. Paradoxne na zaklade pocitov, skusenosti, zazitkov a mierne aj rozumu. Taktiez pre nieco co hugo zadefinoval ako "duchovna barlicka".

Temna stranka tejto teorie je prave v tom, ze pokial spochybnujem vedu prave kvoli tomu, ze je empiricka - nemozem si byt isty svojou vierou (bez ohladu na to co (by) som si vybral) kedze skusenosti maju na nej znacny podiel. Som clovek a ludia sa mylia casto (povedal by som, ze vacsinou).

Preco krestan? Za zaklad naobozenstva (pozor - je rozdiel viera a nabozenstvo) ako takeho povazujem moralku. A moralka zalozena na laske (specialne chapanej ako obety) IMHO najlepsie splna predpoklady pre naplnanie potrieb cloveka a spolocnosti. Prax je sice zlozitejsia ale to je pri praxi normalne.
Preco prave "Boh otec" (sethova oblubena otazka)? Mnozstvo zazitkov a podivnych nahod (samozrejme vzdy sa da pouzit Ockhamova britva a akakolvek nadprirodzenost by sa vytratila (snad az na jeden pripad ale ten tu urcite pisat nebudem a nezakladam si vieru na jednom zazitku)).

Dost sa opieram o vela krat citovany citat: "Skutočnosť, že veriaci je šťastnejší než skeptik nevraví nič viac než to, že opitý človek je šťastnejší než triezvy." G. B. Shaw Ak mam len jeden zivot preco v nom nebyt stastnejsi. Ono to s vierou automaticky samo neprichadza, ale pokial sa naozaj vytvori vztah s Bohom tak ano. Nic nie je zadarmo aj byt stastny veriaci nieco stoji.

Ohladom postoja k ateistom:
Opieram sa o dve hlavne vyroky: biblicky Nesudte a nebudete sudeni a potom cast motdlitby prvych generacii veriacich (citava sa na velku noc - tusim bielu sobotu) Modlime sa za tých, čo neveria v Boha,aby úprimne žili podľa svedomia, a tak došli k poznaniu pravého Boha. Co znamena, ze su dolezitejsie skutky ako to, ze ateista neveri. Mimochodom je tam aj motlitba za zidov kde su taktiez skor vyzdvihovani ako by sa mali zmenit. Samozrejme, nemozem pohrdat ani ateistami ani inovercami pokial moja "istota" (tie uvodzovky myslim ze vystihuju podstatu) spravneho vierovyznania spociva vo mne samom (kedze nie som bezchybny).

Osobne si nemyslim, zeby krestan mal niekoho nasilu presviedcat o svojej pravde. Diskutovat pokial je zaujem z oboch stran a zit podla Krista tak, aby inspiroval okolie k obdobnemu spravaniu (HLAVNE v praktickom zivote - pokial krestan prikladom inspiruje k altruistickemu zivotnemu stylu ateistu tak dosiahol IMHO viac ako keby ho donutil precitat bibliu a ist par krat do kostola), co je v praxi opat zlozitejsie.

Tot, teoria mojej viery. V praxi by to malo vyzerat tak, ze v najlepsom pripade si odzijem zivot plodny pre moje okolie aj mna a odmenou mi bude prijemna vecnost a v najhorsom prezijem pekny zivot (taktiez plodny pre okolie i mna) s imaginarnym priatelom, pomahajucim mi placebo efektom.

Snad som to vysvetlil dostatocne a teraz idem na tych par stran co ste tu spachali pocas mojej nepritomnosti.

//edit: ako citam, nic na co by sa oplatilo reagovat...

javatar: Ďakujem za dobrú vôľu a nejakú snahu o vysvetlenie, ale, žiaľ, namáhal si sa zbytočne. Ledva som to dočíta, nieto ešte nejak pochopiť. Matematika a ja, to proste nejde dokopy.
Fascinuje ma, keď ľudia tomu rozumejú a vyriešia nejakú vec, ktorá bola neriešiteľná pomaly niekoľko storočí, je to úplne iný svet a ja doňho nikdy ani len z diaľky nenazriem.

Takže, vyjadriť sa neviem a len toto video k danej téme, uja Dawkinsa:

Od cca 1:30 ide to o čom sme sa bavili.

Inak dík za "vyznanie" a vyjadrenie tvojho postoja, aspoň vieme, na čom sme. Reagovať na to nebudem, lebo za prvé veľa vecí sa už čiastkovo riešilo aj s tebou, za druhé, bolo by to zase dlhé a za tretie, myslím si, že ešte veľa vecí tu preberieme.
Možno len malinkú poznámočku: tú vieru v niečo viac (nechajme teraz tak, že v čo viac) ešte viem pochopiť, celkom dobre si to opísal + áno, tie psychologické výhody to dozaista môže mať.
Nikdy však nepochopím prijatie konkrétneho náboženstva a konkrétneho boha/ov. Teda, akože chápať to práveže chápem a snažím sa to tu objasňovať, ale nechápem, že takéto niečo človek môže "spraviť." Je to iracionálne.

Hughito - ty si nikdy nespravil nič iracionálne? Co´mon... Teda ak sa ti nepáči iracionalita "uverenia v konkrétne náboženstvo," tak sa ti isto nepáči ani iracionalita klasického umenia (ani nevraviac o súčasnom, to je už fakt hardcore iracionalita na entú).

Stoporko to pekne vystihol - ono to celkom racionalne nie je... ale mas tam aj napisane preco v tomto pripade upustam od rozumu.

A k tej matike - snad chapes aky je rozidel medzi vzorcom a prikladom, to vlastne staci...

Heh, každý sem-tam robíme iracionálne veci, hlavne v zmysle konania, to áno. Ale čo sa táka nejakého presvedčenia, tak to je iné.

Zopakujem stokrát tu povedané: Stoporko, javatar a aj tehla a iní - keby ste sa narodili inde, ja tiež, bolo by tam fórum typu hojko, tak by sme sa tam stretli, viedli úplne rovnaké debaty, akurát by bol rozdiel ten, že by ste neboli kresťania a neverili v Boha s veľkým B, ale v boha iného.

to je sice mozne ale netrufam si to povedat s istotou - ja len viem ze nebyt mnozstva veci co som zazil tak je to u mna jasny ateizmus...

Stoporko napísal:Hughito - ty si nikdy nespravil nič iracionálne? Co´mon... Teda ak sa ti nepáči iracionalita "uverenia v konkrétne náboženstvo," tak sa ti isto nepáči ani iracionalita klasického umenia (ani nevraviac o súčasnom, to je už fakt hardcore iracionalita na entú).

Čo sa týka racionality a iracionality, tak ja s tebou úplne súhlasím, no myslím si, že umenie sa nedá porovnávať s náboženstvom. Pretože umenie sa nikdy ani netvárilo racionálne. A predsa je rozdiel aj v tom, že umenie je niečo, čo stvoril človek. A myslím si, že každý uzná, že človek je veľmi iracionálny tvor. No náboženstvo(teda jeho základ) by malo byť (aspoň podľa veriacich) stvorené Bohom a tam by som nejaké to ratio čakal. A už samotná podstata viery je podľa mňa úplne iracionálna. Veď ako mám veriť v niečo, čo nemôžem pochopiť?
A ako mám chápať veriacich ktorý vedia, že je Boh? Oni nemôžu vedieť, môžu len veriť. Vedieť budú až keď zomrú. Teraz si iba môžu myslieť, že vedia.