Tak nakoniec to dnes na neho prišlo, Havel, hoci bol vzhľadom na slovenské dejiny dosť kontroverznou osobnosťou, dnes skonal. Správy sú po celkom svete, breaking news na BBC a CNN, aj napriek tomu, že pre Slovensko ako také toho veľa nespravil, nik nemôže poprieť jeho veľký prínos pri páde minulého režimu. Prebehol som diskusie na SME, chcelo sa mi doslova grcať - pokiaľ bude slovenský národ takto nezdravo "nacionalistický", tak sa nikam nedostaneme.

http://www.sme.sk/c/6186502/zomrel-cesk ... havel.html
http://www.n-tv.de/politik/Vaclav-Havel ... 26701.html
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-16236393

http://euportal.parlamentnilisty.cz/Art ... ntovi.aspx

No, tak už to má Vašek za sebou....
seth, to že ho tu ľudia nemajú radi má svoje dôvody.....

Tak Havel bol viac osobnosť ako dobrý reál-politik (aký rozdiel v porovnaní s Klasusom). V každom prípade je to veľká strata a jeho úloha sa zhodnotí o nejakých 30-50 rokov.

Chápem, že sú dôvody na to, aby ho ľudia nemali celkom v láske, ja tiež nesúhlasím s jeho pchaním sa do zadku USA, schválenie bombardovania NATO a hlavne na prvom mieste s jeho amnestiami - ale aj vďaka nemu už deti nekreslia v školách Auroru a mňa nik nemláti po ľavej ruke, keď ňou píšem. A to je pre mňa dosť dôležité, že sa pričinil o pád režimu - môžem vycestovať kam chcem a aj doma si môžem kúpiť/pustiť AC/DC bez problémov. Maličkosti? Hej, možno, lenže sloboda (nech už má v dnešnej dobe akúkoľvek formu) je pre mňa podstatná aj napriek obmedzeniam je vždy vyššia, ako to bolo pred 1989.

Mne chýba takisto trocha viac kriticky k jeho osobnosti, činom a politike, nielen to slepé bezduché vyzdvihovanie a idealizovanie. Ale chápem, teraz je to skôr o emóciach.

Fiktívny rozhovor s Havlom, ktorý je urobený na základe jeho myšlienok z jeho diela Moc bezmocných.

Stále častěji se mluví o krizi soudobé civilizace jako celku. Co je podle vás její příčinou?
Technika – toto dítě moderní vědy, jakožto dítěte novověké metafyziky – se vymkla člověku z rukou, přestala mu sloužit, zotročila ho a donutila, aby jí asistoval u přípravy své vlastní zkázy. A člověk nezná východisko: nedisponuje myšlenkou, vírou a tím méně nějakým politickým konceptem, který by mu vrátil situaci do jeho rukou. Bezmocně přihlíží, jak onen chladně fungující stroj, který vytvořil, ho nezadržitelně pohlcuje a vytrhuje ze všech jeho přirozených vazeb.

A lze s tím něco dělat?
Jediným sociálním, respektive politickým pokusem „něco s tím dělat“, který má v sobě onen nezbytný prvek universality (odpovědnost k celku a za celek) – pokusem ovšem omezeným jen na určitou představu, jak diktátu techniky čelit – je dnes zoufalý a ve vřavě světa se ztrácející hlas ekologického hnutí. Zdá se, že perspektivu, v jejímž směru různí myslitelé a různá hnutí cítí ono neznámé východisko, by bylo možno nejobecněji charakterizovat jako perspektivu nějaké obsáhlé „existenciální revoluce“.

Lze to tedy chápat tak, že jste revolucionář?
Sdílím tuto orientaci a sdílím i názor, že východisko nelze hledat v nějakém „technickém grifu“, tj. vnějškovém projektu té či oné změny či revoluce pouze filozofické, pouze sociální, pouze technologické, či dokonce jen politické.

Ale demokratické systémy přece nabízejí východisko! Třeba volby…
Nic skutečně nenasvědčuje tomu, že by západní demokracie – tj. demokracie tradičního parlamentního typu – otevírala nějaké hlubší východisko. Dalo by se dokonce říct, že oč více je v ní ve srovnání s naším světem prostoru pro skutečné intence života, o to lépe jen před člověkem krizovou situaci skrývá a o to hloupěji ho do ní ponořuje.

Takže vy nevěříte v model parlamentní demokracie?
Skutečně: nezdá se, že by tradiční parlamentní demokracie nabízely způsob, jak zásadně čelit „samopohybu“ technické civilizace i industriální a konzumní společnosti. I ony jsou v jeho vleku a před ním bezradné, jen způsob, jímž manipulují člověka, je nekonečně jemnější a rafinovanější než brutální způsob systému post-totalitního.

Jak to myslíte? Můžete to upřesnit?
Ale, celý ten statický komplex ztuchlých, koncepčně rozbředlých a politicky tak účelově jednajících masových politických stran, ovládaných profesionálními aparáty a vyvazujících občana z jakékoli osobní odpovědnosti. Celé ty složité struktury skrytě manipulujících a expanzivních ohnisek kumulace kapitálu…

Není to přehnané…?
… celý ten všudypřítomný diktát konzumu, produkce, reklam, konzumní kultury a celá ta povodeň informací, to všechno – tolikrát už rozebráno a popsáno – opravdu lze asi těžko považovat za nějakou perspektivní cestu k tomu, aby člověk znovu nalezl sám sebe…
Člověk je tu sice vybaven mnoha nám neznámými osobními svobodami a jistotami, tyto svobody a jistoty mu však nakonec nejsou k ničemu: i on je posléze obětí „samopohybu“, neschopnou uhájit si svou identitu a ubránit se svému zvnějšnění, překročit rámec své starosti o soukromé přežití a stát se hrdým a odpovědným členem „polis“, participujícím reálně na tvorbě jejího osudu…

Není přece možné vzdávat se osvědčeného politického modelu?!
Upínat se však k tradiční parlamentní demokracii jako k politickému ideálu a podléhat iluzi, že jen tato „osvědčená“ forma může natrvalo zaručovat člověku důstojné a svéprávné postavení, bylo by podle mého názoru přinejmenším krátkozraké…

Kritizovat umí každý, co ale navrhujete?
Věřím ve struktury neorientované k „technické“ stránce výkonu moci, ale ke smyslu tohoto výkonu. Ve struktury tmelené víc společně sdíleným pocitem smysluplnosti určitých komunit, než společně sdílenými ambicemi směrem „ven“. Mohou a musí to být struktury otevřené, dynamické a malé, nad jistou hranicí nemohou už ony „lidské vazby“, jako je osobní důvěra a osobní odpovědnost, fungovat. Musí to být struktury, které ze své podstaty neomezují vznikání struktur jiných. Jakákoli kumulace moci by jim měla být bytostně cizí. Struktury nikoli jako orgány či instituce, ale jako společenství. Rozhodně to nemohou být struktury zakládající svou autoritu na dávno vyprázdněné tradici (jako tradiční masové politické strany), ale na svém konkrétním vstupu do situace. Než statistický soubor zformalizovaných organizací jsou lepší organizace vznikající ad hoc, prodchnuté zápalem pro konkrétní cíl a zanikající s jeho dosažením.

A kdo by tyto struktury ustanovoval?
Tyto struktury by měly vznikat samozřejmě „zdola“, jako výsledky autentické společenské „samo-organizace“, měly by žít ze živoucího dialogu se skutečnými potřebami, z nichž vznikly, a s jejich zánikem by měly i samy zanikat…

Tím ale lidi nenakrmíte. Kdo by v tom případě řídil ekonomiku?
Pokud jde o hospodářský život, věřím tu na samosprávný princip, který jedině asi může poskytovat to, o čem snili všichni teoretici socialismu, totiž skutečnou (tj. neformální) účast pracujících na hospodářském rozhodování, a pocit skutečné odpovědnosti za výsledky společné práce. Princip kontroly a disciplíny by měl být vytěsňován spontánní lidskou sebekontrolou a sebekázní.

Myslíte si, že tyto myšlenky budete moci v krátkodobém horizontu, třeba jedenácti let, uskutečnit?
Je totiž otázka, zda „světlejší budoucnost“ je opravdu a vždy jen záležitostí nějakého vzdáleného „tam“. Co když je to naopak něco, co je už dávno zde – a jenom naše slepota a slabost nám brání to kolem sebe vidět a rozvíjet?

Děkujeme za rozhovor

___

Porovnajte si tieto myšlienky s realitou a možno aj tým, čo Havel presadzoval už ako politik vo funkcii.

seth.. ani samotni cesi nie su v jeho hodnoteni jednotni.
.
a este poznamocka k padu rezimu - rezim nepadol, len sa "transformoval". staci sa pozriet len pozriet na mena: politikov, sudcov, pravnikov, lekarov, funkcionarov v policii, armade.. profifujucich na privatizacii - t.j. nasu "kapitalotvornu vrstvu" atd atd.. Keby to tito ludia nechceli.. ani p. Havel by s tym nepohol. Proste si papalasi vtedajsej doby uvedomili, ze v trhovej ekonomike (rozumej kto si co utrhne, to ma) nebudu limitovani nikym a nicim. Tak to pustili.......
.
p. Havlovi nech je zem lahka

seth82 napísal:ale aj vďaka nemu už deti nekreslia v školách Auroru a mňa nik nemláti po ľavej ruke, keď ňou píšem. A to je pre mňa dosť dôležité, že sa pričinil o pád režimu

Havel bol skôr len figúrka.... Keď tak môžeš poďakovať Gorbačovovi, ktorý prestal aplikovať brežnevovskú doktrínu a nezasahoval do vývoja ostatných socialistických štátov (on ten Sovietsky zväz už mal dosť svojich vlastných problémov)....
Takže nejaký Havel hrdina a osloboditeľ je skôr mýtus....
Skôr sa prikláňam k názoru tohto človeka http://cs.wikipedia.org/wiki/Miroslav_Dolej%C5%A1%C3%AD
http://www.uloz.to/11547722/miroslav-do ... adu-cz-pdf

Tak tak, akože ja im nechcem brať ich zásluhy, ale keby nebola taká situácia aká bola, keby nebol socialistický režim v rozvrate sám zo seba, tak sa žiadna revolúcia nekoná - a keby aj áno, tak určite nie nežná.

Ako povedal Alojz Lorenc: "Keby sme chceli, necháme priviezť zopár autobusov a je po revolúcii." V Lampe bol o tom dosť dobrý český dokument, neviem si však spomenúť na meno.

Velky slobodny murar, slobodomurarsky kral, anitslovakista, obhajca "demokratickeho zabijania", clovek zodpovedny za zrujnovanie strojarskeho a zbrojarskeho priemysli na slovensku. Muz, ktory amnestiou pre stovky zlocincov, pripravil o zivot mnoho ludi.

"Demokraticka" europa za nim prudko smuti. Bodaj by nie, slobodne Slovensko-cesko podhodil mocnym sveta, ako ovcu vlkom.

Nie, nemam za cim smutit... a ani nebudem. On mojim prezidentom nikdy nebol.

Asi tak ako vravi kinjeril
http://axis.yw.sk/verejne/otvoreny-dopis-havlovi.pdf
odporucam precitat predym nez zacnete za neho palit sviecky!

Nevnímam nejako tragicky jeho úmrtie vzhľadom na to, čím všetkým už prešiel. Mal zdravotné problémy, pri ktorých by mnohí skutočne prostí ľudia zomreli skôr ako on. Tiež nebudem jeho pôsobenie v čase prevratu hodnotiť kladne. Ako by postupoval ktokoľvek z nás, keby mu režim zoštátnil jeho súkromné vlastníctvo, čo v prípade Havla bola približne polovica Prahy, no asi by nadával každý z nás. Ale stavať do popredia to, že bojoval za "demokraciu" mi nepríde ako fér a nedá mi to nespomenúť, chcel proste späť to, čo mu režim vzal a dávať pred to zásteru demokracie to mi príde ako nanajvýš cynické.

Plne sa stotožňujem s tým, čo napísal Pinhead, režim padol kvôli Gorbačovovi, a nie kvôli nejakému Havlovi, to bol len pešiak na šachovnici, s ktorým pri samotnej hre nemôžte vyhrať partiu (v tomto prípade boj s režimom). A zase nezabúdajme na vplyv Američanov rozpútať peklo v každej krajine....dnes už ľudia zvažujú, že v čom je tento režim lepší ako socializmus a neštrngajú kľúčikmi len preto, lebo štátna moc je dnes naozaj silná, nie ako v 89, a dokáže skútočne veci, o ktorých sa deti v školách učia, že sa spájajú iba so socializmom

zlodej, vrah, klamar, taki nam chybat nebudu.

Tak ste mi tu všetci naložili :3
1. Nepovažujem ho za záchrancu a spasiteľa - považujem ho za symbol revolúcie, ktorý ľudia počas nej silne potrebovali. A tým sa aj stal. Ako som už spomenul, negatívnych a temných stránok má na rováši dosť a preto ho neuctievam ako modlu, ale ako symbol zmeny.
2. Pád režimu/transformácia režimu/zmena režimu/úprava režimu - je mi jedno, ako to kto nazve, z môjho pohľadu (nikomu ho nevnucujem, mám iné skúsenosti ako vy) to bola zmena k lepšiemu, nech už "demokracia" priniesla akékoľvek mínusy. Niečo som už spomenul a niečo má spoločné aj s mojou blízkou rodinou. Preto to vidím tak, ako to vidím.
3. Viem, že Havel bol iba figúrkou a symbolom - ale to som už opísal v bode 1. Gorbačova taktiež považujem za významnú osobnosť, nikde som to nepoprel a ani nepopriem.
4. Fámy o slobodomurárstve môžem okašľať, všetky pochádzajú z "istých" zdrojov - je mi to jedno. Mne slobodomurári mačku neznásilnili a nespravili mi nič zlé (ušetrite ma od konšpirácií o kontrole bánk, sveta, slobody, etc., plox)
5. Pokiaľ ja viem, tak o slovenskom priemysle a transformácii hospodárstva po páde komančov rozhodovali Klaus, Číč a Mečiar, Havel bol predsa iba prezidentom a o týchto veciach rozhodoval parlament, alebo sa mýlim? Pretože návrhy na obmedzenie výroby v zbrojárskom priemysle šli od federálnej vlády, hlavne od Jiřího Deinstbiera, ktorý bol vtedy ministrom zahraničia a v interview pre New York Times sám ohlásil, že úloha Československa ako svetového obchodníka so zbraňami sa končí, pričom samozrejme to najviac ovplyvnilo zbrojovku v Martine. A neskôr sám Čarnogurský vyhlásil, že obmedzenie a zrušenie výroby bolo už dopredu oznámené prednovembrovým režimom. Havel síce Deinstbiera slovne podporoval, ale to je asi tak všetko, on sám o takýchto veciach rozhodovať nemohol, v prstoch to mal federálny parlament. O neskoršej privatizácii ani nejdem písať, vieme, že kto boli dvaja ministri privatizácie za obe krajiny (Tomáš Ježek a Ivan Mikloš. Takže ja osobne týmto "urban legends" neverím.

Suhlasim s tym, co napisal kinjeril. Pre mna bol vlastizradca a nie hrdina.

Pripajam to iste co kali520, len v obrazkovej podobe.

http://archiv.roumen.cz/archive/havel.jpg

zomrela vyznamna postava ceskoslovenskych dejin

pre mna bol symbolom 89 a kedysi som nanho bol aj hrdy. ked som vyrastal a uvedomil som si, co bol zac, tak sa moj nazor nan zmenil o 180 stupnov.

Dobre mu tak

tehla napísal:Dobre mu tak

a tu mozete mile deti vidiet krasny prejav krestanskej lasky, tazko najditelny v tomto vianocnom case, berte si priklad!

chlapče zlatá, ty nemáš šajnu o čom kresťanstvo je

Ty tiež nie, zjavne - určite nie je o dobrosrdečnosti pri prianí smrti. Alebo hádam máš nejaký citát od ježíška, ktorý by to potvrdzoval? (kto do teba kameňom, nastav druhé líce a podobne)