TheMEMBER: Veď ja som ani nepripisoval tieto závery tebe, tie závery som vyvodil ja sám.

aha, tak som ta nepochopil dobre. Teraz uz viem ako si to myslel.

myslim ze vsemohucnost sa tiez podriaduje tomu najvyssiemu zakonu.

Tak nastáva otázka prečo sa nemodlíme k najvyššiemu zákonu ale iba k nejakému obyčajnému Bohu.

Hrat sa so slovnym spojenim vsemohuci ma asi taky isty vyznam jak to iste robit s pojmom nekonecny.

senator8008: Podla mna preto, lebo kazde nabozenstvo ma svojho boha / bohov ktore ich uctieva preto, lebo zisli sem ucit ten zakon.

naozaj pekné správanie, ktoré determinuje náboženstvo.

http://www.lidovky.cz/plivani-a-nadavky ... ranici_mev

tak po par dnoch volna kedy som bud nemal na hojko cas alebo chut(vacsinou chut) prilejem trosku oleja do ohna:

kali520 napísal:A prave preto som sa pytal ci tvoja viera je naozaj viera vo svojom pravom slova zmysle alebo ci je to skor len obycajny nazor.

To znamena, ze ked ten sa ten vedec v stupnici 1-7 oznacil ako 6 tak je tiez jeho ateizmus nazor a nie viera?

kali520 napísal:Co sa tyka mojej otazky, odpoved, nie, len dokazla vasu neeistotu a pud sebazachovy. Ak skalopevne verim v boha, v nebo a vecny zivot a bola by mi ponuknuta moznost aj potvrdenia mojej vieri za cenu straty zivota, nevidim dovod preoc odmietnut ked ma bude cakat este krajisi zivot v kralovstve nebeskom.

Podla mna ukazala len kratkozrakost tvojej logiky. Pokial je clovek 100% presvedceny o Bozej (ne)existencii nebude davat zivot za informaciu ktoru (podla svojho presvedcenia) uz ma. A pokial je clovek neisty tak uzitkova hodnota informacie je nulova nakolko uz ju prakticky nevyuzije a ked ho zabijes tak sa odpoved aj tak dozvie (alebo uz nie a bude mu to v podstate jedno). Takze ak si narazal na schopnost "umriet pre svoju vieru" vymysli si iny priklad. Tento nie je ani trosku vhodny.

kali520 napísal:Ta otazka je na teba az velmi prosta takze si zasluzi velmi prostu odpoved a to je aby sa nam tu zjavil, aby sa celemu svetu zjavil v celej svojej krase a pompeznosti so slovami ja som vas boh atd atd.

A potom nastane "laska z poslusnosti" nie z vlastnej vole ako tu uz opisoval gangy. Cize si porusil kriterium o slobodnej volbe.

hughito napísal:To najlepšie od Hitchensa so slovenskými titulkami.

Pozrel som si to cele a vypichnem z toho len jednu vec. Neushlasim sice s viacerimi ale vzhladom na to, ze to bol len vytah jeho vystupeni, nepoznam obhajobu vsetkych tvrdeni. Ale jedna vec ktora mi hned udrela do oci bolo jeho prehlasenie (parafrazujem):

Nabozenstvo by malo byt zosmiesnovane, nenavidene a opovrhovane.

S ohladom na vela argumentov o vojnach, nasili, kriminalite a pohradni teistami kde sa vsetci snad zhodneme v tom, ze svetonazor nie je dovod na nadradovanie sa nad ludi s inym svetonazorom (crta praktickeho fundamentalizmu) vidim iste "vyzdvyhovanie" ateistu ktory veriacimi otvorene pohrda a prehlasuje ich za svojich nepriatelov. Dakujem neprosim si. V tejto teme padol uz aj tento vyrok:
Každého boha zabil čas. Zabije aj toho vášho. - to si parafrazoval ty hugo
V takom pripade ma ateista vlastne dve moznost. Bud pasivne cakat alebo ak chce urychlit stav tak robit osvetu. Nenavist v tomto pripade nevidim ako inteligentnu moznost.
V kazdom pripade som po zhliadnuti videa lepsie pochopil nasledujuci obrazok:

MIRV napísal:Buď tomu nerozumiem alebo to naozaj nedáva zmysel. Ak nevie ako sa rozhodneš pred daným rozhodnutím, tak nie je vševedúci.

Dobra otazka je ake "pred" a "po" ak predpokladame, ze je mimo casu. Ale to len tak na okraj.

hughito napísal:Dokonca ani všemohúci, lebo nedokáže vytvoriť kameň, s ktorým by nevedel pohnúť - resp. ak ho vytvorí a potom s ním nebude môcť pohnúť, tak takisto nie je všemohúci.

Stara dobra tautologia sporu. Cokolvek co postavis na poruseni akejkolvek tautologie logicky fungovat nebude. Lenze ak je vsemohucnost naozaj nadradena vsetkemu tak potom dokaze porusit aj elementarnu logiku - tot znamena , ze to dokaze (koniec koncov elektron si proti logike preleti oboma strbinami naraz tak preco by teda elementarnu logiku nedokazal porusit boh ). Ale ano - na dokaz o nelogickosti vsemohocnosti to pokojne staci.

MIRV napísal:Ak je boh stvoriteľom všetkého, tak je stvoriteľom aj tých zákonov. Ak je stvoriteľom tých zákonov, môže ich ľubovoľne meniť alebo narúšať. Ak je však nimi viazaný, tak ho zjavne predchádzajú resp. sú mu nadradené. Odkiaľ sa potom tie zákony vzali? Ak boh nemôže konať proti nejakým zákonom, tak nemôže konať ani zázraky, lebo tie sú definované ako narušenie prírodných zákonov nejakou nadprirodzenou silou.

Dobra poznamka. Uz Einstein hovoril, zeby ho zaujmalo ci mohol boh (s malym b pretoze Einstein odmietal personalizaciu boha, stale mu vsak prisudzoval inteligenciu takze netusim ako to celkom myslel) stvorit svet inak ako bol stvoreny. K odpovedi sa samozrejme nedopracoval.

kali520 napísal:Hrat sa so slovnym spojenim vsemohuci ma asi taky isty vyznam jak to iste robit s pojmom nekonecny.

Takze dolezite a s pozitivnymi aspektami na prakticky zivot? Neber si to osobne ale znie mi to presne ako ked tu niekto zacne kazat o temnej hmote ako hmote do ktorej sa vesmir rozpina, pripadne rozobera nutnost priestoru za priestorom, ignoruje viazanost priestoru na cas a obdobne. Pointu som samozrejme pochopil ale nedalo mi nezareagovat.

hughito napísal:naozaj pekné správanie, ktoré determinuje náboženstvo.

klasika - uz som ti to vysvetloval, trojica "pravidlo-zmysel-podmienky" by sa mala na pravidla v praxi vztahovat v akejkolvek sfere (to znamena definovat zmysel pravidla a podmienky kedy plati, neplati ciastocne alebo neplati) - ti zidia sa spravaju ako napr. policajt ktory by sa snazil zastavit rychloiduce auto a dat mu pokutu za rychlu jazdu napriek tomu zeby vedel ze na zadnom sedadle je clovek v kritickom stave okamzite potrebujuci lekarsku starostlivost

javatar napísal:To znamena, ze ked ten sa ten vedec v stupnici 1-7 oznacil ako 6 tak je tiez jeho ateizmus nazor a nie viera?

V prvom rade atiezmus a viera nie su protipoli, z toho dovodu tato tvoja analogia neni na mieste.

Je uplne irelevantne kam sa ty alebo ja pridelime v tej stupnici, lebo moja otazka bola jasna. Veriaci clovek si je 100% isty alebo si aspon mysli ze si je isty a snazi sa tomu verit. Ja som si isty neni a ako aj ty pises tak ani ty nie, preto to nemozno oznacit za vieru ale len za nazor.

Ja v boha neverim takze sa mozem povazovat za atieistu, to ale neznamena ze verim v ateizmus.

javatar napísal:Podla mna ukazala len kratkozrakost tvojej logiky. Pokial je clovek 100% presvedceny o Bozej (ne)existencii nebude davat zivot za informaciu ktoru (podla svojho presvedcenia) uz ma.

Ak je presvedceny o existencii preco nie, ked ho caka este krajsi vecny zivot? A navyse logika tu chyba tebe, lebo je rozdiel byt presvedceny o existencii boha ako o neexistencii. Neviem preco vieru a nevieru stavias stale do tej istej roviny a hrajes sa s tymito dvoma pojmamy ako protipolmi ked nie su.

javatar napísal:A pokial je clovek neisty tak uzitkova hodnota informacie je nulova nakolko uz ju prakticky nevyuzije a ked ho zabijes tak sa odpoved aj tak dozvie (alebo uz nie a bude mu to v podstate jedno).

Preco nie? Nemozme vediet aka je pravda, mozno ta pravda je taka ze clovek sam pochopy nezmysel svojej existencie a zivot pre neho mat cenu nebude. Mozno po smrti nastava nieco kde tu informaciu vyuzit moze. Takze tvoja veta je rovnako hypoteticka ako tieto dve moje.

javatar napísal:A potom nastane "laska z poslusnosti" nie z vlastnej vole ako tu uz opisoval gangy. Cize si porusil kriterium o slobodnej volbe.

Ako je mozne chovat lasku k niecomu co mi neda sancu to pocitit?

Laska je cisto egoisticky pocit ktory vykonava vyzsie dobro pre konkretnu vec cim vlastne sami dosahujeme vlastne uspokojenie. Mozes chovat lasku k zene, k rodine, k svojim detom, dokonca aj k muzovy, zvieratam, prirode, vlasti atd atd... ale vzdy je k tomu potrebny objekt ktory si schopny nejakym sposobom zachytit. Ty si tu cely cas hovoril o bohu ktoreho svojim vlastnym rozumom nevieme nijak zachytit, tak preco by sme ho mali zachytit niecim takym ako je emocia ked aj ta je vlastne vysledok cinnosti mozgu?

javatar: Akože s tým slovkom nenávidené nesúhlasím ani ja. Ťažko povedať, ako to presne myslel, možno mal na mysli náboženstvo vo svojich fundamentálnych prejavov. Zase pochybujem, že by doslova nenávidel všetkých veriacich, i keď, aj to možno chápať ako rozdielne veci - náboženstvo ako také a veriaci človek.

Ten obrázok ma dostal, paráda.

Čo sa týka tých ortodoxných židov - akosi som nepochopil to, čo si napísal. V tomto prípade to poukazuje na to, čo sme tu rozoberali x-krát a čo dobre opísal Weinberg (dobrí ľudia, zlí ľudia, dobrí ľudia robia zle - lebo náboženstvo). Z tohto neviem ako sa dá vykrútiť, dá sa to doložiť na milión príkladoch, či z dejín alebo aktuálnych, že náboženstvo, primárne fundamentálne naozaj vedie na pohľad morálnych ľudí k veciam, nad ktorými zostáva rozum stáť. V tom výbere od Hitchensa to tiež rozoberal s tým židom - rituálna obriezka či rôzne iné mrzačenie pohlavných orgánov. To sú veci, ktoré determinuje priamo dané náboženstvo.

kali520 napísal:V prvom rade atiezmus a viera nie su protipoli, z toho dovodu tato tvoja analogia neni na mieste.

V takom pripade mi prosim objasni ako to myslis, kym nechapeme zakladne zmyslanie toho druheho debata nema potencial byt plodnou.

kali520 napísal:Ja som si isty neni a ako aj ty pises tak ani ty nie, preto to nemozno oznacit za vieru ale len za nazor.

V tom pripade som podla mojho nazoru veriaci clovek. Lepsie?

kali520 napísal:Ak je presvedceny o existencii preco nie, ked ho caka este krajsi vecny zivot?

Ten mu podla vsetkeho neunikne, aj ludia co prekonali klinicku smrt a tvrdia, ze tej normalnej sa neboja sa nejdu zabit. A stale je to obchod "daj mi zivot za nieco co uz mas", toto proste nepopries.

kali520 napísal:Preco nie? Nemozme vediet aka je pravda, mozno ta pravda je taka ze clovek sam pochopy nezmysel svojej existencie a zivot pre neho mat cenu nebude. Mozno po smrti nastava nieco kde tu informaciu vyuzit moze. Takze tvoja veta je rovnako hypoteticka ako tieto dve moje.

A tu informaciu sa nedozvie v momente ked umrie?

kali520 napísal:Ako je mozne chovat lasku k niecomu co mi neda sancu to pocitit?

Laska je cisto egoisticky pocit ktory vykonava vyzsie dobro pre konkretnu vec cim vlastne sami dosahujeme vlastne uspokojenie. Mozes chovat lasku k zene, k rodine, k svojim detom, dokonca aj k muzovy, zvieratam, prirode, vlasti atd atd... ale vzdy je k tomu potrebny objekt ktory si schopny nejakym sposobom zachytit. Ty si tu cely cas hovoril o bohu ktoreho svojim vlastnym rozumom nevieme nijak zachytit, tak preco by sme ho mali zachytit niecim takym ako je emocia ked aj ta je vlastne vysledok cinnosti mozgu?

Lasku myslim primarne rozhodnutie a zivotny styl (altruizmus), sekundarne emociu. A rozumom prave nie preto aby neprepukol fundamentalizmus v masovej mierke - emocia ma totiz ovela sirsie spektrum moznosti ako rozum (v ovplyvnovani cinnosti jednotlivca - hlavne v detailnom spravani).

hughito napísal:Zase pochybujem, že by doslova nenávidel všetkých veriacich, i keď, aj to možno chápať ako rozdielne veci - náboženstvo ako také a veriaci človek.

Tak toho cloveka co mu tam casto volal oznacil za nepriatela. Neviem, posledne na co mam chut je studovat jeho zivot a zmyslanie, podstatny bol princip - som rad, ze v tom mame jasno.

hughito napísal:Čo sa týka tých ortodoxných židov - akosi som nepochopil to, čo si napísal. V tomto prípade to poukazuje na to, čo sme tu rozoberali x-krát a čo dobre opísal Weinberg (dobrí ľudia, zlí ľudia, dobrí ľudia robia zle - lebo náboženstvo). Z tohto neviem ako sa dá vykrútiť, dá sa to doložiť na milión príkladoch, či z dejín alebo aktuálnych, že náboženstvo, primárne fundamentálne naozaj vedie na pohľad morálnych ľudí k veciam, nad ktorými zostáva rozum stáť. V tom výbere od Hitchensa to tiež rozoberal s tým židom - rituálna obriezka či rôzne iné mrzačenie pohlavných orgánov. To sú veci, ktoré determinuje priamo dané náboženstvo.

Ja sa nevykrucam. Obriezka (ta zidovska) mala (ma) prakticky vyznam kvoli hygiene, tu zensku povazujem za barbarstvo a je otazne ci je to dlhorocna tradicia alebo novodoby vymysel (vid priklad moslimske burky (satky na tvar)).

javatar napísal:V takom pripade mi prosim objasni ako to myslis, kym nechapeme zakladne zmyslanie toho druheho debata nema potencial byt plodnou.

Ja som to vysvetlil zrovna v tej vete ktoru si necitoval a tym padom ani nereagoval. Zeby zamer z tvojej strany?

javatar napísal:V tom pripade som podla mojho nazoru veriaci clovek. Lepsie?

Nie, lebo si pisal toto: "Prepac ale ja nedokazem povedat, ze moje presvedcenie je jedine spravne a inak to byt nemoze. Uz som sa v zivote mylil v mnohych veciach a viem, ze som obmedzeny. Moja viera Boziu existenciu neposobuje (aj ked je aj teoria, ze Boh zacal existovat v momente ked v neho zacal verit Chuck Norris )."

Pripustat svoj omyl, tym padom ta nemozno nazvat veriacim minimalne z religiozneho hladiska.

Viera v nieco vo svojej podstate nepripusta omyl inak by to nebola viera a ako dokaz tu vytiahnem paradoxne prave Bohusov argument (kurvahosigutentag, istotne ste vseci videli): "vaši pi*u sem taky nevidel a vjeřim že ji máte". A verili sme tomu vseci, bez toho aby sme uvazovali nad tym ze by sme sa mylili.

javatar napísal:Ten mu podla vsetkeho neunikne, aj ludia co prekonali klinicku smrt a tvrdia, ze tej normalnej sa neboja sa nejdu zabit. A stale je to obchod "daj mi zivot za nieco co uz mas", toto proste nepopries.

Uz zacinas odpovedat nelogicky co je jeden zo signalov toho ze sa mozes mylit. Arabsky moslimovia v mene svojej viery zomieraju a pachaju atentaty, v tom pripade ich skorej nazvat veriacich vo svojom pravom slova zmysle, lebo konaju logicky.

Znova si dovolim mensiu analogiu. Si chudobny a niekto ti ponukne miliardu eur ktoru si mozes hocikedy zobrat, podla tvojho tvrdenia ho nezoberes hned ale pockas povedzme rok lebo vies ze pride bohatstvo. Vidis tu nelogickost v tomto rozhodovani? Rovnako aj vam je ponukane bozie kralovstvo, ale vy ho nezoberete, vy cakate. Logicky z toho vypliva ze si nieste isty.

javatar napísal:A tu informaciu sa nedozvie v momente ked umrie?

Preco natom zalezi? pointe snad chapes?

javatar napísal:Lasku myslim primarne rozhodnutie a zivotny styl (altruizmus), sekundarne emociu. A rozumom prave nie preto aby neprepukol fundamentalizmus v masovej mierke - emocia ma totiz ovela sirsie spektrum moznosti ako rozum (v ovplyvnovani cinnosti jednotlivca - hlavne v detailnom spravani).

Laska neni rozhodnutie a zivotny styl a vobec nie primarne a ani sekundarne a ak si bol zalubeny niekedy do nejakeho dievcata tak to urcite musis vediet.

Len v skratke:
1. Necitoval som vetu v ktorej tvrdis, ze viera a ateizmus nie su v protiklade. To som si prosil vysvetlit. Tak mi to prosim vysvetli. Pre mna su to disjuktne mnoziny a teda v protiklade su.
2. Verit a pripustat moznost omylu sa mi zda byt v pohode ale budiz.
3. Ze som si nie 100% isty si nijako pracne dokazovat nemusel, priznal som sa aj sam.
4. Ked uz ides bazirovat na slovickach tak teda Bozie prikazania prikazuju altruisticky zivotny styl plny sebazaporu, nie cit. Pre ten sa clovek uz musi rozhodnut. Pri priamom Bozom zjaveni by dobrovolnost tohto rozhodnutia bola diskutabilna.

1. Necitoval som vetu v ktorej tvrdis, ze viera a ateizmus nie su v protiklade. To som si prosil vysvetlit. Tak mi to prosim vysvetli. Pre mna su to disjuktne mnoziny a teda v protiklade su.

Pisal som citujem: "Ja v boha neverim takze sa mozem povazovat za atieistu, to ale neznamena ze verim v ateizmus."

Viera ma nejaky zaver ktorym si odpoveda na nevysvetlitelne, ateizmus nema zaver, ten len spochybnuje.

2. Verit a pripustat moznost omylu sa mi zda byt v pohode ale budiz

Tebe ano ale mne nie, aj som vysvetlil preco. Tu by ale bolo dobre poznat nazor tretej osoby a teda aj ostatnych uzivatelov.

4. Ked uz ides bazirovat na slovickach tak teda Bozie prikazania prikazuju altruisticky zivotny styl plny sebazaporu, nie cit. Pre ten sa clovek uz musi rozhodnut. Pri priamom Bozom zjaveni by dobrovolnost tohto rozhodnutia bola diskutabilna.

Pre cit sa nemozes svojvolne rozhodnut, ten prichadza a odchadza sam od seba pri com nato maju vplyv udalosti okolo teba, t.j druhy objekt o ktorom som hovoril. Ty davas najavo cit k niecomu co veris ale nie si schopny to zachytit a navyse dokonca aj uznavas moznost ze to nemusi existovat, co nie ze je nelogicke ale dokonca nerealne. To je znova a stale to iste a teda stav psychyky a vlastne presvedcnovanie seba sameho o niecom.

1. co je sice pravda ale stale jedno vylucuje druhe (resp. ine) to znamena ze protiklady su - do fuzzy cisiel a mnozin by som nerad zasiel (ja sa v nich orientujem velmi elementarne a ty IMHO vobec)
2. verim, ze mi je priatelka verna a som o tom naozaj 100% presvedceny, ale opat plati, ze moja viera v jej vernost nie je zarukou jej vernosti
4. tak vedz ze prikazanie o laske k Bohu a bliznym nie je o cite - v krestanskom ponimani je laska predovsetkym obeta

1. co je sice pravda ale stale jedno vylucuje druhe (resp. ine) to znamena ze protiklady su - do fuzzy cisiel a mnozin by som nerad zasiel (ja sa v nich orientujem velmi elementarne a ty IMHO vobec)

Nie. Protikladom cloveka ktory veri v boha moze byt len clovek ktory znova v nieco veri, napr fyzik ktory veri v pravdivost teroii superstrun. Ateista len spochybnuje zaver veriaceho ale neponuka svoj zaver ktory by bol protipol bohovy.

2. verim, ze mi je priatelka verna a som o tom naozaj 100% presvedceny, ale opat plati, ze moja viera v jej vernost nie je zarukou jej vernosti

Preto som pouzival argument Bohusa. A ak si mu pochopil je uplne rovnaky ako tento tvoj a tento tip viery je logicky lebo nejakym skumanim je mozne si tu vieru overit ci je pravdiva. Viera v boha sa overit neda, tym padom neni tato viera logicka.

4. tak vedz ze prikazanie o laske k Bohu a bliznym nie je o cite - v krestanskom ponimani je laska predovsetkym obeta

Ale pred chvilou si mi tu o cite hovoril.

A okrme ineho uz o tom tu bola rec davnejsie, jak mozes vediet jake ma boh kriteria? Argument lebo Jezis kristus nestaci.

Nečítal som to celé, lebo nemienim strácať čas nezmyslami, ale tých pár minút stačilo. Ukážkový príklad bigotnosti a fanatizmu. Aj keď, a to musím zdôrazniť, títo ľudia sú akože praví kresťania. Čo ste potom vy, javatar, Stoporko a spol. ? Pred 500 rokmi by vás takíto upaľovali.

http://www.sme.sk/c/5196104/stanislav-c ... oranu.html

hughito - v stredoveku som nežil (ak teda nie je reinkarnácia...), takže neviem posúdiť. Či sú tí páni praví kresťania - nemôžem súdiť a dosť pochybujem, že zrovna ty alebo ktokoľvek iný má na to právo. Tak, ako mám svoj názor na mnohých charizmatikov, tak nebudem odsudzovať ich vieru, nebudem brať vieru ani tým pánom. Mám na nich svoj názor, no tým to hasne. Vyhlasovať s absolútnou pravdou, že niekto kresťan je a iný už nie (obzvlášť, ak ten niekto je ateista), je ako hrať si na Boha (v ktorého, mimochodom, ateisti predsa neveria, nie?)

hugo - no co ta odradilo bolo asi ich velmi silne presvedcenie ale tie casti kde silne kritizuju cirkev by sa ti isto pacili
zdielam stoporkov nazor - ja si urcite nemozem dovolit oznacovat "pravych krestanov", nemam na to ani dost dat ani schopnosti, snad este nazor na tych knazov doplnim
kali - nezabudam na teba, zareagujem len to bude chciet suvislejsi blok casu a chuti ale dockas sa

Neberte to tak, že som to ja vyhlásil ako niečo sväté. Vychádzal som z toho prebehnutia rozhovoru, kde boli veci, ako že oni veria presne na všetky biblické zázraky (odôvodnenie prečo tam je), takisto neprijímajú žiadne "nové" tendencie a podobne. V podstate fundamentalisti, idú po základe. Ak by sme mali hodnotiť nejakú pravosť a nepravosť, tak ako jeden z možných činiteľov ma napadá toto, teda ten pôvod (i keď to je samozrejme veľmi zložité, keďže samotné rané kresťanstvo bolo roztrieštené na x prúdov a smerov).

javatar, opakujem, nečítal som to celé, nejaká kritika cirkvi by sa mi zrejme páčilo, čo som tam zahliadol ohľadom cirkvi bol samozrejme nadpis (teda typické rozhorčenie nad pobozkaním Koránu, čo beriem za prejav bigotnosti) a nejaké reči o tom, ako je Vatikán prelezený Slobodomurármi (tieto teórie tu rozvádzal aj tehla).

//autoeditácia príspevku (05 Jan 2012, 11:33)
Heh, toto sa mi páčilo. Starý to za 46 sekúnd pekne natrel všetkým "personálnym bohom."



//autoeditácia príspevku (13 Jan 2012, 23:12)
X-tý krát na tému: naozaj sa veda a náboženstvo nevylučujú, či dokonca dopĺňajú ?

Zaujímavé, že k rôznym majoritným náboženstvám sa hlásia aj ženy...tak teda späť k zmienke o veľmi tolerantnom prístupe "ultra" židov na minulej strane.

Pohľad islamu na ženskú obriezku, všetko veľmi pádne argumenty: http://islamqa.info/en/ref/45528
Šokuje ma, že ženskú obriezku tam obhajuje aj žena.

Circumcision reduces excessive sensitivity of the clitoris which may cause it to increase in size to 3 centimeters when aroused, which is very annoying to the husband, especially at the time of intercourse.

Pohlavný styk so vzrušenou ženou...naozaj nesmierne otravné, preto treba rezať. Ktohovie ako by vyzerala popularita mužskej obriezky, keby islam vyžadoval odfaklenie žaluďa.

Na gynekologickej konferencii sú ženy segregované do inej časti a nemajú právo verejne prehovoriť, môžu sa poďakovať ultra-ortodoxným židom.
http://www.theglobeandmail.com/news/wor ... le2297159/

A ešte čerešnička, podľa kardinála má UNESCO plán spraviť za 20 rokov polovicu populácie homosexuálnou: http://www.elpais.com/articulo/english/ ... peng_3/Ten
Síce netuším ako to chce UNESCO dosiahnuť, ale to by bolo asi prvý raz, čo by OSN niečo skutočne dosiahlo.