Stoporko>

Tak isto ale niesme schopní dokázať so 100% pravdepodobnosťou ani existenciu prakticky akéhokoľvek blábolu čo si vymyslím.... napr. čajník Bertranda Russela.
Baviť sa o duši je ale ťažko bez toho aby sme si najskôr zadefinovali čo je to duša... až potom sa môžme baviť exaktne, lebo myslím že 10 ľudí výraz duša môže chápať inak. Ja osobne som monista takže na akékoľvek dualistické interpretácie duše neverím.
Analógia s KM je pekná s pohľadu štatistiky ale logickým uvažovaním sa musíš dostať do toho že duša buď existuje alebo nie, to je proste otázka ktorá potrebuje jasnú odpoveď. Duša nemôže v jednom čase na jednom mieste mať takú pravdepodobnosť existencie a na inom mieste v inom čase inú. Duša tu buď je alebo nieje celý čas v každom s nás.
Takže ak si trúfaš definovať čo je duša tak potom mi ostatní môžme vzniesť kritiku.

Dovody preco povazujem Cirkev za neprinosnu a spiatocnicku som uz napisal na predchadzajucich stranach a nechcem sa zbytocne opakovat.

Dokazat neexistenciu duse nedokazem, ale podstatne je to, ze NIC zatial nenasvedcuje tomu, ze by jestvovat mohla. To iste plati aj pre "karmu".
Ano, samozrejme, daju sa hrat nekonecne hry zo slovickami a povedat ze dusa existuje niekde v jedenastej dimenzii a astralnom hyperpriestore blabla. a okolo poletuju cherubini atd. To je vsetko priestor kde sa pohybuju cirkvi a vselijake sekty ktorych je vela a kazda hlasa do sveta ten svoj velmi svojský svetonázor po svojom, podla toho ako sa jej to hodi.
Este ani v ramci jednoho nabozenstva sa jednotlive odnoze nevedia dohodnut:Evanjelici s Katolikmi, Sunniti zo Siitmi, Mahajanisti s Hinajanistami o Zenovych odrodach ani nehovoriac.
Je to proste jeden velky bordel, plny nezmyslov a ludia co maju aspon trochu rozumu by mali svetlo posuvat aj k inym, a nie dalej sirit taketo stredoveke bludy.

/uplne staci to co vyslo v poslednych rokoch na povrch, ze Katolicka Cirkev sama uznala ze DLHE ROKY KRYLA PEDOFILNE A INE NEZAKONNE PRAKTIKY, platila mimosudne vyrovnania len aby sa tie ohavnosti nikto nedozvedel atd. a castokrat knazov iba presuvala medzi farnostami aj ked vedela co stvaraju. O sireni deb*lin,prani spinavych penazi uz ani nebudem pisat /

ja len tak provokacne

Rubiki napísal:...ale logickým uvažovaním sa musíš dostať do toho že duša buď existuje alebo nie...

nemusis - medzi nulou (neexistencia) a jednickou (existencia) mas este plno moznosti

Neviem neviem či to reálne môžeš aplikovať na túto otázku ale ak to dokážeš tak sem s tým, celkom by ma taký logický sled zaujal. Možno by sme po 314 stranách fakt vymysleli niečo zaujímavé

ale samozrejme, ze mozes - napadaju mi hned dva sposoby ako na to ale skoncil by si zase pri tom, ze je to len hypoteza a dokonca nevedecka (kedze by nesplnala podmienky vedeckej hypotezy) - sam by som im sice neveril ale "rocket-science" uvahy na pobavenie by sa tie myslienky pouzit dali chces?

No skús však ak sa ti chce, trošku "filozofovania" tu nikomu neuškodí.

Hypoteza prva:
Vychadzajme z m-teorie a teda 11 dimenzii. M-teoria je pokusom o zjednotenie viac teorii strun, ktore maju ale rozlicne pocty dimenzii. Ak to chceme spojit s fuzzy cislami tak jednoducho mozeme urcit, ze dusa sa nenachadza (vzdy) vo vsetkych. Ak chceme byt hardcore zlozity tak sa pocet a vyskyt v jednotlivych dimenziach meni.

Hypoteza druha:
Vychadzajme z elementarnych castic a ich spravania. Napr. pri rozpade castic radiaktivnej latky sice vies urcit kolko castic sa kedy rozpadne ale nevies ktore. Dalsi priklad - statisticky prejde cez polopriepustne zrkadlo 50% fotonov ale nevies urcit ci dany konkretny foton prejde (je na tom zalozeny aj jeden typ HW RNG). Avsak objekty zlozene uz z atomov vedia reagovat na dane javy. Nadprirodzenemu svetu teda staci posobenie na subatomovej urovni. Spojenie s fuzzy - nie vzdy posobi dany duch na danom mieste (tu ti stacia aj klasicke 4 dimenzie). Tento priklad s vacsim obkecom je skor vhodny na vyvratenie determinizmu vyplvyvajuceho z Newtonovej fyziky (bez nutnosti predpokladu existencie nadprirodzenej entity).

Ako bonus hypoteza tretia:
Vychadzajme z klasickeho casticoveho modelu usporiadania sveta. Staci ak pojdeme na atomarnu uroven - vsimni si, ze elektronovy obal atomov su vlasne len rychlo kmitajuce elektrony a nie pevny obal ako posobia navonok. Taktiez je elektron vzhladom na svoju velkost relativne daleko (tisicnasobky svojej velkosti ak sa nemylim) od protonovo-neutronoveho jadra. Teda si uvedom, ze ak su castice hmota tak potom je svet je z drtivej vacsiny prazdna. Vytvaranim malych EM poli v tomto prazdne dokazes ovladat casticu samotnu. Tu nepotrebujes ani fuzzy ale spojit sa to samozrejme da.


A mozeme filozofovat kolko len chceme, v labakoch na to vsak nikdy neprideme. Tam sa cez experimenty do pisanej "pravdy" dostane len ta determinovana zlozka. A ak predpokladame existenciu nadprirodzenej inteligentnej entity ci entit tak ta asi velmi deterministicky spravat nebude...

Samozrejme že o existencii nadprirodzenej entity sa baviť nechcem, to je na inú tému.

Tu by nám fakt bolo treba vedieť, že čo si pod dušou predstavujeme.
Ale napríklad k všetkým trom hypotézam ... ak si vezmeme duchovný t.j. dualistický prístup tak duša(duchovno) a telo(hmota) sú síce oddelené(duálne) ale zároveň nemôže telo existovať bez duše, smrťou hmota ostáva a duša putuje preč s tela.

Čiže ostáva nám len povedať čo to je monisticky pojatá duša, pravdepodobne nejaká hmota, ktorá je na aký účel a aká hmota to je?

Nemusi to byt hmota v klasickom ponimani. Ono hmota je len akousi nositelkou energie (e=mc^2). Zaroven je ovplyvnitelna energiou. Takze dusa ako energia viazana na hmotu tela s moznostou separacie, pri smrti. V tomto pripade by vsak takuto "dusu" mali aj zvierata a rastliny.

Tu sa mi hodnoti tazko, lebo nerozumiem "tajomstvu zivota". Ak je vsetko len o hmote tak potom ked molekulu po molekule vyskladas podla vzoru zivej bunky bunku novu tak by mala zit aj ta nova. Podla logiky ano ale nestavil by som sa.

javatar napísal:Nemusi to byt hmota v klasickom ponimani. Ono hmota je len akousi nositelkou energie (e=mc^2). Zaroven je ovplyvnitelna energiou. Takze dusa ako energia viazana na hmotu tela s moznostou separacie, pri smrti.

Tu sa pozastavme, a spytajme sa ze preco po smrti?

Suhlasim s Rubikim ze dusu treba zadefinovat, rovnako ako boha inak sa s tymito pojmami vobec neda pracovat a uz vobec nie snazit sa ich vyvratit. A tu sa dostavame k dalsiemu problemu, aj ked to zadefinujete, tak na zaklade coho? Pochybujem ze by to bolo na zaklade racionality. Stale sa to opakuje dokola, na otazky co, kde a kedy, odpovedate na zaklade vnuterneho subjektivneho pocitu, co je nic realne a nic dokazatelne alebo nedokazatelne.

Táto diskusia je taká zbytočná a neuchopiteľná, že je to len hypotetické bľabotanie o ničom. Celkovo klasický problém všetkých náboženských predstáv.

Javatar:
Prečo by energia mala zmiznúť pri smrti? E=mc^2 vyjadruje vzťah medzi energiou a hmotou pomocou konštanty, pri smrti hmota nezmizne a teda nezmizne ani jej energia, stále sú spojené. Samozrejme záleží aj na forme hmoty a postupne po smrti mizne aj hmota, teda aj energia.

Hughito:
Osobne moj názor na náboženstvo je taký ako hovorí tento citát:

"Monoteistické náboženstvá sú plagiát plagiátu príbehov o príbehoch, o klamných predstavách klamných predstáv, ktoré sa tiahnu naspäť až na samý počiatok udalostí, ktoré sa nikdy nestali."

Čiže zdieľam tvoj názor že tliachanie o duši je fakt len tliachanie ale nemyslím si že je to neuchopiteľné a zbytočné. Náboženstvo je dôležitou súčasťou našej histórie a preto sa jeho otázkam treba venovať. Treba vzášať voči nemu kritiku tak ako vznášame kritiku na všetko ostatné čo je na tomto svete a nenechávať ho sa skrývať za svoju svetosť. Pretože to čo sa kritike podrobiť nechce, si nezaslúži úctu toho čo sa jej podrobiť chce, vie a prežije ju.

"Monoteistické náboženstvá sú plagiát plagiátu príbehov o príbehoch, o klamných predstavách klamných predstáv, ktoré sa tiahnu naspäť až na samý počiatok udalostí, ktoré sa nikdy nestali."

-nikdy som to nepocul, ale paci sa mi to a vystihuje podstatu pozoruhodne dobre..
----
Ak by aj nejaka nehmotna dusa aj existovala, co podla mna neexistuje, tak by jej prejav v ramci cloveka tj do sveta hmoty bol taky nepriamy a deformovany, ze by vlastne stotoznovanie osobnosti cloveka s tymto nehmotnym duchom stratilo vyznam. Takze zase sme pritom, ze je vlastne uplne jedno ci je vsetko iba na hmotnej baze alebo tu nejaky ten nehmotny duchovny svet naozaj aj existuje.

Je to vlastne nieco podobne, ako Buddhisti vysvetluju reinkarnaciu. Bezna laicka predstava o reinkarnacii je, ze
"osobnost cloveka, tj dusa" sa v priebehu vekov prevteluje, tj stahuje z jedneho tela do druheho.
Buddhisticke skoly ale hovoria, ze osobnost cloveka sa pri fyzickej smrti uplne rozpadne na obrovske mnozstvo psychickych fragmentov, ktore sa mozu v buducnosti pospajat s inymi podobnymi castami a vtelit sa do noveho tela.Nikdy ale uz nepojde o toho isteho jedinca v zmysle osobnosti cloveka.

Jedine co som tym chcel povedat je, ze nevieme vobec ako to naozaj je, nas mozog nie je vybaveny na riesenie otazok tohto typu a co je hlavne, pravdepodobne ani nic "viacej" ani nie je.

Mne hlavne príde zbytočné napr. o tej budhistickej koncepcii vôbec diskutovať, lebo jednoducho to nemáme ako vyvrátiť ani ako potvrdiť. Ja teraz môžem tresknúť niečo podobné, niečo tam obmením a budem tvrdiť: takto to je. A ?

bolo to myslene iba ako priklad, ze kolko roznych nazorovych prudov existuje. Urcite som nechcel otvarat diskusiu na temu "Vychodne nabozenske predstavy" a pod..

Clovek chape svoju v case ohranicenu existenciu, co je poznanie do znacnej miery frustrujuce. Tak si od nepamati vytvaral pribehy a predstavy v ktorych existuje nejake to kontinuum k posmrtnemu vecnemu zivotu, bola to prenho taka psychohygiena.
Raz som cital jednu knihu ktora sa zaobera nabozenskymi predstavami malo znamych necivilizovanych spolocenstiev
hlavne Afriky, hlavne rozne odnoze Animizmu a pod. neviem teraz ako sa vola, ale bol to velmi zaujimave citanie.

Však ja som to nesmeroval na ten tvoj príspevok, ale všeobecne.

Dnes sa dá už jasne opísať prečo a za akých okolností náboženské predstavy vznikli, prečo sa zachovali a za akých okolností sa transformovali do dnešnej podoby a prečo stále existujú.

Práve toto je najväčší argument voči bohom a náboženstvám pre mňa (s tým sú spojené aj všetky duchovné záležitosti) - všetko je ľudský konštrukt. Jediný boh, ktorý existuje, presne ako kresťanský, je teda "jeden" a zároveň nie jeden = ľudstvo.

kali520 napísal:Tu sa pozastavme, a spytajme sa ze preco po smrti?

Vychadzam z klasickeho predpokladu oddelenia duse od tela po smrti. Eto vsjo.

kali520 napísal:Suhlasim s Rubikim ze dusu treba zadefinovat, rovnako ako boha inak sa s tymito pojmami vobec neda pracovat a uz vobec nie snazit sa ich vyvratit. A tu sa dostavame k dalsiemu problemu, aj ked to zadefinujete, tak na zaklade coho? Pochybujem ze by to bolo na zaklade racionality. Stale sa to opakuje dokola, na otazky co, kde a kedy, odpovedate na zaklade vnuterneho subjektivneho pocitu, co je nic realne a nic dokazatelne alebo nedokazatelne.

Ja nedefinujem, ja filozofujem a fantazirujem. Ked to iste robil pred par tisicrociami Anaximandros tak sa dostal so svojim apeironom do knih. Mne sa to sice pravdepodobne nepodari ale pofilozofovat si snad mozem,ci?

Navyse som odpoved na tvoju otazku pisal uz neraz. Samotna metodika vedy na definiciu boha nestaci. Takze racionalnou cestou to nepojde, iracionalna je zase do znacnej miery nespolahliva. Nuz cloviecik, vyber si.

Rubiki napísal:Javatar:
Prečo by energia mala zmiznúť pri smrti? E=mc^2 vyjadruje vzťah medzi energiou a hmotou pomocou konštanty, pri smrti hmota nezmizne a teda nezmizne ani jej energia, stále sú spojené. Samozrejme záleží aj na forme hmoty a postupne po smrti mizne aj hmota, teda aj energia.

To som nastolil ako moznost. A energia by musela byt viazana na hmotu inak - nieco ako tie "nehmotne" formy energie (mikrovlny, magnetizmus, potencialna energia) - v pripade tela napr. bioelektrina.

Hughito: Rubiky ma na toto "blabotanie" vyzval. Off topic to nie je. Nikde netvrdim, ze moje uvahy su pravda (hlavne ked som ich postol hned tri).

Javatar:
však hore máš rovnicu ktorú si sem dal ty, hmota a energia sú jedno a to isté. Dokonca podľa planckovej konštanty, rýchlosti svetla, rýchlosti šírenia vlny a frekvencie túto hmotu vĺn môžeš vyjadriť. Na rýchlosti svetla ale už hmotu nemajú, čiže ju majú len mimo vákua. Ale aj o tom je nejaká debata a myslím že mám doma aj nejaký experiment v angličtine kde sa to snažili zistiť ale nečítal som ho. Ale to už sme vo fyzike

Nevadi, tak sme vo fyzike. O to ti snad na zaciatku slo,ci? Dokument postni

No určite mi o fyziku nešlo, ja ju až tak moc rád nemám

Tu máš tú srandu, príjemné čítanie:
http://www.upnito.sk/subor/426a362efe2c ... 278e4.html