s tym Drogbom to je pravda, ale v druhom zapase toho bolo o dost menej, ale ten prvy zapas to fakt prehnal.

audiotrack, snad nechces porovnavat Real s Chelsea?! pozri sa na ich kader. Real ma hracov na to, aby dokazali hrat futbal proti Barcelone.
// este dodam, keby ja hram osobne v semifinale LM, tak mi to je uplne jedno akym hernym stylom porazi ten druhy tim. historia sa na nebude pozerat na to ako hrala Chelsea proti Barce.

master23 napísal:audiotrack, snad nechces porovnavat Real s Chelsea?!

Prečo by som nemohol? No dobre, káder majú lepší, ale.. real je v semifinále chelsea vo finále. Prečo by som ich nemohol porovnávať?

Chelsea včera hrali proti Barce to, čo by proti nim hralo 99% tímov. Akurát s tým rozdielom, že Chelsea ich dokázala ubrániť, aj keď často krát so šťastím, ale to k postupu do finále LM patrí. A čo sa týka toho, že postupujúci z dvojice Real - Bayern má víťazstvo v LM proti zdecimovanej Chelsea prakticky isté, tak to nesúhlasím. Práve takéto tímy, ako Chelsea bude mať vo finále, sa dokážu neuveriteľným spôsobom hecnúť. Budú to chcieť vyhrať pre Terryho, ktorý im ich predchádzajúce finále pokazil. Finále LM je ako derby, to väčšinou nemá favorita. Aby z toho nebol ešte obdobný triumf pre Chelsea, ako malo Grécko na ME v 2004.

K Chelsea: Čo ste si mysleli, že budú hrať otvorený futbal s Barcou ako napr. Real? Zobuďte sa preboha. Veľmi dobre vedeli, že ak takto budú hrať, tak sú v prdeli po prvom zápase. To ako každý má hrať otvorený futbal s FCB, len aby sa to každému páčilo, aby Barca mala triliardu šancí, dala sto gólov a pod.? Ste fakt smiešni, že ste od nich niečo takéto čakali. Z ich strany to bol veľmi dobrý defenzívny taktický výkon. A ak nemáte tím ako Real, tak to je jediný spôsob ako uhrať prijateľný výsledok s FCB.

K Barce: Sama si to prehrala. Ten ich futbal, keď majú za zápas 700 prihrávok, držanie lopty 75%25 je už NUDNÝ. Tomuto hovoríte najkrajší futbal na svete? Stále hrajú to isté. Stále a stále a stále. Postupne sa prihrávkami natlačia až pred 16ku a tam si budú ešte 10 minút prihrávať. Asi s dúfaním, že súperovu obranu to prestane baviť a pustia ich až do prázdnej brány. Ďalšia vec je zlyhanie niektorých hráčov. Najviac Valdésa a Messiho. K tomu drevu v bráne je zbytočné sa asi aj vyjadrovať. Zaklincoval to zopálením Piqueho, ktorý bol súci ísť na CTČko... A Messi. Toľko ospevovaný hráč a čo ukázal v tomto dvojzápase? Nič. A nie veru, jeho tyčky a brvná sa nepočítajú.

A reči ako, že "včera prehral futbal a nie Barcelona" si prosím vás nechajte. Keď tím ako FCB nedokáže využiť skoro hodinovú presilovku o jedného hráča a ani penaltu, tak čo potom ešte chcú? Myslím si, že Barca už nebude taký dominant ako bola doteraz. Chelsea ukázala ako sa dá proti ním hrať, ak nie ste Real Madrid. Už sa bude musieť Barcelona prispôsobovať ostatným tímom, pretože už je prečítaná. Stále hrá to isté, to isté nudné bago.

ako hd a rados pisu, co ine sa da hrat proti Barcelone ked chcete cez nich postupit? ci radsej si dodrbu zivotnu sancu hrat vo finale LM a otvoria obranu len aby potesili divaka?

kludne mozes porovnavat Chelsea s Realom, ale je tam dost velky rozdiel.

ved nech hra kazdy taku hru ako chelsea. aj ked branili dostali 2 goly. tazko sa to brani a 99% muzstiev to neubrani nech je to akokolvek nudne. tie nahravky sluzia k tomu, aby sa obrana unavila a stratila koncentraciu. skuste si niekedy behat 20-30 metrove sprinty cely zapas bez lopty..
keby neznizil Ramirez este do polcasu tak by im nepomohla ani svatena voda. stale som hovoril, ze najslabsim clankom barcy je Valdez a obrana. Ten gol padol prakticky z nicoho, dokonale vyuzitie jedineho zavahania v zapase. Chelsea bola lepsie pripravena, a mala lepsiu vyhodiskovu poziciu, co jej pridalo na psychickej stranke.

a urcite barcelone nepridalo na psychike prehra na domacom prostredi v sobotu proti Realu.. takze urcite aj to hralo do karat chelsea... No nic... Dnes si vela ludi mysli ze postupi prave Bayern.. ale ja to vidim prave naopak.

master23 napísal:povedzte mi teda, ako ma hrat tim proti Barcelone? alebo preco mala Chelsea vobec dovod utocit, ked hrali v 10-tich bez dvoch stoperov s Bosingwom na stoperovi a mali postup na dosah?

Tak ako Real, ale dobre budis vieme ze Chelsea tam ma cajovych hracov a inak nevedia hrat, len sa tam postavit do brany, tym padom tu ale pada otazka co vobec robia v tejto faze sutazi? Nahovno hrali aj proti Benfice aj proti Neapolu aj v skupine a aj v lige. Vy tu este uznate ze Chelsea je slaba, vyrazne slabsia jak Barcelona a poviete ze ich postup je zasluzeny. To mi pride ako celkom dost hlupe vyhlasenie

rados915 napísal:K Barce: Sama si to prehrala. Ten ich futbal, keď majú za zápas 700 prihrávok, držanie lopty 75%25 je už NUDNÝ. Tomuto hovoríte najkrajší futbal na svete?

Dobre, pouzijem vasu taktiku, a co mala Barcelona hrat ked sa vseci hraci postavia do brany? Hral si clovece vobec niekedy futbal? Ked ti stoji 11 hracov v brane co mozes robit? Vystrelit nemozes, klucky nemozes, centrovat mozes ale to je loteria a vec nahody. Takze co mala Barcelona hrat? Mali sa postavit tiez do brany? Bol by to potm uz vobec futbal? Ale hlavna vec ze vseci su velmi mudri.

Uzavrem to slovami jedneho znameho, Barcelona je proste az moc dobra a to je pricina toho kvazi "nudneho hadzanarskeho" futbalu, lebo do brany sa vie postavit bars aky idiot. Vcera postupilo stastnejsie muzstvo nie lepsie a koniec koncov sami to priznavat vsak master: "audiotrack, snad nechces porovnavat Real s Chelsea?! pozri sa na ich kader. Real ma hracov na to, aby dokazali hrat futbal proti Barcelone." To co chelsea predviedla nebola vec umenia, postavit sa pred branu a utekat s hracom viem aj ja, takze ich postup im nahodou vysiel, tak isto ako pred dvoma rokmi Interu.

Kali - futbal sa hrá na góly, nie na držanie lopty, kto dlhšie útočí a kto koľko bráni. Ja vidím po dvojzápase skóre 3:2 pre Chelsea. Ako som už písal, tá až proste moc dobrá Barcelona nebola schopná vyhrať doma v hodinovej presilovke keď ešte mala výhodu pokutového kopu. Takže až tak moc dobrá asi nebude.

Kali ma pravdu v tom, ze ked mala Chelsea este 11 hracov tak sa este ako - tak snazili, aj ked betonovali. potom ked sli o jedneho dole tak to uz bol cisty beton. proti anglickym muzstvam je tazko hrat futbal ked su vo vedeni. dokazu neuveritelne dobre branit co napokon ukazala chelsea. jedine, co na nich ocenujem, ze fyzicky vydrzali.

Co sa o psychike chelsea moc neda hovorit... V chelsea su hrozne individua od Drogbu po Terriho ktory moc nervy na uzde nemaju....

kali520 napísal: Dobre, pouzijem vasu taktiku, a co mala Barcelona hrat ked sa vseci hraci postavia do brany? Hral si clovece vobec niekedy futbal? Ked ti stoji 11 hracov v brane co mozes robit? Vystrelit nemozes, klucky nemozes, centrovat mozes ale to je loteria a vec nahody. Takze co mala Barcelona hrat? Mali sa postavit tiez do brany? Bol by to potm uz vobec futbal? Ale hlavna vec ze vseci su velmi mudri.

Uzavrem to slovami jedneho znameho, Barcelona je proste az moc dobra a to je pricina toho kvazi "nudneho hadzanarskeho" futbalu, lebo do brany sa vie postavit bars aky idiot. Vcera postupilo stastnejsie muzstvo nie lepsie a koniec koncov sami to priznavat vsak master: "audiotrack, snad nechces porovnavat Real s Chelsea?! pozri sa na ich kader. Real ma hracov na to, aby dokazali hrat futbal proti Barcelone." To co chelsea predviedla nebola vec umenia, postavit sa pred branu a utekat s hracom viem aj ja, takze ich postup im nahodou vysiel, tak isto ako pred dvoma rokmi Interu.

Hral som futbal, 6 rokov. A čo mala hrať Barcelona? To ja neviem. Ich tréner mal niečo vymyslieť. Celá ich hra stojí na Messim. Nedarilo sa jemu, nedarilo sa celému tímu. A prečo hrala Chelsea tak, ako hrala? Pretože vedeli, ako bude hrať Barcelona, tak sa podľa toho zariadili. Preboha, veď hrať s FCB otvorenú hru by bola samovražda. Keby to Chelsea hrala tak, aby sa vám to páčilo, tak prehrá o 4-5 gólov a nespasí ju ani Čech.

Je to taký môj pocit, že pomaly ale isto už tie top tímy nachádzajú spôsob, ako hrať proti Barce. Ano, aj keď je to za cenu škaredého futbalu, neatraktívneho pre oko nezainteresovaného diváka. Niektorí tu akoby nechápu, že im ide hlavne o postup, nie o to predviesť hru, ktorá bude atraktívna a zároveň zdolať Barcu. To si môže dovoliť len úzka skupinka tímov, narátal by som ich asi na prstoch jednej ruky.
Hoci ma tiež "hra" Chelsea privádzala do šialenstva, pozerať na 10 stiahnutých hráčov vrátane Drogbu, neskôr aj Torresa, to bolo ozaj na guľku. Každopádne v Londýne sa tešia na finále a o to ide.

Som dnes veľmi zvedavý, s akou taktikou príde Bayern na Real, pretože dá sa počítať s tým, že Real doma nejaký ten gól dá, tým pádom sa bude musieť presadiť aj Bayern. Ale myslím, že nejaký gólik dajú aj oni, napokon však postúpi Real.

toto nepochopím, vždy keď Barcelona prehrá tak je to preto že súper nehral útočnú hru ale väčšinou sa bránil, veď keď nedokázali z dvoch zápasov vyhrať ani jeden ako chcú postúpiť? Viedli 2:0, hrali proti 10tim hráčom, nepremenili jedenástku (ktorú aj tak kopať nemali, ale spravodlivosť sa ukázala keď Messi nedal), mali to vo svojich rukách, aj tak dostali gól(y)...futbal nie je o tom že vyhrá ten kto hrá krajší alebo kombinačnejší futbal, hrá sa na góly, začína sa od 0:0, podmienky sú rovnaké pre všetkých, šťastie patrí k tomu a nemôže stáť vždy na tej istej strane...a nehovorte že keď hrala Chelsea defenzívne že sa proti tomu nedá hrať, veď Barcelona mala v tomto dvojzápase viac gólových šancí ako Chelsea, lenže rozdiel bol v efektivite, nikto sa nikdy nebude pýtať kto mal viac striel, prihrávok alebo lepšie držanie lopty...keby hráte vy taký dôležitý zápas tiež vám je jedno či postúpite po výkone ktorý sa fanúšikom nepáčil, cieľ je postup a ten splnili, dúfam že ma zasa všetci neukarmujete, nie som fanúšik Barcy ani Chelsea, dokonca ani Realu...

Muffi napísal:Kali - futbal sa hrá na góly, nie na držanie lopty, kto dlhšie útočí a kto koľko bráni. Ja vidím po dvojzápase skóre 3:2 pre Chelsea. Ako som už písal, tá až proste moc dobrá Barcelona nebola schopná vyhrať doma v hodinovej presilovke keď ešte mala výhodu pokutového kopu. Takže až tak moc dobrá asi nebude.

Vo futbale nie vzdy vyhrava lepsie muzstvo, bolo tomu tak aj vcera a ty si mi nenapisal ani jeden jediny fakt ktory by dokazoval opak. 5 tyciek, nepremenena penalta, snad 5 nasobne vacsie mnozstvo sanci, pomaly 40 streleckych pokusov, 80 percentne drzanie lopty len vylsedok je 3:2, ja v tom proste vidim stastie jedneho a smolu druheho nic viac nic menej.

Barcelona si zapas prehrala sama, mala to vo vlastnych rukach a pokazila to, jak sa hovori aj majster tesar sa utne.

Tu sa ale teraz podme bavit o zasluzenosti, spravodlivosti a o tom ze vo finale maju byt najlepsi, tu nam master aj sam prizna ze chelsea ma slaby kader, tak sa pytam na zaklade coho si chelsea zasluzila postup ked jej hraci hrali takym sposbom ze a teraz bez urazky, co zahram aj ja a aj kazdy iny blbec? Lebo nehnevaj sa ale nevidim nic tazke natom sa postavit do brany a utekat s unikajucim hracom ak viem tiez behat.

rados915 napísal:Hral som futbal, 6 rokov. A čo mala hrať Barcelona? To ja neviem. Ich tréner mal niečo vymyslieť.

Tak ked nevies co si mudry? Na jednej strane nadavas, na druhej neponukas riesenie. V takom pripade ti mozem povedat, len ze nabuduce radsej mlc.

rados915 napísal:Preboha, veď hrať s FCB otvorenú hru by bola samovražda. Keby to Chelsea hrala tak, aby sa vám to páčilo, tak prehrá o 4-5 gólov a nespasí ju ani Čech.

A ptom by to bol jaky pekny futbal, videli by sme nrazacky, pekne technicke akcie a vela golov. Takze tu je dalsie priznanie toho aka je barcelona dobra, takze dovodom toho nudneho futbalu neni Barcelona ale Chelsea samotna lebo sa branila a nechcela spachat samovrazdu na ukor krasy futbalu.

Takze ja to zhrniem, Barcelona je dobra lebo dokaze hrat futbal takym sposobom ktory je takmer nenapdobitelny, ich praca s loptou nema konkurenciu. Chelsea hrala futbal ktory zahraje kazde muzstvo, proti Barcelone sa takto podarilo zahrat v tejto sezone Ac Milanu, Osasune, Espanyolu, Bilbau (ti dokonca aj utocit vedeli a maju o triedu slabsich hracov jak Chelsea), Real Sociedad, Valencia, Getafe. Takze ako vidiet Chelsea neni jedina ktora ukazala nejake majstrovstvo, dokonca to dokazali aj priemerne spanielske kluby. Takze znova sa pytam v com je ta chelsea tak jedinecna a majstrovksa, ze by si zasluzila postup? odpoved, takticka, disciplinovana hra a branenie neakceptujem, lebo to dokaze kazde trochu lepsie muzstvo a je to samozrejmostou.

kali520 napísal:Vo futbale nie vzdy vyhrava lepsie muzstvo, bolo tomu tak aj vcera a ty si mi nenapisal ani jeden jediny fakt ktory by dokazoval opak. 5 tyciek, nepremenena penalta, snad 5 nasobne vacsie mnozstvo sanci, pomaly 40 streleckych pokusov, 80 percentne drzanie lopty len vylsedok je 3:2, ja v tom proste vidim stastie jedneho a smolu druheho nic viac nic menej.

Strely na branu 5:3, strely mimo 12:4

kali520 napísal:Takze znova sa pytam v com je ta chelsea tak jedinecna a majstrovksa, ze by si zasluzila postup? odpoved, takticka, disciplinovana hra a branenie neakceptujem, lebo to dokaze kazde trochu lepsie muzstvo a je to samozrejmostou.

Dala ako jedina v dvojzapase viac golov ako Barcelona, to k postupu bohate staci.

t0m4s3 napísal:Strely na branu 5:3, strely mimo 12:4

Myslel som cely dvoj zapas

t0m4s3 napísal:Dala ako jedina v dvojzapase viac golov ako Barcelona, to k postupu bohate staci.

Ja sa nepytam co staci k postupu ale ze preco si ho zasluzili.

Taky Greci ked vyhrali ME tiez dali vzdy viac golov ako super ale nevyhrali preto ze by snad boli lepsi. Lopta je gulata a obcas sa postasti aj takym ktory hrat proste nevedia.

kali520, kde som povedal, ze Chelsea ma slaby kader? povedal som, ze sa nemozu porovnavat s Realom, to sa okrem Barcy snad nikto nemoze.
Chelsea urcite nema slaby kader, ale neni to co bolo niekedy. hold, ten tim je momentalne v prestavbe.

a este dodam, ze mi pride uplne zbytocne riesit, kto si zasluzil a kto nezasluzil postupit. proste Barcelona nevyuzila vyhodu, sance, jasnu prevahu, tak mali azda postupit za to, ze hrali hadzanu okolo vapna?

a tiez mi pride blbe porovnavat prehry Barcelony so spanielskymi tymami, liga ma 38 kol, tak je snad jasne, ze nejake zapasy prehraju. nemozu hrat kazdy zapas v takom istom nasadeni. navyse LM je urcite vacsia motivacia ako La Liga.
// a ako mali hrat? to mi tazko mozeme vediet, moj nazor je taky, ze mali Chelsea nechat chvilu hrat, aby sa obranna linia vytiahla a potom Barcelona skusila protiutok. alebo ako vravis, mali hrat na nahodu/loteriu, mali to viac razi skusat, nemali sa bat poslat center do 16tky (vid hlavne poslednych 15 minut, kedy mohli hraci Barcy azda 10 razi nacentrovat).

master23 napísal:kali520, kde som povedal, ze Chelsea ma slaby kader? povedal som, ze sa nemozu porovnavat s Realom, to sa okrem Barcy snad nikto nemoze.
Chelsea urcite nema slaby kader, ale neni to co bolo niekedy. hold, ten tim je momentalne v prestavbe.

Myslim ze sa zhodneme natom ze Chelsea od prichodu Abramovica je tento rok najslabsia. Zahrali lepsie zapasy LM kde si postup aj zasluzili, ale vcera to ten zapas nebol.

a este dodam, ze mi pride uplne zbytocne riesit

Je to diskusne forum a tema je o LM, takze je podla mna namieste riesenie toho kto si zasluzil postup viac a kto menej, kto je lepsi a kto je horsi.

tak mali azda postupit za to, ze hrali hadzanu okolo vapna?

A chelsea mala postupit azda preto ze sa postavili do brany?

Ked sa to tak vezme, co je tazsie? stat v brane alebo hrat hadzanu pred sestnastkou? Hold vzdy je vo futbale tazsie tvorit ako odkopavat, vzdy branili iba ti mamlasi a utocili ti co vedeli hrat futbal, to plati pri vsetkom ci uz hrajes futbal na ulici alebo si profik ci hras hokej, hadzanu, vodne polo, bars co, vzdy vo vsetkom plati to ze utoci silnejsi a slabsi sa len brani, jednoducha a logicka rovnica.

a tiez mi pride blbe porovnavat prehry Barcelony so spanielskymi tymami, liga ma 38 kol, tak je snad jasne, ze nejake zapasy prehraju. nemozu hrat kazdy zapas v takom istom nasadeni. navyse LM je urcite vacsia motivacia ako La Liga.

Ja som dal do plena jasnu otazku, ale furt hladate klucky jak sa jej vyhnut.

a ako mali hrat? to mi tazko mozeme vediet, moj nazor je taky, ze mali Chelsea nechat chvilu hrat, aby sa obranna linia vytiahla a potom Barcelona skusila protiutok. alebo ako vravis, mali hrat na nahodu/loteriu, mali to viac razi skusat, nemali sa bat poslat center do 16tky (vid hlavne poslednych 15 minut, kedy mohli hraci Barcy azda 10 razi nacentrovat).

S tymto sa aj da suhlasit, ale a jedno velke ale, pravdepodobnost uspechu tych centrov bola minimalna kedze su vrastovo mensi, ti hraci maju v sebe zakodovany styl totalneh ofutbalu, bolo by to pre nich cisto nepriridzene. Ono na druhu stranu tym svojim stylom si vytvorili pomeren dost sanci, takze nemozno hovorit iba o hadzanej ale o tlaku. Takze si trvam na svojom, Chelsea mala riadnu davku stastia a postupila nezasluzene.

kali520 napísal:Ja sa nepytam co staci k postupu ale ze preco si ho zasluzili.

Zasluzili si ho preto, lebo vyhrali v dvojzapase nad Barcelonou a to je hlavne. Cim by si postup zasluzila Barcelona, ci tym poctom golov, ktore strelili pocas tohto rocnika alebo cim? Zapas sa nehra na sance a ani na to kto si postup zasluzi alebo komu fandis, hra sa na vysledky a v tomto pripade ide Chelsea dalej, ktora aj o desiatich dokazala ubranit Barcelonu a tak si myslim, ze zasluzene postupila. A ty sa mozes aj rozplakat.