Keby slo v pripade Chelsea iba o jeden nechutny zapas, tak to cert ber. Skoda tolkych zahodenych sanci nemcov.

Dopadlo to najlepsie ako mohlo. Chelsea nemusim, ale nech to vyhra ktokolvek len nie Bayern.

A ze vyhrali nezasluzene? To su zvasty. Ved dali vzdy o gol viac ako super, tak ako nezasluzene? Je zaujimava sociologicka studia sledovat tie reakcie. Ked nasi na MS 90% zapasu len betonuju, to nikomu nevadi a napovie ze vyhrali nezasluzene. Futbal nie je len o krasnych akciach ale aj o taktike. A tu ma Chelsea zmaknutu na vybornu. Pre nezainteresovaneho divaka nuda, ale kto kedy hral futbal pre toho to nuda nie je.

Smutné je, že Chelsea teraz vytlačila v Anglicku Tottenham na miesto, ktoré im nezaručuje LM, ale len EL. Na jednej strane by bolo trápne, keby víťaz LM hral v budúcej sezóne inú súťaž, ale zas voči Tottenhamu mi to príde kruté.

hd_ napísal:Smutné je, že Chelsea teraz vytlačila v Anglicku Tottenham na miesto, ktoré im nezaručuje LM, ale len EL. Na jednej strane by bolo trápne, keby víťaz LM hral v budúcej sezóne inú súťaž, ale zas voči Tottenhamu mi to príde kruté.

Mam pocit, ze vitaz LM by ju ak obhajca hral v dalsom rocniku aj v pripade ze by v domacej lige vypadol do druhej ligy..

Veď áno, o tom práve hovorím. Chelsea nemala budúcu sezónu hrať žiadne poháre, skončila až 6. No napokon si zahrá LM, lebo ju vyhrala. Hovorím len o tom, že fans Spurs sa môžu cítiť trošku ukrivdení a vôbec im toto nezávidím.

ukrivdení? prečo? museli s tým počítať, že ak chelsea vyhrá, nezahrajú si LM, mali na to myslieť skôr chelsea vyhrala a tým si LM zabezpečila aj o rok, je viac ciest ako si zabezpečiť LM, nie iba league standings

A ze vyhrali nezasluzene? To su zvasty. Ved dali vzdy o gol viac ako super, tak ako nezasluzene? Je zaujimava sociologicka studia sledovat tie reakcie. Ked nasi na MS 90% zapasu len betonuju, to nikomu nevadi a napovie ze vyhrali nezasluzene. Futbal nie je len o krasnych akciach ale aj o taktike. A tu ma Chelsea zmaknutu na vybornu. Pre nezainteresovaneho divaka nuda, ale kto kedy hral futbal pre toho to nuda nie je.

Vzdy ked da niekto viac golov vyhrava zasluzene? V tom pripade kazdy vitaz, bezohladu nato akym spoosbom to vitazstov dosiahol je zasluzeny. Ked Greci udolali Euro vysledkami 1:0 s tym povestnym stastim je to snad zasluzene?

Zvasty su reci okolo taktiky a podobne nezmysli. Bayern snad nemal taktiku? Si myslis ze ked Mata isiel kopat ten roh to presne chcel kopnut Drogbovi na hlavu a ten presne chcel tak zavesit do toho vynklu jak zavesil? Proste a im to nahodou vyslo a to bola stiuacia ktora z 20 pokusov nemusi vyjst ani raz.

Cely zapas bol Bayern lepsi, viac snaci, viac striel, lepsie drzanie lopty, hold ale stastie nemali, ktore chelsea mala za tento rok az moc.

PS, tak isto si mylsim ze nasi na hokeji tiez postupili nezasluzene najma proti Kanade, kde proste boli horsi.

CheZteR napísal:ukrivdení? prečo? museli s tým počítať, že ak chelsea vyhrá, nezahrajú si LM, mali na to myslieť skôr chelsea vyhrala a tým si LM zabezpečila aj o rok, je viac ciest ako si zabezpečiť LM, nie iba league standings

ved prave league standings by mali byt prvorade. je to dlhodoba sutaz a 4te miesto bolo zasluzene a vydrete. a teraz vyhra chelsea LM lebo si namacali pred kazdym zapasom kopacky a ruky do hovien, tak ano, je to krute a hlavne neferove

no tak to je vec nazoru, vies si predstavit sutaz bez obhajcu?
LM nie je dlhodoba?

A čo je neférové na tom, že víťaz konkrétnej súťaže si tú istú súťaž má právo zahrať aj o rok, bez ohľadu na iné okolnosti?

par krat to tak uz bolo a nic sa nestalo..potom by mali Spurs zaujat miesto Newcastlu, ktory si vybojoval ucast v Europskej lige a ti by nehrali ziadnu sutaz, lenze ju hra aj newcastle o rok, tak nechapem, preco nemoze hrat 5 ang muzstiev LM ked Europsku ligu moze hrat o jedno muzstvo naviac

Boze to su bludy! Nezasluzili si Greci trofej ked vyhrali vsetky zapasy, ktore bolo treba vyhrat? Ked ich superi neboli schopni dat gol to nie je problem Grekov.

Co melies nezmysly? Co pleties roh do nejakej taktiky? Bayern ju mal tiez, kto tvrdi ze nie? Ide o to, kto tu svoju zvladne lepsie. Bayern tu svoju nezvladol na sto percent.

A ze vyhrali nezasluzene? Ok, tak prestanme udelovat trofeje za vitazstva a zacnime ich rozdavat za zasluhy. Na dojem sa futbal nehra, to si pleties s krasokorculovanim. Ved sa trochu zamysli nad tym co pises...

Chelsea ma trofej, ak sa nato pozerame nezaujato cisto cez futbalove pravidla, fajn nikto nijak nespochybuje ich pravo na tuto trofej. Ide ale o to ze zapas rozhodli malickosti a stastie ktore bolo viac naklonene na stranu Chelsea. Ak by Robben dal z 11m gol by si tu mal podla spravnosti napisat ze bayern vyhral zasluzene, spravil by si to? Musime zapas hodnotit cely nie len detaili ktore rozhodli a ked si zhodnotime zapas cely ci sa ti to paci alebo nie Bayern bol lepsi. Hold ale futbal je hra v ktorej nie vzdy vyhrava lepsi a nie vzdy sa dari, ze? Ak toto nie si schopny uznat mas nejasnoti v pojomoch ako je pravo na nieco a zasluha na niecom.

to je jasne ze bayern bol lepsi, to musi potvrdit uplne kazdy kto zapas videl, bayern prisiel hrat futbal, pred domacimi divakmi, chelsea mohla prekvapit taktikou a premyslenou obranou ako to uz bolo oproti barci, nikto ich necakal vo finale, absolutne nikto, dopracovali sa tam sami, dopracovali sa tam taktikou a defenzivou, to su tiez cinnosti, ktore ku futbalu patria, tiez som sklamany ze trofej neziskal tym, ktory predvadzal nadherne okulahodiace vykony pocas celej sutaze, rychly atraktivny futbal zo strany chelsea to nebol urcite no mali myslienku, ako hrat proti velkym klubom, drzali sa jej a vyslo im to, uvidime co predvedu o rok a treba povedat ze aj pri takej totalnej defenzive, dokazali strelit gol, vzdy ho dokazali strelit
nie som fanusik blues ani nikdy som nebol, len sa na to pozeram triezvo

Naopak, pletiete si to vy. Zasluzit si vyhru mozes len vtedy ak das viac golov ako super. To ze hras lepsie neznamena ze si zasluzis trofej ci vyhru viac (snad jedine keby zapas ovplyvnili rozhodcovia, vtedy sa s tym da suhlasit). Za co si zasluzili vyhrat? Ze z tych 300 sanci nevedeli dat gol? Ze Robben nebol schopny dat jedenastku, teda premenit tu naj sancu ako mohol dat?
Treba sa nad tymi pojmami aj hlbsie zamysliet, nie len bezrozmyslu preberat a pouzivat primitivne naucene frazy komentatorov a novinarov.

tak ako fanúšik Chelsea by som asi mal aj ja niečo pridať nakoľko som bol pred Euroveu stihol som len predlženie ale zo záznamov bol herne na tom lepšie Bayern, Robben nedal penaltu čo asi veľmi nalomilo psychiku bavorov a penaltový rozstrel je vždy lotéria a ja som šťastím bez seba že hráči ako Lampard, Terry, Cole, Drogba a veľa ďalších konečne dosiahli na tú vytúženú trofej. Chelsea to bolo jednoducho dané, veľa krát vo vyraďovacej časti hralo mnoho faktorov proti nim (Robbenova penalta, vylúčenie Terryho proti Barce a Messiho penalta) ale ten tím sa pokaždý krát zomkol a je na vrchole futbalového Olympu.

Ryan Giggs napísal:Naopak, pletiete si to vy. Zasluzit si vyhru mozes len vtedy ak das viac golov ako super. To ze hras lepsie neznamena ze si zasluzis trofej ci vyhru viac (snad jedine keby zapas ovplyvnili rozhodcovia, vtedy sa s tym da suhlasit). Za co si zasluzili vyhrat? Ze z tych 300 sanci nevedeli dat gol? Ze Robben nebol schopny dat jedenastku, teda premenit tu naj sancu ako mohol dat?
Treba sa nad tymi pojmami aj hlbsie zamysliet, nie len bezrozmyslu preberat a pouzivat primitivne naucene frazy komentatorov a novinarov.

Zasluzili si zato ze boli lepsi. Ako si moze niekto zasluzit viac alebo byt lepsi len preto ze da viac povedzme nahodnych golov? Toto je strasne kratkozraky a ignorantsky pohlad. Uvedomujes si ze tvoj pohlad o zasluhe je obmedzeny na jeden maly detail jak je napr kopnuta jedenstka do tyce? O tvojom poihlade na udeleni zasluhy rozhodli vlastne len milimetre ktore chybali Schweinsteigerovy. Nechapem jak na zaklade taketjo ko*ot mozes hodnotit 120 minut zapasu? Mozes mi to laskavo vysvetlit?

Poviem to celkom jasne a vystizne Chelsea ma pravo na trofej lebo po remizovom stretnuti sa jej podarilo premenit viac pokutovych kopov. Bayern si vyhru zasluzil viac lebo si vypracovali viac sanci, mali viac striel a momentov pred branou supera a lepsie drzanie lopty.

Zasluha je cinonost alebo skutky ktore su hodne nejakeho uznania. Bayern mal z mojho pohladu v tom zapase viac cinnosti a skutkov ktore boli hodne vacsieho uznania ako skutky a cinnosti Chelsea. Ak si myslis opak, bud nerozumies futbalu, alebo si v tomto pripade silno neobjektivny.

super lepsie to skoncit nemohlo

kali520 napísal: Zasluha je cinonost alebo skutky ktore su hodne nejakeho uznania.

Pekne si to vytrhol z kontextu, tak aby sa ti to hodilo. Ešte si z toho vypustil, že su hodne ocenenia". A to je prave kameň urazu.

Uznanie im daj. Veď to ti/im neupieram. Tak v čom je problem?

Toto je ale šport, v ktorom sa na uznanie nehra. A tu si tie pojmy pletieš. Rozhoduju goly, kto ich da viac je viťaz. Je jedno ako tie goly padnu, kto ich da viac zasluži si ocenenie. Uznanie si zaslužiť nemusi, ale to su 2 odlišne veci, ktore ty zamieňaš.

Zaslúžene nezaslúžene ... o tom nie je šport. Ak si fanúšik, je ti jedno kto hral ako pekne. Chceš aby vyhral tvoj tím. Hrá sa na góly a šťastie k tomu rozhodne patrí.

Alebo keď zápas skončí 1:0 vďaka jednému náhodnému gólu, no súper hral ukážkovo, veľmi pekne.. tak rozhodca zmení výsledok na 1:2 ? Rovno neuznávať náhodné góly ! Vyvíjať tlak na hráčov, že nehrali pekne, nech si spytujú svoje svedomie až do takej miery, že odovzdajú trofej súperovi a zablahoželajú mu k peknej hre ...