II. Ficova vlada (3/2012-3/2016)

beardie

no ak ich to povzbudi, zaujimalo by to aj mna

hughito

Voľný trh = tam je definícia jasná. Čo je trh vieme aj z toho, keď ideme na tržnicu nakúpiť zemáky a prídavné meno voľný by malo znamenať, že obludný štát čo najmenej (resp. vôbec = "anarcho"kapitalizmus) zasahuje a reguluje do tejto výmeny tovarov či služieb.

Čo je to neviditeľná ruka ? To je tá vôľa, to dianie čo sa deje na voľnom trhu, resp. samotné fungovanie trhu, abstraktný pojem toho, že prípadné problémy, nedostatky alebo prakticky čokoľvek si "trh" ureguluje a upraví sám, vo svojom najlepšom záujme, teda v záujme čo najväčšieho zisku u x subjektov a naopak aj straty či zániku iných x subjektov vstupujúcich na trh. Absolútne antisociálna a antiľudská koncepcia, ktorá by sama o sebe ani nemohla fungovať v nejakej spoločnosti, bola by vrcholne nestabilná, preto číry kapitalizmus existovať nemôže.

TommyHot

Praveze ciry kapitalizmus je jedine co dokaze dlhodobo existovat. Samozrejme vela ludi by bolo na pokraji chudoby, resp asi by neprezili, ale to skor vychadza z ludskej natury, ako zo samotneho systemu. Ak by tu bol skutocny kapitalizmus regulovany maximalne tak protimonopolnym uradom (ten je pravdepodobne nevyhnutny), tak ti co by naozaj makali, by sa mali dobre. Podla mna kapitalizmus je priama analogia k prirode. Preziju ti, co preto nieco robia. Vsetkych ostatnych pohlti system (priroda).

Skoda len, ze ludia maju neustalu potrebu moralizovat a tvarit sa za kazdu cenu socialne.

hughito

Nie, nefungoval by, lebo ľudia nie sú zvery a analógie s prírodou ja vôbec neakceptujem, ale môžeš si podať ruku s kalim.

To makanie je dosť smiešny ukazovateľ - čínske dieťa maká viac ako ty a má hovno. Niekto nemaká vôbec, má nasraté v hlave, je debil, ale dedil, tak má. Proste ak zúžiš spoločnosť na čisto voľný trh a kapitalizmus, je to totálne antihumánna záležitosť, vôbec nie spravodlivá.

Aká škoda ? To "tvárenie" sa sociálne je úplnou súčasťou ľudskej prirodzenosti. To skôr ten váš egoistický boj a kopanie samého za seba je nepravda, skús si prečítať klasiku od Rousseaua - O pôvode a príčinách nerovnosti medzi ľuďmi, asi 3/4 knihy je rozoberanie práve toho prirodzeného stavu človeka.

TommyHot

Preco neakceptujes analogiu s prirodou? Ved ludia su obycajne zvery, ktore sa lisia len tym, ze dokazu premyslat. Ale pre tuto planetu sme este nepotrebnejsi ako nejaka obsrata mucha

Prirovnanie s cinou je trochu scestne, kedze tam sice su prvky vykoristovatelskeho kapitalizmu najhrubsieho zrna, ale vsetko je to okorene centralnym planovanim a na tom to cele stoji a pada. Ano, niekto nic nerobil a dedil, ale ten od ktoreho dedil makal viac nez stovky ludi dohromady, takze v tom vidim akusi rovnovahu a nemam s tym velky problem. Pokym nededi zo statneho (a teda aj z mojeho), tak mi je to jedno.

Btw som sice za kapitalizmus a teda aj individualizmus, ale som ochotny liat peniaze na chorych/postihnutych, ktori bez pomoci systemu nie su schopni prezit. Vsetko ostatne (hlupaci, socky, ozrani, lenivci a kopu dalsej zgerby) by som nechal na pospas osudu. Ano, je to egoisticke, ale egoisticke je aj vyzierat system a spoliehat sa na to, ze sak niekto (stat) ma nakrmi.

hughito

Analógiu s prírodou neakceptujem preto, lebo ju nemožno akceptovať. My sme homo sapiens sapiens, rozmýšľame a tým sa ohromne líšime. Také porovnania sú populistické.

Inak, teraz zase od konca, na jednej strane argumentuješ s domnelým dianím v prírode (domnelým preto, lebo aj v prírode ti môžem nájsť také deje a vzťahy, ktoré podporujú zase socializmus, ak to tak nazveme), na strane druhej už píšeš, akoby si sa staral o chorých a pod., čo ide proti tomu. To je príznačné pre všetkých vás argumentovačov s prírodou, pretože niekto sa veľmi odkazuje na akúsi prírodu a potom si ide zavrzať s kondómom.

Človeka nemožno vtesnať do nejakých domnelým schém fungovania prírody, nevraviac o tom, ako som už spomínal, ani v tej prírode to zďaleka nie je tak, že silnejší berie.

Aké plánovanie v Číne ? To je krásny príklad toho, ako si to zariadil voľný trh, resp. tá slávna neviditeľná ruka. Globálny kapitalizmus, z ktorého profituje úzka skupina sociopatov a menšina sa má dobre, pričom väčšina sa má zle, resp. až tak zle, že nemá čo piť, stojí na voľnom trhu, ktorý redistribuuje bohatstvo nespravodlivo. To, že je v Číne vystupuje akože aj akýsi prvok socializmu je úplne podružný jav.

Tým chcem povedať to, že totálny voľný trh určite neprodukuje spravodlivosť a rovnosť, každému podľa zásluh a snahy, skôr naopak, resp., voľný trh vôbec nerieši nejaké teórie spravodlivosti. Ako sa to utrasie, tak sa to utrasie, to píšem preto, aby ma tu niekto neobvinili z toho, že tvrdím, že voľný trh zaručene produkuje najväčšie možné zlo, to nie, ale dobro a spravodlivosť určite neprodukuje zo svojej podstaty, ale to sa už opakujem.

javatar

hughito napísal:To je tá vôľa, to dianie čo sa deje na voľnom trhu, resp. samotné fungovanie trhu, abstraktný pojem toho, že prípadné problémy, nedostatky alebo prakticky čokoľvek si "trh" ureguluje a upraví sám, vo svojom najlepšom záujme, teda v záujme čo najväčšieho zisku u x subjektov a naopak aj straty či zániku iných x subjektov vstupujúcich na trh. Absolútne antisociálna a antiľudská koncepcia, ktorá by sama o sebe ani nemohla fungovať v nejakej spoločnosti, bola by vrcholne nestabilná, preto číry kapitalizmus existovať nemôže.

Parada. Kedze begbee sa nema k cinu (alebo tu nebol/nema cas - to aby som mu nekrivdil) tak rozvijajme uvahu len s tebou. Pri precitani tohto sa musim pytat dalej.
1. Odkial sa berie "vola" trhu? Kto/co ju determinuje?
2. Akym sposobom si trh ureguluje veci? Konkretne priklady poprosim.

hughito napísal:Absolútne antisociálna a antiľudská koncepcia, ktorá by sama o sebe ani nemohla fungovať v nejakej spoločnosti, bola by vrcholne nestabilná, preto číry kapitalizmus existovať nemôže.

Chudata svajciari, po 150 rokov ekonomickeho neoliberalizmu a prisneho socialneho systemu musia byt na tom hrozne zle.

TommyHot napísal:Preziju ti, co preto nieco robia.

Dost zjednodusene, nemyslis? Obmedzujes to len na makanie ale makat treba na spravnych veciach a spravnym sposobom. Si podnikatel, vysvetlovat ti to snad nemusim...

hughito napísal:voľný trh vôbec nerieši nejaké teórie spravodlivosti.

Zivot nie je (a nikdy nebol) spravodlivy. Nezavysle od systemu. Zvykaj si.

slay

Spoiler

hughito napísal:Analógiu s prírodou neakceptujem preto, lebo ju nemožno akceptovať. My sme homo sapiens sapiens, rozmýšľame a tým sa ohromne líšime. Také porovnania sú populistické. Inak, teraz zase od konca, na jednej strane argumentuješ s domnelým dianím v prírode (domnelým preto, lebo aj v prírode ti môžem nájsť také deje a vzťahy, ktoré podporujú zase socializmus, ak to tak nazveme), na strane druhej už píšeš, akoby si sa staral o chorých a pod., čo ide proti tomu. To je príznačné pre všetkých vás argumentovačov s prírodou, pretože niekto sa veľmi odkazuje na akúsi prírodu a potom si ide zavrzať s kondómom.

Človeka nemožno vtesnať do nejakých domnelým schém fungovania prírody, nevraviac o tom, ako som už spomínal, ani v tej prírode to zďaleka nie je tak, že silnejší berie.

Aké plánovanie v Číne ? To je krásny príklad toho, ako si to zariadil voľný trh, resp. tá slávna neviditeľná ruka. Globálny kapitalizmus, z ktorého profituje úzka skupina sociopatov a menšina sa má dobre, pričom väčšina sa má zle, resp. až tak zle, že nemá čo piť, stojí na voľnom trhu, ktorý redistribuuje bohatstvo nespravodlivo. To, že je v Číne vystupuje akože aj akýsi prvok socializmu je úplne podružný jav.

Tým chcem povedať to, že totálny voľný trh určite neprodukuje spravodlivosť a rovnosť, každému podľa zásluh a snahy, skôr naopak, resp., voľný trh vôbec nerieši nejaké teórie spravodlivosti. Ako sa to utrasie, tak sa to utrasie, to píšem preto, aby ma tu niekto neobvinili z toho, že tvrdím, že voľný trh zaručene produkuje najväčšie možné zlo, to nie, ale dobro a spravodlivosť určite neprodukuje zo svojej podstaty, ale to sa už opakujem.

Neakceptácia analógie s prírodou je koreňom všetkých dnešných problémov. Presne vďaka socialistom ako si ty je dnes svet tam kde je. Vďaka tomu, že podporujeme choré a slabé a naopak nedostáva sa podpory zdravému a silnému. To je socializmus v praxi. V našej spoločnosti nejestvuje žiadna alebo len minimálna selekcia - to automaticky znamená v dlhodobom hľadisku zánik. Presne ten socialistický prístup je realizovaný v 100% zadlženiach štátov. Ten sociálny prístup je tu v polmilionovej armáde cigánov a ďalších tisícoch dlhodobo nezamestnaných. Je v sociálnom systéme, ktorý podľa teba distribuuje bohatstvo spravodlivejšie, ale v skutočnosti ničí spoločnosť z vnútra.

Preto tu máme dnes jednofarebnú vládu Róberta Fica a v európe vlnu socializmu. Preto tu budú komunistické spojené štáty európske, bude to úspech socializmu.

Gratulujem.

slay konesne musim povedat ze jednoznacne suhlasim a ja uz len doplnim to co som hughitovi raz pisal tu http://www.hojko.com/post1829564.html#p1829564

Bobala

Kali by ma zaujimalo ako si dospel ktomu ze ked je clovek v ohrozeni zivota, tak sa sprava rovnako ako zviera v dzungli ?

hughito

1. Odkial sa berie "vola" trhu? Kto/co ju determinuje? - Vidina zisku.

2. Akym sposobom si trh ureguluje veci? Konkretne priklady poprosim. - Neviem o akej sfére sa bavíme, či o Slovensku alebo o celom svete alebo o akej množine, ale každopádne tam absentuje ľudský faktor, ide čisto o ekonomické činitele, ktoré rozhodujú, napr. prepúšťanie a pod.

Pekný príklad nestability z dlhodobejšieho hľadiska bola kríza v roku 2008, ktorá vypukla v Amerike. To treba chápať tak, že kríza ako taká je imanentnou súčasťou kapitalizmu, čisto z pohľadu voľného trhu je i potrebná, vyčistí sa "priestor" od slabých a začne konjunktúra. Aj keď zrejme záleží aj od veľkosti krízy, takéto veľké neviem či by boli rozdýchateľné bez toho, aby štát zasiahol. Každopádne to je ako nejaká počítačová hra, nejaké Monopoly, ktoré fungujú a dajú sa hrať, ale človek v rámci spoločnosti tu prakticky neexistuje ani na okraji záujmu.

Celkovo aj tí ľudia stojaci na čele najväčších korporácií, ktoré majú naozajstnú moc a dokážu poťahovať za nitky, to musia byť naozaj sociopati, absolútne odtrhnutí od reality alebo neodtrhnutí, ale im to je jedno - psychopati.

Chudata svajciari, po 150 rokov ekonomickeho neoliberalizmu a prisneho socialneho systemu musia byt na tom hrozne zle.

Ani vo Švajčiarsku nie je číry a čistý kapitalizmus neoliberálneho typu, nevraviac o istých špecifikách Švajčiarska, svetovej banky.

Zivot nie je (a nikdy nebol) spravodlivy. Nezavysle od systemu. Zvykaj si.

Cieľom ľudského snaženia by mala byť snaha o spravodlivosť nezáväzne od toho, že dokonalá spravodlivosť nie je dosiahnuteľná.

slay: Neviem o tom, že by socializmus alebo ja podporoval choré a slabé, neviem či si nepostrehol, ale celkovo nás západný svet dospel akosi k tomu, že chorých a slabších treba podporiť. Nie je to však myšlienka najstaršia, to iste, resp. v závislosti odkedy tento aspekt hodnotíme. Každopádne si nemožno spájať podporu slabých a chorých s tým, že silných a zdravých treba nejako poškodzovať, to je už len tvoj výplod založený na akýchsi domnienkach a príkladoch zo Slovenska na Ficovi a jeho politike.

Čoraz častejšie sa mi po diskusiách s tvrdými neoliberálmi potvrdzuje, že kapitalizmus najlepšie funguje v kooperácii s fašizmom, tieto fašizujúce tendencie sú jasné. Konieckoncov to, že s tebou tak veľmi súhlasí kali (nacista/fašista) je toho len dôkazom.

clovek v ohrozeni zivota, tak sa sprava rovnako ako zviera v dzungli ?

Ako k takémuto záveru došli naozaj neviem, možno na základe nejakého amerického hororu, ale každopádne to má ďaleko od nejakej konečnej pravdy, možno v istých špecifických a extrémnych prípadoch to platí, ale inak platí práve opak, čo dokazujú mnohé príklady napr. z vojny, čo je extrémna situácia. Včera som čítal článok o Varšavskom gete, kde boli ľudia v situácii ešte horšej ako džungľa, hladní, idúci na smrť a prejavili sa tam práve hodnoty solidarity, pomoci, spolupráce a dokonca akejsi vznešenej hrdosti, keď sa vo vedomí toho, že príde len smrť, išlo bojovať proti Nemcom.

My nie sme zvieratá, máme rozum a úplne iný rozmer a schopnosti zmýšľania. Kali tvoje nacistické koncepcie sú prekonané min. 100 rokov a patria do 19. storočia, takisto idea absolútneho voľného trhu, nijak neregulovaného, resp. ničím, je úplne scestná a nereálna. (Upozorňujem, nie som zástanca nejakého silného a dobrého štátu, ktorý zhora všetko pekne reguluje, ale tak natoľko ma už poznáte. To je takisto chorá koncepcia, ktorá už x-krát preukázala, ako neplatí).

javatar

Tak ja budem klast dalsie otazky (bez ohladu na to ci s odpovedami suhlasim - ako som uz naznacil, nejde mi o presviedcanie ale pochopenie tvojho nazoru - preto aj ignorujem tvoju odpoved o svajciarsku):

hughito napísal:1. Odkial sa berie "vola" trhu? Kto/co ju determinuje? - Vidina zisku.

1. Tvoju definiciu zisku posprosim - ak je to podla teba len o peniazoch tak staci napisat - mat viac penazi ako predtym.
2. Kto/co chce ten vyssie definovany zisk?
3. Preco ho chce?

hughito napísal:2. Akym sposobom si trh ureguluje veci? Konkretne priklady poprosim. - Neviem o akej sfére sa bavíme, či o Slovensku alebo o celom svete alebo o akej množine, ale každopádne tam absentuje ľudský faktor, ide čisto o ekonomické činitele, ktoré rozhodujú, napr. prepúšťanie a pod.

Islo mi o principialne metody. Ok, uviedol si prepustanie ako jednu z moznosti. Ako a kedy podla teba trh prepusta?

hughito

Ako a kedy podla teba trh prepusta?

Keď nastáva obdobie krízy ?

K tým trom otázka odpoviem jednotne: Zisk je zisk. Táto definícia mi príde úplne najpríhodnejšia. Kto ho chce ? Kapitalista. Prečo ? Pre ďalší rozvoj svojho kapitálu - akumulácia kapitálu, inak pre osobné záujmy (subjektívne skvalitnenie života) či pri vyšších hráčoch je zisk, konkrétne pretavené d do peňazí istým spôsobom spojený aj s mocou.

__

Výňatok o tom, prečo je voľný trh a táto koncepcia odtrhnutá od človeka a života na zemi.

Kód: Vybrať všetko

Tým, ktorí akumulujú kapitál, sa darí lepšie, keď dokážu presúvať náklady na druhých. Ak môže firma znížiť náklady tým, že nebude chrániť životné prostredie alebo bude vyplácať minimálne mzdy, urobí to. Katastrofálne klimatické zmeny a rozsiahla chudoba sú teda znamením, že systém funguje normálne. Ba čo viac, aby peniaze plodili ďalšie peniaze, musí sa za ne dať vymieňať čoraz viac vecí. Prevláda teda tendencia komodifikovať všetko od tovarov každodennej spotreby cez DNA sekvencie a emisie oxidu uhličitého až po – a to je dôležité – našu schopnosť pracovať.

Ešte jeden zaujímavý výňatok z jedného rozhovoru, čo som sem už posielal. Je platná aj pre inú diskusiu v inej téme.

Kód: Vybrať všetko

Jen pokud věříme, že člověk je od základu dobrý. Osvícenští filozofové jako Thomas Hobbes to popírají: "Člověk je člověku vlkem."

Člověk je schopen být lepším, než si myslíme. Téměř vše, co řekl Hobbes o lidech v přirozeném stavu, je chybné. Jeho myšlenková základna se podobá pozdně antické filozofii církevního učitele Augustina. Augustinův obraz člověka je založen na tom, že naše touhy vzdorují rozumu, protože jsme všichni hříšníci. To můžeme najít již v klasické filozofii: člověk má údajně nekonečnou touhu po požitku, protože naše existence se skládá z bolesti. Má tedy neutišitelnou touhu po majetku, aby si zajistil přístup k požitkům. Má tedy neutišitelnou touhu po moci, aby si zajistil přístup k majetku. A tak se rozvíjí soutěž o vlastnictví a moc. Proto je zapotřebí nadřazené moci, která udrží pořádek a reguluje proces univerzální soutěže, kterým se pak zabývají ekonomické vědy. Ale již jejich základní idea je mýtem.

Jaká idea?

Idea výměnného obchodu. Proslavil ji zejména ekonom Adam Smith. A používá se dodnes: Lidé si mezi sebou vyměňovali zboží. Když to pro ně začalo být příliš komplikované, vynalezli peníze. A teprve později vznikly úvěry. My antropologové jsme tuto hypotézu opakovaně testovali a naše ukázaly, že to bylo úplně opačně. Ve skutečnosti existovaly nejdříve úvěrové systémy. Lidé se spoléhali, že půjčené dostanou zpět. Teprve mnohem později přišly peníze. A výměnný obchod byl vždy jen vedlejším produktem.

Když je to tak zjevné, proč se o tom nikde nemluví?

O tom jsem také přemýšlel. Když se ekonomové tak houževnatě drží své verze, musí to mít ideologický důvod. Tento příběh musí hrát v jejich systému naprosto fundamentální roli.

A to?

Peníze. Pokud by lidé nejdřív vyměňovali a pak kvůli zjednodušení vynalezli peníze, mají peníze legitimní funkci. Ve skutečnosti si ale lidé navzájem důvěřovali, půjčovali si věci a pomáhali si. A to už jsme zase na začátku: Peníze korumpují mezilidské vztahy, protože ze slibu a důvěry, tedy ze sociálních principů, se nově stávají dluhy, tedy principy finanční.

javatar

hughito napísal:Keď nastáva obdobie krízy ?

Prepusta sa len v obdobi krizy?

hughito napísal:K tým trom otázka odpoviem jednotne: Zisk je zisk. Táto definícia mi príde úplne najpríhodnejšia. Kto ho chce ? Kapitalista. Prečo ? Pre ďalší rozvoj svojho kapitálu - akumulácia kapitálu, inak pre osobné záujmy (subjektívne skvalitnenie života) či pri vyšších hráčoch je zisk, konkrétne pretavené d do peňazí istým spôsobom spojený aj s mocou.

1. Nemozes definovat pojdem nim samotnym ale to teraz nechaj tak
2. Skvalitnovanie zivota chapem - preco ale chce kumulovat svoj kapital? Kvoli dalsiemu skvalitneniu vlastneho zivota alebo kvoli moci?
3. Preco chce jedinec moc?

hughito napísal:Ak môže firma znížiť náklady tým, že nebude chrániť životné prostredie alebo bude vyplácať minimálne mzdy, urobí to. Katastrofálne klimatické zmeny a rozsiahla chudoba sú teda znamením, že systém funguje normálne.

Ako je teda mozne, ze vznikol a funguje odpadovy priemysel?

hughito napísal:Prevláda teda tendencia komodifikovať všetko od tovarov každodennej spotreby cez DNA sekvencie a emisie oxidu uhličitého až po – a to je dôležité – našu schopnosť pracovať.

Ano - kapitalizmus skutocne chape mzdu ako "kupovanie si prace jedinca". Co je zle na tom, ze vsetko ma svoju cenu?

hughito napísal:Ve skutečnosti existovaly nejdříve úvěrové systémy.

Mohol by si o tomto postnut viac? Naozaj by ma zaujmala existencia a prevedenie uverovych systemov bez existencie penazi.

hughito napísal:Lidé se spoléhali, že půjčené dostanou zpět.

Co je na tomto zle?

slay

No a šmahom dvoch postov je z celej diskusie zase jedna veľká sračka v ktorej sa už nik nebude vyznať..

Na to sa nedá reagovať bez toho aby bol výsledkom ešte neprehľadnejší a zložitejší príspevok.

hughito

Sme OT, to je fakt, asi to treba ukončiť, ale ešte odpoviem.

Neprepúšťa sa len počas krízy, ale pre obdobie krízy to je signifikantné.

Keď to mohli robiť veľkí filozofi, tak prečo nie ja ?

Proste nemyslím si, že tu treba rozoberať definíciu zisku, zameriam sa na ostatné a vynechám už tie osobné dôvody, resp. dôvody typu pre moc a zamieram sa len na tú ekonomickú podstatu, že preto je dôležitá akumulácia kapitálu.

Vyšší zisk plodí ďalší zisk. Ten samotný pramení z ľudskej práce, ktorá produkuje viac, ako je potrebné pre jej reprodukciu (tu sme pri známom pojme nadhodnota, ale to len tak na okraj, aby sme si pripomenuli, kde ten zisk pramení). Kapitalista si nadbytok privlastní a tým zväčšuje pôvodne použitý kapitál. Tu vstupujú do hry prvky ako konkurencia, trhové sily a pod. Záverom je, že navyšovanie zisku za účelom akumulácie kapitálu je samotnou podstatou kapitalizmu, tak kapitalizmus funguje, takže preto sa to deje, to je odpoveď na tvoju otázku, prečo chce naďalej akumulovať kapitál.

Ako je teda mozne, ze vznikol a funguje odpadovy priemysel?

Vďaka "trhovej sile" a tomu, že niekoho napadlo, že na tomto by sa dalo zarobiť.

Inak je to veľmi chabý protiargument ako taký, ak si to tak vôbec mienil.

Sú aj výklady takého, že kapitalizmus je v neustálej kríze, vzhľadom na jeho dopad na obyvateľov či prírodu ako takú. Výskumy ukazujú, ako ekonomická nerovnosť, ktorá je vychádza zo samotnej podstaty kapitalizmu, znižuje kvalitu života, priemernú dĺžku života. Ďalej ak je prvotným cieľom akumulovať kapitál (teda za každých podmienok) v rámci konkurencie nie je možné dbať na aspekty typu životné prostredie či hodnotu človeka a kvalitu jeho života. Najkrajším dôkazom toho, kam nás priviedol kapitalizmus je globálne otepľovanie či environmentálne škody takých rozmerov, ktoré už nikdy nevrátime späť.

Ano - kapitalizmus skutocne chape mzdu ako "kupovanie si prace jedinca". Co je zle na tom, ze vsetko ma svoju cenu?

Je to ohromne zlé a čudujem sa, že sa na to vôbec pýtaš, navyše, keď si to tak pekne naformuloval: "Co je zle na tom, ze vsetko ma svoju cenu?" - už z rozprávok vieme, že ak má všetko svoju cenu, je to negatívny jav, ktorý vôbec nie je presadzovaný a presadzuje sa presný opak (vo výchove a pod.). Inak je to samozrejme skôr ideologický problém, každopádne však veľmi zásadný. Spoločnosť, v ktorej má všetko svoju cenu a všetko sa dá vyčísliť, je veľmi smutná a morálne nízka spoločnosť.

Mohol by si o tomto postnut viac? Naozaj by ma zaujmala existencia a prevedenie uverovych systemov bez existencie penazi.

Žiaľ, viac k tomu nemám, jediné, čo ti môžem poskytnúť k tomuto je, že autor Davidem Graeberem o tom napísal celú vedeckú knihu, ktorá bola kladne prijatá aj vedeckou kritikou. Ide o titul: Deb - The First 5000 Years. Čiže jedine zohnať a čítať.

Co je na tomto zle?

Neviem čo by na tom malo byť zlé a z kontextu ani nevyplýva, že by tam čosi zlé malo byť.

slay

S tým tvojím chápaním trhu Si už definitívne stratený prípad Hughito. To že má niečo cenu, nemá nič spoločné s peniazmi alebo morálkou. Ide o to, že našu spoločnosť tvoria transakcie, miliardy transakcií. A pri transakciách musíš mať nejak vyjadrenú hodnotu. Bez tohto aparátu by nejestvovala naša civilizácia. A ty sa tu hráš na granta, lebo vôbec nerozumieš o čom hovoríš. Na to sa ťažko reaguje, ťažko ti niečo povedať, lebo ty si plný predsudkov a utkvelých predstáv o tom čo sú peniaze, ekonómia a kapitalizmus. Žiaľ žiaden z tvojich presudkov sa nezhoduje s realitou, skôr s nejakým parodickým komixom. Hrozné je, že toto je väčšinový pohľad spoločnosti, ktorá skutočne nerozumie hospodárstvu okolo seba.

hughito napísal:Žiaľ, viac k tomu nemám, jediné, čo ti môžem poskytnúť k tomuto je, že autor Davidem Graeberem o tom napísal celú vedeckú knihu, ktorá bola kladne prijatá aj vedeckou kritikou. Ide o titul: Deb - The First 5000 Years. Čiže jedine zohnať a čítať.

.. a ty si ju čítal mi chceš povedať?

Vieš má to cca 540 strán a aj keď je to zaujimáve, nemyslím si že tam sú načrtnuté nejaké reálne riešenia. Ak tú knihu nemáš, rád ti ju poskytnem. Ale spásu v tom skutočne nečakaj. Osobne som to čítal, to čo ma zaujímalo, ale na zadok som z toho veru nepadol.

hughito napísal:My nie sme zvieratá, máme rozum a úplne iný rozmer a schopnosti zmýšľania. Kali tvoje nacistické koncepcie sú prekonané min. 100 rokov a patria do 19. storočia, takisto idea absolútneho voľného trhu

Z mojich koncepsii si zatial na tomto fore nevyvratil ani mäkke f. Realne ani nie si schopny pochopit to co pisem. To co ty povazujes za odlucenie sa od prirodnych zakonov je v skutocnosti len schopnost cloveka (tvora ktory je schopny kontrolovat svoje pudy a emocie) ich pochopit a zakony prirody sa ho tykaju rovnako ako toho zvierata, jeho snaha za z nich vymanit je len predohra jeho vlastnej zahuby.

Polopate ti to vysvetlim na realnom priklade, dokonca pouzijem proti tebe tvoj vlastny argument s kondomami. Hypotetycky povezdme ze na tejto planete zostalo len 10 ludi, 5 muzov 5 zien. Ludia su schopny pochopit prirodne zakony a tym padom sa od nich mozu odclenit, a ak su kondomi proti zakonom prirody tak s ich pomocou to aj dosiahnu, na druhu stranu ich vymanenie sa z pod prirodnych zakonov sposobilo ze po ich vymreti tu nezanechaju ani jedneho potomka (sposobili vyhynutie svojho vlastneho rodu a rasy, svojhu zahubu), takze v konecnom dosledku im toto vymanenie bolo uplne na nic.

bobala napísal:Kali by ma zaujimalo ako si dospel ktomu ze ked je clovek v ohrozeni zivota, tak sa sprava rovnako ako zviera v dzungli ?

Ak prides o svoj komfort, pohodlie, strechu nad hlavou jedlo a vodu tak potom si rozmyslis ci je lepsie len sedet a zomret ako clovek alebo prezivat aj ako zviera.

hughito

slay nekecaj o ničom ako som stratený príklad a reálne reaguj a neguj to, čo som písal. Som naozaj zvedavý, čo je na tom, čo píšem, nepravda. A neviem konkrétne o čom píšeš, teda na čo vlastne reaguješ, lebo ja som sa len snažil odpovedať na tých pár otázok, čo kládol javatar.

Nie nečítal som tú knihu a ani som o tie tvrdenia od toho kulturológa nijak nerozširoval. Len som uviedol tie veci z rozhovoru s ním, čo sa čiastočne dotýkali tejto našej debaty.

kali: Čo mám na tvojich koncepciách vyvracať ? Aké prírodné zákony ? Bavíme sa o akýchsi prírodných zákonoch či o tom, či je človek zviera ? Tvoje hypotetické príklady sú konštruované na dokazovanie tvojej "pravdy" a úplne nepoužiteľné, odtrhnuté od reality.

hughito napísal:Čo mám na tvojich koncepciách vyvracať ? Aké prírodné zákony ? Bavíme sa o akýchsi prírodných zákonoch či o tom, či je človek zviera ?

No vidim ze sa tej podstate uz celkom stracas.

Moje hypoteticke priklady je len snaha o co najjednoduchsie vysvetlenie prepojenia cloveka so zakonmi univerza resp prirodnymi zakonmi, ty ale nechapes.

II. Ficova vlada (3/2012-3/2016)

Re: II. Ficova vlada (3/2012-2016?)

Re: II. Ficova vlada (3/2012-2016?)

Re: II. Ficova vlada (3/2012-2016?)

Re: II. Ficova vlada (3/2012-2016?)

Re: II. Ficova vlada (3/2012-2016?)

Re: II. Ficova vlada (3/2012-2016?)

Re: II. Ficova vlada (3/2012-2016?)

Re: II. Ficova vlada (3/2012-2016?)

Re: II. Ficova vlada (3/2012-2016?)

Re: II. Ficova vlada (3/2012-2016?)

Re: II. Ficova vlada (3/2012-2016?)

Re: II. Ficova vlada (3/2012-2016?)

Re: II. Ficova vlada (3/2012-2016?)

Re: II. Ficova vlada (3/2012-2016?)

Re: II. Ficova vlada (3/2012-2016?)

Re: II. Ficova vlada (3/2012-2016?)

Re: II. Ficova vlada (3/2012-2016?)

Re: II. Ficova vlada (3/2012-2016?)

Re: II. Ficova vlada (3/2012-2016?)

Re: II. Ficova vlada (3/2012-2016?)