Pravica vs. Ľavica

1. Máš vo svojich príspevkoch koncepčné chyby. Prvou je tvoje tvrdenie, že sa vraj žilo lepšie. No ono je to subjektívne, mne sa nežilo lepšie a tak isto sa nežilo lepšie mojim rodičom. Poznám ďalších X ľudí, ktorí ti potvrdia presný opak toho, čo tvrdíš ty. Dôvod je jednoduchý (a teraz budem dosť priamočiary a nepríjemný) - predchádzajúci režim fungoval na princípe, že sa staral o neschopných ľudí, ktorí dostávali často rovnaké alebo (straníci) aj lepšie pozície a platy ako ostatní. A keď prišlo k pádu toho režimu, tí menej schopní pocítili realitu, ktorá vo zvyšku sveta fungovala už dávno, založená na jednoduchej rovnici "nevieš?, nechceš?, nežer!". A tam je ten problém, vidíme to predsa u cigánov.

2. Vycestovať si na vízum nemohol kedy si chcel, tak isto si nemohol cestovať kam si chcel. A určite to neplatí pre obyčajný plebs. Okrem toho, spomínaš tvojich prarodičov - tí predpokladám nežili počas najtvrdšej represie, či áno (čistky pred 68 a po 68)? Lebo ak áno, tak to musíš byť fakt veľmi mladý. Je potrebné rozlišovať obdobia režimu, prečítaj si knihu Česi a Slováci ve 20. století od profesora z Karlovej univerzity Jana Rychlika, ten tie stupne popisuje veľmi dobre.

3. Myšlienka rovnosti neexistuje vo svete absolútne nikde, ani v prírode a my sme jej súčasťou. Myšlienka rovnosti je utópiou a to z jediného dôvodu - pretože sme iba ľudia a teda sme prirodzene nespoľahliví a nepredvídateľní. To, že nejaké deti hladujú v Afrike, je následok ich predkov. Opäť odporúčam prečítať niečo o triangulárnom obchode s otrokmi a ako sa začal, kto ho spôsobil. Mimochodom - teraz sem dám koncept, ktorý môže niekoho uraziť - mnoho afrických štátov malo rovnakú alebo aj lepšiu štartovaciu pozíciu ako Slovensko, Česko. Mali obrovské prírodné zdroje, obrovskú rozlohu, krásnu prírodu a mali urýchlenú industrializáciu kolonistami (či sa to niekomu páči, alebo nie). Ako je možné, že nie sú ďalej ako my? Prečo si robia kopec detí, keď hladomor je tam na dennom poriadku? Prečo si nedokážu zvoliť poriadnych vodcov (niežeby sme my mali nejako extrémne lepších, ale aspoň sa tu už nejaký ten rok masovo nevraždíme)? Tam je tá spravodlivosť.

hughito

Ako môžeš tvrdiť, že myšlienka rovnosti nikde neexistuje, keď existuje? Podaktorí si tu stále pletú pojem rovnosť a rovnakosť - to rovnakosť neexistuje a nemôže prirodzene existovať, rovnosť môže (a aj existuje na istých úrovniach, často však len písomne a nie prakticky).

A kolonisti že pomohli Afričanom? To je dosť zaujímavé tvrdenie. Nikto nepopiera, že na samotnom obchode s otrokmi sa nepodieľali aj černošské elity, ale celkovo zásah nás, belochov, do ich prirodzeného vývinu narobil najviac škody. Ale samotný kolonializmus priniesol viac zla ako dobra. Rôzne zásahy do krajiny, ale aj kultúry..a zo zárobku ťažilo zahraničie, nie domáce obyvateľstvo, max. nejaké elity. Nevraviac o tom, ako je napr. krajina dodnes vykorisťovaná západným korporáciami, ktoré aj umelo zasahujú do chodu a spôsobujú priamo zlo (Shell), prípadne používame (bieli) ich krajiny ako smetisko (Somálsko). Ďalej súvis aj s rôznym importom našich západných ideológií - napr. socializmus/komunizmus do ich krajín cez rôzne diktátorské bábky, presne to isté aj s náboženstvom. Nakoniec - tie extrémne klimatické podmienky v istých častiach tiež toho veľa nepridajú k dobru. Vôbec hovoriť o tom, že Afrika je tam, kde je preto, lebo proste černosi - to si môžeš podať ruku s kalim.

A tie deti - koľkokrát tu mám omieľať, že čím väčšia chudoba, tým viac detí? Sociálny jav, ktorý môžeme sledovať napriek celými dejinami. Samozrejme, je to spojené aj s nevedomosťou, ale má súvis aj s tým, že také deti tvoria pracovnú silu - určite nesedia na peci a nevyžierajú špajzu. Keby neboli, tak možno neprežije nikto, takto z desiatich prežije polovica + rodičia.

Pinhead

http://pospolitost.wordpress.com/2012/1 ... sny-zivot/
A toto má byť jakože podľa médií a rôznych sioaktivistov krajná pravica....????
Však za takýto prejav by sa nemusel hanbiť ani Klement Gottwald.....

hughito: Sorry, napísal som to ako retard - myšlienka rovnosti existuje, ale jej aplikácia do celej spoločnosti (nie iba do jej istých "levelov") je nereálna.

Že kolonisti pomohli Afričanom - pred pár rokmi sme mali na škole niekoľko predmetov o kolonializme (Bringing the Empire Home, Race and Slavery in Atlantic World, Migration and Cultural Encounters - pozrel som si ich názvy v starom školskom folderi, ktorý mám na disku), počas ktorých sme X krát diskutovali o tom, ako prospešné boli imperiálne snahy európskych kolonizátorov v kolonizovaných oblastiach. Nikde som nepísal, že kolonializmus priniesol viac dobra ako zla, na druhej strane ale popierať, že pomohol k modernizácii krajín, ktoré by dnes vďaka svojej populačnej explózii fungovali (ak by fungovali) ešte horšie, ako teraz. Predstav si Indiu bez železníc, predstav si Afriku bez železníc, bez modernej techniky, bez infraštruktúry.

Či si mám podať ruku s Kalim alebo nie, to je irelevantné, napísal som, že Afrika je tam, kde je, aj kvôli jej obyvateľom - si to TY, kto tu spomenul černochov, ja to takto nešpecifikujem.

Tie deti - čo je to prekrista za BLUD o tých deťoch a chudobe?? Už na SME sa ma nejaký chytrák snažil presviedčať, že to tak je - aj tebe odpoviem úplne rovnako - ako mi vysvetlíš fakt, že India má vysokú mieru chudoby (pod medzinárodnou hranicou žije skoro tretina jej obyvateľov, ďalšie obrovské percento žije z menej ako 2USD na deň), pričom priemerná veľkosť rodiny v Indii je približne 4,8 = dvaja dospelí a približne tri deti? India je OBROVSKÁ vzorka, ktorá popiera tento blud, je to skoro 1,3 MLD obyvateľov z celkových siedmych. Teda suma sumárum - India ako typická vzorka tretieho sveta, kde je chudoba často porovnateľná s krajinami v Afrike, nemá problém s populačnou explóziou a krásne narúša to "pravidlo", ktoré si tu napísal. Nechápem teda, na základe čoho fungujú tí ľudia v Afrike.

Tých 4,8: http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_sta ... ehold_size

Ako môžeš tvrdiť, že myšlienka rovnosti nikde neexistuje, keď existuje? Podaktorí si tu stále pletú pojem rovnosť a rovnakosť - to rovnakosť neexistuje a nemôže prirodzene existovať, rovnosť môže (a aj existuje na istých úrovniach, často však len písomne a nie prakticky).

Definicia rovnosti podla wikipedii:

Rovnosť môže byť:
všeobecne:
-vlastnosť nevychyľovať sa zo smeru, priamosť
-vlastnosť nevychyľovať sa z roviny, plochosť, manie priameho povrchu
-rovnakosť
vlastnosť mať rovnakú hodnotu, cenu a podobne
v matematike: vlastnosť veličín, ktoré sú rovnaké svojou veľkosťou alebo hodnotou, pozri rovnosť (matematika)
v logike: skutočnosť, že dve tvrdenia vyplývajú navzájom jedno z druhého, že dve triedy obsahujú jedna druhú, alebo že dva pojmy majú rovnaký rozsah, pozri rovnosť (logika)
v politike a práve: rovnaké postavenie občanov, jedna zo základných spoločenských hodnôt, pozri rovnosť (politika a právo)

Takze co tu zas zavadzas? V prirode rovnosti niet a ta tvoja predstava rovnosti ostane navzdy len teoretickou utopiou a tvojim bohapustym zelanim.

slay · Príspevok od používateľa **slay** » 17 okt 2012, 12:48

Rovnosť je slovo a za ním zmysel, ktorý je čisto ľudský výtvor, čiže prírodu by som do toho neťahal. Podstatou prírody je práve nerovnosť. Rovnosť v politicko právnom zmysle je niečo úplne iné ako "1=1". Znamená to len rovnosť ľudí pred zákonom, nič viac. A je tu jedna dôležitá vec pre socialistov, novodobých komunistov a neviem akých iných idiotov. A síce, je diametrálny rozdiel medzi tým, ak sa snažíme zaviesť do spoločnosti rovnosť v oblasti šancí, možností, práv a povinností a tým ak sa snažíme ľudí spraviť násilne rovnakými. Zatiaľ čo prvá možnosť je predpokladom pre rozvoj, druhá je absurdná tyrania aká sa už nikdy nesmie vrátiť. A nie že by opačný extrém nebol rovnako zlý, lebo všetko kde je zneužívaná moc je zlé.

Pokiaľ som správne pochopil príspevok, na ktorý som ohľadom "rovnosti" reagoval, tak tá "rovnosť" nemala nič spoločné s "rovnosťou", ktorú opisuješ ty, teda s "rovnosťou" pred zákonom.

IvanSk

Že kolonisti pomohli Afričanom - pred pár rokmi sme mali na škole niekoľko predmetov o kolonializme (Bringing the Empire Home, Race and Slavery in Atlantic World, Migration and Cultural Encounters - pozrel som si ich názvy v starom školskom folderi, ktorý mám na disku), počas ktorých sme X krát diskutovali o tom, ako prospešné boli imperiálne snahy európskych kolonizátorov v kolonizovaných oblastiach. Nikde som nepísal, že kolonializmus priniesol viac dobra ako zla, na druhej strane ale popierať, že pomohol k modernizácii krajín, ktoré by dnes vďaka svojej populačnej explózii fungovali (ak by fungovali) ešte horšie, ako teraz. Predstav si Indiu bez železníc, predstav si Afriku bez železníc, bez modernej techniky, bez infraštruktúry.

To si veľmi dobre načrtol, predstav si Indiu alebo Afriku bez kolonizácie, železníc a moderných výdobytkov, viem si to živo predstaviť. V prvom rade by tam dnes nebol hladomor ani populačná explózia. Pretože ich kapacity by nestačili na to aby mohli takto populačne napredovať, takže umelý rozvoj ktorý tam priniesli európania im uškodil.

1. Máš vo svojich príspevkoch koncepčné chyby. Prvou je tvoje tvrdenie, že sa vraj žilo lepšie. No ono je to subjektívne, mne sa nežilo lepšie a tak isto sa nežilo lepšie mojim rodičom. Poznám ďalších X ľudí, ktorí ti potvrdia presný opak toho, čo tvrdíš ty. Dôvod je jednoduchý (a teraz budem dosť priamočiary a nepríjemný) - predchádzajúci režim fungoval na princípe, že sa staral o neschopných ľudí, ktorí dostávali často rovnaké alebo (straníci) aj lepšie pozície a platy ako ostatní. A keď prišlo k pádu toho režimu, tí menej schopní pocítili realitu, ktorá vo zvyšku sveta fungovala už dávno, založená na jednoduchej rovnici "nevieš?, nechceš?, nežer!". A tam je ten problém, vidíme to predsa u cigánov.

Problém cigánov a ďalších iných vôbec nieje v tom že by nechceli zarábať. Každý chce zarábať pretože nikto nepracuje pre to aby robil až na pár výnimiek každý pracuje len preto že z práce má mzdu a teda za mzdu si može niečo kúpiť. Cigán ani nedostane príležitosť pracovať s jeho vzdelním a druhý problém je ten že systém je nastavený tak, že dnes najviac profituje ten kto vie najlepšie oje*** /Soroš, Rotchieldovci a iný svetoví "obchodníci" ktorí sa nabalili na podvodoch/ preto cigáni len robia to čo systém zaručuje a čo vidia že funguje, keď je podstatou bohatsva oje***, tak cigán by bol idiot keby šiel pracovať a drel sa ako kôň ak môže poberať dávky, či robiť lichvára alebo kade tade kradnúť a vyvíjať aj amorálnu a nelegálnu činnosť presne tak ako svetové banksterské a mocenské špičky.
Vidí že z vyje*** má väčší zisk ako z poctivej práce, preto sa mu pracovať neoplatí. A keĎže tento systém je jeden veľký oje* ani sa cigánovi nieje čo čudovať naopak cigáni robia len to čo robí celý svet. A síce že sa snažia vydrbať s inými.

Neviem v čom presne sa líšia Rotchieldovci, Sorošovci či iní burzoví špekulanti politici a iné mocenské špičky od cigánov.
Kto poctivo pracuje na toho štát uvalí kadejaké povinnosti, zákony, vyhlášky infláciu, až ho zrujnuje. Dnešný korporátny sociofašizmus je prosto založený na podvode. Preto sa niet čomu čudovať že podvod je všadeprítomný a že ten kto si zarába poctivo, toho úspory zničí inflácia, ten bude mať existenčné problémy, ten za celý svej život si neudrží ani ten štandard čo mal na začiatku. Dnes je práve nezodpoevdné zarábať si slušným a poctivým spôsobom lebo ohrozujete priamo svoju vlastnú existenciu.

3. Myšlienka rovnosti neexistuje vo svete absolútne nikde, ani v prírode a my sme jej súčasťou. Myšlienka rovnosti je utópiou a to z jediného dôvodu - pretože sme iba ľudia a teda sme prirodzene nespoľahliví a nepredvídateľní. To, že nejaké deti hladujú v Afrike, je následok ich predkov. Opäť odporúčam prečítať niečo o triangulárnom obchode s otrokmi a ako sa začal, kto ho spôsobil. Mimochodom - teraz sem dám koncept, ktorý môže niekoho uraziť - mnoho afrických štátov malo rovnakú alebo aj lepšiu štartovaciu pozíciu ako Slovensko, Česko. Mali obrovské prírodné zdroje, obrovskú rozlohu, krásnu prírodu a mali urýchlenú industrializáciu kolonistami (či sa to niekomu páči, alebo nie). Ako je možné, že nie sú ďalej ako my? Prečo si robia kopec detí, keď hladomor je tam na dennom poriadku? Prečo si nedokážu zvoliť poriadnych vodcov (niežeby sme my mali nejako extrémne lepších, ale aspoň sa tu už nejaký ten rok masovo nevraždíme)? Tam je tá spravodlivosť.

Keby si vedel niečo o MMF a jeho záasahoch do afriky nikdy by si sa nepýtal takúto trápnu otázku prečo Afričania nemôžu využívať ich vlastné bohatsvo. Z rovnakého dôvodu prečo Slováci nemožu vyhlásiť vojnu USA. Z rovnakého dôvodu prečo bol Kaddáfi zlikvidovaný keď sa v Líbiji snažil o niečo poodbné ako popisuješ, aby Africké bohatsvo slúžilo tamojším ľuďom.

1. Predstaviť si Indiu bez technického vývoja alebo výdobytkov je blud, ak by to tam nerozbehli kolonizátori, rozbehol by to tam niekto iný. India by určite nebola v dnešnej dobe iná, alebo izolovaná, ani Severná Kórea sa technickému rozvoju neubránila a jej izolácia je hádam top vo svete. V prvom rade by tam nebol hladomor a populačná explózia? Prejdem na tvoju taktiku (to o tom MMF), Ivan - "ak by si o histórii Indie niečo vedel", tak by si zistil, že problémy s populáciou tam mali už počas kolonizácie, pričom ak by nebolo regulačných zásahov, hladomor by tam bol minimálne o sto rokov skôr. Dôvod je jednoduchý - Angličania tam položili základy enviromentalizmu a ideu obnoviteľnosti, hlavne čo sa týka lesov a podobne. Mnoho kmeňov v Indii vysekávalo džungľu a kynožilo svoju vlastnú obživu (zver), takže potom museli zasiahnuť úrady, aby nepokapali (a taktiež sa proti tomu búrili). Kolonizátori priniesli do Indie X+1 bonusov, bez ktorých by tam teraz bol nielen hlad, ale veľmi pravdepodobne aj celkom slušný vojenský konflikt. A na záver - ak by nebolo Angličanov, nebol by ani 1947 a holohlavý pasívny-agresívny líder.

2. S tým o cigánoch súhlasím (až na tých obchodníkov, to sa mi ale nechce rozpisovať) a aj s tými politkmi.

3. Nie, kdežeby, neviem nič o MMF. A k tej konšpirácii sa ani nejdem vyjadrovať.

IvanSk

Inak máš pravdu bola to konšpirácia Keď západný svet ktorý sa bozkával a obímal s Kaddáfim naraz zsitil že jeho zavedenie zlatého afrického dinára by znamenalo veľké ohrozenie dolára a tak Francúzko, VB, Usa atď... v tichej spolupráci s Čínou a Ruskom , ktoré namiesto použitia práva veta sa zdržali hlasovania v rade OSN, vytvorili nehanebnú amorálnu konšpiráciu a sprosto napadali suverénnu Líbiju. Na tomto príklade vidieť že ani Rusko ani Čína nieje žiadným "svetlým rytierom" ani oponentom korporatosociofašistického systému. Všetko je dávno zglobalizované a vlády sú jednotné. žiadny rodziel medzi politikou tej či onej krajiny. Silný štát, totalita, otroctvo. Či z ľava, či sprava, či z východu, či zo západu.

http://www.zlo.cz/true-face-of-mmf-skut ... ar-mmf.php
samozrejme je to trošku ľavicová propaganda ale podstata je dobrá.

+ tzv. pomoc Afrike je ďalšie svinstvo. Európa, USA a ktovie koľko ďalších krajín sveta participuje na tejto tzv. humanitárnej pomoci pričom vozia do Afriky jedlo, ošatenie, vodu, atď. atď..., čím ničia Africkú ekonomiku, sebestačnosť, podporujú lokálnych diktátorov, ktorí túto pomoc zneužívajú a bránia Afrike sa rozvíjať samej!!! Afrika nepotrebuje našu humanitárnu pomoc, Afrike naša humanitárna pomoc škodí. Pretože keď dostávajú pšenicu či ryžu zadarmo, neoplatí sa im sadiť ani pestovať ani pracovať. Celý svet učí Afriku že byť nezodpovedným je dobré. Pričom aj zo Slovenska tam odchádzajú nemalé sumy, ktoré by sa dali použiť u nás. Taktiež od nás odchádzajú celkom zaujímavé sumy na Ukrajinu do Ruska a iných krajín na podporu "demokratizačných procesov" čo je myslím si smiešne a choré, aby náš štát podporoval "tzv. demokratickú opozíciu" niekde na ukrajine alebo trebárs vydanie Cd čka pre členky kapely pussy riot/ samozrejme to je len fikcia/

Ja som písal o Afrike a konšpirácii o nej ako takej. Nie o Kaddáfim, toho si spomenul ty. A s pomocou Afrike taktiež nesúhlasím, takže sa prekvapivo zhodneme aj v tom. Pre Afriku existuje milión plus projektov, ale medzinárodné právo je bezzubé a tamojšie tribunály sú bezzubé ešte trikrát. Mark Findlay http://sydney.edu.au/law/about/staff/MarkFindlay/ nám počas predmetu International Criminal Justice vysvetľoval aj také finty, akými sú napríklad konštantne ohrozované investície lokálnymi vládami a súdnictvo, ktoré v mnohých prípadoch dá za pravdu vláde africkej krajiny a dôjde v mnohých prípadoch aj k vyvlastneniu. Kým si tam nespravia poriadok, žiadni ľavičiari a socialistické OSN im nepomôže, pretože je to to isté, ako liatie peňazí do Grécka. Na Slovensku legislatíva nefunguje skoro vôbec a vieme ako to vyzerá, v Afrike je to oveľa horšie (a to priznávajú samotní Afričania, mal som spolužiakov z Kene, Zairu a JAR, dokonca môj profesor bol z Nigérie) a prd sa tam zmení.

hughito

K tej rovnosti. Využijem v poslednej dobe obľúbené slayove slovko. Aj každý idiot pochopí rozdiel v prehlásení: Jano a Paľo sú rovnakí (to znamená, že sú to buď jednovaječné dvojičky, alebo to môže znamenať, že toto prehlásenie sme smerovali na napr. nejakú ich povahovú vlastnosť, napr., Jano a Paľo sú rovnakí idioti). Teraz, Jano a Paľo sú si rovní. Toto možno chápať len v politickom význame, teda, že sú si rovní napr. pred zákonom, resp. sú si rovní vôbec (čo formálne dnes platí), lebo už nemáme nejakú stavovskú feudálnu či otrokársku spoločnosť. Teda seth, naozaj neviem odkiaľ si čerpal. Myšlienka rovnosti je základom demokracie ako takej a každý uzná aj to (na to nemusí byť anarchista), že rovnosť by mala byť aj pri možnosti zamestnania, študovania, získania práce (teda že neexistujú nejaké vonkajšie faktory ako farba pleti, ktoré by dotyčného automaticky zdiskreditovali).

Takže sa pýtam, kde je problém? Čo tu neustále pletiete o tom, že rovnosť neexistuje, že rovnosť je nemožná, že rovnosť nie je v prírode? Bavíme sa o spoločnosti (ľudský výtvor). V čom idú ďalej anarchisti je to, že tvrdia, že áno, formálne sme si rovní aj dnes, ale vzhľadom na isté faktory typu toho, že existuje štát, že vládnu kapitalistické vzťahy a pod., si vlastne nemôžme byť rovní - preto požadujeme odstránenie týchto inštitúcií a vzťahov, aby bola tá rovnosť reálne splniteľná. Nikto nehovorí o tom, že všetci musia (alebo sú) rovnakí a pod.

K tej Afrike - nepochybne, to, že kolonializmus priniesol železnice atď nemožno poprieť, ale pýtam sa, v koho prospech to bolo? To je taký ten prístup, že my, vyspelí Európania sme vám sem, divochom, priniesli železnicu (ako keby im na čosi bola). Oni mali svoju spoločnosť, svoju kultúru a všetko toto boli zásahy (umelé) - nevraviac o tom, že krajina bola a je (dodnes) vykorisťovaná. Kedysi to bolo oficiálne, proste kolonializmus, dnes sa to deje cez rôzne nadnárodné korporácie. O tých politických zásahov som už hovoril, to ale nemožno zanedbať, je to tiež významný faktor.

Tvoj príklad o Indii nič nehovorí. Ja som nepísal o národoch/etnikách ako celkoch, myslel som to všeobecne ako sociálny fenomén, ktorý platí a určite platí aj v Indii, keby sme mali podrobnejšie štatistiky pre jednotlivé oblasti a pod. Aj z toho, čo si poskytol, sa dalo vyzistiť, že v istých oblastiach ten priemer už bol okolo šesť (určite to neboli tie najvyspelejšie časti Indie). Zas, celkovo, nepredstavujme si Indiu ako nejakú zaostalú krajinu plnú bedače (to isté platí o Afrike, aj tam sú oblasti/štáty, ktoré sú na tom lepšie). Opačný prípad vidíme v Európe = čím väčšie bohatstvo, tým menej detí. Môže sa to zdať navonok nerozumné, ale presne tak to je a tak to funguje.

Tu sa vzácne v istých častiach zhodnem z Ivanom - nejaký umelý rozvoj v Afrike im určite nijak neprospel, skôr naopak.

Plus ste načrtli aj problematiku dnešnej humanitárnej "pomoci," ktorá ale tiež v konečnom dôsledku len škodí - tu sa už úplne vzácne zhodujeme všetci traja, čo je už úplne neuveriteľné.

Meh. Ty stále nevieš pochopiť, o akej rovnosti sme sa to tu začali baviť. Vráť sa na prvý príspevok, ktorý píše o rovnosti a na ktorý som reagoval, zamysli sa nad ním a potom reaguj. Myšlienka rovnosti (ako som už povedal, myšlienku nepopieram, ale jej uplatňovanie v realite, fakt netuším, na čom si sa vlastne zacyklil) môže v demokracii existovať, ale v realite aplikovaná nie je. Chceš mi hádam napísať, že si si rovný s Ficom? Alebo s hociktorým zo sudcov? Riť paľovu. Okrem toho, netuším, prečo mi tu vysvetľuješ, že kde by rovnosť mala alebo nemala byť, nepísal som o tom nikde ani slovo, teda si ušetri svoje lekcie. Teda nie, rovnosť neexistuje. Ty nie si rovný politikom, nie si rovný svojmu šéfovi, nie si rovný svojmu profesorovi, rovnosť je len idea, ktorá by tu mala byť, ktorá mala byť aj počas komunizmu (vieme, že aj vtedy boli rovní a rovnejší) a podobne.

Čo sa týka kolonializmu - v koho prospech to bolo? V prospech oboch. Keď na Slovensko došla Kia, VW a PSA, myslíš, že ich šéfovia to robili v prospech Slovenska, z dobrého srdca? Asi nie, chceli jednoducho zvýšiť svoju prosperitu. Ale prosperovalo a prosperuje z toho aj Slovensko a to vo viacerých faktoroch. Je mi jedno, ako ty vidíš prístup, ktorý v tom čase Angličania mali, realita je taká, že aj sami Indovia priznávajú, že kolonializmus priniesol veľa pozitív. Vrátane demokratických hodnôt. A ako je dnes India vykorisťovaná, ak sa smiem spýtať? Lebo každá minca má dve strany.

Samozrejme, že môj príklad o Indii nič nehovorí. Príklad, ktorý predstavuje vzorku jednej šestiny obyvateľstva ne celej zemi, je pre teba ničnehovoriaci. Ako to môže byť všeobecný sociálny fenomén, keď v Indii neplatí? Aj ak by platil v celej Afrike od A do Z (čo neplatí), celý kontinent má niečo vyše 1MLD obyvateľov a teda ešte vždy to nie je presvedčivý argument. A už vôbec nie definitívny. Vieš, priemer šesť na rodinu je úplne normálna vec. Sú to dvaja rodičia a štyri deti. V Ghane a Nigérii určili vlády ideálnu veľkosť rodiny na 7 (!), v roku 2004 bolo v celej Afrike 50 percent obyvateľstva vo veku menej ako 15 (!) rokov. Oproti Indii je to doslova miesto, kde sa ľudia kotia, nie rodia. A prečo? Nuž to nebudem rozoberať. O Indii toho asi veľa nevieš, je to krajina plná bedače a je až na zopár štvrtí v aglomeráciách zaostalá poriadne. Neskôr ti ukážem aj fotky, ak chceš.

Zhody sú zaujímavé, to je pravda.

//autoeditácia príspevku (17 Okt 2012, 21:27)
Tu je link, damn it, zabudla som http://www.irinnews.org/Report/49338/NI ... -increases

hughito napísal: Teraz, Jano a Paľo sú si rovní. Toto možno chápať len v politickom význame, teda, že sú si rovní napr. pred zákonom, resp. sú si rovní vôbec (čo formálne dnes platí), lebo už nemáme nejakú stavovskú feudálnu či otrokársku spoločnosť.

A co tak rovnost chapat vo vyzname schopnosti, inteligencie, kreativity, svedomitosti, odvahy, mravnosti, usilovnosti, pracovitosti atd atd... Aj keby Jano a Palo boli dvojcata stale si nebudu rovni v tychto vlasnostiach.

Rovnost pred zakonom? Fajn, nemam nic proti ale takato rovnost je institucionalizovana, nie realna.

javatar

hughito napísal:...Jano a Paľo sú si rovní. Toto možno chápať len v politickom význame, teda, že sú si rovní napr. pred zákonom...

Moze byt.

hughito napísal:...že rovnosť by mala byť aj pri možnosti zamestnania, študovania, získania práce...

Toto je uz utopia. Prikladov ti mozem dat (aj zo svojho zivota) mrte. Preco to tak je ti uz vysvetlil Kali (uroven schopnosti jednotlivcov adaptovat sa na momentalne poziadavky spolocnosti a vplyv na spolocnost je velmi rozdielna - a ked pisem uroven tak apelujem na "rovnost" nie "rovnakost").

hughito napísal:Plus ste načrtli aj problematiku dnešnej humanitárnej "pomoci," ktorá ale tiež v konečnom dôsledku len škodí - tu sa už úplne vzácne zhodujeme všetci traja, čo je už úplne neuveriteľné.

Proti tomuto vystupuju len pseudohumanisti nevidiaci 3 kroky dopredu. Pomahat treba ale ten sposob

hughito

seth vraciam sa k svojmu príspevku:

Ako môžeš tvrdiť, že myšlienka rovnosti nikde neexistuje, keď existuje? Podaktorí si tu stále pletú pojem rovnosť a rovnakosť - to rovnakosť neexistuje a nemôže prirodzene existovať, rovnosť môže (a aj existuje na istých úrovniach, často však len písomne a nie prakticky).

Vy ste ale predtým riešili skôr rovnosť v príjme a pod. No, to by bolo na dlhšiu debatu, samozrejme, v rámci kapitalizmu je takáto diskusia nezmyselná, keďže zo svojej samotnej podstaty produkuje nerovnosť v tejto sfére.

Poďme ale ešte trochu filozofovať: priznávate, že napr. myšlienka rovnosti pred zákonom sa vám pozdáva, dokonca aj vyznávačovi nacizmu kalimu, čo je celkom úsmevné. K tomu ale prirátať aj napr. možnosť participovať na dianí okolo seba rovnou mierou (v tomto zmysle možno použiť aj slovo rovnakou), teda v dnešných reáliách ide o to, že máme všetci pri voľbách jeden, rovnako veľký a platný hlas. Ďalej rovnosť pri snahe uchádzať sa o zamestnanie - nie v zmysle rovnakosti, ako to opäť chápe javatar. Samozrejme, že ak je niekto v obore lepší, prípadne viac naštudoval, je viac zručný, tak prekoná toho, kto nie = teda už v týchto vymedzeniach sú si nie rovní. Ide však o to, že každý dostane reálnu rovnakú šancu sa o miesto uchádzať a rozhodnú schopnosti - nie ako dnes napr. to, či je niekto povolaním syn.

Takto by sa dalo pokračovať do aleluja, toto je rovnosť, toto je to, keď sa hovorí o rovnosti ľudí. Rovnosť šancí, rovnosť práv, rovnosť aj povinností - tie rovnakosť v zmysle nadania, úsilia, výzoru a pod.

Chceš mi hádam napísať, že si si rovný s Ficom?

No veď o to predsa ide - samozrejme, že nie som. Nie som preto, ak iba na papieri, lebo máme štátny systém, hierarchické rozvrstvenie, ktoré deleguje moc (trvalú, v istom zmysle) úzkej skupine ľudí bez možnosti kontroly či odvolania. Tento systém priamo determinuje to, že tá rovnosť prakticky neexistuje, alebo iba v obmedzenej miere (zase nemožno nevidieť istý postup, napr. od otrokárskej či feudálnej spoločnosti). Teda myšlienka rovnosti bude dovtedy nie úplne dobre aplikovateľné, dokedy budeme mať systém/y, ktoré priamo zo svojej podstaty zaručia, že nič také nebude možné uplatniť.

K tej Indii, stále nechápeš o čo ide. Indiu nemôžeš brať ako celok, čo robíš, pretože Indiu ako celok nemožno považovať za "chudobné spoločensto/etnikum/skupinu ľudí."

Začal som gúgliť ohľadom tohto vzťahu, tu len jeden faktor:

Kód: Vybrať všetko

Some demographers establish a casual relationship between poverty and high birth rate. In poor families children are considered an asset as they add to family income from an early age. Further, a large family acts as a social security for the old age. Besides, it is believed that the reproductive capacity of the poor is intense as sex is the only form of entertainment for them. According to one economist, sexual play is the national play of India. Thus a high birth rate is always associated with poverty of the people.

Samozrejme, nie je to jediný faktor, ako som už ale spomínal. Teda vysoký počet detí v chudobných rodinách nie je dôsledkom chudoby, ale skôr naopak, chudoba samotná produkuje ten vysoký počet detí, lebo tie ekonomické (aj iné) faktory prevážia.

Ako som spomínal, snažil som sa čosi viac k tomuto vygúgliť, dalo by sa dosť, ale človek by sa tom musel vŕtať a na to naozaj nemám čas. Ešte raz: keby si z tej celkovej štatistiky v Indii vyextrahoval tie vyslovene najchudobnejšie celky, časti krajiny, spoločenstvá ľudí, tak si dovolím tvrdiť, že práve u nich nájdeš najviac detí. Dokazuje to aj ten opačný smer, na ktorý si nereagoval, že čím viac bohatstva v spoločnosti (priemerne, samozrejme), tak tým menej detí.

Jednoducho ignoruješ ekonomické a sociologické faktory toho, ako veľký počet detí vplýva na chudobnú rodinu.

A k tomu kolonializmu..prepáč, ale porovnávať KIA a x-ročné kolonizovanie Afriky za jediným cieľom (už keď sa pozrieme v samotným počiatkom - aký bol vlastne cieľ zámorských výprav), je scestné. Dá sa nájsť pár svetlých momentov, ktoré sú ale ja tak v konečnom dôsledku dvojsečné, ale ako celok to vnímam vyslovene negatívne s veľkým dopadom, ktorý pretrváva dodnes.

O Indii som sa tu v tomto zmysle vôbec nebavil, píšeme o Afrike.

No veď práve, my sme tu riešili rovnosť a nie jej myšlienku. Opäť sa cyklíš na tom, že "myšlienka rovnosti by sa nám páčila". Skús konečne pochopiť, že ja by som rovnosť uvítal úplne všade a aj keď nepopieram, že myšlienka rovnosti existuje, NIKDY nebude aplikovaná do reality, pretože ak by to šlo, už by sa to dávno stalo. Fakt neviem, načo to tu ešte riešime a filozofovať môžeme hoci aj rok - nik na tom nič nezmení.

---

Čo sa týka tej Indie. Opäť ma asi nechápeš. Ty si vyhlásil, že vysoký počet detí je automaticky determinovaný chudobou (citujem: "koľkokrát tu mám omieľať, že čím väčšia chudoba, tým viac detí? Sociálny jav, ktorý môžeme sledovať napriek celými dejinami"). Ja som sa to rozhodol vyvrátiť, pretože India je mnohopočetným a jasným, priam do neba volajúcim dôkazom, že tvoje vyhlásenie nie je pravdivé a ak je, tak určite nie vo všeobecnosti, pretože Indie sa netýka. To je všetko.

Ďalej, citujem ťa: "Indiu nemôžeš brať ako celok, čo robíš, pretože Indiu ako celok nemožno považovať za "chudobné spoločensto/etnikum/skupinu ľudí." - Ehm. hovorí ti niečo delenie sveta na Global North a Global South? http://en.wikipedia.org/wiki/North%E2%80%93South_divide Tu ho nájdeš a pekne si prezri map of poverty, konkrétne toto http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... y_2009.svg a potom píš, či India nemá byť považovaná za chudobné spoločenstvo/etnikum/skupinu ľudí

India je na tom v mnohých prípadoch horšie ako Afrika a napriek tomu sa tam deti nerobia ako na páse. A teda tvoj výrok, že čím väčšia chudoba, tým viac detí, je nepravdivý.

Ak je pravdivý iba pre Afriku a myslíš to takto, tak potom by sa tí Afričania mali nad sebou zamyslieť a hlavne nad svojím inštinktom prežitia, pretože ho majú zjavne dosť hlúpo nastavený. Nuž a tí "niektorí demografi", ktorých cituješ, sa môžu taktiež pozrieť na Indiu. Nechápem, na základe akej logiky má chudoba produkovať viac detí - čo to má riešiť, aký je medzi tým súvis a vzťah? Množením sa predsa chudobu nik nepotlačil, presne naopak - čím viac hladných krkov, tým horšie.

Čo sa týka extrahovania tých skupín v Indii - všetci sú tam chudobní, často krát ešte viac ako v Afrike, prečo mám hľadať ešte chudobnejších, aby som podporil tvoj argument? Veď v globále sú chudobní aj tak a veľa detí napriek tomu nemajú, nebudem ohýbať čísla iba preto, aby ti sadli. A mimochodom - v tom linku bol podrobný rozpis podľa regiónov, aj tie chudobnejšie sa s priemerom držali "dole", teda oveľa nižšie ako Afrika.

Ja neignorujem nič, ja viem veľmi dobre, aké to tam je.

----

Nie, porovnávanie Kia a kolonializmus v Afrike nie je scestné, je to ten istý princíp, akurát v modernejšej dobe, ktorá umožňuje zisk a bohatstvo produkovať rýchlejšie a efektívnejšie. V minulosti impériá kolonizovali, pretože chceli zisk a chceli z nich profitovať, bol to zdlhavý proces. Dnes sa to dá vo forme investície, akou je napríklad Kia alebo VW.

----

Ja viem, že si sa tu o Indii nebavil, použil som ju ako príklad na vyvrátenie toho bludu o chudobe.

Blastbit

Pravica vs Lavica? ...Podla mna Strednica

hughito

seth, ešte treba podotknúť aj to, že vy to radi staviate do absolútna. Ak píšem o rovnosti, tak hneď pribehnete a používate pojmy či slovné spojenia ako ty: úplne všade , čo sa dá preložiť aj ako absolútne. Ono je to istý ideál a nikto nemá ružové okuliare a vidinu toho, že sa niekedy 100% dosiahne a nastane raj. Ide o veľkosť. Rovnosť bola kedysi oveľa, oveľa menšia ako dnes. Jediné, čo tvrdím, je to, že rovnosti, môže byť ešte oveľa, oveľa viac ako dnes. Tá myšlienka tu je, bude a je len na ľuďoch, či sa pričinia o čo jej najvýraznejšiu realizáciu.

K tej Indii naposledy a v skrate, nebaví ma to a nemám čas (vidíš, po akej dlhej dobe odpisujem). To, čo tvrdím je, že veľký počet detí nie je nutne to, čo spôsobuje chudobu istých spoločenstiev, prípadne, ak to zovšeobecníme, aj krajín. Často ide o prepletený jav a práve ten veľký počet detí umožňuje rodine prežiť + tie sociálne faktory zo strany rodičov v prípade zaobstarania v starobe a pod. Toto nemožno ignorovať. Proste, pohľad, že aha, oni majú osem detí a to je príčina ich chudoby, je veľmi skresľujúci, až primitívny.

Dal si príklad Indiu, ako chudobnú krajinu, ktorá vraj nemá veľa detí. Ja som oponoval, že India je taký kolos, ktorý proste nemožno brat ako celok, ale ešte ju rozkúskovať na menšie časti/celky a zistili by sme, že tie najchudobnejšie skupiny indického obyvateľstva majú najviac detí.

Celkovo si oponoval tým počtom detí. No, našiel som ešte jednu veľmi zaujímavú vec a to, že 25% indických detí nie je zaregistrovaných, čo veľmi pohne so štatistikou: http://articles.timesofindia.indiatimes ... ates-death

A ešte jedna mapka, celková pôrodnosť na svete. Všimni si tie krajiny. Ak nenájdeš isté prepojenia medzi chudobnými krajinami a vysokou pôrodnosťou a naďalej tu budeš tvrdohlavo propagovať Indiu, ktorá vraj vyvracia môj koncept, tak už naozaj neviem.

http://www.indexmundi.com/map/?v=25

Posledná vec: toto je všetko brané na úrovni štátov a pod., kde logicky prichádza k veľkým zovšeobecneniam. Pôvodne som to smeroval skôr na isté spoločenstvá, skupiny, menšie, v rámci krajiny, prípadne aj v rámci mesta. To sa vôbec nemusí vzťahovať len na štáty. Pekný príklad Slovenska a našich cigánov.

Ty nevieš pochopiť jedno - ja som myšlienku rovnosti nezavrhoval a nepopieral. Ja som iba napísal, že rovnosť tu nie je, nebola a ani nebude. Nech to už meriaš akokoľvek, je to jeden utopostický ideál, ktorý kvôli tomu, lebo sme ľudia, nemôže byť v spoločnosti uplatnený a to platí pre všetky jej hierarchie. Ľudia sa môžu pričiňovať aj do zbláznenia, dosiahnutie všeobecnej rovnosti nie je jednoducho možné, je to ideológia, taká, akou bol komunizmus, či fašizmus.

Je mi úplne jedno, aké filozofické veci mi tu vypíšeš, ja som ti poskytol čísla, FAKTY, ktoré ty nemôžeš poprieť. Ak je 1,2 miliardy ľudí pod hranicou chudoby, sú chudobní. Ak sú chudobní a priemerná veľkosť rodiny je 6, znamená to, že počet detí NIE JE automaticky determinovaný chudobou a keďže 1,2MLD ľudí je vzhľadom na populáciu Zeme veľká reprezentačná zložka, nechápem, ako sa to môže niekto snažiť popierať. Je úplne jedno, či Indiu rozkúskuješ alebo nie. Ten prieskum ti priniesol rozkúskovanie, v tom prieskume vidíš, že koľko percent ľudí žije v dlhodobej chudobe, tak ja netuším, že čo chceš kúskovať - skoro všetci sú (vzhľadom na počet obyvateľov) chudobní, vo všetkých regiónoch a ani tie najchudobnejšie regióny nemajú takú veľkosť rodiny, ako Afričania.

Aj ak by v tej štatistike nebolo zarátaných 25 percent detí, ešte vždy je to MENEJ ako v Afrike.

Cigáni sú malá vzorka chudoby a na nich teda nik nemôže založiť a potvrdiť tvrdenie, že chudoba determinuje vyšší počet detí.

Pravica vs. Ľavica

Co uprednostnujete v politike?

Re: Pravica vs. Ľavica

Re: Pravica vs. Ľavica

Re: Pravica vs. Ľavica

Re: Pravica vs. Ľavica

Re: Pravica vs. Ľavica

Re: Pravica vs. Ľavica

Re: Pravica vs. Ľavica

Re: Pravica vs. Ľavica

Re: Pravica vs. Ľavica

Re: Pravica vs. Ľavica

Re: Pravica vs. Ľavica

Re: Pravica vs. Ľavica

Re: Pravica vs. Ľavica

Re: Pravica vs. Ľavica

Re: Pravica vs. Ľavica

Re: Pravica vs. Ľavica

Re: Pravica vs. Ľavica

Re: Pravica vs. Ľavica

Re: Pravica vs. Ľavica

Re: Pravica vs. Ľavica