Ja tu už na tomto fóre roky čakám na predstavenie formy vlády, ktorá by terajšiu demokraciu efektívne nahradila a zlepšila nám všetkým životnú úroveň. Pretože zatiaľ som sa stretol iba s vypočítavaním nedostatkov, ale ako tak pozerám, tak žiadna rozvinutá krajina k nejakej zmene nedošla...

kali520 napísal:Definica statu: "V politológii a histórii je to právna organizácia zvrchovanej politickej moci spoločnosti na určitom území. Ide teda o formu organizácie ľudskej spoločnosti."

Stat je pravna institucia a vo vasej debate je to len fraza a to co tu TommyHot predostiera je v principe aj tak to iste len pravnu instituciu zvanu stat, chce nahradit inou pravnou instituciou, ci uz to bude kapitalistom alebo medzinarodnymi korporaciami alebo inymi, forma ostava stale rovnaka.

Takze by si nam mohol vysvetlit o co ti ide, lebo zrusenie statu je defakto zrusenie organizacie a to ze zrusis nejake hranice zvrchovanych uzemi ktore sa sami z nejakych dovodov ci uz historickych alebo narodnych nazvali statmi este vonkoncom neznamena ze budes slobodnejsi a sa zbavis statu vo svojom pravom slova zmysle.

Ja chcem pravnu instituciu zvanu stat zrusit a nenahradzat ju ziadnou dalsou autoritou, ktora sa bude pod hrozbou nasilia na mne prizivovat. To, ze tu bude XYZ kapitalistov, ktori mi budu ponukat sluzby a ja si za ne budem platit nepokladam ani nahodou za rovnaku formu ako v pripade statu, pretoze stat ma nuti platit za jeho otrasne sluzby, kdezto podnikatel ma nema ako donutit aby som kupoval prave u neho. To o co mi ide sa docitas na http://www.mises.cz

Ale no, uz zacinas byt ako hughito. Cele je to o organizoavni spolocnosti zalozenej na nejakej autorite a cely volny trh aj tak bude viest k podobnej institucii ako je stat. Podnikatel ta nemoze donutit len teoreticky v ponimani dnesnej doby a kapitalizmu regulovanym statom, prakaticky slobodny kapitalizmus zapricini to ze sa z podnikatela vytvori monopol, dalsia autorita, dalsi forma vladnutia totozna so statom.

Vystupovat proti statu znamena vystupovat proti autorite, a autorita ktora nemusi mat len formu statu je nevyhnutna sucast ludstva ktora tu je od jeho pociatku a zrejme este tu bude dlho potrebna. A s tymto faktom sa vseci anarchisti a ekonomicky liberali od Misesa az po hughita nevedia zmierit.

Tu sa vzácne zhodujem s kalim v tom, že absencia štátu v akomsi dokonalom kapitalizme by vytvorila autoritu najväčších a najvplyvnejších kapitalistov + to, že by neexistoval štát garantujúci súkromné vlastníctvo, asi by si museli najímať nejaké hordy žoldnierov alebo koho, takže celkovo by takýto systém mal ďaleko od stability.

No, sami na koniec dôjdete k tomu, že všetko je ako má byť napriek tomu, že je to na pi*u.

Tak to zas pŕŕ. Ja len vyslovujem svoj názor na utópiu voľného trhu. Nevraviac o tom, že Marx napísal 3 zväzky práve o dokonalom kapitalizme voľného trhu (to treba stále mať na pamäti, že prevzal ideálnu víziu Smitha a Ricarda a nie nejaké reálne pomery v Anglicku a na tom zakladal svoju kritiku), v ktorých dokazuje, ako a prečo by (nutne) viedli k negatívnym javom, k nerovnosti a pod.

slay napísal:No, sami na koniec dôjdete k tomu, že všetko je ako má byť napriek tomu, že je to na pi*u.

Vsetko je tak ako to je, v momentalnej pritomnosti, nie ako ma byt, nieco take neexistuje, neni nijaky presny obraz buducnosti. Vsetko je na pi*u len zo subjektivneho pohladu. Ak budu veci podla mna bude to dobre pre mna, ak budu podla teba bude to dobre pre teba a to iste plati aj pre hughitov pohlad, kazdopadne ak by to bolo akokolvek stale to bude tak ako to ma byt.

Poslednu dobu ale s tebou dost suhlasim co pises, len s jednym rozdielom, myslim si ze evolucia moze byt aj spiatocnicka, resp vyvoj smerom dolu. Pricinu vidim v neefektivnom vyuzivani ludskeho potencialu, v spolocnosti vacsinou vitazia emocie nad racionalitou (napr pre mna nezmyselne tabuizovanie eugeniky a genetickeho inzinierstva).

kali520 napísal:v spolocnosti vacsinou vitazia emocie nad racionalitou (napr pre mna nezmyselne tabuizovanie eugeniky a genetickeho inzinierstva).

S týmto úplný súhlas.

problemom akejkolvek formy vlady zacina byt,ked prestava/ne existovat hranica medzi nizkou a strednou vrstvou
vid akukolvek revoluciu,spomenute spolky existuju a vlastnia podstatnu cast sveta diktuju si svoje podmienky,je to obrovska svetova mafia s absolutnymi moznostami

neviem, kam to dat, ale zaujimave video:

http://youtu.be/_szdbh0fBGY

Najhoršie pre populáciu je, keď sú pri moci primitívny ľudia, ktorý chcú uspokojovať svoje najprimitívnejšie inštinkty a úprimne veria, že ostatný ľudia sú menej-cenný. A že sú určený na to, aby uspokojovali ich choré túžby.
Niektorý si myslia, že sú nadradená rasa. Iný si zasa myslia, že sú vyvolený národ.
Ja vidím medzi obomi veľkú podobnosť a spojitosť. A na základe toho čo viem z histórie som presvedčený, že je úplne na mieste, aby si podali tieto dve skupiny ruky.
Podľa podobného správania týchto dvoch skupín, by som vôbec nebol prekvapený, keby to už aj plánovali alebo sa to už dávno diaľo (ich spojenie).
A to bude náš koniec a začiatok NWO.

Miesto citania konspiracii, by si radsej mohol postudovat gramatiku

Ja chcem pravnu instituciu zvanu stat zrusit a nenahradzat ju ziadnou dalsou autoritou, ktora sa bude pod hrozbou nasilia na mne prizivovat. To, ze tu bude XYZ kapitalistov, ktori mi budu ponukat sluzby a ja si za ne budem platit nepokladam ani nahodou za rovnaku formu ako v pripade statu, pretoze stat ma nuti platit za jeho otrasne sluzby, kdezto podnikatel ma nema ako donutit aby som kupoval prave u neho. To o co mi ide sa docitas na http://www.mises.cz

Ten český mises je síce pekný ale tento sa mi zdá lepší.

http://mises.ca/

Ja s veľa vecami od Misesa či /rothbarda/ súhlasím ale nešel by som až do anarchokapitalizmu, český mises sa mi zdá že sa tam skrúca. I keď ani anrachokapitalizmus nevyzerá zle.

Tam už nastáva otázka či štát je potrebný aby zabezpečoval základnú funkciu ako je obrana a ochrana obyvateľstva alebo to môžu robiť aj súkromné firmy. Ako súkromná firma tak štát podlihajú rovnakým neduhom nakoniec sa može stať, že začnú svoje dannosti zneužívať. Naproti tomu "RES PUBLICA" ktorá má kvalitne napísanú ústavu, tam má štát ústavou obmedzené zasahovať do ľudských práv občana a neplatí tam ani demokratické majoritné pravidlo. Nikto nemá žiadne právo obmedzovať na slobode ani jednotlivca nech vačšina je aj 99 percentná. Mne sa teda viac páči koncept republiky než anarchokapitalizmu. Štát obmedzený len na ochranu a obranu s veľmi silnou ústavou, pretože ústava môže zabrániť štátu robiť čo nemá ale kto zabráni súkromným bezpečnostným agentúram v zneužívaní svojho postavenia? Ak chceme slobodu musia tu platiť aj isté pravidlá.

Každopádne baviť sa o tom môžeme ale i tak vieme, že sa nič nezmení. Socializmus a psychologické programovanie cez behaviorizmus, Wundta či Skinnera to vyhrá na celej čiare. Ono dnes už je ťažké vrátiť ľuďom slobodu lebo ju odmietnu. Psychologický experiment medzinárodného či národného socializmu tu úplne pozmenil sociálne správanie ľudí. To čo bolo v minulosti bežné, že ľudia mali svoje pozemky kravy, ovce, polia a starali sa sami o seba je už dnes nemysliteľné. Neide tu o to že by sme všetci potrebovali mať zas kravy a ovce ale ten prístup k životu akí mali oni už je nadobro vymazaný. Oni verili jednoduchému, čo si navaríš to budeš večer jesť. Dnes sa väčšina spolieha na štát, na štátne zdravotníctvo, štátne školy, štátne dotácie, štátne príspevky. Ale štát je len zlodej ktorý prerozdeľuje a prerozdeľuje veľmi zle. Keby ľudia platili za školy aj zdravotníctvo ušetrili by viac peňazí než im dnes zoberie štát na odvodoch. Ale povedať toto niekde na verejnosti tak Vás dav zlinčuje za to že ste antisociálny, pritom antisociálne je, že štát okráda občanov na daniach a odvodoch a potom tie peniaze prehajdáka, "stratia sa v systéme" alebo ich kade tade porozdáva na hovadiny a samozrejme ich dá našim poslancom a vyživuje ich neustále sa rozrastajúce imelo štátneho aparátu. Treba nám viac kolkov, vyhlášok, úradníkov, úradov ,zákonov a byrokracie!! Čím viac tým lepšie, však ľudia to na daniach radi zaplatia! Už dnes keď si sadnete do auta, musíte mať v hlave zákonník. Príkazy zákazy vyhlášky, veď to už je šialené. Keď niekto nenosí pásy dostane pokutu a za čo ? Keď mu pás netreba nech ho nemá, keď sa zabije tak sa zabije, jeho vec a jeho rozhodnutie, prečo by do toho mal vstupovať štát? A takýmito bizarnými vstupmi štátu do nášho súkromia sa len rozširuje byrokracia a tratia sa zbytočne peniaze. Zachvíľu štát bude pokutovať aj za to že niekomu zlomíte srdce.

(napr pre mna nezmyselne tabuizovanie eugeniky a genetickeho inzinierstva).

Prvé eugenické pokusy nedopadli obzvlášť dobre. To čo z nich vzišlo bolo bližšie ku opici než k nadradnej rase.
Ale pokiaľ niekto má záujem šľachtiť svoj rod ako sa šľachtia i zvieratá pre určité potreby je to absolútne jeho vec. Problém je keď sa to násilím pretláča ako jediná možnosť. Ono eugenicky by sa dosť dobre dali pre našich elitných socialistov vyrobiť kasty presne ako to popisuje Aldous Huxley vo svojej knihe. Niečo na spôsob projektu Venus, vedecký socializmus. Len kto vie v akej kaste by človek skončil a či by mu to neprekážalo. Ja vyznávam teóriu, ktorá nie je v súlade s darwinizmom ktorý vraví že prežije najsilnejší. Najsilnejší, najchytrejší, najonakvejší a pozrime sa na to, máme tu všelijakých debilov a vždy tu aj boli. Elitári ako Rotschieldovci, Rockefelerovci, pápeži vo vatikáne však to sú kripli!! Totálni telesní aj duševní kripli. A aha kde stoja v potravinovom reťazci.A toto mi chce Darwin či eugenika tvrdiť, že príroda nechala prežiť? Takéto nepodarky? Jedinou ich prednsoťou je, že keď sa spoja oklamú, odrbú alebo zneužijú toho najsilnejšieho, najinteligentješieho a duševne najvyrovnanejšieho človeka. Ako sa tak na to pozerám, tak sa mi vidí, že príroda necháva žiť pravý opak tých najlepších. Tí najlepší väčšinou zomrú vo vojnách a iných katastrofách ktoré im podobní kripli vytvoria.

Tu sa vzácne zhodujem s kalim v tom, že absencia štátu v akomsi dokonalom kapitalizme by vytvorila autoritu najväčších a najvplyvnejších kapitalistov + to, že by neexistoval štát garantujúci súkromné vlastníctvo, asi by si museli najímať nejaké hordy žoldnierov alebo koho, takže celkovo by takýto systém mal ďaleko od stability.

To je veľmi diskutabilné. V skutočne voľnom trhu bez štátnych reguláciíi, bez dotácií, bez zachraňovania bánk /klas. kapitalizmus nemá prečo socialisticky zachraňovať cudzí majetok za účelom vyššieho dobra/ bez monetárneho systému, s krytými peniazmi, bez monopolov, bez frakčného bankovníctva a bez centrálnych bánk, mimochodom preštuduj si komunistický manifest, založenie centrálnych bánk tam nájdeš v jednom z bodov a bez kopca ďalších deformácií kapitalizmu, ktoré vytvorili podobné esá ako Keyness a iní socialisti, by v súťaži bez nedovoleného kartelu takíto megaboháči nevznikali ľahko a ak by aj vznikli boli by to ľudia, ktorí sa vypracovali vlastnou prácou a rozumom. A samozrejme o ich postavení by rozhodli iní ĺudia ktorí by ich výrobky alebo služby s radosťou kupovali. Ty ako konzument máš právo si vybrať človeka ktorému dôveruješ a ktorého kvalita predmetov či služieb ťa presvedčila. Teda každý jeden z nás by rozhodoval slobodne o tom komu by odovzdal peniaze. To by bol ten darvinizmus a eugenika. Najlepší z najlepších

Keď hovoríš A treba zaručene dopovedať aj B.

Ak na svete nebude v budúcnosti kapitalizmus, zmocní sa ho dnes prekvitájúci korporátny sociofašizmus.

Socializmus v prvom rade mal za následok zničenie zdravej konkurencie, voľného trhu, vytvorenie kartelov bohatých bankárov čím sa stali ešte bohatšími s obrovským vyplvom na spločnosť. Vďaka socializmu zaviedli jendotné školské osnovy, jednotné smernice v každom odvetví nášho života a pretláčajú jednotné postupy v každej sfére.
Socializmus vytvára silný štát a silný štát je ľahko zneužívaný finačnými oligarchami cez centrálne banky a peniaze celkovo.
Navyše klas. kapitalizmus je individuslitsický smer a socializmus kolektivistický. To je hlavný a veľmi podstatný rodziel. V klasickom kapitalizme je každý zodpovendý za seba, či už so ziskom alebo stratou. Nikto iný vám nie je poviný pomáhať ani vás zachraňovať ale nikto vás nemôže ani obetovať. Kolektivistické /socialistické/ smery vyznávajú myšlienku že komunita kolektív je viac ako jednotlivec a že jendotlivca je možné obetovať pre vyššie dobro skupiny. Jednotlivca je teda možné zdaniť 50 percentami zataiľ čo skupinu iba 10 percntnými preotže jednotlivec môže byť poškodený na úkor skupiny ak to chce väčšina. To je to tzv "vyššie dobro" taktiež skupina musí zachraňovať iného jednotlivca napr. banku pretože pri jej krachu by prišli všetci jej členovia o peniaze, teda pre vyššie dobro skupiny všetci jednotlivci čo nemajú ani na chlieb sa musia poskladať bankárovi aby neprišli ani o tých pár korún, čo majú v banke. Takto by sa dalo pokračovať do nekonečna.

Rozdiely v komunitách chudobných a bohatých nevytvoril kapitalizmus, to boli pozostatky kastového feudálneho systému a tie ďalej prehĺbil medzinárodníý socializmus. Koľko Slovákov utieklo zo Slovenska do kapitalistického USA do baní a vypracovali sa tam? Kopec vynálezcov, ale aj obyčjaní dedinčania ktroí tu nemali budúcnsoť sa v Amerike tvrdou prácou dostali na vyššiu priečku, pokiaľ na to mali. Kapitalizmus im dal priestor. Naproti tomu socializmus zas len raz rozdelil ľudí do kást a klamal robotníkom, že budú vedúcou kastou. Navyše na to aby vo východnom bloku udržali socializmus museli ho zo západu živiť a financovať.
Okrem toho Trocký presadzoval myšlienku, že človek by si ani nemal sám vyberať pracovnú pozíciu ale štát by to mal urobiť za neho aby sa zvýšila efektivita. O tom je celý socializmus, zotročiť ľudstvo a otroctvo kolektívu nazvať vyšším dobrom. Socializmus nepotrebuje aby sa ľudia vypracovali on potrebuje pracovnú silu robotníkov bez uvažovania a kasty namiesto slobody. Socializmus to je myšlienka všemocného štátu, oligarchu, Boha, Lenina, Hitlera, torckého ktorý všetkých zamestnáva a všetkých aj "spravodlivo" odmeňuje. Socializmus chce zotročiť ľudí. Je to stará myšlienka feudalizmu skrytá do nového šatu a posypaná frázami o všeobecnej rovnosti. Áno ako otorci na štát či oligarhcu budeme všetci rovní vo všetkom.

Je úplne jedno či sa jedná o medzinárodný socializmus, národný socializmus, fašizmus, korporativizmus. Aj megakorporácie pracujú na rovnakom socialistickom modely. Všetko vykorysťovanie pochdáza zo socializmu čo vraví prispôsob sa a buď dobrý pracovník lebo konáš vyššie dobro a vtedy sa ujo štát či teta korporácia postará o tvoj dochodok aj plat. V klasickom kapitalizme ak niekto nie je so svojou prácou spokojný vždy môže odísť a nájsť si inú alebo si sám nejakú vytvoriť.

Klasický kapitalizmus vraví, za nič ti neručím, si slobodný a je úplne na tebe či sa dokážeš vypracovať.
Jedinou výhodou socializmu je, že stavia na istotách. Ľudia milujú istoty a prázdne reči o tom ako sa o vás niekto druhý postará. V tomto prípade všemocný, spravodlivý, solidárny štát ako správny otrokár.

Takže kam povedie tento dnešný socializmus? K posiľovaniu štátu, okliešťovaniu slobôd a regulácii úplne všetkého v záujme vyššieho dobra.
Štát ťa predsa chce ochrániť pred škodlivými jugurtami z Poľska, preto zavedie regulácie, ktoré samozrejme bude môcť zvládnuť len silnáa le zato dôverou sršiaca korporácia. Štát ťa dnes chce ochrániť pred zlými potravinovými reťazcami a preto nastaví pokuty tak aby zlikvidovali malý či stredný podnik a skutočný veľký reťazec a iný veľký šmelinár sa im z takej pokuty len vysmeje. Ale to je všetko pre tvoje dobro aby zostali len veľké korporátne reťazce ktoré spravia nakoniec monopol a všetci budeme "uchránený" od skazeného mäsa. Alebo žeby nie?

Žiadna konkurencia len monopolizácia a rýdzy korporativizmus. Toto ponúka socializmus.

Inak počul si o Monsante a o tom ako americkí daňovníci socialisticky platia na GMO kukuricu, ktorá sa vykupuje pod ceny lebo to tak chce štát a je to vo "vyššom" záujme USA? Čo je dobré pre Monsanto je dobré aj pre USA. Keby USA boli kapitalistickou mocnosťou, nikdy by nič také nemohlo fungovať. Vládne dotácie na kukuricu? To je čo ?? Tomuto stále dakto hovorí kapitalizmus? U nás v Európe sú dotácie na kadečo... Tomu sa vraví voĺný trh a kapitalizmus? Ako može existovať voľný trh keď štát niekomu sponzoruje pestovanie kukurice, to sú rovanké podmienky pre všetkých?

Nonsens. Ty nevieš dosiahnuť zisk a ja ti mám z úspor mojich daňovníkov uliať aby si nejaký zisk dosiahol? Kde sme? Keď nevieš podnikať tak choď robiť do bane. Samozrejme dnes štát zamedzuje normálnemu podnikaniu pretože nechce aby kdekoľvek na svete vznikla nejaká iniciatíva ľudí, ktorí sa uchytia a budú na štáte nezávislí. To by bola pohroma. Štát by ich nemohol vydierať. Takúto snahu o podnikateľskú činnosť preto treba už od základov ľuďom znechutiť rôznymi reguláciami, vyhláškami, kopcom papierovačiek, byrokraciou kontrolami a kadejakými ďalšími hovadinami. Posledne už aj na zabíjačku vám musí chodiť veterinár, zachvíľu vám na zabíjačku príde aj sám doktor Fico skontrolovať či v kolbásach nemáte nejakú habaďúru ktorá by vám mohla uškodiť.

Samozrejme tých malých podnikateĺov treba vytlačiť z trhu aby sa vytvoril priestor pre giganta. Monsanto to urobilo chytro, vymysleolo patent na Gmo sadenice ponúklo ho lacnejšie cez vládne dotácie, farmári nakúpili aj keď vedeli že budú musieť každý rok platiť za nové semená, /avšak opili ich výnosmi/ GMO semná sa zasiali aj do fariem kde ich nesadili, pretože sa rýchlo rozširujú a potom si vytvorili políciu, ktorá kontroluje či farmár nesadí ich GMO plodiny. Samozrejme stačí že vám zafúkne pár zŕn na váš pozemok tie vytlačia vašu kukuricu a či chcete či nie postupne aj vy pestujete Gmo bez toho aby ste o tom vedeli, potom príde polícia Monsanto a dá vám takú pokutu že vás to ako podnikateľa zrujnuje. To je postup ktorý v Amerike spravil z Monsanta najsilnejšiu korporáciu a prakticky celosvetový monopol na semená. A toto všetko bolo možné len spoluprácou so socialistickým štátom.


Takže ak necháme ďalej sa rozširovať dnešný monetárny socializmus budúcnosť nás vštekých je v kastovnom feudalistickom modely bez akejkoľvek slobody, kde bude všteko presne naordinované štátom a korporáciu, ktorá vás bude vlastniť.

Teda stále mi z toho lepšie vychádza kapitalizmus.

veddy: A o ktorom konkrétnom národe to píšeš? Len aby sme boli v obraze...A k tomu NWO - to si iba niekde čítal na dolezite.sk a podobne? Prečo by malo prísť nejaké NWO, keď nás vštkých už aj tak Ilumináti, Slobodomurári a Bildenberg group ovládajú? Nechápem...

IvanSk: Celkom dobrý príspevok...

IvanSK vynikajuci prispevok, ale nemyslim si, ze nim vela ludi ohuris. Vcera som bol na pive a ako na kazdom pive, snazim sa medzi kamaratov vniest podobne myslienky a ako na kazdom pive, tak aj na tomto si moji kamarati nedokazu predstavit slobodnu spolocnost. Uz od narodenia su tak silno zacleneni v etatizme, ze jedine co poznaju a co chcu poznat su statne istoty. Potrebuju nejakeho bozika, ktory sa postara o ich zivoty a je im jedno, ze pod hrozbou nasilia.

Debata sa zvrhla do takej roviny, ze keby nebol stat, tak napriklad o mentalne/fyzicky retardovanych sa nikto nepostara. Argumenty, ze o takeho cloveka by sa v prvom rade mala postarat rodina a okolie neobstali. Rovnako tak neobstali argumenty o dobrovolnych charitach, ktore fungovali uz za cias starej indie. Dostala sa mi odpoved, ze "ale to nie su istoty staleho prijmu pre postihnuteho cloveka". Zial, ludia vymenili slobodu za istoty a takych budes tazko presviedcat o tom, aby prestali uctievat stat.

Verim, ze slobodna kapitalisticka spolocnost moze fungovat (marxisticku doktrinu Teorie kapitalu vyvratil Boehm-Bawerk) a aj keby to nebol najidealnejsi system, stale lepsie ako tato otrokarska spolocnost, kde pod hrozbou nasilia musim skakat ako panstvo piska.

TH a veris, ze moze fungovat dnes, resp v blizkej buducnosti ? Alebo o 10, 100 ci 1000 rokov? Takato zmena moze nastat iba evolucne, revolucne sa to snad este nikdy v historii nepodarilo. Opravte ma, ak ano. A aj tvoji kamarati su dokazom, ze by to dnes este nefungovalo, kedze si to ani len nevedia predstavit. Tiez sme sa tu pokusili revolucne implementovat demokraciu, ale ludia su stale ti isti a aj to tak vypada. Tych prikladov je viacej aj na blizkom vychode a moc sa to nedari.

matki, jasne, ze je to dlhodoby proces. Aj svajciarska demokracia sa budovala stovky rokov. Ono najvacsi problem zavedenia cisteho kapitalizmu v dnesnej situacii je v tom, ze existuju statom vytvorene a podporovane monopoly. A aj ked su to zvycajne firmy, ktore bez statu padnu na hubu, ta doba za ktoru padnu na hubu moze byt dost dlha, pretoze s kapitalom, ktory za tie roky dotacii a inych vysad naakumulovali mozu zit pekne dlho aj ked su neschopni. Cize urcite to nie je tak, ze dnes zakape stat a zajtra tu mame raj na zemi...

IvanSk napísal:Prvé eugenické pokusy nedopadli obzvlášť dobre. To čo z nich vzišlo bolo bližšie ku opici než k nadradnej rase.

To je negativna eugenika ta je prirodzene zla.

Dnes uz ale doba pokrocila mame tu uz ovela novsiu eugeniku ktora pouziva biotechnologie ako embrionalnu selekciu, umele oplodnenie, prentalnu analyzu genetickych chorob a poruch, klonovanie a geneticke inzinierstvo.

Aj klasicka eugenika kde sa kladie doraz na pozitivne vlasnoti ako je inteligencia, zdravie, svedomitost atd atd, nemoze nic zle vyprodukovat.

IvanSk napísal:Ja vyznávam teóriu, ktorá nie je v súlade s darwinizmom ktorý vraví že prežije najsilnejší.

Toto je totalne nepochopenie prirodnych zakonov. Priroda hovori ze najschopnejsi resp najsilnejsi nemusia nevyhnutne prezit. Skor preziju jedinci z druhu najschopnejsieho pre prezitie.

Pozri si napr takeho svaba, zda sa ti ze je nainteligennejsi, najsilnejsi? Ale aj napriek tomu preziva miliony rokov a je tu dlhsie ako ktorykolvek iny tvor na tejto planete.

Dalsi priklad su paraziti. Tak isto nie su ani najschopnejsi, ani najsilnejsi a ani najinteligentnejsi ale dokazu stale prezivat tych lepsich a silnejsich na ktorych parazituju.

Priroda sa nehra na oblubenych na "dobrych" a "zlych" a tych ktorych povazujeme za "zlych" je dana rovnaka prilezitost prezit, sirit a mnozit sa, ci uz su to potkany, paraziti, chorobne mikroby, alebo kripli co nam vladnu.

Priroda hra hru na oblubenych len pri nadani vrodnenych kvalit. Co uz s nimi kazdy tvor spravi je uz len a len na intenzite jeho vole zit.

A Ivan, zbytok prispevku neni az tak dobry ako sa tu uzivatelia nadomnou rozplivali. Je to nazor jendeho principu a to materialneho cisto individualneho resp atomistickeho. Uplne absentuje druhy princip, duchovny, princip idei resp univerzalisticky.

Nebudem ti to tu teraz rozoberat bod po bode, je tam vela nejasnosti, obvzlast to tvoje zjednodusovanie pojmov a rezimom a ich stavanie do rovnakej pozicie pricom su uplne niekde inde, najma o takom fasizme nemas moc jasno a tvoje definicie pochadzaju bohvie odkial, fasizmus dokonca tazko definovat aj politicky, lebo jeho smer je skor filozofickeho charakteru, ale to len tak na okraj. Kazdopadne k celemu tomu tvojmu prispevku odborucam ti precitat toto: http://www.hojko.com/post1929255.html#p1929255

Ivan všetci tu chvália tvoj príspevok a mne sa zdá, že si podstatnú časť venoval akoby mne, ale to plačeš na nesprávnom hrobe, keďže ja tu žiadny socializmus nepropagujem.

th: Môžeme sa pozrieť na Anglicko/VB 19.st., kedy bol kapitalizmus najmenej regulovaný vôbec v histórii. Skús si čosi poštudovať o pomeroch v tamojšej spoločnosti, resp. možno by nebolo na škodu si prečítať aj elementárnu literatúru v zmysle prózy.

Ďalej k tomu čo kto vyvrátil - čo si tak najprv naštudovať konkrétne dielo a potom sa odvolávať na to, čo kto vyvrátil a nevyvrátil? Samozrejme, Marxova kniha ma 150 rokov, dnes už niektoré veci fungujú inak, ale tiež existuje aj rada novších autorov, ktorí sú aktuálnejší.

Čo sa týka eugeniky typu eliminácia plodov, ktoré by boli postihnuté, choré a pod. - s tým ja nemám žiaden problém. S tým majú problém kresťania a pod.

Tieto vaše stupídne príklady z prírody - načrtol to nechtiac aj kali, ale doplním: lev, medveď a pod. sú "najsilnejší." A? Akosi stále žijú aj srnky, líšky a MILIARDA iných druhov, proste to je len taká čarovná formulka, ktorá stojí na vratkých základoch.

IvanSk:

- Keďže jestvujú verejné statky, štát aspoň v minimálnej miere musí jestvovať. Problém je podľa mňa to, že nejestvuje skutočná verejná dohoda na tom, kde sú prípustné hranice moci štátu. Myslím, že ústava by mala štát vymedziť veľmi jasne, presne a určite nezostať len pri "ľudských právach", ale jasne stanoviť hranice aj v iných oblastiach.

IvanSk napísal:Psychologický experiment medzinárodného či národného socializmu tu úplne pozmenil sociálne správanie ľudí.

-Áno, presne to sa stalo. Čo je ešte horšie, tento experiment prakticky zlikvidoval kapitál a jeho konkurencie schopnosť v každej krajine kde prebehol. Čiže aj keď bude pomaly doznievať s každou generáciou tento socialistický experiment v hlavách ľudí, aj tak bude postsocialistickým krajinám dominovať zahraničný kapitál a dusiť ich v rozbehu. Inak povedané, socialistický experiment odsúdil východnú európu hrať v divadle kapitalizmu proletariát pre západ. Presne toto som nedávno opisoval v príspevku kde som socializmus označil za najdoležitejší faktor dnešného rozdielu medzi "východom" a "západom".

IvanSk napísal:Prvé eugenické pokusy nedopadli obzvlášť dobre.

Teória evolúciea nehovorí ani o prežití najsilnejšiehe ani najinteligentnejšieho, ale o prežití najadaptabilnejšieho druhu. Ja chápem eugeniku v súčasných podmienkach skôr v pozitívnom zmysle.
Teda napr. na začiatok by spoločnosť mohla zniesť:
-sterilizácia vrahov, viacnásobných a opakovane trestaných ťažkých zločincov,
-dobrovoľné umožnenie potratov u širšieho spektra jednoznačne preukázateľných chorôb a poškodení plodov. Nevravím tu o žiadnom nútení žien ani lekárov. Vravím ak sa žena slobodne rozhodne a nájde lekára, ktorý je to ochotný vykonať tak budiš. Rovnako bezplatné dobrovoľné sterilizácie ľudí, ktorí trpia ťažkými geneticky prenosnými chorobami. Žiadne nútenie. Proste možnosť.
-nastavenie sociálneho systému tak aby podpora rodiny, neznamenala že štát živý desať detí rodiča, ktorý sa nevie postarať ani sám o seba. Toto sa dá dosiahnuť jednoducho tak, že sa zrušia priame dávky a príspevky na podporu rodiny a nahradia sa napríklad tým, že si bude môcť človek odpočítavať deti z daní. A nech také niečo platí až na všetky deti narodené od roku 2014.

Techniky o ktorých hovorí kali, sú fajn, len sú založené na genetickom skríningu, čo je podľa mňa ešte zatiaľ nie úplne masovo využiteľné. Ale súhlasím s tým, že by táto téma nemala byť tabuizovaná a odsúvaná do úzadia..

IvanSk napísal:V skutočne voľnom trhu bez štátnych reguláciíi, bez dotácií, bez zachraňovania bánk /klas. kapitalizmus nemá prečo socialisticky zachraňovať cudzí majetok za účelom vyššieho dobra

IvanSk napísal:Socializmus v prvom rade mal za následok zničenie zdravej konkurencie, voľného trhu, vytvorenie kartelov bohatých bankárov čím sa stali ešte bohatšími s obrovským vyplvom na spločnosť.

IvanSk napísal:Rozdiely v komunitách chudobných a bohatých nevytvoril kapitalizmus, to boli pozostatky kastového feudálneho systému a tie ďalej prehĺbil medzinárodníý socializmus.

IvanSk napísal:Žiadna konkurencia len monopolizácia a rýdzy korporativizmus. Toto ponúka socializmus.

Neveril by som, že ti dám , ale zase a opäť súhlasím s citovaným.

Ale nedá mi pre zachovanie objektivity nedodať, že kapitalizmus na aký sa tu často odvolávame, je tiež v istom zmysle veľmi zidealizovaná predstava. A to z jednoduchého dôvodu, kapitalizmus funguje dokonalo, len v dokonalom svete. Ale my žijeme v reálnom svete.

Toto sú len základné poučkové prvky dokonalej konkurencie:

-znaky modelu dokonalej konkurencie:
* veľký počet podnikov
* malý(žiadny) vplyv na trhovú cenu
* dokonale homogénne produkty
* existencia možnosti substitúcie produktov
* voľný vstup a výstup z odvetvia
* dokonalá informovanosť

Ako vidíš ani jeden z nich v podstate nejestvuje. Ako by to nestačilo, príde štát, ktorý úplne zničí aj to čo by sa prirodzene chcelo vyvinúť. Výsledkom je dnešný stav. Je to akýsi hybrid minima udržateľného "trhového" systému skombinovaný s maximom udržateľného "socialistického" modelu, ktorý umožňuje pokrivenie trhu v prospech vyvolených.