Aryan Angel napísal:Stale ti isti.

Zidia, plutokrati a demokrati.

Vsetci mozu za 2 sv. Vojnu okrem nemcov aj poliaci ich vyprovokovali chudakov nemcov aby ich napadli

Tak podľa nacistov určite. Nemci boli vlastne obeť.

Poliaci utlacovali vsetky mensiny na svojom uzemi, vratane toho, ktore im nepravom pripadlo po Versaillskej zmluve. Hlavne Nemcov, Ukrajincov ale aj Zidov, ved nakoniec obsadili aj cast Ciech a Slovenska. Odvahu im dodavali hlavne upadkove demokracie v hrsti plutokratov, Britania a Francuzko.

To je v poriadku, a?

V poriadku to nebolo pretoze to bola jedna z pricin co viedla k vojne, ktoru si spominane zapadne demokracie tak zelali (nie obyvatelstvo tychto krajin).

Od konca 2. svetovej vojny až do súčasnosti sú nám oficiálne udalosti predchádzajúce útoku Nemecka na Poľsko podávané jednostranne. Dlhé roky nám bola prezentovaná verzia komunistov a ZSSR, ďalšie desaťročia pohľad západných víťazov. Na verejnosti sa však vytrvalo ignoruje pohľad Nemecka na poľskú problematiku tej doby. Vo všeobecnosti je nám predkladaný obraz mierumilovného Poľska, ZSSR, Veľkej Británie a Francúzska voči agresívnej a nespravodlivej politike Nemecka. Najmä médiami nám je podsúvané, že na Poľsku a jeho spojencoch nie je žiadnej viny na rozpútaní 2. svetovej vojny.

...

Poľsko v medzivojnovom období nevychádzalo dobre ani so žiadnym so svojich susedov. S Československom to boli nepokoje okolo Tešína, severného Spiša a Hornej Oravy, so Sovietmi sa viedla v rokoch 1919-21 krutá vojna o územie Ukrajiny a Bieloruska, na západe zasa cítilo nespravodlivosť Nemecko. Poľsko bolo teda obkolesené štátmi, ktoré nemali žiaden dôvod ho milovať. O to viac Poľsko rinčalo zbraňami a prejavovalo neústupnosť a averziu voči akejkoľvek dohode, ktorá by umožňovala znormalizovať vzájomné vzťahy. Podporu pre svoj postoj hľadalo u Veľkej Británie a Francúzska, ktoré ho radi podporili, ale iba proti Nemecku.

O čo v skutočnosti Veľkej Británii v jej postoji proti Nemecku išlo, objasnil sekretár britského úradu pre zámorský obchod R. Hudson v dolnej snemovni 30. novembra 1938: “Ak nie ste ochotní [Nemecko] zanechať svojich doterajších metód a podpísať dohodu, podľa ktorej sa zaväzujete predávať svoj tovar za ceny, ktoré zaručujú rozumný zisk, budeme s vami bojovať a porazíme vás vašimi vlastnými prostriedkami.” So ZSSR či ČSR takéto problémy Británia nemala, keďže najmä ZSSR bolo bezodným odberateľom západných výrobkov a technológií, naviac platiacim zlatom. Teda v postoji k Nemecku nešlo o boj za demokraciu – pretože pokiaľ áno, rovnaký postoj by musel západ zaujať aj voči ZSSR – ale boli to výhradne mocenské a obchodné záujmy západu.

Viac tu http://www.svornost.org/100-dokumentov- ... -recenzia/
a v samotnej knihe.

A Nemci teda nechceli vojnu, áno?

Ja este doplnim Aryan Angela

Bolo by veľmi vhodné tieto "hitlerové ponuky" jednak datovať (aspoň rok, ak nie aj mesiac) a jednak dať do kontextu. To by pre tak znalých historikov nemal byť žiaden problém.

Je obdivuhodné, ako dokážete kritizovať prejavy napr. Georgea Busha ohľadom WTC, útoku na Afghanistan a Iraq, a vravieť že sú to účelové lži, kde v sktuočnosti nejde o "americký boj proti terorizmu/za demokraciu/za mier" ale o agresívny imperialistický výpad, presadzovanie záujmov, čokoľvek. Na druhej strane Hitlerove prejavy pre vymývanie vlastných más sú ako studnice čistoty a pravdy, dáte ich tu bez datovania (napr. predvojnové ponuky rokov 1933-39) a vytrhnete ich z kontextu. Normálne vidím fotku Hitlera vedľa Ghándiho, s krásnym úsmevom a vidím, že nemci vlastne vôbec nechceli zbrojiť, ale museli, oni vlastne milovali židov, ale nedalo sa inak ako ich hubiť po tisícoch naraz, oni vlastne chceli mier ale akosi náhodne skončili s celou európou pod palcom lebo celý čas ich obletovali biele holubice..

fakt dojemné

Sa s tým zmier.

kali520 napísal:Ja este doplnim Aryan Angela

Toto som presne čakal, kým sem niekto naťahá. Samozrejme, brať tie prejavy vytrhnuté z kontextu a akoby vo vákuu za hodnoverný zdroj môže len duševne slabší jedinec, alebo potom silný demagóg. O tom je celá tá kniha.

http://www.pecina.cz/files/vyjadreni20.pdf

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/i ... emid=20634

Zdrz sa tych svojich priblbliych poznamok o dusevnom zdravy (sam si obycajny fanatik) a urob si radsej poriadok vo svojich zdrojoch, Uhlir je klamar http://nassmer.blogspot.sk/2013/10/podi ... k-jan.html

Zbytok vratane slaya su uz len zufale keci tymto skutocnostiam nepridavat ziadnu vahu, kto chce si datumi a cely text najde (minimalne aspon v tej knihe).

Mňa nezaujíma nejaký Uhlír a pochybný blog, kde sa "osvetľuje" akási "kauza." Išlo mi o samotné hodnotenie danej publikácie. Narozdiel od vás (zjavne), viem a chápem, prečo nemožno brať z kontextu vytrhnuté Hitlerove prejavy ako dôveryhodný zdroj. Platí to, čo som napísal: len duševne slabší jedinec, alebo potom silný demagóg (..ich môže brať za dôveryhodné). Môžeš sa aj na hlavu postaviť, kali.

___

V knize se dozvíte: (na usúdenie stačia tieto prvé pikoškyk)

že Hitler mluvil o Češích s úctou a uznáním

jak si vážil Slováků

že podle Adolfa Hitlera má každý stejné právo na život

jak Hitler usiloval o mír a proč



Myslím si, že aj podpriemerne inteligentnému jedincovi s aspoň ZŠ vzdelávaním by zablikala pomyselná žiarovka nad hlavou, ak by si toto prečítal.

Mňa nezaujíma nejaký Uhlír a pochybný blog, kde sa "osvetľuje" akási "kauza." Išlo mi o samotné hodnotenie danej publikácie. Narozdiel od vás (zjavne), viem a chápem, prečo nemožno brať z kontextu vytrhnuté Hitlerove prejavy ako dôveryhodný zdroj. Platí to, čo som napísal: len duševne slabší jedinec, alebo potom silný demagóg (..ich môže brať za dôveryhodné).

Chapes akurat tak prd a vyvodzujes zavery tak aby ti zapadali do toho tvojho svetonazoru. Nic neni vytrhnute z kontextu, v knihe je vsetko vysvetlene s konkretnym miestom aj casom, kto jak dane informacie z nej stravy je len vec nazoru, pohladu, a zivotnych filozofii toho konkretneho jednotlivca a je uplne pochopitelne ze lavicak ako ty to hned cele odmietne.

Myslím si, že aj podpriemerne inteligentnému jedincovi s aspoň ZŠ vzdelávaním by zablikala pomyselná žiarovka nad hlavou, ak by si toto prečítal.

To je clovek ktory ma vygumvanu hlavu historiou ktoru vzdy pisu vitazi, v nasom pipade komunisti.

Stačili mi údaje, čo som poskytol. A neviem načo sem môj svetonázor ťaháš, je to už dosť trápne vyťahovať v každej téme (okrem toho je to ukážkový príklad argumentu ad hominem) a je to úplne odveci.

Ale tak beriem, internetoví a blogoví pseudohistorici (medzi ktorých určite patríš aj ty s AA) majú asi iné požiadavky.

Stačili mi údaje, čo som poskytol.

Ty si sem dal udaje od autora ktory klame. Tebe to je jedno ale staci ti to.

A neviem načo sem môj svetonázor ťaháš

Vid vyssie, ty proste v tejto teme nemas objektivitu, a este tu ides mudrovat o demagogii.

Ty si sem dal udaje od autora ktory klame. Tebe to je jedno ale staci ti to.

Priznám sa, bolo to dlhé, nechcelo sa mi to čítať. V čom konkrétne klamal? A poslal som dva zdroje, ty si zareagoval iba na jeden. Mimo toho, ten základný princíp je jasný aj bez tých linkov, čo som poslal. Jednoducho vytvárať nejaká závery čisto z Hitlerových prejavov, navyše hentak časovo vyseknutých, nie je možné. Navyše, Hitlerove prejavy sa dajú pohľadať hoc-kde, samozrejme, je to normálny historický zdroj, ale treba s tým vedieť pracovať.

Vid vyssie, ty proste v tejto teme nemas objektivitu, a este tu ides mudrovat o demagogii.

Jasné, takto ostrakizovať by sa dal každý. Bavme sa vecne a neťahaj sem takéto nezmysli.

kali ako vies ktory autor klame a ktory neklame?

Polo-X napísal:kali ako vies ktory autor klame a ktory neklame?

V prispevku vyssie som daval odkaz kde je Uhlir vysvetleny, tak neviem co sa tak blbo pytas.

Cela tato debata je dalej o nicom, ortiel uz je davno vydany jak z jednej tak druhej strany, a tu podaktorym proste uplne trha zili ked Hitler vystupuje v inom svetle jak v tom zapornom a z toho pramenia tieto kvazi reakcie, fakticky len vykriky do tmy.

Ja teda az tak v historii vzdelany nie som (takze pripadne chyby opravte) ale:
1. Ak robili poliaci bordel a viedli krutu vojnu o uzemia Ukrajiny a Bieloruska a utlacali Nemecko - preco im ich vojenska sila vydrzala proti nemecku len 2 tyzdne?
2. Ak Hitler vazne vojnu nechcel tak preco zbrojil nad ramec obrany nemeckeho uzemia?

blbo sa pytam preto ze moja dalsia otazka zjavne neguje tvoje vysvetlenie, odkial vies ze odkaz ktory si daval hovori pravdu, resp ako vies co na internete dnes je pravda a co nie je, resp. co z minulosti sa skutocne stalo a bolo tak ako je napisane ci uz v jednej knihe alebo druhej?

mozno som maximalne neinteligentny alebo ty si naopak genius ktory to dokaze vycitit... ak sa blbo pytam tak mi to prosim vysvetli aby som aj ja zmudrel

p.s. myslel som to celkovo na info na nete nie len toho uhlira...