javatar napísal:Ak robili poliaci bordel a viedli krutu vojnu o uzemia Ukrajiny a Bieloruska a utlacali Nemecko - preco im ich vojenska sila vydrzala proti nemecku len 2 tyzdne?

Neviem o tom ze by viedli nejaku krutu vojnu proti spominanym statom, islo skor o ich prehnane naroky a poziadavky a nasledne utlacanie mensin zijucich na uzemi ovladanom Polskou vladou obzvlast Nemcov a potom aj Cechov

Poliaci sa pri svojich velkohubych vyhlaseniach napr aj o tom ze pojdu na Berlin spoliehali na to ze za ich ochranu ruci Francuzko a Britania.

Viac o Polsku tu http://nassmer.blogspot.cz/2009/06/co-z ... -1939.html

javatar napísal:Ak Hitler vazne vojnu nechcel tak preco zbrojil nad ramec obrany nemeckeho uzemia?

Tu musim uznat ze hovorit o tom ci Hitler chcel alebo nechcel vojnu je velmi diskutabilne, nie sme schopny vidiet do jeho hlavy, realita a historicke fakty ukazuju ze to tiez ale neni taka krvilacna bestia jak je zobrazovanym po vojnovou propagandou.

Otazka ale je co je to nad ramec obrany a tiez kedy zacal nad tento ramec zbrojit. Vo svojich prejavoch obhajuje svoje zbrojenie tym ze rovnako tak robia aj zapadne mocnosti, vratane ZSSR a koniec koncov sam hovori citujem: "Jsem však muž, který nedělá nic polovičatě. Je-li už jednou nutné bránit se, tak se bráním s nezkrotným fanatismem. Když jsem viděl, že velký německý vzestup ihned opět zmobilizoval v Anglii tytéž lidi, kteří již před světovou válkou štvali do války, tu jsem si uvědomil, že nezbývá nic jiného, nežli tento boj vybojovat ještě jednou…“

A este na tuto temu jeden dokument

Polo-X napísal:blbo sa pytam preto ze moja dalsia otazka zjavne neguje tvoje vysvetlenie, odkial vies ze odkaz ktory si daval hovori pravdu, resp ako vies co na internete dnes je pravda a co nie je, resp. co z minulosti sa skutocne stalo a bolo tak ako je napisane ci uz v jednej knihe alebo druhej?

Keby si si to precital, tak vies ze sa jedna o velmi specificky pripad kde klamstvo od pravdy vzhladom nato jak sa pracuje s citovanymi textami je velmi lachke rozlisit. V skratke Uhlir spravil volaku analyzu webu na zaklade nejakeho alebo nejakych textov a podal to policii. Lukas Beer tuto analyzu spochybnuje konkretnymi textami ktore zaroven pouzil proti nemu Uhlir a vysvetluje to jak ich bud nespravne pochopil a nasledne zle interpretoval, alebo vyslovene zavadzal a klamal.

A ci si otazku myslel celkovo na net, neviem ako by moja odpoved mala suvisiet s tymto konkretnym pripadoch nech uz je ta odpoved hoci jaka.

no tak som sa dalej neposunul, pretoze som cital mein kampf teda nie celu, tento literarno-odpadovy balast sa jednoducho len tak naraz precitat neda a nato aby clovek vobec pochopil co tym chcel autor povedat okrem toho povrchneho co tam pise je naozaj zaberak...

ono necital som spominanu knihu v odkazoch vyssie spomenutu a nemam napocuvane vsetky jeho prejavy, no cele mi to pripada ako ked hitler stale vravel ze s anglickom vojnu nechce ze nechce bojovat s tymito malymi zemami, a teda ani s polskom, jednoducho jeho ciel bol vzdy rusko, no cuduj sa svete okrem polsku, beneluxu, francuzsku, rusku vyhlasil vojnu jak anglicku tak spojenym statom, pricom usa vyhlasil vojnu na zaklade udalosti s japonskom

pripada to iba mne alebo spominane odkazy su aj pre niekoho ineho cisto pravicove?

p.s. nie som lavica ani pravica ja uznavam stred, mne ide len o pravdive fakty a nie fantasmagorie ci uz zo strany ultrapravice ci lavice

ak teda dame zato ze hitler vojnu s polskom nechcel, a poliaci boli od konca 1. sv. vojny agresivni voci svojim susedom, to je pravda to nepopieram, ale, preco sa eliminovali od kazdeho mozneho spojenca ci suseda? agresivnym spravanim provokovali kazdeho s kym mali hranice a ich armada zostavala zastarala? museli predpokladat ze toto nepotrva donekonecna a povojnove usporiadanie europy po prvej vojne nezostane konecne, nakolko rozpad monarchii zanechal prilis velky nezmier s urcitymi oblastami ktore nadobudli udajnu novu zvrchovanost pripadnu demokraciu, zrazju sa jednotlive rozne narody utlacane pod monarchiami dostali tiez do diania...
nepredpokladali by poliaci ze im hrozi nebezpecenstvo a ze si musia aspon niekoho presunut na vlastnu stranu a modernizovat armadu?
nebol nemecky plan na vpad do polska ucelova zalezitost a porazka za tak kratky cas by tomu len nasvedcovala?

zoberme si postoj francuzska a anglicka, ktore nemecku sice papierovo vyhlasilo vojnu, no pocitalo s tym ze nemecku ide len o prihranicne uzemne oblasti, s ktorymi sa nabazi a nebude dalej viest imperialisticke vojny ako kedysi, ved francuzska mobilizacia a nemohucnost a viera v to ze im staci maginotova linia tomu len nasvedcuju...


kali k tomu dokumentu co si daval nemas cesky dabing pripadne titulky? nemecky bohuzial neviem ale rad by som ho pozrel

Polo-X napísal:kali k tomu dokumentu co si daval nemas cesky dabing pripadne titulky? nemecky bohuzial neviem ale rad by som ho pozrel

Mne tam titulky idu.

Najlepšie je, že tieto rôzne relevantne sa tváriace závery z pochybných zdrojov môžu slúžiť tak max. na semináre pre študentov histórie, aby sa videlo, ako sa tá manipulovať s faktami a robiť demagógia.

A kali, s tou mantrou o tom, ako víťazi píšu históriu choď niekam. Ako jasné, na tom čosi pravdy je, ale od II. svetovej vojny máme dostatok rokov a dostatok kritického historického výskumu od bárskoho, vrátane Nemcov. Takisto interpretácia rôznych javov sa môže líšiť, je to úplne prirodzené, historická veda nie je homogénna a ani by nebolo dobré, keby bola. Ale treba vedieť rozlíšiť takéto, argumentami podložené vedecké polemiky od vyslovených blbostí, ktorých je plný internet. S tým je sa zbytočné zapodievať.

kali520 napísal: Zbytok vratane slaya su uz len zufale keci tymto skutocnostiam nepridavat ziadnu vahu, kto chce si datumi a cely text najde (minimalne aspon v tej knihe).

Veď práve, ja som si našiel, preto viem, že nedať ich je demagógia, a ty si ich nedal - schválne . Sranda, že ty tu zvykneš postovať úplne vyčerpávajúce príspevky na desať strán, ale toto si tak nejako nenápadne zredukoval, s tým, že kto chce si nájde. To sa volá demagógia, po slovensky zavádzanie. Práve to robíš kali.

Vyjadruješ len k tomu čo sa ti hodí. Podstatu mojej reakcie si zjavne náhodou vynechal.

Tvoja reakcia nema ziadnu fakticku podstatu je to iba balast ktory sa tvari premudrelo.

javatar napísal:1. Ak robili poliaci bordel a viedli krutu vojnu o uzemia Ukrajiny a Bieloruska a utlacali Nemecko - preco im ich vojenska sila vydrzala proti nemecku len 2 tyzdne?

Nie Nemecko ale nemecku mensinu, ktora im pripadla s uzemim ziskanym (pridelenym) po prvej sv.v. To preco nedokazali odolat utoku Nemecka je vojensko-historicka zalezitost. V prvom rade ma napadne nedostatocna modernizacia a zla organizacia na strane Polska a samozrejme Blitzkrieg a dobra takticka znalost uzemi (velku cast nakoniec sami budovali) u Nemcov. Hitler v nejakom zo svojich prejavov vyzdvihol statocnost polskych vojakov, ale prave aj neschopnost ich velenia.

javatar napísal:2. Ak Hitler vazne vojnu nechcel tak preco zbrojil nad ramec obrany nemeckeho uzemia?

Predovsetkym Nemecko malo po 1 sv.v. velke obmedzenia co sa tyka zbrojenia a armady a teda samotnej obranyschopnoti. To takzvane obrovske zbrojenie Nemecka sa ani nevyrovnalo Zapadnym spojencom, nie to este zbrojeniu Sovietskeho Zvazu.

Polo-X napísal:nepredpokladali by poliaci ze im hrozi nebezpecenstvo a ze si musia aspon niekoho presunut na vlastnu stranu a modernizovat armadu?

Na svojej strane, hlavne teda papierovo, mali velke demokracie na zapade, to im k svojmu prilisnemu sebavedomiu ocividne stacilo. Pytat sa preco nemodernizovali dostatocne svoju armadu je ako pytat sa preco nie je modernizovana aj dnes, v porovnani napriklad znova s takym Nemeckom.

Polo-X napísal:nebol nemecky plan na vpad do polska ucelova zalezitost a porazka za tak kratky cas by tomu len nasvedcovala?

Neviem ci porazka samotna bola (aspon zo strany Polska) ucelova zalezitost, ale konanie a postoje zidovsko-kapitalistickych kruhov na Zapade nasvedcuju tomu, ze si vojnu proti Nemecku zelali a tak ucelovo Polsko povzbudzovali v neustupnej (odmietanie mierovych rieseni) az agresivnej (utlak n. mensiny) politike voci Nemecku s cielom vyprovokovat Nemecko k reakcii a teda vojne.

Polo-X napísal:zoberme si postoj francuzska a anglicka, ktore nemecku sice papierovo vyhlasilo vojnu, no pocitalo s tym ze nemecku ide len o prihranicne uzemne oblasti, s ktorymi sa nabazi a nebude dalej viest imperialisticke vojny ako kedysi, ved francuzska mobilizacia a nemohucnost a viera v to ze im staci maginotova linia tomu len nasvedcuju...

Papierovo vyhlasilo vojnu? Ako si to konkretne predstavujes? Nemecko malo cakat kym ho ostatni napadnu (po tom ako mu vyhlasili vojnu) ? Mimochodom Nemecko formalne Polsku ani vojnu nevyhlasilo, bralo sa to skor ako trestna vyprava s ucelom oslobodit svoje mensiny a tym padom uz aj uzemie z nadvlady Polska.

hughito napísal:rôzne relevantne sa tváriace závery z pochybných zdrojov

O ake zavery a zdroje ide?

hughito napísal:ako sa tá manipulovať s faktami a robiť demagógia

Nejaky priklad manipulacie ?

hughito napísal:od II. svetovej vojny máme dostatok rokov a dostatok kritického historického výskumu od bárskoho, vrátane Nemcov

Od druhej sv.v. sme tu my konkretne mali prevazne komunisticky rezim, ktoremu tazko slo o "kriticky historicky vyskum" a Zapad, aj ked tvariaci sa slobodnejsie, tiez nemal velky zaujem o korigovanie propagandisticky ladeneho vykladu faktov z predvojnoveho a vojnoveho obdobia (pokial ide o mainstreamovu historiografiu). Donekonecna recyklovane a jednostrane podane "dokumenty" v TV o tom len nasvedcuju. Nehovoriac o tom, ze vyskum udalosti, ktora ma byt dolezitou sucastou daneho obdobia (Holokaust) sa zo zakona v mnohych krajinach (vratane Slovenska) kriticky skumat ani nesmie.

slay napísal:Na druhej strane Hitlerove prejavy pre vymývanie vlastných más sú ako studnice čistoty a pravdy

Kto to tvrdi? Toto je problem velkej casti takzvanej "kritiky", ktorej podstatou je prave neschopnost prijat, z urciteho uhla pozitivne znejuce, Hitlerove (autenticke) slova, bez toho aby boli dane "do suvislosti" - co bude najskor znamenat subjektivne podany a s temou prejavu nesuvisiaci komentar o tom, ze "Hitler bol napriek tomu velmi, velmi zly clovek". Zatial som iny typ kritiky necital a to vratane toho "odborneho vyjadrenia" pre Policiu CR.

slay napísal:vytrhnete ich z kontextu

Kludne ich mozes uviest "do kontextu", ked mas taky dojem.

slay napísal:Normálne vidím fotku Hitlera vedľa Ghándiho, s krásnym úsmevom

Pripomenulo mi to list, ktory Gandhi Hitlerovi poslal, zakonceny s "Your sincere friend - Gandhi"

slay napísal:a vidím, že nemci vlastne vôbec nechceli zbrojiť, ale museli

K tomuto som sa uz z casti vyjadril vyssie, myslim ze znova obnovit bojaschopnost a nenechat Nemecko napospas ostatnym chceli.

slay napísal:oni vlastne milovali židov

Aj ked sa zidom specialne v Nemecku darilo, o tomto pochybujem, zidov nemiloval nikto.

slay napísal:ale nedalo sa inak ako ich hubiť po tisícoch naraz

Pokial hovoris o plynovych komorach a nadpozemsky vykonnych kremacnych peciach, tak si tento "argument" vyhral, zakon je takpovediac "na tvojej strane"

slay napísal:oni vlastne chceli mier ale akosi náhodne skončili s celou európou pod palcom

Navyse mali tu drzost davat uz pocas vojny navrhy mierovych zmluv, ktore spojenci samozrejme museli odmietnut, Nemecko este predsa nebolo totalne znicene.

2. svetovú zapríčinili tý istý ako 1. svetovú a tý istý, ktorý plánujú 3. svetovú - reptiliánsky ilumináti ako ich niektorý nazývjajú..
Ja ich voľám Fašistický-Sionisti z hlbín pekla ...

A máme to tu, nadpozemský výkonné pece.

Hovorím o tom, ako bola propagovaná tá kniha Hitlerových prejavoch. O tých komentároch k nim. O absentujúcom vstupe do kontextu a kritickej analýze.

A kritický výskum sa na Slovensku robiť nemôže? Ako si ho predstavuješ?

2. svetová vojna bolo sprisahanie proti Nemecku a jeho prosperite..

//autoeditácia príspevku (22 Okt 2013, 22:32)
Vojnový zločinec Winston Churchill vyhlásil nasledovné:
"We Will Force This War Upon Hitler, If He Wants It Or Not. "
"Prinútime Hitlera k vojne či chce, či nechce."

A čo Hitlerov Mein Kampf a Zweite Buch? To sú ešte dvadsiate roky predsa. Či to napísali Židia?

Mein Kampf som nečítal. Len úryvky.
Podľa toho čo sa píše v Protokoloch Siónskych Mudrcov by som nebol prekvapený, keby som sa dozvedel, že my Kampf napísali Politický Sionisti.
Aj keď mám informáciu, že Hitler sa s My Kampf píšil a dával ho ako svadobný dar všetkým novomanželom v Nemecku.
Tento Hitler je kontroverzná osoba, ale ako masového vraha ho Stalin a Mao strčia do vrecka..

Kontroverzná (eufemizmus) je predovšetkým tvoja gramatika.

hughito napísal:O tých komentároch k nim.

A ty si ich aj cital? Daj mi konkretny priklad problematickeho komentaru.

hughito napísal:O absentujúcom vstupe do kontextu a kritickej analýze.

Znova by som rad videl nejaku priamu ukazku toho kde v tej knihe chyba "vstup do kontextu" a rad by som vedel preco by mal autor pisat nejake "kriticke analyzi".

Najlepsie na tom celom je, ze ani neviem co si pod tymito slovnymi spojeniami presne predstavujes a najskor to celkom netusis ani ty sam (pretoze si tie komentare, ani prejavy necital).

Ak to ovsem nie je takto:

"absentujuci vstup" -> zovseobecnujuce uvedenie osoby Adolfa Hitlera ako strojcu svetovej vojny a genocidy.
"kriticka analyza" -> doplnujuci negativne hodnotiaci posudok Adolfa Hitlera ako hlavneho predstavitela kriminalneho rezimu.

Všetko bolo uvedené v daných článkoch, ktoré som sem na margo tejto záležitosti poslal.

Vsetky som cital a uz som sa k tejto "kritike" vyjadril. Nebudem tu ale jednotlivo rozoberat clanky a nazory tretich stran.

To uz nakoniec najlepsie urobil sam autor doplnujucich komentarov na jeho blogu, ktory je spolu s vydavatelom pripraveny pokracovat v tomto divadle za peniaze danovych poplatnikov na sude.

V ktorej časti vojny podľa vás bolo reálne aby spojenci akceptovali mier a súčasny stav? To som fakt zvedavý. Mali by ste to vedieť ak sa oháňate tými mierovými ponukami. Normálne stačí mesiac/rok v tvare mm/yyyy, kedy bolo reálne, že sa vojna stopne. Skutočne sa neviem dočkať.

Kludne aj prve mesiace vojny. 6. oktobra Hitler vo svojom prejavy vyzival Anglicko k mieru.

ANGLICKO!!! Presne o tomto hovorím. Toto je tá manipulácia, neviem či vedomá alebo proste len z hlúposti a neznalosti. To, že Hitler mal k Angličanom osobitný prístup a všetkými rukami by bral (dočasný) mier s nimi, je úplne jasná vec. Ale to nerobí z Hitlera mierotvorcu.

Hitler viackrat verejne apeloval na ukoncenie vojny - logicky na zaklade zmluvy uzavretej oboma stranami, samozrejme nemohol ale Velku Britaniu "na kolenach" prosit o mier.. dolezitym faktorom je ze z opacnej strany nikdy neprisla ziadna reakcia, ktora by nasvedcovala ze "spojenci" maju o mier zaujem.

Opilec Churchill davno kupeny zidmi mal ine zaujmy ako zachranu Europy a jej obyvatelstva pred vojnou. Je vobec otazne ci mu slo o zachovanie Britskeho imperia pretoze tato vojna tak ci tak znamenala jeho koniec.

Faktom je, ze vojna bola vyhlasena Nemecku, nie naopak, pritom spojenci neurobili prakticky nic pre svojho "spojenca" Polsko, o falosnosti ich pohnutok svedci nevyhlasenie vojny Sovietskemu Zvazu o dva tyzdne neskor pri okupacii vychodnej casti Polska Sovietmi a nakoniec aj ponechanie celeho Polska pod ich nadvladou po "vitaznom" skonceni vojny. Polsko-Nemecky konflikt bol vyuzity na rozputanie svetovej vojny, v ktorej vobec o Polsko samotne neslo.

To ci je ukoncenie vojny realne zalezi od ochoty a zaujmov zucastnenych stran, rolu hra aj v akom stadiu vojna je - zhruba do r. 1943 malo este cenu usilovat sa o mier (Hessov let).

hughito napísal:ANGLICKO!!! Presne o tomto hovorím. Toto je tá manipulácia, neviem či vedomá alebo proste len z hlúposti a neznalosti.

A komu to mal adresovat, Gronsku?