Nemôžeme vedieť presne, čo by k čomu spelo. To sú len domnienky. Už v tom, že boli rozdiely medzi Mein Kampfom a Zweite Buchom, v zásadných veciach, naznačuje, že nebol ešte politicky vyzretý a tak obratný ako tomu bolo neskôr. Mal nejakú ideológiu, s ktorou pracoval.

In Mein Kampf, Hitler rarely mentioned the U.S. and when he did, it was in a tone of deep contempt. In Mein Kampf, Hitler portrayed the U.S. as a "racially degenerate" society on its way to self-destruction. By contrast, in Zweites Buch, Hitler portrayed the U.S. as a dynamic, "racially successful" society that practised eugenics and segregation and followed what Hitler considered to be a wise policy of excluding "racially degenerate" immigration from eastern and southern Europe. What promoted the change in Hitler's views between 1924 and 1928 is not known.

Ja si tie "sračky" ako to nazývaš prečítam. Snažím sa Tretiu Ríšu študovať pochopiť, čo možno najobjektívnejšie s odmietaním zakorenených dogiem. Svet nie je čierno biely, tak isto ako nie je národný socializmus čisto zlá ideológia. Ale to je na naozaj dlhú debatu a nemá zmysel to rozoberať od klávesnice.

@Polo-X : Nechce sa mi reagovať na všetky nepresnosti a tvrdenia v tvojom príspevku, ale má asi takú hodnotu ako moja domnelá analýza z predchádzajúcej strany. Len ja ju nevydávam za nejakú absolútnu pravdu. BTW pekná taktika označiť niekoho, kto sa snaží nazerať na veci objektívnym spôsobom ihneď extrémnym pravičiarom. Holt to je dnes populárne.

Snažiť sa môžme všetci, ale objektívne to bohužiaľ nikdy nebude. Čo som ja chcel mojou otázkou o vízii nemcov na začiatku vojny docieliť, bolo práve nakusnutie toho či chceli alebo nechceli svetovú vojnu - id est tema, kto za to môže. Lebo mne osobne nejde do hlavy aby s tým zámerom mohli ísť racionálne na vec. Aj vy sa vyjadrujete v tom zmysle, že to záleží na všetkom možnom a pod. čo svedčí len o tom, že to nebolo isté, ani ľahké ale proste ruská ruleta so zbraňou pri hlave krajiny. No načo by sa niekto do niečoho takého púšťal? Má jeden muž takú moc aby mohol presvedčiť národ?

Človek je napochybách. Na druhej strane ked vidím tie obrovské zhromaždenia plné hajlujúcich ludi, vlajok, krížov všetkého. Všetky tie okultistické naci projekty, eugenické projekty, tie zákony čo doniesli nackovia, to mytologično čo sa snažili vyťahovať, ten celkom premyslený ekonomický stroj, tak neviem. To zase nie je náhodné. Fakt je, že pokorili Europu. Tá WW2 bola pre nich fakt fenomenálny trip.

Tak len sa snažím trochu pochopiť tú psychologiu nacistu v 39 roku, resp. možno kúsok skôr.

Je to ale rovnaké, ako snažiť sa pochopiť napr. ľudí v stredoveku. Nezažili sme to. Keď v nejakej dobe žiješ, vplýva na teba bezprostredne ako celok. Si ovplyvnený miliónmi faktorov. Svojim životom a dobou. Neexistujú jednoduché a jednoznačné odpovede, tak ako ani dnes pri udalostiach, ktoré sa dejú vo svete.

Však jasné, že prézentizmus do histórie nepatrí, ale veď poznáme fakty.

Veľa hovorí napríklad už Hossbachov protokol z 1937, kde Hitler jasne povedal, že vojna musí byť najneskôr do roku 1942, lebo potom by už bola armáda zastaraná a celá ta militarizácia a vývoj by nebol nanič, ak by sa to nevyužilo. Ako prvotný cieľ a smer sa určilo Rakúsko s Československom s tým, že sa rátalo aj s rizikom vyvolania vojny s VB a Francúzskom. Tí, čo sa dovolili protestovať (a aj to protestovali nie proti samotnému konceptu vojny, ale boli zdržanlivejší v istých veciach) boli odstavení - Fritsch, Blomberg a von Neurath.

Pokiaľ viem, nikde v Hossbachovom dokumente nebolo nič o tom, že vojna musí byť do roku ´42. Samotný Hossbachov protokol je sporný ako taký, čo je celkom pekne popísané v tomto článku.

http://www.ihr.org/jhr/v04/v04p372_Weber.html

hughito napísal:Veľa hovorí napríklad už Hossbachov protokol z 1937,

Nehovori nic, jedna sa pravdepodobne spojencami sfalsovany dokument http://nassmer.blogspot.sk/2013/09/fals ... jenci.html

První z několika tajných Hitlerových řečí, kterou pronesl 5. 11. 1937 na konferenci nejvyšších velitelů třech branných složek Německa o vyzbrojování Německa a zásobování surovinami, kde měl zjevit své agresivní válečné cíle, zaznamenal v hlavních rysech, neboť nedovedl stenografovat a konference byla supertajná jen se šesti účastníky, Hitlerův adjutant z Wehrmachtu plukovník Friedrich Hoßbach a v rukopisném originálu předložil pak své memorandum vrchním velitelům, kteří je po přečtení vrátili do archivu. V norimberském procesu se ono memorandum ale objevilo ve strojopisu jako hlavní přitěžující indicie vůči obžalovaným představitelům složek německých branných sil dokazující, že jejich nejvyšší velení vědělo předem o Hitlerových válečných úmyslech. Hoßbach, ač byl ve spojeneckém zajetí, jako svědek předvolán nebyl, vypověděl však v zajateckém táboře po předložení strojopisného přepisu, že „in summa odpovídá jeho rukopisnému originálu“. Tedy vcelku, nikoliv v detailech. Hitlerův adjutant z Luftwaffe Nicolaus von Below v roce 1980 napsal, že strojopisná kopie předložená tribunálu byla delší než rukopisný originál. Hermann Göring u norimberského tribunálu v roce 1946 poukázal na skutečnost, že formulace v předloženém strojem psaném memorandu „neodpovídají stylu vyjadřování vůdce“.

Velkoadmirál Erich Raeder zpochybnil podle Hitlerových řečnických obratů před soudem věrohodnost textu strojopisné kopie a žádal předložit Hoßbachův originální rukopisný pamětní záznam. Soud jeho požadavek zamítl a taktéž odmítl výslech Friedricha Hoßbacha soudem. Následkem onoho výše zmíněného článku předávací smlouvy převzatého do 2 plus 4-smlouvy z roku 1990 se s nejvyšší pravděpodobností spojenci upravená kopie, obsahující kromě pravdy i nepravdy a vynechávající některé Hitlerovy výroky, stala z moci úřední pravdou pravdoucí.

Tu je zaznam o rozprave v Riskom Kancelarstve. A to co som z toho ja vycital su len spekulacie a dohady o tom co by nastalo ak... Neni to nic co by jasne nieco dokazovalo.

zeky rozosmial si ma vcelku dobre reakciou na moj prispevok

skus si ho este raz alebo aj viac krat precitat

Budiž
Tak sa môžem trocha rozpísať. V čase keď sa Mein Kampf písal, nepotreboval skrývať svoje zámery, keďže práve táto kniha bola vyjadrením jeho myšlienok a ideológie, ktorú sa snažil presadiť už pri Mníchovskom puči, kvôli čomu v Landsbergu aj sedel. Svoje zámery prezentoval celkom jasne aj pri svojich prednáškach a staval na nich svoju stranu. Presne pre priame presadzovanie ideológie sa dostávali do nepretržitých roztržiek s komunistami. V tom čase už bolo jasné, že Weimarská republika je len dočasným, politicky nestabilným riešením a v budúcnosti prevezmú moc buď to komunisti alebo národní socialisti. Takže sa Ťa vlastne pýtam, odkiaľ vieš, že to čo prezentoval nebolo všetko čo chcel spraviť? Poznal si ho?
Navyše sa o Lebensraume v tom čase ešte absolútne neuvažovalo ako o priestore siahajúcom až kamsi na Ukrajinu a už vôbec nie na územie Ruska. Ešte roky neskôr sa o Lebensraume uvažovalo v rámci pripojenia Poľska a Československa. Je ale pravda, že to, čo sa presadzovalo sa takmer podarilo dosiahnuť Brest-Litovským mierom, na čo on ale v tom čase vplyv ešte určite mať nemohol, čiže to bola požiadavka Nemecka a jeho spojencov. Ďalej Lebensraum, by som si nepredstavoval, spôsobom, že sa jedného dňa dovalia Nemci a povraždia všetkých na územiach, ktoré potrebujú. To je krátkozraké. Kľudne to môžeme nazvať aj slovom, ktoré nám nie je cudzi...dobývanie. Celé naše dejiny sú plné vojen, v ktorých išlo o územia, na úkor ľudí ktorí tam žili.
Bolo by naivné si aj myslieť, že v ´23 už vedel, že bude svetová vojna. Ešte poriadne ani nevedeli, či sa vôbec dostanú k moci.

Ďalšia vec - mňa rozosmialo ako si bohorovne prehlásil, že "určite nie!". Ale beriem, tam si aspoň napísal, že je to len tvôj názor.
O počte v armádach, len toľko, čo som už spomínal. Bola to prvá veľká moderná vojna, čo sa technológií týka. Dôležitá bola schopnosť rýchlo zbrojiť a vyvíjať nové zbrane. Vyhrával ten kto bol v tomto zručenjší. Masa už toľko neznamenala.
S Blitzkriegom súhlasím, aj keď v Británii a Severnej Afrike to bolo o niečom inom ako o veľkých územiach. To pocítili až v Rusku, z dôvodov, ktoré som už písal v predchádzajúcich príspevkoch.

Mohol by si uviesť zdroj odkiaľ si čerpal čísla, keďže s nimi narábaš. Navyše ako som už vravel, počty nie sú všetko, keďže na počiatku vojny mali nových typov tankov a lietadiel Rusi minimum.
Čiže mala Nemecká generalita veľmi dobré vyhliadky pri plánovaní útoku. Ten posledný odstavec sú už tiež viac menej len dohady...keby, by. Ak by sa to uberalo iným smerom nikto nedokáže s určitosťou povedať ako by to skončilo.

zeky napísal:Pokiaľ viem, nikde v Hossbachovom dokumente nebolo nič o tom, že vojna musí byť do roku ´42. Samotný Hossbachov protokol je sporný ako taký, čo je celkom pekne popísané v tomto článku.

http://www.ihr.org/jhr/v04/v04p372_Weber.html

zeky, skús ísť niekedy do akademickej/univerzitnej sféry a začni operovať takýmito "relevantnými" zdrojmi. Tu fakt nie je čo dodávať, skús si čosi zistiť o tom, odkiaľ čerpáš svoje informácie.

Detto kali a jeho pochybný zdroj v podobe Tomáša Krystalíka, čo ani nie je historik.

Uvedomte si jednu vec prosím vás - tak ako sa historik nemôže erudovane vyjadrovať k práci lekára, ten istý vzťah platí opačne - hocaký nadšenec a novinár sa asi sotva fundovane vyjadrí k historickým problémom, navyše, ak je jeho celá publikačná činnosť predmetom kontroverzií.

Ono ale beriem, vo virtuálnom priestore platia iné kritéria, ale z toho potom vzniká to, že mnohí neustále odhaľujú akési skryté pravdy a komploty.

Tak nám prezraď odkiaľ čerpáš svoje zdroje Ty. Chceš tvrdiť, že internet ako zdroj nevyužívaš. Ak využívaš, prečo sú tvoje zdroje hodnovernejšie. Myslím, že k niektorým veciam sa vyjadrilo dosť historikov, nato aby sa to mohlo považovať za niečo iné ako obyčajný komplot. Prečo si myslíš že by takýto zdroj mal byť menej dôveryhodný? Keď už sa staviaš na pozíciu erudovaného historika, tak nás skús poučiť o čo sú tvoje zdroje iné, ako tie čo som poskytol napr. ja. Skús spochybniť samotný obsah, nie len zdroj.

Internet sam o sebe zdroj nie je.

Ideme sa chytať za slovíčka?

Ak chces tak mozme - hugo spravne poukazal na to, ze relevancia vykladania historickych faktov je dost zavisla na autorovom pozadi (teraz nemam na mysli jeho zadok). K teme samotnej mozem tak viac klast otazky ako prispievat ale voci hugovej namietke nic nemam.

S tým súhlasím. Netvrdím, že každý pochybný blog alebo článok by mal byť relevantný. Súhlasím, že som nepostol najlepší zdroj práve kvôli histórii IHR, ale to nie je dôvod aby bola informačná hodnota nulová, aj keď sa fakty a pravda môžu hľadať inde. Len som chcel poukázať na to, že za samozrejmé sa nemôžu pokladať veci, ktoré sú stále predmetom diskusií a skúmania. Pokiaľ viem aj samotní historici sú v rozpore, čo sa týka autenticity toho memoranda. Nechcem absolútne s istotou tvrdiť či je pravdivé alebo nie.

Vies lenze keby sme sa na to mali pozerat cisto vedecky tak by sme tu vsetci mohli len poukazovat na veci a tu dost ludi robi aj zavery bez toho aby mali dost nastudovane (cest vynimkam).

Pojdem prikladom: Citam tu o mierovych zmluvach voci VB ale naozaj mohol Churchill uzavriet mier potom co Nemecko napadlo Francuzko? Ostrovna krajina zavisla na dovoze z inych casti Britskeho imperia uzavrie mier s niekym kto im mieni ovladnut najblissich susedov?

No veď ja nevravím, že nie Keď si prečítaš moje predchádzajúce príspevky, sám som písal, že iba vyjadrujem svoj názor. V žiadnom prípade to tu nepresadzujem ako absolútnu pravdu. O tom je diskusia. Každý si z toho zoberie čo chce snáď.

K tej VB, nesmieš ale zabúdať, že väčšina surovín neprúdila len z Francúzska. Taktiež by také prímerie neznamenalo, že by boli nejakým spôsobom odrezaný od dodávok materiálu alebo voľného obchodu. Hitler práve v Zweites Buch naznačoval, že Angličania sú prirodzení spojenci a že by sa Anglo-Nemecké vzťahy mali upevňovať.

//BTW aj vám tak blbne fórum, že vás odhlasuje?

Samozrejme, ze by ich to neodrezalo. Ale davat agresorovi (aj ked nie je agresivny ku mne) moznosti ma ohrozit nie je mudre.

Myslím, že keby ich Nemci chceli ohroziť, vzali by Francúzsko a mali voľnú cestu, bez toho aby museli ponúkať nejaký mier. Aj keď je pravda, že je lepšie robiť isté ústupky, aby si nemusel čeliť viacerým oponentom súčasne.

Tak celkom volnu cestu by nemali. Ono britske namornictvo nebol lahky oriesok. Podla mna boli tie mierove ponuky na obdobnej urovni ako mierova zmluva s Ruskom. Proste falosny pocit bezpecia.

Súhlasím, ale keby sa nasadilo Luftwaffe v plnej paráde, už by šlo vysadzovať jednotky aj na pevninu. Ono pri Rusku, bolo viac zrejmé, že sa to skončí ako sa skončí. Tam ideológia nepustila. Pri Britoch to mohol byť kľudne mier s tým, že by mali Briti svoju suverenitu zaistenú.