gogo956 napísal:kathleen

Takze evanjelium podla Lukasa je v poriadku, ale evanjeliium napr podla Tomasa uz do Biblie nepatri?
Ved to bol rovnako ucenik ako Lukas- ako tomu mam chapat? Alebo Jezis povedal ze "ten Lukas je fakt dobry ucenik jeho nasledujte, ale ten Tomas tomu moc nerozumie a radsej si ho nevsimajte?"
dakujem za vysvetlenie

Evanjelia maju viacero textovych vrstiev. Ziadne nie je celistve, napisane jednym, autorom a uz vobec to nemusi byt Lukas, ci Tomas. Ono sa to tak vola, lebo tam je nejaka pravdepodobnost a tradicia im to mozno pripisovala.. Ale v skutocnosti sa nevie autor presne identifikovat. Rozhodujuce je skor, do akeho obdobia sa datuje vznik textu (to vedia urcit historici ci archeologovia). Evanjelium podla Tomasa - nasla som na Wikipedii, ze rukopis je z roku 340 a zlomky v grectine z roku 200. Nejde teda o to, ze Lukas bol lepsi ako Tomas, ale o to, ze rok 200 je uz ca. 150 rokov po Kristovej smrti, preto to nie je celkom spolahlive. Tomasovo evanjelium sa proste nedostalo do TOP4

"Apokryfní evangelia jsou obecně ta, která se nedostala do novozákonního kánonu, buď proto, že nebyla dostatečně rozšířená, nebo proto, že vznikla až později po vytvoření a uzavření kánonu. Při porovnávání kanonických a apokryfních evangelií (a nejenom jich) si lze také všimnout jistého rozdílu v obsahu. Všechna čtyři evangelia, byť jsou každé trochu jiné, přirozeně zapadají do celkového kontextu celé Bible. Hovoří o týchž zásadách a myšlenkách jako ostatní pisatelé. Na druhou stranu u apokryfních evangelií je často možné se setkat s myšlenkami a názory, které jsou často i v přímém rozporu s celkovým poselstvím bible.[5]
I zde se jedná většinou o sbírky různých textů, ale jejich forma je daleko pestřejší než v případě evangelií kanonických. Většinou jsou to sbírky Ježíšových výroků. U starších evangelií se může předpokládat, že jednotlivé prvky mohou být velmi staré či autentické (např. Tomášovo evangelium), u jiných se jedná o parafrázi kanonických evangelií či výroků ve snaze jiné interpretace Ježíšovy osoby. Většina těchto evangelií pochází buď z židovsko-křesťanských sekt (pak prezentují Ježíše jako Mesiáše, nikoli však jako syna Božího a Boha), nebo z gnostických kruhů (např. Jidášovo evangelium)." http://cs.wikipedia.org/wiki/Evangelium

"Jednotlivé spisy Nového zákona vznikly zhruba mezi léty 50 a 150 našeho letopočtu, byly napsány řecky a shromážděny jako závazný soubor (kánon) ve 2. až 4. století. V té době už byly přeloženy do několika jazyků a rozšířeny po celém území tehdejší Římské říše." http://cs.wikipedia.org/wiki/Nov%C3%BD_z%C3%A1kon

//autoeditácia príspevku (20 Jan 2014, 20:51)
seth

Ide o to, co beries ako pramen viery: luterani maju "sola scriptura", katolici maju pismo plus tradicia plus magisterium- od toho sa odvija, ci budem II. vatikan brat ako pramen alebo nie. Pre katolikov je to pramen magisteria, ktory je rovnocenny s Bibiou. teda, ak sa v Biblii priamo nespomina nejaka problematika, magisterium moze bibliu doplnit. Proste bud niekto veri papezovi a cirk. autoritam alebo nie - ja som si toho vedoma a nebudem tu nikomu robit obhajcu ani kritika.

Kantrenie nevinnych - kedze sa zivot na zemi u krestanov nepovazuje za najvyssie dobro - rozhodujuci je zivot po smrti, vecny v radosti a laske, s argumentom o nespravodlivosti na zemi, utrpeni alebo nezmyselnej smrti neuspejes.

Ja neviem, ci Kristus zil, ale je tam pravdepodobnost. Aka vysoka, to neviem.

Ja to ako prameň viery beriem. Ale neberiem to ako niečo, čo s istotou platí. Teda ak to napríklad porovnám s definíciou, že porušenie "nezabiješ" je smrteľným hriechom, to beriem ako definitívu. Ale to, čo je tam napísané o tom, o čom sa bavíme, ako definitívu neberiem, pretože to vzniklo v ľudskej hlave, počas nejakého koncilu, nevyhlásil to boh a preto je to spochybniteľné (ak berieme teoreticky do úvahu to, že desatoro spochybniteľné nie je, nech už sú preklady akékoľvek). Samozrejme chápem, o čom píšeš.

To, že sa život nepovažuje za najvyššie dobro, neznamená, že boh, ktorý učí svoje ovečky v jednom zo svojich prikázaní, aby nezabíjali, zabíjať môže. Pretože v takomto svetle je pokrytec. Bez ohľadu na to, či je život na zemi najvyšším dobrom alebo nie. Pretože ak boh niekomu "dopraje" skvelý život na zemi aj v raji, pričom druhému (e.g. deckám v Afrike) dopraje iba jeden z týchto dvoch "drinkov", príde mi to ako sebecké a pokrytecké zároveň. Áno - viem, že "on môže". Ale v tomto neobstojí.

S poslednou vetou sa zhodujem...

kathleen

takze ziadne z evanjelii ako pises "nie je celistve, napisane jednym autorom". To je potom este zaujimavejsie, ze niektore do Noveho zakona pridane boli a niektore nie. Takze ak to spravne chapem, tak na tom Tridentskom koncile 1540 sa nejaki ludia ktori sa povazovali za natolko mudrych a dolezitych ze rozhodli ze toto sa im do toho hodi a nieco uz nie.hm, velmi zaujimave. A takto vznikla "svata kniha"ktora ma vo vsetkom pravdu. No neviem, zda sa to trochu absurdne iba mne?

http://ocilkova.blog.sme.sk/c/346849/Ke ... tusil.html Odporúčam prečítať si diskusiu. Hlavne príspevky od ithilis quo a to, ako tam kresťania a autorka "argumentujú"...

gogo956 napísal:kathleen

takze ziadne z evanjelii ako pises "nie je celistve, napisane jednym autorom". To je potom este zaujimavejsie, ze niektore do Noveho zakona pridane boli a niektore nie. Takze ak to spravne chapem, tak na tom Tridentskom koncile 1540 sa nejaki ludia ktori sa povazovali za natolko mudrych a dolezitych ze rozhodli ze toto sa im do toho hodi a nieco uz nie.hm, velmi zaujimave. A takto vznikla "svata kniha"ktora ma vo vsetkom pravdu. No neviem, zda sa to trochu absurdne iba mne?

Asi som to prilis zjedondusene podala. Kanon vznikal postupne, rolu tam hra aj tradicia, aj magisterium -> Teda spisy, ktore sa vseobecne pouzivali uz od 2. storocia vo vsetkych cirkvach (tradicia) neskor oficialne odobril koncil (magisterium) aj na zaklade urcitych argumentov.

"Celý proces vzniku jednotlivých spisů novozákonního kánonu netrval ani sto let. Ježíš zemřel v roce 30, event. 33, nejmladší spis Nového zákona, 2. list Petrův, byl pravděpodobně napsán na počátku 2. století (asi do roku 120). Proces ustálení počtu novozákonních knih byl ovšem o něco delší, jako kanonické a inspirované bylo uznáno všech 27 knih dnešního kánonu až ve 4. století. První svědectví tohoto druhu je dopis sv. Athanasia z roku 367, kde je vypočítáno všech 27 spisů Nového zákona (zároveň i knihy starozákonní), a to v obraně proti rozšíření apokryfní literatury."

"První oficiální soupis novozákonních knih je z roku 382 (tzv. Decretum Damasi římské synody), definitivně byl kánon definován pro katolickou církev v reakci na Lutherovu redukci bible na tridentském koncilu v roce 1546 (dekretem Sacrosancta z 8. 4.)."

S autorstvom je to komplikovane. Je tam vela teorii vzniku. Priklad:"Väčšina vedcov sa zhoduje, že evanjeliá (obsahujú najviac materiálu o Ježišovom živote) boli zapísané v rokoch 60 – 95. Bolo to približne 40 až 60 rokov po skutočných udalostiach, keď ešte žili mnohí očití svedkovia udalostí. Keďže autorom týchto spisov hrozila za šírenie týchto informácií smrť, výrazne to zvyšuje dôveryhodnosť ich textov.
Podľa tradičného názoru autorom Markovho evanjelia je Marek, ktorý bol priamym učeníkom apoštola Petra a napísal ho podľa jeho spomienok. Práve v tomto evanjeliu sa nachádza najviac záznamov o Petrových zlyhaniach, čo zvyšuje jeho dôveryhodnosť. Diskutovanou témou je chýbajúce zakončenie tohto evanjelia alebo dva rôzne závery, ale zatiaľ sa to nepodarilo vyriešiť." alebo: "V súčasnosti je široko prijímaná hypotéza 2 prameňov. Tvrdí, že evanjelisti Matúš a Lukáš pri svojej tvorbe používali evanjelium podľa Marka, ktoré vedci považujú za najstaršie. Okrem neho mali pravdepodobne prístup k iným starším historickým zdrojom, ktoré vedci nazvali Q alebo Logia." dalsi priklad: "Pavlovo autorstvo bolo napádané Tübingenskou školou a neskôr hnutím radikálneho kriticizmu. V súčasnosti vedci uznávajú Pavla ako autora väčšiny listov v Novej zmluve."

RKC veri, ze vznik Biblie (od svatopiscov, cez tradiciu az po koncily) bol vedeny Duchom svatym, ktory tento proces vzniku "riadil zhora". Nie si jediny, komu sa to zda absurdne.

PS: Biblistika je samostatny vedny odbor, kde stale prebiehaju polemiky.

//autoeditácia príspevku (21 Jan 2014, 13:37)

seth82 napísal:Ja to ako prameň viery beriem. Ale neberiem to ako niečo, čo s istotou platí. Teda ak to napríklad porovnám s definíciou, že porušenie "nezabiješ" je smrteľným hriechom, to beriem ako definitívu. Ale to, čo je tam napísané o tom, o čom sa bavíme, ako definitívu neberiem, pretože to vzniklo v ľudskej hlave, počas nejakého koncilu, nevyhlásil to boh a preto je to spochybniteľné (ak berieme teoreticky do úvahu to, že desatoro spochybniteľné nie je, nech už sú preklady akékoľvek). Samozrejme chápem, o čom píšeš.

To, že sa život nepovažuje za najvyššie dobro, neznamená, že boh, ktorý učí svoje ovečky v jednom zo svojich prikázaní, aby nezabíjali, zabíjať môže. Pretože v takomto svetle je pokrytec. Bez ohľadu na to, či je život na zemi najvyšším dobrom alebo nie. Pretože ak boh niekomu "dopraje" skvelý život na zemi aj v raji, pričom druhému (e.g. deckám v Afrike) dopraje iba jeden z týchto dvoch "drinkov", príde mi to ako sebecké a pokrytecké zároveň. Áno - viem, že "on môže". Ale v tomto neobstojí.

S poslednou vetou sa zhodujem...

Zavaznost vyhlaseni magisteria zavisi este od druhu vyhlasenia. Su tzv. tri kose - prvy (vyznanie viery, zajvene pravdy - a teda aj desatoro)-zavazne, druhy (definitivne pravdy vyplyvajuce zo zjavenia, dogmy a vieroucne konstitucie) a treti (cirkevne dokumenty, koncilne dokumenty, kt. nie su zavazne verit, len ich mat v ucte..)
Spasa nepokrstenych deti patri (podla mna) do druheho kosa, tzv. definitvnych pravd. "Když je definitivní pravda neprohlášená a není ve Zjevení, není to norma úplně jasná. Je zde právní díra a někdo by mohl být prohlášen za schizmatika na základě nepsané normy (nejasné)." -> mozes to povazovat za spochybnitelne, ale nikto na nic lepsie zatial neprisiel

Tvoj "rozsudok" pre krestanskeho boha ponecham bez pseodologickeho kontraargumentu.
Krestan si musi boha idealizovat, inak by neveril v spravodlivost, lasku ani v ine krestanske idealy. Na druhej strane, clovek, ktory dokaze sam seba presvedcit o dobrote takehoto boha, ma snad vacsiu pravdepodobnost verit v dobro ludi, kt. sa spravaju casto destruktivne voci sebe aj okoliu. Preto sa podla mna krestanska viera da realizovat ako humanizmus.

Ešte stále je to o tom, že ide o produkt ľudskej mysle a nie "boha". Teda inými slovami, ak by som to mal napísať laicky - tie "definície" sú iba to, čo si páni vo verchuške cirkvi na počas nejakej stretávky vymysleli. Bez ohľadu na to, z ktorého koša závažnosti pochádzajú (ako som už spomenul, "od boha" tuším pochádzajú iba prikázania)...A preto je ich istota, validita a hlavne definitívna platnosť naozaj otázna.

Ja sa nesnažím o to, aby niekto prišiel "na niečo lepšie". Mňa iba fascinuje, ako si cirkev dosť nešikovne dokáže "ošetriť" takéto veci, napríklad tie africké deti a ich "spásu". Raz hlása jedno, potom hlása druhé a jej rovnica nevychádza, tak to všetko upraví tak, aby tam (akože) nebol priestor na balansovanie. Ak to mám porovnať - tak podľa tej definície pôjdem stopercentne do neba aj ja. Pretože tak ako deti v Afrike boha nehľadám a nesnažím sa skutkami plniť jeho vôľu, no žijem (viac menej) morálne a preto mi podľa všetkého patrí kráľovstvo nebeské.

"Na druhej strane, clovek, ktory dokaze sam seba presvedcit o dobrote takehoto boha, ma snad vacsiu pravdepodobnost verit v dobro ludi, kt. sa spravaju casto destruktivne voci sebe aj okoliu." - nemá. Existujú civilizácie a národy, ktoré bez kresťanského boha žijú oveľa morálnejšie ako napríklad Slováci, ktorí sú do neho (podľa štatistík) zamilovaní až po uši. Ako príklad som už v tejto diskusii spomenul Japonsko.

Cirkev hlasa, ze tie "ludske hlavy" su vedene Duchom Svatym. - Ci to niekto povazuje za manipulacnu techniku alebo argument, to si musi zvazit kazdy sam.

Tie veci, ktore nie su v Biblii sa snazi cirkev zodpovedat nejak logicky a primerane duchu doby. Su to veci, na ktore sa pytaju ludia, preto sa snazia ich nejak zodpovedat. Tak ako sa v historii menili dominujuce metody a pristupy v teologii, tak aj teologovia v roznych dobach dospievaju k roznym odpovediam/vysledkom.

Nikto nevylucuje, ze pojdes do neba. Ale s africkymi detmi sa porovnavat nemozes. Pri nich je rozhodujuce, ze nemali moznost Krista spoznat, nikdy o nom nepoculi, ale dodrziavaju aspon prirodzeny zakon (ktory je bohom dany a teda plnia jeho volu, hoci o tom nevedia.) Ty si pocul o Kristovi, jeho volu ti urcite uz nejaky farar vysvetloval, a teda nestaci, ze zijes (ako tak) moralne. Ked sa nesnazis zit podla jeho slov a nevyznavas ho ako boha, kralovstvo nebeske ti patri len s velmi malou pravdepodobnostou. (Snad keby si bole druhy Gandhi.)

Neviem to dokazat, preto som tam dala slovo "snad". Co chapes pod vyrazom "moralnejsi narod"? Ked chcem konkretne spominat Slovensko - myslis, ze Slovensko by bolo moralnejsie bez boha? Za sociku sa presadzoval tvrdo ateizmus, resp. minimalne sa menej sirilo ci propagovalo krestanstvo - a nemyslim si, ze vtedy bol nas narod na tom lepsie - potraty, kradnutie, vyvoj vedy a techniky (kludne ma oprav, ak sa mylim).

Mne ide cisto o individuum, ktoremu viera v boha moze pomahat verit aj v pozitivne veci ako nezistnu lasku, spravodlivost, dobro, pravdu - ktore cisto empiricky clovek velmi nezaziva, ale musi v ne verit, ak chce za nich bojovat. (Netvrdim, ze ateista to nedokaze, ale krestanska viera to priamo implikuje: ked existuje boh, potom existuje aj spravodlivost.)

kathleen napísal:Mne ide cisto o individuum, ktoremu viera v boha moze pomahat verit aj v pozitivne veci ako nezistnu lasku, spravodlivost, dobro, pravdu - ktore cisto empiricky clovek velmi nezaziva, ale musi v ne verit, ak chce za nich bojovat. (Netvrdim, ze ateista to nedokaze, ale krestanska viera to priamo implikuje: ked existuje boh, potom existuje aj spravodlivost.)

mas pocit, ze by bola Ceska republika v tomto v porovnani so Slovenskom nejak pozadu?

kathleen napísal: Neviem to dokazat, preto som tam dala slovo "snad". Co chapes pod vyrazom "moralnejsi narod"? Ked chcem konkretne spominat Slovensko - myslis, ze Slovensko by bolo moralnejsie bez boha? Za sociku sa presadzoval tvrdo ateizmus, resp. minimalne sa menej sirilo ci propagovalo krestanstvo - a nemyslim si, ze vtedy bol nas narod na tom lepsie - potraty, kradnutie, vyvoj vedy a techniky (kludne ma oprav, ak sa mylim).

toto istotne nie. Za komunizmu bolo horšie, v globale. Ale moralne sa mi nezdá že by sme boli horší národ. Kradnúť sa nekradlo, lebo väzenia sa ľudia báli viac ako teraz. A vývoj vedy a techniky s tým predsa nemá nič. Ani náboženstvo do vedy a techniky nezasahuje a nepodporuje ju. Keď sa bavíme o morálke života, tak veda a technika tam nemá čo robiť. Veda a technika neformuje názory ľudí na základné morálne a etické skutočnosti

audiotrack napísal:Kradnúť sa nekradlo, lebo väzenia sa ľudia báli viac ako teraz.

dovolim si o tom uprimne pochybovat
fungovalo heslo "kto nekradne, okrada svoju rodinu"

nemám na mysli podnikové krádeže, kde zrazu zmizne vagon pšenice. Jasné že také krádeže boli "povolené". Ale aby ti niekto vykradol byt? Vtedy by za to mal viac ako teraz za vraždu
A aj tak boli krádže v menšom merítku. Kradol sa material, teraz sa kradnú miliony eur z fondov a podvodov

kathleen:

Neviem to dokazat, preto som tam dala slovo "snad". Co chapes pod vyrazom "moralnejsi narod"? Ked chcem konkretne spominat Slovensko - myslis, ze Slovensko by bolo moralnejsie bez boha? Za sociku sa presadzoval tvrdo ateizmus, resp. minimalne sa menej sirilo ci propagovalo krestanstvo - a nemyslim si, ze vtedy bol nas narod na tom lepsie - potraty, kradnutie, vyvoj vedy a techniky (kludne ma oprav, ak sa mylim).

Ej ej ej, tu sa musím už zapojiť. Štatistiky hovoria presný opak a to taký, že v rámci toho "ateistického" socializmu, sme na to tom v týchto faktoroch boli oveľa lepšie. Samozrejme, to píšem iba preto, aby som ťa vyviedol z omylu - osobne som presvedčený, že viera či neviera boha má minimálny vplyv na tieto faktory, ktoré si spomenula. To je len taká planá nádej kresťanov, založená na ničom.

kathleen: No hej, jasné, sú vedené duchom svätým - to je ten všemocný argument Považujem to samozrejme za to prvé, lenže to je iba môj osobný názor. A s tou bibliou si trafila do čierneho - cirkev a jej verchuška sa všetky "pravidlá a zákony" snaží prispôsobovať dobe, kedysi bolo zlé rádio, neskôr TV, potom počítače a počítačové hry, mobilné telefóny, teraz je nepriateľom číslo 1 interrupcia a teplí. Práve preto to považujem za manipulačnú techniku a nie za "vnuknutie ducha svätého", pretože - ak by som teraz šiel do kostola a spravil tam techno párty - som tiež vedený duchom svätým? Dúfam, že na to "vedenie" nemajú verchuškári z cirkvi monopol... (toto ber ako úvahu, nie ako reakciu na teba, viem, že sa snažíš o nestrannosť).

Pozor - tu nejde o to, či niekto vylučuje alebo nevylučuje, že pôjdem do neba. Tu ide o to, že na základe toho, čo si spomínala z dokumentov koncilu, do neba pôjdem na sto percent, vzhľadom na môj životný štýl. Aj keď neverím v boha. Ja som síce mal možnosť "spoznať krista", no nespoznal som ho, pretože tí, ktorí ho propagujú, ho nedokázali propagovať dostatočne dobre - je to teda bez vlastnej viny, ja som to za možnosť nepovažoval, bola nedostatočná. Podstatné je - že tie deti pôjdu stále do pekla, pretože sa na nich nič z tých "výnimiek" nevzťahuje. Nehľadajú boha (určite nie toho kresťanského), a určite neplnia "pod vplyvom milosti jeho vôľu", tí majú čo robiť, aby prežili zo dňa na deň.

A čo chápem pod slovom "morálnejší národ"? No myslím, že Slovensko je rozkradnutá džamahíria, kradne sa všade a vždy, všade samá korupcia, samé klamstvo, na čele s kresťanskými politikmi. Mojím cieľom nebolo pitvať, či by slovensko bez boha bolo alebo nebolo morálnejšie. Mojím cieľom bolo vyzdvihnúť, že existujú národy, ktoré sa nesprávajú deštruktívne voči sebe a okoliu, veria v dobro ľudí aj napriek tomu, že kresťanského boha majú na háku. A taktiež som nikde nespomínal ateizmus a minulý režim.

"Mne ide cisto o individuum, ktoremu viera v boha moze pomahat verit aj v pozitivne veci ako nezistnu lasku, spravodlivost, dobro, pravdu - ktore cisto empiricky clovek velmi nezaziva, ale musi v ne verit, ak chce za nich bojovat. (Netvrdim, ze ateista to nedokaze, ale krestanska viera to priamo implikuje: ked existuje boh, potom existuje aj spravodlivost.)" - Spravodlivosť (a aj jej rané počiatky), dobro a pravda tu boli dávno predtým, ako nejaká kresťanská viera, preto ma fascinuje, keď to niekto dokáže dať s ňou do takejto priamej či nepriamej korelácie. A opäť môžem spomenúť národy, ktoré majú nejakú kresťanskú vieru a jej boha na háku a predsa sa nezabíjajú medzi sebou, predsa majú rodiny, predsa veria v pravdu a podobne. Netuším, kto a kde prišiel na to, že takéto veci "čisto empirický človek nezažíva" - toto je veľmi obmedzený názor. Ateista to dokáže minimálne tak isto, ako kresťan, až na jeden rozdiel - nepotrebuje k tomu boha.

kathleen napísal:...

Fiha, vidim ze mas celkom slusny prehlad v tejto oblasti. Mam jednu otazku, ktora ma uz dlhsie zaujima a zatial som nenarazil na nejaku rozumnu odpoved: Aky je vztah katolickej cirkvi k tym uz ocividne neaktualnym pasazam biblie, hlavne teda stareho zakona, kde su rozlicne prikazy, ze z akeho materialu nosit rucha a podobne? Je to brane ako bozie slovo ako vytvor cloveka? A co luterani, ked vychadzaju iba z Pisma? Dakujem ze pripadne odpovede.

chapem kde asi Kathleen v podstate miery: uznava ze cela myslienka existencie boha alebo skutocnej autentickosti krestanskeho nabozenstva ako takeho je velmi sporna. Ale! -je ochotna to cele akceptovat z toho dovodu, ze tvrdi ze viera ludi v nabozenstvo robi lepsimi,moralnejsimi a tym padom je ten cely "cirkus" pre spolocnost prinosom. /mozno sa mylim v interpretacii/.
Ja si ale myslim ze to tak uz ani velmi nie je. Kedysi, v minulosti, boli ludia mentalne ovela jednoduchsi aki sme dnes my. Jednak celkové poznania bolo niekde inde a zaroven vseobecne vzdelavanie neexistovalo,resp bolo iba na velmi nizkej urovni. Takym ludom bolo velmi lahke podat jednoduche videnie sveta zalozenom na nabozenstve ako ustrednom bode svojho zivota. Nechapali suvislostiam ktorym my dnes rozumieme a zaroven cirkev odradzala spolocnost od poznavania principov prirody,lebo dobre tusili ze je za tym nebezpecie odkrytia podstaty ktora sa nezhoduje s ich naukou. A dnesni ludia uz ani keby chceli, tak nemozu byt taki naivnucki a hlupucki ako ich predkovia,uz sme proste ako spolocnost niekde inde, napriek tomu hraju divadlo pred druhymi,pritom v kutiku dobre vedia ako sa veci maju. Za svoj zivot som som sa stretol s viacerymi dospelymi ludmi ktori o sebe tvrdili a aj boli okolim povazovani za velmi poboznych a pod. Boli to vsetko osoby ktore som mal moznost dlhdobo pozorovat a prichadzal s nimi do prac. styku. Mozem zopodvedne povedat,ze nikto z nich nebol v skutocnosti vyrazne lepsi ako je bezny moralny spolocensky priemer,skor vecsi pokrytci.
Vecsinou svojim spravanim iba sledovali nejake svoje osobne sebecke ciele aby na inych urobili dojem a vyzerali byt lepsimi ako ostatni. Hovori sa ze nabozenstvo a viera v boha dava cloveku nejaky "duchovny zmysel " a ho "povznasa na vyssie dusevne urovne". -v skutocnosti presny opak je pravdou. Viera v boha a nabozenstvo cloveka iba utlmuju v snahe o poznanie skutocnej podstaty vecí,zrazaju jeho snahu,vytvaraju neviditelne okovy,robia z ludi otrokov a slubuju nieco co nemozu splnit. Je to presne to iste ako ked alkoholik vypije flasu destilatu a citi sa "stastny a v pohode". Ale je to vzdy iba iluzia,ktora nielen ze nema nic spolocne s realitou, ale este naviac aj zahmlieva nas jediny rozoznavaci princip ktory mame,ten ktory nema nikto okrem nas na tejto planete a pravdepodobne ani v blizkom vesmire- rozum- vysledok zlozitej evolucie milionov rokov. Nie je nic horsie ako nabozenstvo, a to pisem ako niekto kto svojho casu uprimne veril.

Zaujímavá mapa vývoja rôznych náboženstiev.

http://www.mapsofwar.com/ind/history-of-religion.html

... rádio, TV, počítače, počítačové hry, mobilné telefóny su len nastroje ci sa uz pouziju na dobre alebo zle zalezi od cloveka ... aj noz sa da pouzit an odkrojenie chleba alebo zabitie cloveka....
neviem o tom ze by niekedy cirkvi alebo krestanom prekazali homosexuali ... odsudzovane je homosexualne spravanie .... ako aj heterosexualny nemanzesky sex...
a nepriatelom c 1 je dnes homolobby ..
interupcie boli zatracovane vzdy (Formálna (vedomá a dobrovoľná, a nie iba materiálna) spolupráca pri potrate je ťažký hriech. Cirkev trestá tento zločin proti ľudskému životu kánonickým trestom exkomunikácie. „Kto zapríčiní potrat, ktorý skutočne nastane, upadne do exkomunikácie uloženej vopred vyneseným rozsudkom )...

"neviem o tom ze by niekedy cirkvi alebo krestanom prekazali homosexuali ... odsudzovane je homosexualne spravanie" - HAHAHA. to je ako keby som napísal "neprekážajú mi zoofili, odsudzujem iba tých, čo šukajú ovce". Samozrejme, ak by sa homosexuáli nesprávali homosexuálne, neboli by homosexuálmi, že? Veď tým správaním sa predsa tie skupiny prejavujú. A ako dajme tomu sexovanie u teplých ohrozuje cirkev a jej ovečky, keď to robia po svojom a vo svojich skupinách / domoch/ bytoch?

Nemanželský sex nech si skostnatená cirkev prednáša svojím ovečkám - to nikoho z ateistov a inovercov nezaujíma.

Interrupcie neboli zatracované vždy. Dôkaz som tu dal, vyhľadaj si ho, nechce sa mi opakovať - spolupráca pri potrate je ťažkým hriechom? Veď ty nemáš ani vlastné názory, iba replikuješ doktríny koncilu z druhej kapitoly (len aby si si nemyslel, že ateisti ako ja nemajú tie vaše "sväté texty" prečítané a preskúmané, do istej miery)...Teda opäť iba replika názoru cirkevných hodnostárov, ktorí sa na tom v minulosti na nejakej stretávke zhodli. Jednoducho iba preberáš všetko, čo ti sutanisti z verchušky tej skorumpovanej mocenskej organizácie diktujú a adaptuješ si to bez kritiky. Gratulujem.

ked je to spravne preberam to rad ... nemusim cely zivot premrhat premyslanim nad vecami co su uz tisic rokov premyslene a mozem žit....

strapaty:
a odkiaľ vieš, že je to správne?

"a mozem žit...." - ty môžeš žiť asi tak, jak zvieratá môžu žiť v klietkach v zoo. Život plný zákazov, príkazov, dogiem a podobne je fakt život, ktorý by chcel žiť asi každý človek.