@94jakub: Nehnevam sa na teba, lebo za toto co pises uz zjavne nemozes a je to vaznejsi problem. Takze podme na to pomalsie, a este raz sethov vyrok: "Áno - bavíme sa hlavne o bode dva, pretože bod jedna nepopieram a ani to nie je mojím cieľom." Kludne sa ma opytaj, ktorej casti tejto vety nerozumies a vysvetli mi ako si dosiel z tej vety k zaveru, ze sa ideme bavit aj o bode jedna. Presne mi popis ten postup "myslenia" ak sa to da tak nazvat. A ja som vedel ze ak by som rovno pisal o bode dva (comu priradit nadprirodzene), mnoho ludi by sa hned opravnene hadalo ze nie je iste ci nadprirodzene vobec existuje (ako aj ty cely cas) tak som v prispevkoch vsade este schvalne pisal ze uvazujeme existenciu nadprirodzeneho.. Neboj sa, tebe nabuduce specialne poslem SS s podrobnym vysvetlenim a priestorom na otazky.
A ja ze neodpovedam na otazky sethovi a steju? Seth sa tu uz nejaky ten cas neukazal (to on mne neodpovedal) a steju naposledy zdoraznil otazku na ktoru chce pocut odpoved a odpovedal som na nu vcera vecer!!! S tebou fakt nie je daco v poriadku.. Sa radsej nauc citat, ustetrili by sme si vela casu.
Zaroven prosim SETH82 - fakt ta velmi prosim, vyjadri sa k tomu, nech uz s tym traperom nestracam cas..

@audiotrack+Steju: Audiotrack - co si napisal je cista pravda v drvivej väcsine pripadov, ale tu podla mna nie, lebo striktnou logikou dojdu dvaja ludia k rovnakemu zaveru vtedy, ak vychadzaju z rovnakych predpokladov, z ktorych si neskor urcia suvislosti a z nich aj zaver, co tu nie je ten pripad, lebo tu si obidvaja vysvetlujeme obsah Biblie inak. Zoberme si napriklad to podobenstvo, o ktorom sme sa so Steju tak dlho bavili: on ho precital a bral doslovne, ja som ho precital a bral ako podobenstvo a iba preto sme dospeli k rozlisnym zaverom, lebo sa kazdy z nas pozera na Bibliu inak. Ale ak by som to bral aj ja tiez doslovne, dospel by som k rovnakemu zaveru ako Steju, ze povolovanie otroctva by odporovalo zvysku Noveho zakona a nedavalo zmysel.

94jakub
m... To má byť reakcia na čo? V tých metaforických omáčkach nevidím odpoveď na nič konkrétne.

ty uz ani nrvies na co si sa pytal???

//autoeditácia príspevku (07 Júl 2014, 22:49)

vladenko007 napísal:
strapaty ak by si náhodou nesúhlasil s týmto čo povedal LuksKE tak ja som napríklad nesmierne šťastný bez tvojho Boha. Žijem si spokojne bez rozprávkovej postavičky.
Modlenie poznám ver mi. Otčenáš a zdravás viem naspamäť a pamätám si ho z čias ešte keď som sa ho musel naučiť. A ver mi na modlidbu si nespomeniem ako je rok dlhý a napriek tomu som šťasný. Ráno vstanem som šťastný, idem do práce som šťastný, idem z práce a som šťastný, spravím deťom radosť a mám radosť aj ja aj oni a do kostola nechodia.
Zbalím nejakú čajočku a som šťastný. Pekne si užijeme bez lásky a sme šťastný obaja.
Nikomu neubližujem a som šťastný. Na kostol zvysoka kašlem a som šťastný.

To len ty potrebuješ na svoj život a prežitie sa niekomu klaniať a niekoho velebiť. Ak potrebuje tvoj mozok na šťastný život ešte Boha, tak mi povedz rozumný dôvod prečo môj nie.

//autoeditácia príspevku (07 Júl 2014, 16:09)
Strapaty
Čo sa týka futbalu. Môj syn napríklad hraje za žiakov a chodí na športovú školu. Nikdy som ho nenútil ani hrať futbal ani chodiť do kostola. Sám si vybral futbal a nevybral kostol. To prirovnanie máš troška z cesty.

ja ja ja ja ja ja ja ja som stastny ... typicky priklad moralneho ateistu ... dufam ze je ti asne ze zo svojim super egom si odsudeny na samotu ... lebo aj tvoje deti sa naucia od teba len to ja ja ja ja ja ja ja ja ... ale to uz bude neskoro,,, ver ze potom si na mna spomenies ....

vladenko007 napísal: Zbalím nejakú čajočku a som šťastný. Pekne si užijeme bez lásky a sme šťastný obaja.
Nikomu neubližujem a som šťastný. Na kostol zvysoka kašlem a som šťastný.

To len ty potrebuješ na svoj život a prežitie sa niekomu klaniať a niekoho velebiť. Ak potrebuje tvoj mozok na šťastný život ešte Boha, tak mi povedz rozumný dôvod prečo môj nie.

Lebo zijes pre telo - ktore mas pri vsetkom stasti 80 rokov, nie pre ducha, ktory je vecny

//autoeditácia príspevku (07 Júl 2014, 23:10)
audiotrack:
"Bláznov čo si myslia že sú z inej planéty nie sú z inej planéty... nič z toho sa nestáva realitou len preto že niekto tomu verí."

pre nich to je realita ... tak ako pre teba je realita to co si vytvaras v svojej mysli - tym ze sa tvaris ze nicomu neveris, ze neexistuje nic medzi nebom a zemou - to je zasa tvoje blaznovstvo - mozno viac vedome ako blaznovstvo tych co fakt "uleteli" a nevedia o sebe, ale tiez lentvoja "hra na realitu" - priznaj si, o tomto svete nevies zhola nic a pre kazdeho z nas je tajomny

L.O.L.:
Vážnejší problém tu má niekto iný s pochopením písaného textu a elementárnou znalosťou logiky.

"nepopierať nadprirodzeno" a "uvažovať existenciu nadprirodzena" totiž nie je tak úplne to isté.

A ešte mi ukáž, kde nesúhlasím s tým tvojím bodom jedna. Samozrejme relevantnú stať príspevku, nepoužívam sarcasm tagy.
Na zvyšné trápne kecy už nereagujem.

strapaty:
Práve, že viem na čo som sa pýtal a o čom bola reakcia na teba, preto nechápem na čo konkrétne tými milými vetičkami reaguješ.
Na sto slovný príspevok odpovedať jednou neurčitou vetou a bez citácie je trochu chaotické.

94jakub

pytal si sa o co je horsi zeus a spol... mne je jedno ake slovo sa pouzije na pomenovanie boha ... ale dolezite je co hlasali ... a aky to malo vplyv na tych ludi ... ak verili v praveho boha ich ovocie bolo dobre ak neverili v praveho boha ale v modlu ani ovocie ich skutkov nebolo dobre ... neviem co na tom nechapes...

strapaty, ešte že zareaguješ na môj post venovaný tehlovi a keď ja na tvoju reakciu odpoviem, tak ty už neodpovedáš ....keď sa už zamiešaš do cudzích debát, tak potom veď aj diskusiu... a tehla, je druhý majster v prehliadaní postov

tehla napísal: audiotrack:
"Bláznov čo si myslia že sú z inej planéty nie sú z inej planéty... nič z toho sa nestáva realitou len preto že niekto tomu verí."

pre nich to je realita ... tak ako pre teba je realita to co si vytvaras v svojej mysli - tym ze sa tvaris ze nicomu neveris, ze neexistuje nic medzi nebom a zemou - to je zasa tvoje blaznovstvo - mozno viac vedome ako blaznovstvo tych co fakt "uleteli" a nevedia o sebe, ale tiez lentvoja "hra na realitu" - priznaj si, o tomto svete nevies zhola nic a pre kazdeho z nas je tajomny

realita nie je to čo si vytváram v mysli. To je presne to tvoje chybné ponímanie tohto slova, na základe ktorého si dokázal nebo označiť za realitu. To čo si vytvárame v mysli je snívanie, túžby, ilúzie a podobne. Realita je to, čo je objektívne dokázateľné, nie vytvorené v mysli.
Ja ti viem dať do ruky kameň z tohto sveta, viem ti ukázať ľudské zmysly, viem ti vedecky vyargumentovať všetky otázky o tomto svete ktoré máš. Ty mi nevieš dať jediný dôkaz o existencii neba a boha, nevieš mi nič vyargumentovať, a všetko je založené na viere v nejakú knihu. Naozaj tam nevidíš rozdiel? Ty žiješ v realite, plus tej svojej ktorá je tvorená v tvojej mysli. My žijeme v realite.

LuksKE napísal:strapaty:
kazdy ma dar viery nadosah zrazu? Mám ti vytiahnuť tvoje slová, kde si tvrdil, že viera je dar od boha? Ak každý má na dosah vieru, tak nie je dar od boha, ale je to len výplod v našich hlavách, korý "musíme najsť" aby sme uverili. ... ale co s ludmi ktory ho stale tvrdosine odmietaju.... nič, oni žijú šťastne, spokojne, naplnene aj bez viery.

aj zivot je dar od boha a ma ho kazdy... samovrah alebo vrah ho odmietne... tak pokoal su stastny a spokojny cely zivot tak je to super ... ale ja mam opacnu skusenost ...

... indokritnacia je dolezita ...ak si toto myslíš, tak medzi tebou a moslimom čo sa odpáli pre alaha nie je žiaden rozdiel aj ty vychovavas deti ako najlepsie vies ...toto prirovnanie je dost odveci ... vychova k fanatizmu a vychova k viere je rozdiel ... ...aby deti v buducnosti vedeli najst duchovnu oporu a mohli duchovne rast ... duchovnú oporu? teda opäť len potvrdzuješ, že viera má úlohu akejsi psychickej barličky. Duchovne rásť? K čomu je to dobré? Morálnym vie byť aj bez viery. A taký budhisti, či hinduisti sú na tom duchovne oveľa ďalej ako ktorýkoľvek kresťan. to neznamena ze ich niekto nuti verit - ano vidim tu moralnost ateistou na forach ... vrazda nenarodenych je pravo zeny ... vrazda starych je odlahcenie ich bolest a financneho rozpoctu .... áno to to znamená, áno núti, prečitaj si tému o apostáze.ak robim zle tak ked bude mat 15 rokov tak ma posle do plynu a nic s tym nespravim . to ze ich nutim ist do kostola je to iste nutenie ako ze musi ist s nami na dovolenku - blbšie prirovnanie si nemal? nie je, už len vzhľadom na aktivity na dovolenke, vzhľado na to že ak dieťaťu poviem, že ideme na dobolenku niekde preč ta sa teší a ak poviem, že k moru, tak už dupľomje to spolocna aktivita ... pri takto malych detoch ako mam ja zatial demokracia neexistuje ... uz sme sa o tom bavili nebavi ma to pisat znova deti sa musia prisposobit rodicom tak je to normalne... len či je normálne to, čomu sa prispôsobujú podľa rodičov? ako clen rodiny ma tiez svoje povinnosti - povinnosť veriť tou, čou veria rodičia?ale ja ich neucim verit ... ucim ich navikom a informaciam ktore ked budu potrebovat budu vediet ... ja neviem zabezpecit ich vieru ... ja im mozenm dat len osobny priklad a vedomosti ... ... a mi ako rodicia mame tiez zodpovdnost - máš, len či je zodpovedné dieťa indoktrinovať, prečo si s ním nesadneš a neporozprávaš sa o každom náboženstve a ono sa rozhodne čomu uverí.doma sa bavime o vsetkom ... ked pride debata na ine nabozenstva nemam s tym problem ... .. urcite nutenie do kostola je menej narocne a obmedzujuce ako ked chce mat niekto z dietata futbalistu alebo hokejistu a kazdy den o 5 ho vodi na treningy a po skole zas ... určite nie je, ale nesúhlasím ani s takýmto nútením ... inak o s tou frekvenciu tréningov si trošku viac prehnal aby tvoj kostol pri tom vyzeral ako nič. ta frekvencia je presne taka ako som pisal poznam zopar znamich ktory chcu mat z deti profi futbalistov a hokejistov a kazde rano 5 dni v tyzdni ich o 5 vodia na treningi a poobede zas..

//autoeditácia príspevku (08 Júl 2014, 10:25)

audiotrack napísal: realita nie je to čo si vytváram v mysli. To je presne to tvoje chybné ponímanie tohto slova, na základe ktorého si dokázal nebo označiť za realitu. To čo si vytvárame v mysli je snívanie, túžby, ilúzie a podobne. Realita je to, čo je objektívne dokázateľné, nie vytvorené v mysli.
Ja ti viem dať do ruky kameň z tohto sveta, viem ti ukázať ľudské zmysly, viem ti vedecky vyargumentovať všetky otázky o tomto svete ktoré máš. Ty mi nevieš dať jediný dôkaz o existencii neba a boha, nevieš mi nič vyargumentovať, a všetko je založené na viere v nejakú knihu. Naozaj tam nevidíš rozdiel? Ty žiješ v realite, plus tej svojej ktorá je tvorená v tvojej mysli. My žijeme v realite.

tak ale ty vies vsetko dokazat na zaklade zmysloveho vnimania ... co ak je nieco mimo zmyslove vnimanie ? ... ked citis aj veci mimo 5 zmyslov mozes to opisat ale nevies tu skusenost preniest ... to je cela podstata viery/neviery ..ci si clovek uvedumuje ze je tu nieco viac alebo nie...

piton napísal: nerozumiem otazke...

ked je viera taka nelogicka, rozmyslal si o tom, ze viera nie je nic ine, len umely konstrukt? lebo tomu vsetko nasvedcuje

strapaty, pri vnímaní reality nejde len o zmysly. Viem dokonca predpovedať veci, na základe výpočtov. Vedelo sa o vlastnostiach niektorých častíc a chemických prvkov ktoré ešte neexistovali a následne po X rokoch sa objavili. A vlastne celú kvantovú fyziku nedokážeš vnímať zmyslami. Nechytíš jeden atom, a nepoťažkáš si ho. Ani ho neovoniaš, neochutnáš, nevydáva zvuk. Je to všetko o meraniach, nie o zmysloch. A ďalšia vec je, že aj keby to bolo o zmysloch, tak 7 miliard ľudí to vníma rovnako. Ak raz niečo váži tonu, tak to nikto nezdvihne rukami. Kým vo vašej biblii si každý vysvetluje veci podľa seba. Jeden povie tak, druhý inak. To je rozdiel medzi realitou, a ilúziou či predstavami.

btw, je plno vecí mimo 5 zmyslov. Neviem prečo si teda myslíš že realita je iba o zmysloch. A tiež neviem, prečo by niečo čo má viac zmyslov malo byť nadpozemské, nadprirodzené, neuveriteľné a podobne. Väčšina vtákov má všetky naše zmysly plus schopnosť vnímať magnetické poly zeme. A stále sú v našej realite a nikomu sa to nezdá neuveriteľné. Pes má niekoľkonásobné lepší čuch ako človek, a stále je v našej realite. A stále všetky zákony na neho fungujú rovnako ako na nás. Tak prečo by mala byť realita podriadená zmyslom?

audiotrack napísal:strapaty, pri vnímaní reality nejde len o zmysly. Viem dokonca predpovedať veci, na základe výpočtov. Vedelo sa o vlastnostiach niektorých častíc a chemických prvkov ktoré ešte neexistovali a následne po X rokoch sa objavili. A vlastne celú kvantovú fyziku nedokážeš vnímať zmyslami. Nechytíš jeden atom, a nepoťažkáš si ho. Ani ho neovoniaš, neochutnáš, nevydáva zvuk. Je to všetko o meraniach, nie o zmysloch. A ďalšia vec je, že aj keby to bolo o zmysloch, tak 7 miliard ľudí to vníma rovnako. Ak raz niečo váži tonu, tak to nikto nezdvihne rukami. Kým vo vašej biblii si každý vysvetluje veci podľa seba. Jeden povie tak, druhý inak. To je rozdiel medzi realitou, a ilúziou či predstavami.

btw, je plno vecí mimo 5 zmyslov. Neviem prečo si teda myslíš že realita je iba o zmysloch. A tiež neviem, prečo by niečo čo má viac zmyslov malo byť nadpozemské, nadprirodzené, neuveriteľné a podobne. Väčšina vtákov má všetky naše zmysly plus schopnosť vnímať magnetické poly zeme. A stále sú v našej realite a nikomu sa to nezdá neuveriteľné. Pes má niekoľkonásobné lepší čuch ako človek, a stále je v našej realite. A stále všetky zákony na neho fungujú rovnako ako na nás. Tak prečo by mala byť realita podriadená zmyslom?

Ja som toto strapatemu vysvtloval uz 2-3-krat, a stale nic, tak som to vzdal.

[quote="audiotrack" Tak prečo by mala byť realita podriadená zmyslom?[/quote]

to tvrdia ateisti ze musia vsetko dokazat... ja som hovoril co ked je nieco mimo zmyslov..
...ale aj tak je zakladne otazka co kto vnima pod pojmom boh... az po ujednoteni tohto pojmu sa mozeme pohnut dalej v debate ci boh je alebo nieje ...

ked mi niekto tento pojem zadefinuje ako vyplod fantazie o com sa mam snim bavit .. boh ako vyplod fantazie urcite neexistuje....

ateisti dokazujú, ale nie zmyslami ale logikou a meraniami. Aj práve preto, že vedia aké sú zmysly klamlivé (každý ma prah bolesti inde, niekto je farboslepý a pod.)

A čo je teda boh? Ty si ho zadefinoval ako lásku. Láska existuje, to áno. Ale je to forma chemických reakcií a hormonov. Určite to nie je nejaká vyššia moc ktorá sľubuje večný život a podobne. Alebo máš aj inú definíciu boha? Takú čo korešponduje so všetkým v biblii a zároveň sa to dá dokázať aj bez zmyslov aby to bolo rovnako realistické ako realita?

strapaty napísal:pytal si sa o co je horsi zeus a spol...

WTF, guys? To si tu vymýšľate všetci?
Kde som sa toto pýtal?

strapaty napísal:mne je jedno ake slovo sa pouzije na pomenovanie boha ... ale dolezite je co hlasali ... a aky to malo vplyv na tych ludi ... ak verili v praveho boha ich ovocie bolo dobre ak neverili v praveho boha ale v modlu ani ovocie ich skutkov nebolo dobre ... neviem co na tom nechapes...

Takže aj tvoje skutky môžu byť zlé, kedže nevieš objektívne posúdiť, ktoré božstvo, z tých ktoré poznáme je to pravé.
Meno nie je dôležité, to som nikde netvrdil. Lenže akási spoločná charakteristika rôznych bohov by mala byť veľmi podobná ak ide stále o toho istého boha. A dvojnásobne, keď všetci majú svoje sväté texty od boha(nejakým spôsobom), tak by mali byť všetky rovnaké. Alebo to potom znamená, že boh niektorým klame a sme znova pri tom, že si vyberá, kto je "lepší" a kto "horší."

beardie napísal:ked je viera taka nelogicka, rozmyslal si o tom, ze viera nie je nic ine, len umely konstrukt? lebo tomu vsetko nasvedcuje

Vobec si nemyslim, ze by bola viera nelogicka. A takisto nesuhlasim, ze tomu vsetko nasvedcuje

piton napísal: Vobec si nemyslim, ze by bola viera nelogicka. A takisto nesuhlasim, ze tomu vsetko nasvedcuje

je tam veľa nelogických vecí, už len v samotnej biblii. Ale vždy ste to vyargumentovali že zrovna to je obrazná pasáž. Napríklad nedávno som tu uvádzal ako príklad prvých ľudí - adama a evu, ktorí mali 3 synov. Presne tu, na prvých stránkach biblie by ľudstvo tesne po svojom vzniku aj vymrelo s celkovým počtom jedincov 5 (alebo incest syna s matkou?). A takýchto príkladov je v biblii kopec. Len keď vždy dostaneme odpoveď že je to obrazné, že biblia hovorí "čo" a nie "ako" a podobne, tak potom to dáva logiku, keď si do tej logiky umelo vložite prvky tak aby to všetko sedelo

No ked budes brat obraznu pasaz doslovne a vytahovat par viet z kontextu, tak samozrejme, ze to moze vyzerat nelogicky, ale to je len a len tvoja chyba. Ci sa ti to paci, alebo nie, postoj cirkvi je jasny. Par sekund googlenia a docitas sa, ze:

In 1981, Pope John Paul spoke to the Pontifical Academy of Sciences and said, "The Bible itself speaks to us of the origin of the universe and its makeup, not in order to provide us with a scientific treatise but in order to state the correct relationship of humanity with God and the universe. Sacred Scripture wishes simply to declare that the world was created by God."
So, how it all worked out--creation-wise and/or evolutionary-wise--is not really the purpose of the Book of Genesis.

http://www.disciplesnow.com/articles/8741/index.html
Ale tak ci onak, debata bola o viere, nie o konkretnych pasazach z Biblie. Beardie tvrdi, ze viera je nelogicka. Ja s tym nesuhlasim.

co je pls logicke na viere v neviditelnu bytost, ktora denne ovplyvnuje nase zivoty, a pritom je nedokazatelna? pricom jej "posobenie" je mozne vysvetlit vedou?

Co je nelogicke na viere, ze vesmir (aj s fyzikalnymi zakonmi) vytvorila nejaka bytost (Boh)?
A ked chces logicky dovod, preco verit, nech sa paci:
Case 1: You believe in God and
God doesn't exist: You're screwed.
God exists: You're good.

Case 2: You don't believe in God and
God doesn't exist: You're screwed.
God exists: You're screwed.

ak by ich aj vytvorila, preco by mal byt prave krestansky?

nehnevaj sa, ale hentie 2 priklady nemaju s logikou nic, mne boh nechyba a po smrti budem mrtvy, som s tym stotozneny, to len veriaci s tym maju velky problem