Jozef Koval napísal:O fanatikoch by som radšej pomlčal ja len obraňujem Boha....

To sa všemohúci nevie obrániť sám?

javatar napísal:Ale veril v neosobneho. Ono to tazko zadefinovat lebo kym od ateizmu sa distancoval (vid ten list) tak boha priamo za prirodu (panteizmus) neoznacoval. Ak mam parafrazovat: "Zaujmalo by ma, ci mohol boh stvorit svet aj inak" (overenie vygooglitelne).

Ako uz naznacil Steju tak vystizny termin asi tazko najdeme. Jeho viera bola dost komplikovana.

Po hlbsom googleni suhlasim.

Lenže nikdy nebudú o Bohu také dôkazy aké by chcela veda. A už to tu bolo xkrát povedané že ak by chcel byť Boh dokázaný tak by nebola viera. Boh sa jedného dňa dokáže ale pre mnohých už bude neskoro. Aj sám Einstein povedal že veda a viera sa navzájom nevylučujú.

Nie veda to chce, ale ľudia. Nejaké racionálne dôkazy prečo veriť v boha/bohov a prečo preferovať spomedzi tisícov práve jedného? Práve pre to, že je to len viera nemôžeš každému predostierať boha ako nezvratný fakt. Takisto nemôžeš vedieť či sa niekedy dokáže existencia boha.

zeky napísal:Nie veda to chce, ale ľudia.

Nebudem personalizovat vedu ale ak je toto myslene ako: Nikdy nebudu k dispozicii dokazy o Bohu vyhovujuce vedeckym kriteriam - tak v tom pripade ma pravdu. Aj ked samozrejme veda nie je clovek takze o tom ci nieco chce alebo nechce je nezmyselne hovorit.

zeky napísal:Takisto nemôžeš vedieť či sa niekedy dokáže existencia boha.

Zaciatok vedeckeho cyklu tvori sformovanie hypotezy pri ktorom je nutna definicia. No a pomocou logiky boha nezadefinujes kedze mas predpoklad,ze stoji nad nou. Takze to nie je ani overitelne ani vyvratitelne. Z tohto dovodu sa veda bohom/bohmi nezaobera. Z dovodu pouzivania principu Ockhamovej britvy s nim ani nerata. Takze aj ked sa Jozko nevyjadril jasne tak v tomto ma pravdu.

Presne si trafil pointu toho, prečo som na to reagoval. Veda nie je nejaký človek.

Takze to nie je ani overitelne ani vyvratitelne.

Bingo a presne pre to je základná premisa, že taká vec neexistuje. To je presne to na čom sa ateizmus zakladá.

No a pomocou logiky boha nezadefinujes kedze mas predpoklad,ze stoji nad nou.

Ako si predstavuješ niečo, čo stojí nad logikou? Ak by sme mali boha definovať ako všemocnú bytosť, ktorá je mimo času a priestoru, nemôžeš vedieť, či veda v istom bode nedospeje k metódam, ktorými bude schopná skúmať obrovskú množinu možností, ktoré si dnes nevieme ani len predstaviť. Problémom je, že k tomuto ponímaniu boha, sa úskočne prešlo až keď sa rozvíjala fyzika. Pred storočiami keď bežní ľudia nemali ani poňatia o tom, čo to časopriestor vôbec je, sa im ľahko predhodilo, že boh žije proste niekde v oblakoch, alebo v nebi. Keď už ale bolo zjavné, že také vysvetlenie je smiešne, tak ho už zrazu postavili mimo čas a priestor.
Ďalším problémom ako som spomenul je, že on tu predkladá boha ako fakt. To myslím ani netreba komentovať. Fakt odporúčam pre každého najmä veriacim si pozrieť videá od atheist experience, ktoré som sem dával. Je to hodne náučné a je tam zaujímavá argumentácia a odpoveď snáď na všetky otázky, ktoré môžu ateisti a veriaci preberať.

zeky napísal:Bingo a presne pre to je základná premisa, že taká vec neexistuje. To je presne to na čom sa ateizmus zakladá.

To, ze je nieco nedokazatelne a nevyvratitelne je dost slabe na predpoklad neexistencie. A nemyslim si, ze ateizmus na tomto zaklada. Skor na nezlucitelnosti teistickych definicii a beznej dennej praxe.

Po priklad nemusime ist daleko. Gulovy blesk je fenomen ktory videlo zhruba 5% ludi. V labaku sa vsak nepodarila jeho reprodukcia a do fyziky nam tiez moc nesedi (toto pouzivam ako priklad uz par rokov a budem velmi rad ak ma niekto opravi). Takze momentalne sme v tomto pripade tiez v slucke nedokazem/nevyvratim. Co neznamena, ze gulovy blesk nemoze existovat.

zeky napísal:Ako si predstavuješ niečo, čo stojí nad logikou? Ak by sme mali boha definovať ako všemocnú bytosť, ktorá je mimo času a priestoru, nemôžeš vedieť, či veda v istom bode nedospeje k metódam, ktorými bude schopná skúmať obrovskú množinu možností, ktoré si dnes nevieme ani len predstaviť.

Hlavny problem je, ze skumanie vedy je do velkej miery deterministicke (bud sa nieco vzdy stane rovnako a kde je nahoda tam sa skuma distribucia). Ak predpokladame inteligentnu a interaktivnu bytost tak jej odhalenie bude stat cisto na jej voli. Principialne a tym padom nemenne.

je dost slabe na predpoklad neexistencie.

Ateizmus ale nič nepredpokladá. Ani existenciu, ani neexistenciu. Zle som sa vyjadril vo svojom príspevku predchádzajúcom. Anti-teizmus je asi to čo hľadáš. Východisková pozícia kde neveríš v niečo, pokiaľ nie je dôkaz = ateizmus. Nie je dôvod na to. Teda ten príklad na toto nemá žiadny vplyv. Ateisti nehovoria, že boh neexistuje, ale že nemajú ani dôvod verit, že existuje.

Hlavny problem je, ze skumanie vedy je do velkej miery deterministicke (bud sa nieco vzdy stane rovnako a kde je nahoda tam sa skuma distribucia). Ak predpokladame inteligentnu a interaktivnu bytost tak jej odhalenie bude stat cisto na jej voli. Principialne a tym padom nemenne.

Hlavným problémom, je už to čo som načrtol. Zakaždým ak veda niekam pokročí, viera boha posunie mimo jej dosah skúmateľnosti. Ale fajn teda sa môžeme zhodnúť, že podľa veriacich nebude nikdy dokázateľný, týmpádom ale viera nebude stáť na žiadnom racionálnom základe. To je dôvod prečo som ateista. Inak ak ťa zaujímajú podobné debaty, kľudne ťa znova odkážem na tie videá. Fakt stoja za to.

LuksKE napísal: no tak toto mi je novinka, ktorú som za 560 strán tejto témy ešte nečítal a vôbec som to ešte od žiadneho veriaceho nikdy nepočul.
Jožko, si si istý , že si nevymýšľaš? Dolož toto svoje tvrdenie niečím, cituj kde sa to píše.

ad Polo-X len poukázal na ďalšiu logickú chybu tohto náboženstva

tak ten stav bude lepsi ...lebo budeme zit v oslavenych telach ... budeme ako anieli .. chces aj citat z pisma???:D

//autoeditácia príspevku (07 Nov 2014, 17:51)

Polo-X napísal:jozko aky mas nazor na upalovanie ludi pocas inkvizicie cirkvou?

myslim ze taky isty ako na upalovanie ludi kymkolvek... nechapem co tym chces naznacit...

//autoeditácia príspevku (07 Nov 2014, 17:56)

harrison314 napísal: Lenze Einstain bol ateista.

podloz toto tvrdenie .....

"tak ten stav bude lepsi ...lebo budeme zit v oslavenych telach ... budeme ako anieli .. chces aj citat z pisma???"
tvoja domnieka, cuc cuc z malíčka ale no daj, s čím prídeš ty, ten Kovalov ma nijako nepresvedčil o jeho tvrdení

inak ešte skús aj na post kde sme skončili zareagovať, stratil sa medzi tou somarinou čo tu zase Koval vyvolal.


//edit strapaty môžeš to napísať ako človek, ja nechcem gps súradnice ale citát

Jozef Koval napísal:Už som písal že to je hlavne od svedectiev ľudí čo tam boli a vrátili sa a je logické že keď tam nebude ani smútok ani plač ani bolesť ani smrť že tam nebudú chodiť starci s paličkami dakedy by si nad tým mohol aj porozmýšľať

MT22:30-33 1Kor 15,42-46

//autoeditácia príspevku (07 Nov 2014, 18:21)
prepac myslel som ze sa v pisme orientujes tu je matus :
Pri vzkriesení sa ľudia neženia, ani nevydávajú, ale sú ako anjeli v nebi. 31 A o vzkriesení mŕtvych ste nečítali, čo vám povedal Boh, keď vravel: 32 »Ja som Boh Abraháma, Boh Izáka a Boh Jakuba«? A on nie je Bohom mŕtvych, ale živých.“

a tu listkorintanom
Tak je to aj so zmŕtvychvstaním: čo sa seje porušené, vstáva neporušené; 43 čo je zasiate potupené, vstáva v sláve; čo je siate bezvládne, vstáva v moci. 44 Seje sa telo prirodzené, vstáva telo duchovné. Ak jestvuje prirodzené telo, jestvuje i duchovné. 45 Tak je aj napísané: Prvý človek, Adam, stal sa živou bytosťou, posledný Adam oživujúcim Duchom. 46 Nie je však skôr duchovné, ale prirodzené, až potom duchovné.

"Pri vzkriesení sa ľudia neženia, ani nevydávajú, ale sú ako anjeli v nebi."
Akurát, taký menší problém...anjeli neexistujú - alebo ako vyzerajú anjeli? myslíš tie malé detičky v bielych plášťoch s krídelkami? či dospelý človek v bielom plášti s krídlami?

Ani v jednom ani v druhom citáte nikde nevidím, aby bolo napísané, alebo parafrázované, že boh človeka "obnoví to stavu kedy na zemi vyzeral najlepšie.". Toto tvrdil Koval. Nikde to v tých citátoch nie je.

Jozef Koval napísal:Pekný citát z neho vyplýva že sa musí prehodnotiť hlavne to čo ukazuje na Boha tak aby ste zostali vo vašom zarytom presvedčení že Boh neexistuje. Odmietate to lebo nedokážete pochopiť a uveriť tomu že môže byť aj niečo mimo týchto fyzikálnych zákonov. Lenže duchovného sveta sa tieto pravidlá vôbec netýkajú a Boha už vôbec Boh pravidlá tvorí. Vaša logika je úplne mimo. Vravíte že Boha by sa museli týkať naše fyzikálne zákony. Lenže on tieto zákony stvoril pre nás ak by chcel urobil by úplne iné zákony....

Ak musíte poprieť logiku aj fyzikálne zákony, aby ste mohli veriť v boha... čo to hovorí o vašej viere? Asi spiknutie satanistických logikov a fyzikov.

karmista:

presne naopak, ty tvrdis (zjednodusene), ze vsetci veriaci su hlupi, koval napisal priklady veriacich - cize aj oni su hlupi? Zase raz sa tvaris na inteligenta, ale nedari sa... Kovala neobhajujem, je aky je, ale teraz nenapisal uplny nezmysel.

Kde to tvrdím? Niekde tu v tejto téme nazývam všetkých veriacich hlupákmi? Bludová porucha? Asi sa tiež nedočkám odpovede - podobne ako pri Kovalovych falošných obvineniach o propagácii drog jedným diskutérom. Vzťahovačnosť nie je práve pozitívna vlastnosť. Nepovažujem veriacich paušálne za hlupákov, ani ateistov za "múdrych". Nemám dôvod považovať niekoľko miliárd ľudí za hlupákov len na základe toho, že boli v detstve vystavení indoktrinácii... alebo preto, že dospeli v určitej obmedzenej oblastí presvedčení k určitému názoru (na základe obmedzených informácií o svete), ktorý ja nepovažujem za pravdivý (tiež na základe obmedzených informácií o svete). btw: anonymný názor na môj intelekt ma príliš nevzrušuje, skutočné argumenty by ma vzrušili viac, v internetových diskusiách je to vzácnosť

strapaty napísal:podloz toto tvrdenie .....

nepodlozim, lebo bol podla vstekeho agnostik. A v tvojho Boha neveril.
Ono je jedno ci bol veriaci alebo nie, pretoze v jeho rovniciach ziaden boh nie je a ani sa ho do nich nesnazil napchat. Mna len stve, ze ked znami fyzik povie"Boh predsa nehra kocky.", veriaci to okamzite povazuju za potvrdenie existencie prave ich boha.

Prosím o vyjadrenie vás dokonalých filozofov lepšie vysvetlené ako tu to už asi ani byť nemôže.

Leonardo da Vinci - prebehol som si schválne jeho životopis a nikde v ňom nebola zmienka o tom, či bol alebo nebol veriacim. Takže tvoj argument si si vytiahol asi z nosa. No našiel som v jeho životopise niečo iné, zaujímavejšie.
1 - ...v roku 1476 bol anonymne obžalovaný z homosexuálneho styku so 17-ročným známym prostitútom, Jacopom Saltarellim...
2 - ...tvrdenie, že Leonardo bol homosexuál, sa všeobecne akceptuje. Najdlhší vzťah mal s krásnym delikventom Gianom Giacomom Caprottim da Oreno, ktorého nazýval Salai (malý diabol) a ktorý vstúpil do jeho služieb vo veku 10 rokov ako jeho sluha a asistent. Leonardo podporoval Salaia dvadsaťpäť rokov a vo svojom testamente mu zanechal väčšinu svojich vinohradov...
3 - ...v roku 1507 sa Leonardo stretol s výnimočne krásnym 15-ročným aristokratom, grófom Francescom Melzim. Melzi sa stal jeho žiakom, životným druhom a dedičom...
Takže už viem, od koho si kňazi berú príklad.

Galileo Galilei - ani v životopise tohto pána nie je nikde zmienka o tom, či bol veriacim alebo nebol. Zasa argument vytiahnutý z nosa? Bol to človek, ktorý bol postavený pred inkvizíciu a bol aj odsúdený. A keby aj veriacim bol, tak iba kvôli cirkvi, ktorá v tej dobe bola pri moci a rozhodovala o osudoch jednotlivých ľudí.

Louis Pasteur - ďalší, v koho životopise nie je absolútne spomenuté, či bol alebo nebol veriacim.

Jean-Henri Fabre - na prelome 19. a 20. storočia žili minimálne traja ľudia s týmto menom vo veľmi podobných rokoch. Čítať si životopis minimálne týchto troch sa mi nechce.

Johannes Kepler má vo svojom životopise uvedené, že žil náboženským životom. Mikuláš Koperník bol nejakým kanonikom v cirkvi.


Práca týchto ľudí je pre ľudstvo záslužná, to áno. Ale zaujímalo by ma, prečo si ich zrazu napísal? Jasne, bolo to kvôli tomuto môjmu vyjadreniu:

takého fanatického hlupáka ako si ty človek len tak hocikde nenájde.

Či nebodaj si o sebe myslíš, že si na úrovni všetkých tých ľudí, ktorých si vypísal? Ale nebuď smiešny




A tým video, kde je americký pastor John McArthur si chcel čo akože dokázať? Že v tej zbierke Vašich výmyslov je všetko pravda? Napríklad ako také klamstvo, že prvými ľuďmi na zemi boli Adam a Eva? Veľmi sa ti to nepodarilo. Teda, vôbec sa ti to nepodarilo.

K videu sa vyjadrím, keď sa ty vyjadríš k môjmu poslednému príspevku. Myslím, že sú tam rozumné otázky. Bohužiaľ očakávam, že odpovede budú na úrovni toho prvého videa, čiže nič moc.

94jakub napísal:K videu sa vyjadrím, keď sa ty vyjadríš k môjmu poslednému príspevku. Myslím, že sú tam rozumné otázky. Bohužiaľ očakávam, že odpovede budú na úrovni toho prvého videa, čiže nič moc.

V tom druhom videu je všetko hovorené vedecky nie dogmaticky. Ak nechceš nepozeraj ho je tam to čo by som ti povedal a určite tu nebudem písať 1000 riadkov keď to máš zhrnuté vo videu.

očividne má Jozef nejakú tajnú zbierku faktografických indícii, o ktoré sa nemôže podeliť s plebejcami (alebo berie ako fakty keci v tých videách, ktoré sem posiela). pretože na predošlej strane menoval Hitlera, Stalina a Nera za ateistov, pričom z týchto troch bol ateistom len jeden. Hitler bol kresťan a to, že ho cirkev exkomunikovala je trápny argument a prd platné, jeho presvedčenia to nijako neovplyvnilo a rímania za čias Nera boli ešte stále polyteisti, čiže minimálne na jedného boha Nero veril. a keď to nestačí, tak sa za jedného aj sám vyhlásil, ako mohol byť ateista

strapaty co chcem naznacit inkviziciou? no asi to ze v mene boha sa upalovali ludia na absolutne vymyslenej blbosti!!!

videl si aby ateisti upalovali tolko ludi a odvolavali sa na nejake pravo a spravnost svojho konania a mali to odsuhlasene statom ci vodcami krajiny? to tym chcem naznacit tebe to nedoslo alebo sa robis tak intelektualne prazdny?!!!

mna na celom tom nabozenstve resp viere zaraza jedna skutocnost: oni nasleduju doktrinu ktora je nemenna po tisicky rokov, bez zmien, bez aktualizacii ak to nazvem sucasne, nepruzna, neprisposobiva dobe, jednoducho teza ktoru dostali a teraz tomu slepo verte po zbytok dni, pricom ludstvo sa od cias kedy si vymyslelo boha neskutocne zmenilo, zmenilo sa okolie, sposob zivota, vedomosti a znalosti, zmenili sa skusenosti a pribudli nove informacie, no nabozenstvo to nejako nema zaujem prijat alebo to ucelovo ignoruje

boli tu spominani ludia ako newton a podobne ze verili v boha, no ako som pisal v dobe kedy zili to bolo skoro povinne a s informaciami ktore mali k dispozici to bolo aj absolutne normalne a v poriadku, no napriek vsetkemu im to nestacilo a skumali, badali, a nenechali sa viest ako stado oviec, zoberte si galilea, kolombusa, magaliensa, newtona, kopernika a inych, ved oni tvrdili veci ktore boli absolutne v rozpore s nabozenstvom ale boli pravdive, casto boli na pokraji zivota a smrti pri tvrdeni tychto informacii na ktore prisli, ale stali si za tym pretoze to bola pravda, tak ze zemegula gulata, tak ze obieha okolo slnka, ze sa toci atd atd atd... ak by sme sa riadili cisto podla nabozenstva dodnes zijeme na rovnej ploche obklopenej velkou vodou v ktorej ziju krakeny... aj ked nabozenstvo muselo prijat tieto fakty robilo to len velmi tazkopadne a nerado, pretoze to otriasalo tym co hlasali, a ludia chceli zistit viac

jedine stastie je ze ZATIAL tu na slovensku mame prevazne krestanstvo ktore je mierumilovne a nie moslimov pretoze to uz je absolutny debilizmus a kdo sa chce nato urazit nech sa urazi...

k tym urazkam boha a jezisa - chlapci robite si srandu modrooky rysavy fuzaty hipster je urazka jezisa? - ako som pisal od nicejskeho koncilu kde sa odsuhlasila aj jeho podoba je tak vyobrazovany, k tomu sandale a disdas, ak to berete urazku tak sa musite obratit na niekoho ineho a nie mna, pretoze to je fakt podla vsetkych jeho vyobrazeni, az na zopar ktore nedavno kolovali na internete ze to bol jednoducho tmavovlasy kuceravy, tmave oci aj koza arab resp nieco na ten styl aky zil v judei v tom case...

taktiez netvrdim ze vsetci veriaci nic nerobia iba lamu ruky v predrazenych kostoloch a cakaju na spasu a zazrak, je vela misii ktore pomaha, coz je imho spravne a obdivuhodne, kedze su neraz v lokaciach ktore su od zraku verejnosti odvratene, no pri moznostiach, pri sile majetku je to kvapka v mori a to je velmi zle

k tomu mam uz len tolkoto, kludne si verte v boha, nasledujte svoje nabozenstvo, tancujte v oranzovom po namestiach ako hare krisna, len sa neuspokojte s dogmou, ze vsetko riadi niekdo vyssi nad nami!!!

nikdo nic za mna nespravi, preto ja nikdy nic nezvalujem na "osud" "boha" "boziu volu" "boziu ruku" alebo akykolvek iny ud, ja si zijem svoj zivot, ovplyvnujem okolie a ono mna, a nie osud alebo boh, iba slaboch to zvaluje na niekoho neviditelneho ktory ma najvacsiu silu vesmiru

Old Dirty Bastard napísal:očividne má Jozef nejakú tajnú zbierku faktografických indícii, o ktoré sa nemôže podeliť s plebejcami (alebo berie ako fakty keci v tých videách, ktoré sem posiela). pretože na predošlej strane menoval Hitlera, Stalina a Nera za ateistov, pričom z týchto troch bol ateistom len jeden. Hitler bol kresťan a to, že ho cirkev exkomunikovala je trápny argument a prd platné, jeho presvedčenia to nijako neovplyvnilo a rímania za čias Nera boli ešte stále polyteisti, čiže minimálne na jedného boha Nero veril. a keď to nestačí, tak sa za jedného aj sám vyhlásil, ako mohol byť ateista

Prosím ťa darmo tu budeš písať hocičo každý normálny človek uzná že vesmír nemohol vzniknúť z ničoho pre nič ste sa rozhodli už len zo zúfalstva preto aby ste nemuseli dosadzovať za pôvod všetkej existencie Boha. Dokonca aj Dawkins nepovedal že Boh nie je na 100% a dokonca aj nepriamo uznal Boha keď povedal fajn ak existuje Boh kto stvoril Boha a to už je vysvetlené v tom videu. Niekto kto tu bol vždy od počiatku vlastne ešte pred počiatkom nemohol mať stvoriteľa. Tá Dawkinsova myšlienka je nelogická lebo sa scvrkáva do nekonečnej kruhovej úvahy. Ak aj stvoril niekto Boha kto potom stvoril toho čo stvoril Boha a tak ďalej až do nekonečna. Proste na miesto toho aby ste uznali upne logické a racionálne vysvetlenie a to že vesmír musel mať stvoriteľa tak si radšej vyberiete úplne nelogické vysvetlenie že vesmír vznikol z ničoho a to len preto že Boha nechcete.