@javatar: Opravim ta v tom, ze sucasna protiraketova ochrana USA nie je ANI ZDALEKA stopercentna, a uz vobec nie proti ruskym modernym balistickym raketam, obzvlast Topol M alebo Bulawa, ktore su naprogramovane tak, aby pocas letu vykonavali efektivne uhybne manevre (vzhladom na ich obrovsku rychlost je to majstrovsky kusok). A aj v pirpade zostrelenia, tym padom ze sa zostreli raketa vo vyske sa este posilnuje EMP efekt, ktory zasiahne ovela väcsiu plochu a tym padom vyradi velke mnozstvo techniky. Ak chce USA zväcsit pravdepodobnost zostrelu ruskych balistickych rakiet vcas, musi svoju protiraketovu obranu umiestnit co najblizsie k ruskym hraniciam - napriklad do Polska, alebo Ceska, alebo inych krajin ako sme to uz pozorovali Kratko po starte su totiz rakety najzranitelnejsie.

jackb napísal:aj mi to bolo divne, ze si tak otocil svoj pohlad na vec. lebo toto som videl v lete od fanusikov bludwebov.

do tejto temy som moc toho neprispel takze neviem k akemu otoceniu pohladu doslo. Osobne si myslim, ze Rusko ma narok na svoju bezpecnost a Ukrajina v NATO by znamenalo moznost zakladne s Moskvou na dostrel. Co je pren nepristupne.

Vzhladom na to, ze Rusko je (v niecom aj opravnene) demonizovane v zapadnom svete uz od zaciatku studenej vojny sa tomu ani necudujem.

Vojna ako taka je masivne mrhanie prostriedkov a doplacaju na to bezny ludia. Nicit veci je lahke, budovat tazke. Preto som proti akejkolvek vojne. Aj ked si uvedomujem, ze je lepsie ak su niektore veci a ludia jednoducho mrtvy. Ale toto nie je cesta ako to dosiahnut.

Zhruba strucne zhrnutie mojich postojov k danej teme.

LOL - stopercentne nie je nic ale skratka nedava zmysel pre Rusov aby ostrelovali USA v pripade obrany vlastneho/prilahleho uzemia.

javatar, prepac potom za nedorozumenie

toto je jaw-dropping: http://branik.blog.sme.sk/c/375808/rozh ... prtom.html

L.O.L.

v pripade ak by do konfliktu medzi NATO a Ruskom boli zatiahnute ZHN /zbrane hormadneho nicenia tj jadrove a pod/ tak by vitaz nebol, resp tazko by sam seba oznacil ako vitaza Bol by to koniec civilizacie ako ju dnes pozname.

V pripade ak ale postavime otazku: NATO vs. Rusko bez ZHN, tak jednozacne by bolo Rusko od zaciatku vo vyraznej nevyhode./tu by nakoniec malo aj vpripade ak ratame so ZHN/. Dovodov je vela ale pozrime sa aspon na niektore:
1/ Rusko aj ked je najvecsi stat, moze mat rozmiestnene sily iba na obmedzenej ploche Zeme. NATO nie, nakolko staty ktore su v tomto uskupeni ako celok zaberaju strategicky ovela vyhodnejsiu polohu.
Tiez maju ovela lepsi pristup k oceanom co je strategicky prvok.
2/Rusko ma vecsinu obyvatelstva aj priemyslu situovanu blizko Europy a z takeho Estonska,Lotysska,ci Litvy je to do Pretohradu alebo Moskvy par minut letu bombarderov o raketach ani nehovoriac-tam by sa let ratal na desiatky sekund. Zatial co do USA je to daleko a obrana by mala viacej casu na vystrelenie antikariet a pod.
3/Velky nepomer síl nielen kvalitativny ale aj kvantitavny.

Len pre jemne porovnanie niektorych armadnych systemov:
USA Russia
Vojaci v aktivnej sluzbe: 1 400 000 766 000
Letectvo /vsetky typy/ 13 892 3 429
Helikoptery 6 196 1 120
Utocne helikoptery 920 111
Tanky 8 848 15 398
Fregaty 10 4

atd.
Ani zdaleka som neuviedol vsetky zakladne druhy zbrani napriek tomu je vidno ze Rusko hlboko zaostava za USA ako takymi o NATO ako celku ani nehovoriac. To ze ma Rusko papierovo vicej tankov
nie je podstatne, pretoze je to do urcitej miery prezitok z druhej sv. v. Moderne vojny prebiehaju v prvom rade vo vzduchu-riadene rakety,bombardery,stihacky,utocne helikoptery. Rusko ale nema prostriedky na to aby vyrazne posilnilo svoje letecke sily-tak maju aspon vela tankov ktore sa daju pekne predvadzat na prehliadkach na Cervenom namesti- vtedy hned poskoci srdce radostou kazdeho mužíka Ale v dnesnej dobe bleskovych leteckych operacii maju iba vedlajsiu ulohu..
to len tak v kratkosti

@javatar: Predtym si povedal vyrok, ze ak bude velky konflikt, nebude na USA - a to je nezmysel, povedat to takto s istotou nemozes, na to som len reagoval..

@gogo956: Tie cisla sice vyzeraju pekne a presvedcivo, no ak si cital rusku vojensku doktrinu - vyhradzuje si pravo pouzit jadrove zbrane aj v pripade utoku na Rusko konvencnymi zbranami a tiez do jadroveho arsenalu masivne investuju, takze porazka Ruska bez akehokolvek pouzitia jadrovych zbrani je sotva mozna, ale to sme sa uz dostali prilis OT.

K teme: http://spravy.pravda.sk/svet/clanok/346 ... -ukrajinu/

L.O.L.

"vyhradzuje si pravo pouzit jadrove zbrane aj v pripade utoku na Rusko konvencnymi zbranami"

-ano to je pravda, ale Rusko nikdy na NATO jadrovymi zbranami nezautoci, bol by to ortiel smrti pre oba tabory a vsetcia to dobre vedia.

K tomu clanku: je jasne ze je to v skutocnosti krok zo strany USA, ktore sa nechcu do konfliktu miesat priamo tak to robia cez prostrednika.Ale co by z toho najviac zaujimalo je fakt, ze cim to chce Ukrajina zaplatit-asi nejakym uveríkom.

Ako odmyslime jadrove zbrane, tak Ruske ozbrojene sily ani nie su az take hrozive ako sa tvaria.
Pripajam armady GB+Italia+France+ Germany vs. Russia

Vojaci v aktivnej sluzbe: 870tis vs. 766tis.
Letectvo /vsetky typy/: 3624 vs. 3429
Helikoptery: 1713 vs. 1120
Utocne helikoptery: 204 vs. 111
Tanky: 1825 vs. 15398
Fregaty: 59 vs. 4

Este by som dodal k tym ruskym tankom, ono tie pocty vyzeraju vysoke, ale vecsina tych tankov je uz zastarala, spickovych kusov je tak 2000-2200max. V tych 15tis su zapocitane aj typy ktore boli vyrobene niekedy v 60tych rokoch..

gogo956 napísal:L.O.L.

"vyhradzuje si pravo pouzit jadrove zbrane aj v pripade utoku na Rusko konvencnymi zbranami"

-ano to je pravda, ale Rusko nikdy na NATO jadrovymi zbranami nezautoci, bol by to ortiel smrti pre oba tabory a vsetcia to dobre vedia.

K tomu clanku: je jasne ze je to v skutocnosti krok zo strany USA, ktore sa nechcu do konfliktu miesat priamo tak to robia cez prostrednika.Ale co by z toho najviac zaujimalo je fakt, ze cim to chce Ukrajina zaplatit-asi nejakym uveríkom.

Ako odmyslime jadrove zbrane, tak Ruske ozbrojene sily ani nie su az take hrozive ako sa tvaria.
Pripajam armady GB+Italia+France+ Germany vs. Russia

Vojaci v aktivnej sluzbe: 870tis vs. 766tis.
Letectvo /vsetky typy/: 3624 vs. 3429
Helikoptery: 1713 vs. 1120
Utocne helikoptery: 204 vs. 111
Tanky: 1825 vs. 15398
Fregaty: 59 vs. 4

Este by som dodal k tym ruskym tankom, ono tie pocty vyzeraju vysoke, ale vecsina tych tankov je uz zastarala, spickovych kusov je tak 2000-2200max. V tych 15tis su zapocitane aj typy ktore boli vyrobene niekedy v 60tych rokoch..

je obrovskym nezmyslom porovnavat armady podla poctu zbrani. come on.
ad 1. Poloha Ruska sa az tak na svete nemeni, od 45 roku ratali s moznostou konvencnej vojny s NATO, kde ich protivnik mal prevahu vo vzduchu, vode i na zemi. Ake asi boli ich protiopatrenia? Maju najlepsie protivzdusne sily na svete, musia mat vyborne pechotne zbrane proti obrnenym vozidlam. Stare RPG vyradi aj Abramsa ak sa s nim vedia trafit, ich lietadla vedia pristat aj na nespevnenych plochach, design ich zbrani je stavany nato aby fungovali co najdlhsie, priklad stary dobry AK47, ktory vietnamci ukryvali v riekach a potokoch cele mesiace a potom ich vytiahli a dalej fungovali, spickove letecke motory atd.
ad 2. Logistika. o tomto uz pisal Sun Tsu. bez zasobovania ziadna armada nieje bojaschopnou viac nez par dni. Pozrite sa na mapu sveta a pochopte ze Rusi sa maju kam stiahnut, pretat zasobovacie trasy a dorazit protivnika. Mozu si vybrat miesto boja aj cas. Tato taktika sa teraz v malom hojne pouziva na Ukrajine, kde pocetnejsie menssi a daleko menej vybaveny povstalci nicia konvencnu armadu rad radom. Btw, ukrajinske letectvo bolo aktivne ako dlho? 2 tyzdne?
ad 3. Moralka. Rusky vojak je ochotny zomriet a smrti sa neboji. Vid opat Ukrajina.
ad 4. Pristup. Zapad sa az prilis spolieha na svoju technologicku prevahu. Tato prevaha ma ale svoju cenu, kedy namiesto 1000 stihaciek F15 budu mat 150 F35, ktore maju malu bojovu vydrz a su, resp. budu prilis chulostive na udrzbu. taka zaujimavost. Pre F35 vyvinuli opat novy gatling so spickovymi parametrami na pozemnu podporu. Bude mat zasobnik na ~250 nabojov Pri kadencii 6k/min to je na kolko sekund? 2? Bojove drony zrejme vedia neutralizovat, vid Iran, kde tento dron dokonca pristal...
ad 5. Prevaha NATO. USA nedokazali spacifikovat Afganistan ani Irak, ani Vietnam, nevidim ako by dokazali porazit Rusko.
ad 6. Historia. Historia magistra vitae est. Podobne na tom bol ZSSR v 41. Nemci ovladali celu Europu, priblizne tak isto ako dnes. Mali technicku prevahu aj pocetnu. Rusom znicili prakticky celu zapadnu armadu, letectvo a este aj priemysel, Rusi vsetko co mohli presunuli za Ural. Za necele 4 roky padol Berlin.

takze tieto pocty tankov, lietadiel a vojakov su o nicom a na nic.

Ruska armada je dnes uplne inde nez v case Cecenskej vojny, vid Gruzinsko.

jedinou slabinou ale velkou je Putin. Niezeby bol slaby, ci hlupy, prave naopak. A teda kto tam nastupi po nom.

sa tu porovnavaju pocty vojakov a techniky ako keby sa tu isla hrat nejaka hra typu Command & Conquer

zelovoc napísal:ad 5. Prevaha NATO. USA nedokazali spacifikovat Afganistan ani Irak, ani Vietnam, nevidim ako by dokazali porazit Rusko.

lepsie sa to uz nedalo napisat

zelovoc

"Stare RPG vyradi aj Abramsa ak sa s nim vedia trafit"

-tu mas http://www.armadninoviny.cz/tank-zasaze ... t-2-1.html
Chalenger ktory zasiahlo 14protitankovych striel vratane Milana http://en.wikipedia.org/wiki/MILAN co je trochu ina kava ako klasicke RPG.

Porovnavat vojenske moznosti armad v 1945 a dnes je samozrejme nonsens, odvtedy sa nie ze zmenilo vela, ale zmenilo vsetko. Dnes sa vojny vedu inym sposobom ako za 2 sv.v. ked islo iba o to natahat vsade co najviac tankovych brigad a bolo vymalovane.Teraz sa uz vsetko riesi v prvom leteckymi a raketovymi utokmi proti ktorym ani moderne tanky vela nezmozu.
USA nevyhrali vo Vietname preto, lebo im to za to nestalo, zacinalo to byt prilis drahe dobrodruzstvo s minimalnym potencialnym ziskom a hlavne silnel odpor domaci odpor voci nej. Iste ze papierove pocty nemusia vela znamenat, to ale nic nemeni na tom, ze cele NATO ma MNOHO nasobne vecsiu bojovu silu ako Rusko. Vytahovat sem ukrajinsku armadu nema najmensi zmysel, to sa neda porovnat s profesionalnymi zapadnymi armadami.Neda sa to porovnat vojenskou moralkou a uz vobec nie kvalitativnou urovnou techniky. Keby NATO chcelo tak by davno Rusko porazilo este zaciatkom 90tych rokov ked sa ZSSR rozpadlo a bolo v totalnom chaose.. Ale kto by z toho robil este vecsi bordel? Vsetcia boli radi ze sa Rusko dalo ako tak dokopy po statnom bankrote v roku 1998. Rusko nie je pre NATO ziaden vazny super,zapad vobec nema zaujem o ziaden konflikt, keby chceli tak kombinaciou dalsich sankcii a nizkych cien ropy /co samozrejme je tiez dohodnute netreba snad vysvetlovat/ by urobili z Ruska uplneho žobraka, ale nikto nechce aby v Kremli vymenili trubirohov za este vecsich
fanatikov..

Stilo
ach deti, ani neviete o co kde vlastne co islo

tak teda, pody maju dost, maju co zalozit...

http://www.novinky.cz/zahranicni/blizky ... eboji.html

ja byt ten kto ma pomoct krajine, kde robi zlotu nejaky putin, alebo inde teroristi, tak ihned bezodkladu pomozem a hlavne zadarmo. ale zadlzovat uz dost znicenu krajinu este viac, mi pride dost, zvlastne.

Dovod preco Ukrajinska armada ma problemy so separatistami je hlavne zle velenie a nizka moralka muzstva. Ako tak to zachranuju pluky narodnej gardy, castokrat maju aj zahranicnych dobrovolnikov, ti maju dobre vysledky. Takze je to o samotnych ukrajincoch ci su chcu vychod dobyt nazad alebo nie,ak sa nebudu snazit tak im ani lepsie zbrane nepomozu.
toto ja zapadny agent http://static.comicvine.com/uploads/ori ... nd---1.jpg
a toto rusky http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa ... eolog.html aj aku krasnu bradu ma

Stilo napísal:sa tu porovnavaju pocty vojakov a techniky ako keby sa tu isla hrat nejaka hra typu Command & Conquer

moralka, ekonomika, technologicka uroven ku tomu... to skor hry postavene na Clausewitz Engine.

BH, zeby sli Tatarov oslobodit ich vlastni?

//autoeditácia príspevku (24 Feb 2015, 22:30)
asi v teme USA vs. Rusko som pred mesiacom dookola spominal vojensku odbornicku z CR, ktora povedala, ze NATO na to nema.
dnes som pocuval inych Cechov na temu stav ich armady http://prehravac.rozhlas.cz/audio/3323614

L.O.L. napísal:@javatar: Predtym si povedal vyrok, ze ak bude velky konflikt, nebude na USA - a to je nezmysel, povedat to takto s istotou nemozes, na to som len reagoval..

Ano a za tym si stojim. Nebudu tam prebiehat boje a ostrelovanie toho uzemia zmysel nedava. Preto ta "istota".

@javatar: Ostrelovanie toho uzemia zmysel nedava. Vysvetlis mi potom, naco Rusi resp. Sovieti pocas kubanskej krizy priviezli rakety na Kubu? Doteraz som si myslel ze prave kvoli ostrelovaniu USA, ale kedze ako pises to zmysel nedava, naco tam boli? A istota, ze by nezautocili, lebo to nie je logicke, by tiez mohla ist niekam...
http://cs.wikipedia.org/wiki/Vasilij_Archipov - je to sice nelogicke, nikto by taky dovod vopred nepredpokladal, no boli sme maly krok od jadrovej vojny, mimochodom vtedy bolo zacatie vojny Ruskom este nelogickejsie, kedze malo menej jadrovych zbrani ako USA a nemalo rakety potrebneho doletu ake ma dnes - tiez by si mohol vtedy tvrdit ze je to "istota" lebo sak logika a tiez by si nemal pravdu keby v tej ponorke nebol zrovna on a doslo by k odpaleniu.
Ma Rusko vybavenie aby zasiahlo USA? Ma, a aj investuje velke peniaze do jej modernizacie, preto to, ze uzemie USA v pripade velkeho konfliktu napadnute nebude je len tvoje presvedcenie ale ziadna istota ako si to vravel prispevok predtym, s takymito relativnymi "istotami" mi pripominas jedneho nasho popredneho politika.

Ach jaj LOL... porovnavas trosku odlisne situacie.

V studenej vojne malo pre Rusov zmysel mat jadrove zbrane na Kube. Maju ich tam aj teraz?
Sudruh Archipov mal zrejme viac skusenosti a menej ega kedze sa zachoval ako kazal zdravy rozum a nie ako kaze strach a pud sebazachovy. Ked si ale precitas tak nemali nariadenie z Ruska. Inak povedane, vojnu by zacali sami a nie vedenie Ruska - a aj to nie vedome kedze si mysleli, ze uz vypukla. A v tomto pripade by technicky slo o utok na USA. A nezabudaj aj, ze sa to stalo pri Kube a ta je od USA trosku blizsie ako Ukrajina.

Momentalne mame situaciu trosku odlisnu. Namiesto Karibiku mame Ukrajinu, ozbrojene sily oboch stran by boli v kontakte s velitelmi a "falosne ostrelovanie ponoriek kde je situacia uz aj tak dost na hlavu" je mimo hru.

Takze ak by sa Rusko rozhodlo pouzit ostrelovanie raketami (nie jadrovymi) tak by ostrelovalo americke vojska na Ukrajine. Jadrove zbrane by tam asi nepouzilo. A pouzit jadrove zbrane na ostrelovanie USA by bolo zaujmave. Ak by zautocili na civilne ciele tak by mohli pocitat s rovnakou odvetou a vacsie sance na prezitie by mal clovek vo vojnovych zonach v Afrike. Na vojenske ciele nie je atomofku treba ale keby aj - tie su sakra dobre strazene (a tie hlavne by boli aj dobre utajene). Nehovoriac o tom, ze by tak ucinili jedine ak by vycistili Moskvu (ako urobili pri Napoleonovi - aj ked dnes uz Moskva ma protiraketovu ochranu). No a potom by nastala nova era. Fanusikovia Fallout-u by sa tesili, boli zvedavy a nasledne sklamani.

Stale teda tvrdim, ze v pripade vacsieho konfliktu sa nebude odohravat na uzemi USA. Pokojne sa stavim ak chces.

Co inak vravite na Cinu? Nejak ju neriesite a pritom by mohloo rozhodovat prave to na aku stranu sa postavi. Momentalne Ruskko s Cinou podniklo viacero tradov a obchodnych dohod prave kvoli EU saknciam, Cina ma pocetnu armadu a urcite aj nejake nove technologie, kedze ziju v uzavretom zivote a svet o nich moc nevie.

Cina nesleduje ziadne zaujmy na Ukrajine a preto sa k tomu nepostavi nijako. Ani na stranu NATO aby obmedzila obchod s Ruskom ani na stranu Ruska aby ho vojensky podporilo.

Ked dojde na lamanie chlebu ver tomu, ze sa k tomu budu musiet nejak postavit.

"ľudové republiky" na ukrajine a ich represie proti odborom
http://ukrainesolidaritycampaign.org/20 ... n-luhansk/