1. to bola fakticka otazka, nie retoricka. nie som scitana v tej oblasti, tak sa pytam na nazory.
2. taky Dawkins pise, ze vznik podmienok pre zivot je velmi nepravdepodobny, ale boh este nepravdepodobnejsi, preto pravdepodobne neexistuje.

kathleen napísal: taky Dawkins pise, ze vznik podmienok pre zivot je velmi nepravdepodobny, ale boh este nepravdepodobnejsi, preto pravdepodobne neexistuje.

Vznik zivota "náhodou" je velmi nepravdepodobny, no vzhladom na velkost a vek vesmiru je vznik zivota doslova nutny.
A nieco k tomu

Podla tejto "debilnej rovnice" sa da vypocitat vsetko a nic. Pri premennych sa stale jedna o odhady s tak obrovskymi moznymi odchylkami, ze vysledok moze pokryt skalu od "velmi pravdepodobne" az po "pravdepodobnost bliziacu sa nule".

beardie ale spominal statistiku.

kathleen napísal:Podla tejto "debilnej rovnice" sa da vypocitat vsetko a nic. Pri premennych sa stale jedna o odhady s tak obrovskymi moznymi odchylkami, ze vysledok moze pokryt skalu od "velmi pravdepodobne" az po "pravdepodobnost bliziacu sa nule".

No ak sa nieco stalo raz, nie je dovodaby sa to nezopakovalo. , vesmir je naozaj naozaj velky.

kathleen napísal:beardie ale spominal statistiku.

Pravdepodobnost a statstika spolu dost suvisia. Predstav si kybel s 100 modrimi a 300 zelenymi gulickami. Statistika je o tom, ze ked s neho vyberies 40 guliciek, tak 12 bude modrych a 28 zelenych. A s toho vies odhanut kolko je akych v kybly. Pravdepodobnost hovori, ze vies kolko je v kybli ktorych guliciek a povie, ze zo 75% pravdepodbnostou vytiahnes zelenu gulicku.

harrison314 napísal:No ak sa nieco stalo raz, nie je dovod aby sa to nezopakovalo. vesmir je naozaj naozaj velky.

zvlast po objave, ktory nedavno nastal. v skratke hovori o tom, ze zivot moze vzniknut prakticky kdekolvek vo vesmire rovnakymi podmienkami ako vznikol na Zemi.
http://www.ibtimes.co.uk/abundant-organ ... al-1495510
http://www.space.com/29049-life-ingredi ... -star.html
nenasiel som slovensky zdroj
najblizsie je toto, ale je to sprava stara niekolko mesiacov a netyka sa priamo posledneho objavu
http://tech.sme.sk/c/7412770/vo-vesmire ... ivota.html

harrison314

Este doplnim. Ked ti niekto povie, ze evolucia je iba teoria, a ty mu do oci prsknes tonu dokazov a faktov. A on to o 10 minut zopakuje, tak to blbec je a nezasluzi si nic ine ako oznacenie primitiv a ignorant.teoria sa stava dokazom ked sa da overit a zopakovat... co sa v pripade evolucie neda ... nebol nikdy zaznamenany medzidruhova evolucia ... cize z jedneho druhu sa stala druhy.... a je irelevantne ci sa to neda dokazat pre kratkost pozorovania .. stale to bude teoria ... co ale nicim neznizuje vaznost a pravdepodobnost evolucnej teorie..

//autoeditácia príspevku (14 Apr 2015, 13:41)
Tiez som si myslela, ze jeho vyjadrenia su netaktne. ALE vzhladom na to, ze vela rodicov automaticky dava deti krstit a povazuje ich automaticky za krestanov, pod hrozbou pekla, ak nebudu dodrziavat krestanske predpisy - to je citove vydieranie a manipulacia od malicka.nik deti nevychovava ako anarchystov... kazdy ich nejakym sposobom formuje... a aj u veriacich je to rozne ... niekto ide osobnym prikladom a iny vyhrazanim a trestami ... len namiesto zakazu TV a PC je vyhrazka peklom... Kritika takeho postoja je opravnena, ak veriaci prenasaju (ako virus) vieru na svoje deti, lebo to beru ako povinnost (sami sa boja pekla, resp. ocakavaju pozehnanie ako odmenu.) ak teda niekto manipuluje deti odmalicka (ze pojdu do pekla ak toto a tamto..), tak potom si take pocinanie nezasluhuje ziaden TAKT zo strany kritika.myslis ze vulgarnost a netaktvnost prispieva kdiskusii ?? neni oto o tom ci si to niekto zasluzi ale hovori to o tebe ... ty ked si netaknta a necitliva tvoje argumenty stracaju na vahe nech by boli akokolvek padne... (Priklad: Ak nejaky muz bije manzelku, lebo mu to nabozenstvo dovoluje, je netaktne na neho podat trestne oznamenie a zasahovat do jeho manzelskeho zivota?(netaktne je to vytrubovat na ulici... ci uz voci tej manzelke detom ci manzelovi... taktnost nehovori o com ze nebudes problem riesit alebo o nom hovorit ale ze to urobis citlivo, empaticky.. ))

Dawkins podopiera svoje tvrdenia (manipulacia deti a ich nekvalitne vzdelanie) viacerymi fenomenmi v USA - deti beru kreacionizmus ako fakt a drzia sa toho aj v dospelosti, lebo ich to naucila ich viera. Takyto ludia su zavadzani cely zivot, pricom zotrvanie na mylnych predstavach povazuju za svoju moralnu povinnost. Nehovoriac o tom, ze takyto ludia nemozu ludstvo posunut dalej, ak samostatne nemyslia.()to tiez nie je celkom pravda (tym sa nechcem zastavat kreacionistov) mozno ho neposunu vo veciach tykajucich sa toho co je napisane v biblii... (inac keby ju citali pozorne tak sa dostanu k viac nasobnej schyzofrenii....staci si porovnat rodekmen jezisa podla matusa a lukasa... pripadne potopu sveta kde si opis udalosti protireci na dvoch stranach za sebou ... a takych veci su tam desiatky az stovky... pokila ludia nechapu ze biblia je nabozenska kniha tak to mnohych zmetie ci veriacich ci neveriacich ... )

Zial, Dawkins ma pravdu aj v inych veciach.. to hovorim ako byvala studentka teologie.[/quote]

strapaty, to myslis vazne?

Napriklad by asi kazdy katolik so 100% istotou povedal, ze nepokrsteny clovek ide po smrti do peklanik nemoze o nikom povedat ci pojde do pekla alebo do neba... moze sa hovorit len o tom ze ludia ktory sa spravaju takto skoncia takto ... ale len boh vidi skutocnu pricinu ich konania... skutok sam o sebe nic nehovori...

//autoeditácia príspevku (14 Apr 2015, 13:48)
harrison314
podla einstena ano ... dokonca zla teoria .. on tvrhi ze to ze sa telesa k sebe pritahuju je sposobene tym ze sa pohybuju pristorom a casom
ale ucinok gravitacie sa da dokazat ci je teoria o nej sprana ci nie ... a pokus sa da nekonecne krat zopakovat s rovnakym vysledkom ... co pri evolucii nie je mozne

//autoeditácia príspevku (14 Apr 2015, 13:52)
Mirka41
neverim ti

strapaty napísal:podla einstena ano ... dokonca zla teoria .. on tvrhi ze to ze sa telesa k sebe pritahuju je sposobene tym ze sa pohybuju pristorom a casom

Nie netvrdi.
No gravitaciu popriet nemozes, a evolucia je tom rovnkao je tu a to sa neda popriet.

strapaty napísal:a pokus sa da nekonecne krat zopakovat s rovnakym vysledkom ... co pri evolucii nie je mozne

To sa jednoznacen da aj pri evolucii. Da sa to simulovat, da sa cokolvek.

Skus sa pozriet na toto video ta baba vyvstluje najcastjesie myty o evolucii a jej nepochopenie. S toho co si mi napisal si to video potrebujes velmi velmi velmi pozriet.

audiotrack
..dobre ale aka je pravdepodobnost ze vznikne tych 120 miliard galaxii??? z nicoho... a ak tie galaxie z niecoho vzniklo tak aka je pravdepodobnost ze to nieco vznikne z nicoho... jednoducho my tam chyba stav 0

//autoeditácia príspevku (14 Apr 2015, 14:36)
harrison314
ja som k evolucii ako teorii neutralny... je to jeden z moznych sposobom ako boh otec mohol stvorit svet ... ale nie je podstatne ako ho stvoril ale ze ho stvoril ... to je zakladny rozdiel medzi clovekom-snaziacim sa vysvetlit ako ... a slovekom veriacim-snaziacim sa prist na to kto a preco... som oboje ... ako clovek ma zaujima ako svet mohol vzniknut ako veriaci verim ze ho stvoril boh ... na prvy pohlad sa moze zdat ze si to protireci ale ak sa nad tym hlbsie zamyslis tak zistis ze nie ...

strapaty napísal:ja som k evolucii ako teorii neutralny... je to jeden z moznych sposobom ako boh otec mohol stvorit svet ... ale nie je podstatne ako ho stvoril ale ze ho stvoril ... to je zakladny rozdiel medzi clovekom-snaziacim sa vysvetlit ako ... a slovekom veriacim-snaziacim sa prist na to kto a preco... som oboje ... ako clovek ma zaujima ako svet mohol vzniknut ako veriaci verim ze ho stvoril boh ... na prvy pohlad sa moze zdat ze si to protireci ale ak sa nad tym hlbsie zamyslis tak zistis ze nie ...

Ja som narazal na to, ze tvoje predosle tvrdenia hovoria o tom, ze o evolucii nevies absolutne nic, popripade si o nej myslis veci, ktore neplatia.
Evolucny proces ide opakovat a za rovnakych podmienok pravdepodobne dosiahne velmi podobne ak nie rovnake vysledky. Problem je v tom co sa nazyva efekt motilich kridel.
Dalej ziadne medziclanky, ani organy neredukovatelnej zlozitosti nehladaj.

...ja nic take nehladam ... je to jedna z teorii... nie som kompetentny posudit ci je spravna/nespravna... ako si pisal nic moc o tom neviem ... jedine co viem ze sa nijak neprieci s ucenim viery... lebo viera sa zaobera uplne inymi aspektami zivota ....

strapaty napísal:...ja nic take nehladam ... je to jedna z teorii... nie som kompetentny posudit ci je spravna/nespravna... ako si pisal nic moc o tom neviem ... jedine co viem ze sa nijak neprieci s ucenim viery... lebo viera sa zaobera uplne inymi aspektami zivota ....

Tak v tom pripade co ma znamenat toto?

strapaty napísal:teoria sa stava dokazom ked sa da overit a zopakovat... co sa v pripade evolucie neda ... nebol nikdy zaznamenany medzidruhova evolucia ... cize z jedneho druhu sa stala druhy.... a je irelevantne ci sa to neda dokazat pre kratkost pozorovania .. stale to bude teoria ... co ale nicim neznizuje vaznost a pravdepodobnost evolucnej teorie..

co sa tyka toho videa je to strasne nezazivne a nudne... pozeral som to asi 30 minut... co sa tyka rozmanitosti druhov v tom kreslenom videu mal ten manik pravdu za podmienky ze je prostredie stabilne... ale ak by bola radiacia povedzme niekolko 10 roci niekolko nasobna mutacii by bolo nespocitatelne mnozstvo v kratkom case cize ziadne skameneliny sa nemuseli zachovat lebo obdobie 40 rokov je nic ... nehovoriac o toxickych vplivoch atd a preziju len mutacie vhodne prisposobene... ale kludne cele stvorenie mohlo trvat aj 6 dni stym ze boh stvoril aj skameneliny aby sa nasi vedci nenudili ...

//autoeditácia príspevku (14 Apr 2015, 15:32)
kazdy kto tvrdi ze sa sda evolucia zopakovat je klamar ... lebo by si musel mat rovnaky vstup a rovnaky vystup... co nema nik ..pokial nema stroj casu ... pokial sa bavime o biologickej prirodzenej evolucii druhov... ak sa bavime o evolucii cize vyvine vseobecne tak to je ina rec... uz len samotne klonovanie je dokaz evolucie ...nehovoriac hmiz ktory svojim jedom dokaze zmenit dna ineho hmizu - zivocicha vo svoj prospech... od mravcov, pavukov atd...

strapaty napísal: ... je to jedna z teorii... nie som kompetentny posudit ci je spravna/nespravna... ako si pisal nic moc o tom neviem ...

strapaty napísal: kazdy kto tvrdi ze sa sda evolucia zopakovat je klamar ... lebo by si musel mat rovnaky vstup a rovnaky vystup... co nema nik ..pokial nema stroj casu ... pokial sa bavime o biologickej prirodzenej evolucii druhov... ak sa bavime o evolucii cize vyvine vseobecne tak to je ina rec... uz len samotne klonovanie je dokaz evolucie ...nehovoriac hmiz ktory svojim jedom dokaze zmenit dna ineho hmizu - zivocicha vo svoj prospech... od mravcov, pavukov atd...

Toto je proste uzasne. Najskor tvrdis ze o tom nic nevies a potom sa snazis presvedcit cloveka, ktory o tom vie evidente viac ako ty o tom, ze nema pravdu ...


//btw klonovanie a evolucia prirodzenym vyberom nemaju absolutne nic spolocne a v ziadnom pripade nieje klonovanie jej dokazom. Zato toto tvoje tvrdenie je dokazom toho, ze o evolucnej teorii naozaj nic nevies, preto by si sa k tejto problematike podla mojho skromneho nazoru nemal vyjadrovat, pokial si nedoplnis zasadne medzery v Tvojom poznani.

//a este jedna vec evolucia vo vseobecnom vyzname znamena zmena - nie nutne zmena dna, nie nutne zmena zivych organizmov, ale hocicoho na hocico ine, kludne aj kamen na piesok.

strapaty napísal:co sa tyka toho videa je to strasne nezazivne a nudne... pozeral som to asi 30 minut...

Super, takze si pozeral ukazku manipulativneho filmu kreacionistov (ktore je manipulativne a asi tam nebola jedina pravdiva veta vid vyvnuli sme sa s opice) mal si to radcej poterat od 28-mej minuty. Uznavam, nie su to Adam Sevich a Jamie Hyneman z Boričov mýtov. No je to vysvetlene velmi lajicky a pochopitelne.

strapaty napísal:cele stvorenie mohlo trvat aj 6 dni stym ze boh stvoril aj skameneliny aby sa nasi vedci nenudili ...

Hej a este mi potom tvrd, ze boh chce aby sme mu verili, ked falsuje dokazy

strapaty napísal:kazdy kto tvrdi ze sa sda evolucia zopakovat je klamar ... lebo by si musel mat rovnaky vstup a rovnaky vystup...

Evolucia, nie je o vstupch a vystupoch, je to popis stochastickeho procesu. Ako informatik som sa stretol s vela vecami, co nie su striktne deterministicke a pouzivaju sa denne (napriklad pri vybavovani uverov).

strapaty napísal:uz len samotne klonovanie je dokaz evolucie

Nie je.
Dokazom evolucie je napriklad pribuznost DNA.

strapaty napísal:nehovoriac hmiz ktory svojim jedom dokaze zmenit dna ineho hmizu

Napriklad aj o tomo (spoluzitie druhov) sa pise v dawkinsovej knihe.

Ak chces diskuotvat aspon si o tom nieco nastuduj.

Pri tých pár posledných príspevkoch ste si mohli všimnúť, že strapaty nie je tak celkom mentálne v poriadku. Najprv tu napíše maximálnu blbosť, na ktorú v ďalšom svojom príspevku napíše úplný opak (napríklad ten jeho výklad evolúcie a ako ju potom zrazu nemôže posudzovať, lebo o nej hovno vie. No v jeho ďalšom príspevku sa ku nej zasa vyjadruje, ako keby bol znalý problematiky, pritom je len nešťastník tak trocha mimo). Vypisuje tu nezmysli podľa toho, ako ho osvieti ten jeho vymyslený pánko sediaci na obláčiku, ktorý bdie nad svojími ovečkami.

harrison314
tak evolucia mozno nie je o vstupoch a vystupoch .... ale fakty su ... preto je to teoria nie fakt.. aj ked opakujem nic tym neznizuje jej pravdepodobnost...

evolucia = vyvoj... klonovanie je vytvorenie totohneho jedinca z dvoch nepohlavnych buniek vytvorenim toho isteho DNA .... co dokazuje ze ak by niekto spravnym sposobom upravil DNA tak vytvori novy organizmus/ druh .... ako je z prirody zname DNA sa u zivocichov meni pod vplyvom roznych faktorov... vacsinou to vedie k zaniku zivocicha .... ale nie vzdy... preto tvrdim ze klonovanie vyrazne podporuje postupne vyvyjanie sa druhov...

prepac dawkinsona studovat nebudem .... podla mna je to necitlivy primitiv .... a aj keby vymyslel perpetum mobile ani bicykel by som o neho neoprel...

//autoeditácia príspevku (14 Apr 2015, 22:00)
miki690
nic o niecom nevediet a vediet relevantne nieco posudit je obrovsky rozdiel...

//autoeditácia príspevku (14 Apr 2015, 22:03)

mylis si hypotezu a teoriu

strapaty napísal:tak evolucia mozno nie je o vstupoch a vystupoch .... ale fakty su ... preto je to teoria nie fakt.. aj ked opakujem nic tym neznizuje jej pravdepodobnost...

O akych faktoch hovoris?

strapaty napísal:evolucia = vyvoj... klonovanie je vytvorenie totohneho jedinca z dvoch nepohlavnych buniek vytvorenim toho isteho DNA .... co dokazuje ze ak by niekto spravnym sposobom upravil DNA tak vytvori novy organizmus/ druh .... ako je z prirody zname DNA sa u zivocichov meni pod vplyvom roznych faktorov... vacsinou to vedie k zaniku zivocicha .... ale nie vzdy... preto tvrdim ze klonovanie vyrazne podporuje postupne vyvyjanie sa druhov...

WTF ?????? (sory ale nic inteligentenjsie ma nepadlo)

strapaty napísal:prepac dawkinsona studovat nebudem .... podla mna je to necitlivy primitiv .... a aj keby vymyslel perpetum mobile ani bicykel by som o neho neoprel...

tak si o tom precitaj cokolvek, ale nie z nabozenskej ani keracionistickej literatury, napriklad skus ucebnice biologie

strapaty napísal:nic o niecom nevediet a vediet relevantne nieco posudit je obrovsky rozdiel...

Ako mozes nieco hodnoverne posudit, ked o tom nic nevies?

strapaty napísal:https://www.youtube.com/watch?feature=p ... pe6CMvW0Dg

To patri do temy Konspiracne teorie

beardie napísal:mylis si hypotezu a teoriu

Ja mu to hovorim uz dva roky.